- 相關(guān)推薦
大眾文化·文化殖民·媒介帝國(guó)主義
1、《泰坦尼克號(hào)》風(fēng)波
在90年代中國(guó)大眾文化批評(píng)中，有一種值得注意的方法是把大眾文化批判與媒介帝國(guó)主義批判（或相關(guān)的后殖民主義、第三世界批評(píng)、多元文化主義、全球化等）結(jié)合起來(lái)。認(rèn)為西方（尤其是美國(guó)）大眾文化的跨國(guó)性、全球性的傳播導(dǎo)致非西方或第三世界國(guó)家文化傳統(tǒng)的喪失，導(dǎo)致全球文化的"美國(guó)化"。以形象的語(yǔ)言說就是整個(gè)世界的"麥當(dāng)勞化"或"可口可樂化"。比如姚文放先生在《文化工業(yè)：當(dāng)代審美文化批判》（《社會(huì)科學(xué)輯刊》1999、2）中專門談到了"文化工業(yè)與文化殖民主義"問題。文章指出："文化工業(yè)的跨國(guó)跨地區(qū)運(yùn)作，最終結(jié)果勢(shì)必是達(dá)成全球文化的一體化、單一化，它致力于讓長(zhǎng)期生活在不同文化中的人們用同樣的方式去看、去聽、去思考，將他們的意愿、思想、情緒、欲望統(tǒng)統(tǒng)納入同樣的模式，而這同一的觀念形態(tài)、生活方式和話語(yǔ)系統(tǒng)主要以發(fā)達(dá)國(guó)家地區(qū)的文化為標(biāo)準(zhǔn)，以犧牲發(fā)展中國(guó)家、第三世界文化的豐富性和差異性為代價(jià)。"作者認(rèn)為這是文化上的一場(chǎng)"不帶硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。"(1)
在好萊塢巨片《泰坦尼克號(hào)》以銳不可擋之勢(shì)席卷中國(guó)之時(shí)，運(yùn)用媒介帝國(guó)主義的理論討伐該片以及中國(guó)觀眾的文章也鋪天蓋地地被炮制出來(lái)。媒介帝國(guó)主義的批評(píng)常常有高屋建瓴之勢(shì)與振聾發(fā)聵之聲。比如在媒介帝國(guó)主義的論述者看來(lái)，《泰坦尼克號(hào)》的凱旋標(biāo)志著西方資本主義國(guó)家的傳媒對(duì)于第三世界的文化征服。有論者寫道："《泰坦尼克號(hào)》的巨大勝利是金錢的絕對(duì)勝利，金錢以它戰(zhàn)無(wú)不勝的巨大力量將一部空洞無(wú)聊的三流影片變成了一部’巨片’。同時(shí)，它是美國(guó)意識(shí)形態(tài)的勝利，成為一種意識(shí)形態(tài)的遮蔽和欺騙"，"90年代，是美國(guó)文化工業(yè)在中國(guó)的巨大勝利，成為美國(guó)文化工業(yè)在中國(guó)的一次諾曼底登陸。于是中國(guó)成為好萊塢的一個(gè)分銷店，它不僅壓迫了中國(guó)的國(guó)產(chǎn)電影，而且放逐和壓迫了電影的精神內(nèi)涵，使電影徹底地商業(yè)化，電影實(shí)際上成為一片精神廢墟，90年代將作為中國(guó)電影引進(jìn)史上和中國(guó)思想史上最可恥的年代而進(jìn)入歷史"（2）；另有論者就《泰坦尼克號(hào)》的消極影響寫道："我們的感官在感受強(qiáng)烈刺激的時(shí)候，大腦已被悄悄地沖洗。長(zhǎng)此以往，沒有任何意義的消遣和盲目的認(rèn)同，將成為我們走進(jìn)電影院的直接動(dòng)機(jī)和不期然而然的結(jié)果"（3）
說實(shí)在的，最初看到這樣的批評(píng)時(shí)，感受到的震驚實(shí)在不亞于《泰坦尼克》。我想如果不是我缺乏起碼的藝術(shù)趣味與民族尊嚴(yán)還有階級(jí)覺悟，那就是我們的這些批評(píng)家的藝術(shù)趣味、民族尊嚴(yán)、階級(jí)覺悟已經(jīng)到了走火入魔的程度。因?yàn)槲冶救俗鳛榕紶栆矎氖码娪芭u(píng)的人，居然很喜歡《泰坦尼克號(hào)》，而且看了兩遍！有幾天，我對(duì)自己從事文學(xué)與文化批評(píng)的信心大大動(dòng)搖。好在最近看了湯林森（J·Tomlinson）的一本書叫《文化帝國(guó)主義》，對(duì)于媒介帝國(guó)主義的論述提出了質(zhì)疑，這才稍稍找回了一點(diǎn)感覺。
2、文化帝國(guó)主義的四種形式
依據(jù)湯林森的劃分，文化帝國(guó)主義的論述可以分為四種，一是作為一種媒介帝國(guó)主義
（1）、姚文放：《文化工業(yè)：當(dāng)代審美文化批判》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1999年第2期。
（2）、曠新年：《"泰坦尼克"的勝利》，《粵海風(fēng)》1998年第3期。
（3）、《<泰坦尼克號(hào)>讓我們顫栗》，《電影評(píng)價(jià)》，1998年4月。
論述的文化帝國(guó)主義。這一論述從西方資本主義國(guó)家、尤其是美國(guó)的媒介工業(yè)霸權(quán)角度分析文化帝國(guó)主義，認(rèn)為媒介與其他文化面向是不可分離的，人們與媒介的接觸總是發(fā)生在特定的文化語(yǔ)境中并帶有文化的后果，必須揭露媒介帝國(guó)主義背后的政治帝國(guó)主義與經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義。媒介帝國(guó)主義不是孤立存在的，它一定是與文化帝國(guó)主義以及更一般的帝國(guó)主義內(nèi)在勾連的，因而談?wù)撁浇榈蹏?guó)主義而回避其背后的政治經(jīng)濟(jì)的權(quán)力支配關(guān)系是毫無(wú)意義的（1）；二是作為一種民族性（nationality）論述的文化帝國(guó)主義。該論述關(guān)心的是西方外來(lái)文化對(duì)于第三世界本土文化造成的災(zāi)難性影響，關(guān)注本土文化在外來(lái)文化的沖擊下的逐步消亡。但是人們?cè)诤螢?本土文化"（native culture）問題是常常莫衷一是。文化不可能屬于某一地域（地理范疇）。本土的正宗性如何來(lái)保證？"本土"的合理范圍是什么？村落？社區(qū)？國(guó)家？跨國(guó)組合（如拉美）？多數(shù)此類論述習(xí)慣上是以民族國(guó)家為劃分單位。因而此類文化帝國(guó)主義論述的主旨實(shí)際上是談?wù)撁褡鍑?guó)家之間的文化支配（2）；第三種文化帝國(guó)主義論述側(cè)重對(duì)全球資本主義的批判，其成員多為新馬克思主義者，在理論上繼承了列寧的帝國(guó)主義學(xué)說。它認(rèn)為所謂"世界體系"事實(shí)上是全球的資本主義體系，真正的"帝國(guó)"是資本主義本身而不是特定的民族國(guó)家，因而應(yīng)當(dāng)在資本主義的支配與民族國(guó)家的支配之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。在論證文化帝國(guó)主義就是資本主義文化的全球性勝利時(shí)，它提出的兩個(gè)證據(jù)是：1、資本主義文化是造成同質(zhì)文化的一種力量；2資本主義文化的擴(kuò)展等于消費(fèi)主義文化的擴(kuò)張，因而可以用全球性的消費(fèi)主義文化狂潮論證資本主義文化的全球性凱旋。（3）
最后一種文化帝國(guó)主義論述是現(xiàn)代性批判。它試圖探討文化同質(zhì)化、文化帝國(guó)主義與現(xiàn)代性的擴(kuò)張之間的內(nèi)在勾連關(guān)系。在這里現(xiàn)代性的內(nèi)容大致有資本主義、都市化、大眾傳媒的勃興、民族國(guó)家體系的形成、個(gè)人主義價(jià)值觀的盛行等。這一論述認(rèn)為，現(xiàn)代性的敘述（如發(fā)展、進(jìn)步、理性）已經(jīng)成為支配性的敘述，因而成為文化帝國(guó)主義的構(gòu)件，而批判現(xiàn)代性則要表明這個(gè)敘述遠(yuǎn)未窮盡人類敘述。此外，這一論式在一定意義上超越了第三種論式，因?yàn)橘Y本主義是現(xiàn)代性的一種，馬克思主義也是現(xiàn)代性的一種言說。（4）
當(dāng)然，上述文化文化帝國(guó)主義的四種論述不是截然分離的，實(shí)際上它們分別突出了文化帝國(guó)主義的四種面向中的一個(gè)，而實(shí)際上這四個(gè)面向是緊密關(guān)聯(lián)的。比如媒介帝國(guó)主義的理論就認(rèn)為，對(duì)于媒介權(quán)力的解釋必須納入西方國(guó)家與非西方國(guó)家之間的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。對(duì)于西方媒介霸權(quán)的分析可以是經(jīng)濟(jì)角度的（媒介產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)利益），這個(gè)意義上的媒介帝國(guó)主義就是經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義；也可以是文化角度的，側(cè)重媒介帝國(guó)主義的文化價(jià)值面向，媒介產(chǎn)品在文化價(jià)值觀上的效應(yīng)。而作為文化帝國(guó)主義論述的媒介帝國(guó)主義則試圖把兩者結(jié)合起來(lái)，著重揭示文化支配與經(jīng)濟(jì)支配、文化依附與經(jīng)濟(jì)依附、媒介帝國(guó)主義與資本主義體系之間的內(nèi)在同源性，這樣它就與其他幾種文化帝國(guó)主義論述連接起來(lái)了。
3、媒介帝國(guó)主義批判
媒介帝國(guó)主義的一些代表人物，如赫伯特·西勒（Herbert Schiller）,一般是在世界體系理論與依附理論框架中的
談?wù)撁浇榈蹏?guó)主義問題，因此政治經(jīng)濟(jì)的分析取向在其中占有明顯的優(yōu)先性。然而這一取向在為媒介帝國(guó)主義論述提供無(wú)庸置疑的理論高度的同時(shí)，也為它帶來(lái)了明顯的大而化之的傾向，即對(duì)于媒介對(duì)于觀眾的實(shí)際影響缺乏深入的經(jīng)驗(yàn)分析。他們常常只是想當(dāng)然地?cái)嘌裕河捎诮?jīng)濟(jì)上的支配地位，帝國(guó)主義西方國(guó)家、尤其美國(guó)的媒介在文化上的操縱性效果是無(wú)庸置疑的，而不再進(jìn)一步追問：這種效果是直接且沒有
（1）、參見湯林森：《文化帝國(guó)主義》，中譯本，馮健三譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)文化企業(yè)公司，1993，第42-43
頁(yè)。下引此書只注頁(yè)碼。本文的觀點(diǎn)與材料極大地得益于此書，特此致謝。
（2）、（3）、（4）、同上書，第46-48頁(yè)，第51-54頁(yè)，第54-57頁(yè)。
中介的嗎？文化支配與一般經(jīng)濟(jì)支配的區(qū)別何在？如何把文化支配這個(gè)過于籠統(tǒng)的說法坐實(shí)？人們到底是如何體驗(yàn)資本主義的文化的？那些中介是應(yīng)該而且必須考慮的？我們甚至
可以認(rèn)為，這種直接影響說的哲學(xué)與心理學(xué)基礎(chǔ)很類似洛克的"白板"說，其結(jié)論則與我們熟悉的機(jī)械反映論如出一轍。
我們不妨通過《唐老鴉》與《豪門恩怨》這兩個(gè)著名的美國(guó)大眾文化文本來(lái)進(jìn)一步分析這個(gè)問題。多夫曼與馬特拉（A·Dorfman，A·Mattelart）曾經(jīng)寫過一部著名的著作《如何解讀唐老鴉？迪斯尼卡通的帝國(guó)意識(shí)形態(tài)》（How to Read Donnald Duck：Imperialist Ideology in the Disney Comic，1971年出版于智利），從天真無(wú)邪的卡通故事背后解讀出了帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的罪惡陰謀。該書認(rèn)為：這部卡通片正是因?yàn)樗挠腥ざ晒Φ貙?shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)控制的目的，使得資本主義社會(huì)關(guān)系以及美國(guó)生活方式的優(yōu)越性變得"自然而然"。他們對(duì)于那些沉溺于帝國(guó)主義消費(fèi)品的烏合之眾發(fā)出棒喝："可口可樂不是簡(jiǎn)單的事，在它背后頂著整個(gè)上層結(jié)構(gòu)。"
然而，雖然他們對(duì)于"唐老鴉"的可怕的意識(shí)形態(tài)陰謀的分析顯得振振有辭，令人毛骨悚然；但是我們?nèi)匀挥幸粋�(gè)疑問：《唐老鴉》這一文本是否真的產(chǎn)生了這樣的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)？如果是，它是如何產(chǎn)生的？這里關(guān)鍵的問題是：一般兒童乃至成人是如何閱讀這個(gè)文本的？他們正的像這兩位批評(píng)家所分析那樣去解讀嗎？他們也那么在乎作品的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容么？也就是說，要想令人信服地論證《唐老鴉》的意識(shí)形態(tài)"洗腦"功能，就必須仔細(xì)深入地（而不是想當(dāng)然地）說明人們閱讀迪斯尼文本的具體方式與過程。因?yàn)橹皇俏谋镜拇嬖诓蛔阋宰C明其實(shí)際的影響，否則就不能從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀進(jìn)入關(guān)于媒介帝國(guó)主義的文化效果的論述。
隨著西方傳媒理論界對(duì)于閱聽人研究的日益深入，上述簡(jiǎn)單化的分析引起了越來(lái)越多的西方理論家的不滿。在有些批評(píng)家看來(lái)，對(duì)于大眾文化文本之意識(shí)形態(tài)效果的簡(jiǎn)單化理解，事實(shí)上完全忽視了觀眾的主動(dòng)性與選擇能力，與法蘭克福學(xué)派的錯(cuò)誤如出一轍，只不過是把論域擴(kuò)展到了民族國(guó)家之間的文化關(guān)系。在這些批評(píng)中，伊安·昂（Ian Ang）的《收看豪門恩怨》（《Watching Dallas: Soap Opera and the Melodramatic Imagination》，London，1985）尤其值得注意。該書對(duì)于大眾文化文本的意識(shí)形態(tài)效果的分析顯得慎密得多。關(guān)于這個(gè)肥皂劇，有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：一方面是空前的成功，另一方面則是專業(yè)知識(shí)分子的空前激烈的批判（認(rèn)為它威脅了第三世界的民族認(rèn)同，是美國(guó)文化帝國(guó)主義的象征）。安指出，此類對(duì)于《豪門恩怨》的批判，把對(duì)于文本的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的解讀簡(jiǎn)單等同于文本的實(shí)際文化效果，他們只揭露該劇的"險(xiǎn)惡"用心，而不去分析觀眾的實(shí)際收看過程。安感興趣的是：這部作品帶給觀眾的巨大愉悅到底來(lái)自何處？與意識(shí)形? ?Ч?形薰叵擔(dān)克?欠窶醋宰髕返慕峁貢舊淼某曬�？读者是否茵}兜較硎苷庖晃謀居虢郵蘢時(shí)局饕逡饈緞翁??淶慕粽牛克?ㄋ?┠芊褡約夯?獠⒔餼穌庋?慕粽�？藱n降祝?琳哂忻揮信?械哪芰Γ課?耍?蒼諍衫嫉囊患腋九?又舊峽?且輝蜆愀媯??蠊壑詘炎約菏湛礎(chǔ)逗爛哦髟埂返奶寤嶁蔥鷗嫠咚?＝峁?⑾鄭盒磯噯聳湛唇諛渴鋇幕犢煜硎苡胨?囊饈緞翁?Ч?⑽薇厝還亓?Ｒ漣病ぐ夯狗⑾鄭?quot;（那些激烈批評(píng)《豪門恩怨》的）文化批評(píng)家忽視了一個(gè)事實(shí)，即在外來(lái)文化價(jià)值與’文本的愉悅’之間產(chǎn)生矛盾以后，觀眾能夠加以鑒別而取其精華。"
此外還可以提一下凱茨（E·Katz）與利比斯（T·Liebes）對(duì)于《豪門恩怨》的研究。他們把觀眾依據(jù)階級(jí)背景、教育程度與種族分成50個(gè)組群，每個(gè)組群三對(duì)夫婦，這樣做的理論假設(shè)是：看電視的過程是一個(gè)社會(huì)互動(dòng)過程而不只是個(gè)人行為。研究的結(jié)果表明，在穿越不同文化背景的時(shí)候，文本的意義、內(nèi)容與效果都必然產(chǎn)生極大的變化。不同種族的人在觀看同一劇作的時(shí)候都把自己所屬之種族的價(jià)值觀帶了進(jìn)去，其中不乏反西方價(jià)值觀的內(nèi)容，比如有一個(gè)摩洛哥的猶太人看后的評(píng)論是："雖然他們有錢，但是我的生活方式比他們高明"。這類反映不止是否認(rèn)了西方的價(jià)值觀，而且還強(qiáng)化了閱聽人本身的文化價(jià)值，包括人際交往的道德、性道德以及對(duì)于金錢的看法。
總之，該研究表明，觀眾是主動(dòng)而積極的（至少不像有些人想象的那般被動(dòng)、消極、無(wú)能且愚昧），他們建構(gòu)意義的行為實(shí)際上是在特定的文化語(yǔ)境中與文本進(jìn)行的"協(xié)商"。這一協(xié)商的過程相當(dāng)細(xì)膩復(fù)雜，觀眾的反省批判能力、他們的文化價(jià)值對(duì)于外來(lái)文化的操縱與"洗腦"功能的抵抗能力，比之于自以為是的批評(píng)家想象的要高出許多。正如湯林森指出的："認(rèn)為文本能夠穿越各個(gè)文化疆界而仍然分毫無(wú)差的說法，并不可信。"（1）這就使得媒介帝國(guó)主義的理論前提──觀眾以一種相同的方式接受文本，因而其接受效果必然完全一致──不攻自破�？磥�(lái)媒介帝國(guó)主義論述如欲進(jìn)入真正的文化層次，一個(gè)根本的理論問題是如何實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)分析范式與文化分析范式的有機(jī)融合。
4、媒介與文化
上述研究還提出了一個(gè)更具一般性的理論問題：即媒介與文化的關(guān)系問題。安以及凱茨、利比斯的研究
足以表明，把媒介等同于文化是頗成問題的，因?yàn)闆]有任何媒介能夠?qū)τ谒|及的文化產(chǎn)生直接的操縱性影響。固然，西方國(guó)家、尤其是美國(guó)跨國(guó)公司的媒介在全球占據(jù)了支配地位，這是沒有疑義的。但是這樣的地位有什么樣的文化意涵？通常的媒介帝國(guó)主義論述停留在政治經(jīng)濟(jì)或制度的層面，從經(jīng)濟(jì)支配的現(xiàn)象直接推導(dǎo)出文化支配的結(jié)論，無(wú)疑顯得簡(jiǎn)單化；但是經(jīng)驗(yàn)性的研究是否足以說明媒介的文化支配效果并不存在？這看來(lái)也是頗成問題的。因?yàn)槿藗兘佑|媒介的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象幾乎是無(wú)窮繁復(fù)，而我們所能得到的資料與所能運(yùn)用的分析手段又是這樣的有限，所以像安等人的研究最多只能證偽關(guān)于媒介的絕對(duì)而直接的文化效果之類的簡(jiǎn)單化說法，但卻不能證明媒介帝國(guó)主義的現(xiàn)象一定不存在。因?yàn)槿粢C明這一點(diǎn)就必須窮盡所有的閱聽經(jīng)驗(yàn)，而這顯然是不可能的。這已斷然否定了經(jīng)驗(yàn)性研究具有最終裁判權(quán)的假定。經(jīng)驗(yàn)性研究的價(jià)值看來(lái)重要在于它是一種提醒與警語(yǔ)，昭示接受活動(dòng)的復(fù)雜性、文化差異性以及大而化之的理論話語(yǔ)的誤區(qū)。
媒介帝國(guó)主義的問題歸到一個(gè)理論層面，就是把媒介與文化的關(guān)系理解得太過簡(jiǎn)單。他們幾乎認(rèn)定媒介就是文化，文化就是媒介，因此文化支配的問題就是媒介支配的問題。由于媒介總是那么的愛出風(fēng)頭，所以我們易于陷入一種錯(cuò)覺：媒介霸權(quán)問題就是文化帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)與核心問題。而實(shí)際上，正如湯林森所說的："媒介問題只是更為深層結(jié)構(gòu)之文化過程的指標(biāo)而已"（2）。也就是說，正是"媒介中心論"使得媒介的社會(huì)性質(zhì)遮蔽不彰，因?yàn)?人們既然已經(jīng)隱設(shè)電視的影響力強(qiáng)大無(wú)比，則電視也就不再是分析的對(duì)象，而倒變成了規(guī)劃研究實(shí)務(wù)及理論推演的指引……以媒介作為論理中心的理論，無(wú)法解釋電視何以逐漸變成了大多數(shù)西方社會(huì)的主流休閑活動(dòng)，也不能掌握這個(gè)現(xiàn)象的社會(huì)意義。"（3）。依據(jù)湯林森，在當(dāng)代西方，一些著名的后現(xiàn)代文化理論家，如布西亞、利奧塔、杰姆遜等，都有媒介中心論的傾向。風(fēng)氣所向，群起模仿，其中的極端者竟至于認(rèn)為"電視不是社會(huì)的反映，恰恰相反，社會(huì)是電視的反映。"在布西亞看來(lái)，當(dāng)代文化在大眾媒介的徹底滲透之下已經(jīng)無(wú)法分辨獨(dú)立的生存現(xiàn)實(shí)與媒介中介化的"現(xiàn)實(shí)"，也無(wú)法區(qū)分當(dāng)下的真實(shí)文化經(jīng)驗(yàn)與從電視中獲得的經(jīng)驗(yàn)，真實(shí)已經(jīng)讓位于媒介制造的"仿真"。這樣，當(dāng)下獨(dú)立的"生存現(xiàn)實(shí)"是否存在已經(jīng)極為可疑。在這個(gè)意義上，說什么媒介傳達(dá)意義或組織經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)沒有意義，因?yàn)椴淮嬖谂c媒介相對(duì)的經(jīng)驗(yàn)或意義了。
在湯林森看來(lái)，這樣的媒介中心論是頗為成問題的。因?yàn)槊浇樾畔⒈旧韺?shí)際上是通過其他文化經(jīng)驗(yàn)而被解讀并產(chǎn)生作用，在上面談到的"積極而主動(dòng)的觀眾"這個(gè)概念中已經(jīng)
（1）、湯林森：《文化帝國(guó)主義》，第95頁(yè)。
（2）、湯林森：《文化帝國(guó)主義》，第114頁(yè)。
（3）、羅迪杰語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自湯林森：《文化帝國(guó)主義》，第114頁(yè)。
包含這個(gè)意思。也就是說，當(dāng)人們接觸媒介的時(shí)候，他（她）必然調(diào)動(dòng)其他的文化資源，因而媒介與文化的關(guān)系可以說是"諸種中介化活動(dòng)的交互作用"（interplay of mediations）
雖然我們可以同意說現(xiàn)代傳媒在文化的再現(xiàn)中扮演了支配性的角色；但仍然無(wú)法否定文化的經(jīng)驗(yàn)還包括了家人、朋友的言談互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)以及日常生活的物質(zhì)存在經(jīng)驗(yàn)（吃喝、工作等）。作為媒介再現(xiàn)的文化與作為"親身體驗(yàn)"的文化是互為中介的，用圖表表示：
————————文化是"親身經(jīng)驗(yàn)"
———————╱ ————————╲
——————中介 ————————中介
———————╲ —————— ——╱
————————文化是再現(xiàn)（媒介 ）
從這個(gè)圖中可知，文化經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)層面總是被另一個(gè)層面所中介。比如我們對(duì)于一個(gè)電視節(jié)目、一本小說、一則廣告、一篇報(bào)紙文章的觀感與閱讀，總是受到我們現(xiàn)實(shí)生活中的種種遭際的形構(gòu)；反之亦然。如果借用斯圖亞特·霍爾的術(shù)語(yǔ)，電視等媒介的作用是"管理"我們的生活經(jīng)驗(yàn)；那么反過來(lái)也可以說，我們的生活經(jīng)驗(yàn)同樣在"管理著"媒介信息（對(duì)于信息的選擇、組合等）。我們帶著自己日常生活中形成的愛情觀來(lái)閱讀與理解愛情小說；同樣，我們也通過閱讀愛情小說增加、形塑或改變我們的愛情觀。這樣看來(lái)，"實(shí)體的生活經(jīng)驗(yàn)"與文化的媒介再現(xiàn)之間是相互辨證的關(guān)系，兩者不能獨(dú)立分離開來(lái)進(jìn)行分析，因?yàn)楦鱾�(gè)層面的經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸窍嗷ブ薪�、相互滲透的。既然如此，我們也就不應(yīng)當(dāng)賦予媒介（包括其作用已經(jīng)大得驚人的現(xiàn)代大眾媒介）以什么"中心"的地位，也不能聲稱媒介擁有什么"決定性"的而不是中介性的力量。
由此可知，文化帝國(guó)主義的現(xiàn)象如果的確存在，它也不是單獨(dú)表現(xiàn)為媒介帝國(guó)主義，它毋寧是一個(gè)更為廣泛的社會(huì)變遷現(xiàn)象，媒介只是其中的一個(gè)運(yùn)作要素。媒介在現(xiàn)代社會(huì)中的作用的日益凸顯，或西方媒介在第三世界國(guó)家的日益強(qiáng)化的支配性，實(shí)際上是與社會(huì)變遷的其他面向緊密勾連的，它們共同屬于現(xiàn)代性的擴(kuò)散和沖擊。因此，對(duì)于文化帝國(guó)主義的解釋必須放置在現(xiàn)代性社會(huì)理論這個(gè)的更廣闊的理論脈絡(luò)中。
【大眾文化·文化殖民·媒介帝國(guó)主義】相關(guān)文章：
論大眾文化與媒介教育的范式變遷08-11
論大眾文化與媒介教育的范式變遷08-11
全球化、文化認(rèn)同與文化帝國(guó)主義08-06
小寫的文化：大眾文化的兩種時(shí)間08-06
電視大眾文化研究視角的轉(zhuǎn)換08-05
文化的剩余價(jià)值——哈貝馬斯的大眾文化批判08-05
文化帝國(guó)主義與“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”批判08-06
流行神話的光影:試論大眾傳播與大眾文化08-11