- 相關(guān)推薦
“法律是什么:法律實(shí)證主義”展示講稿
“法律是什么:法律實(shí)證主義”展示講稿
原創(chuàng): 潘童
這學(xué)期我在旁聽孫海波老師的法理學(xué)原理,應(yīng)老師之邀,我加入了課堂展示的行列。出于個(gè)人的理論趣味取向,我選擇了“法律是什么:法律實(shí)證主義”這一主題。在準(zhǔn)備展示的過程中,我跟身邊的同學(xué)進(jìn)行了一些討論,我發(fā)現(xiàn)大家對(duì)法律實(shí)證主義的理解基本上還停留在大一法理學(xué)導(dǎo)論課本中所提到的非常淺薄的“惡法亦法”。至少就我個(gè)人看來,這是不應(yīng)該的。因此在完成了展示講稿之后,我決定把它以推送的方式發(fā)到朋友圈,至少是把我對(duì)法律實(shí)證主義的一些基本認(rèn)識(shí)分享給大家,以期對(duì)改變當(dāng)代法學(xué)生不諳法理學(xué)的現(xiàn)狀做出一點(diǎn)微小的貢獻(xiàn)。
因?yàn)槭侵v稿,所以口語化可能比較嚴(yán)重。另一方面,稿子是我用一個(gè)晚上時(shí)間一口氣寫完的,沒有修正過,可能存在較多筆誤。望大家理解。
好了,廢話不多說,下面進(jìn)入正文。正文共計(jì)7740字,預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間我也不知道多少分鐘。
一、導(dǎo)言
“法律是什么”這一問題一直以來都處于法理學(xué)研究的核心位置,實(shí)證主義對(duì)此的三個(gè)經(jīng)典回答——奧斯丁的“法律是命令”、凱爾森的“法律是規(guī)范”和哈特的“法律是規(guī)則”——相信大家也有所耳聞。但是大多數(shù)人對(duì)實(shí)證主義的理解也就僅限于此。然而,在哈特的劃時(shí)代著作《法律的概念》出版后的這五六十年的時(shí)間里,法理學(xué)(在此我的講述主要是立足于英美分析傳統(tǒng)的法哲學(xué),下同)已經(jīng)有了長足的發(fā)展,法理論的清晰性和復(fù)雜性都已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)高的程度,實(shí)證主義之內(nèi)也分化出了包容性與排他性這兩大互不相容的分支,即使是在這兩大分支的內(nèi)部,不同的學(xué)者在一些細(xì)節(jié)問題上也存在著分歧。今天的法律實(shí)證主義已經(jīng)不是大家樸素認(rèn)知里那個(gè)頑固地堅(jiān)持“惡法亦法”的死板學(xué)派了,他們以哈特關(guān)于承認(rèn)規(guī)則的理論為基礎(chǔ),發(fā)展出了各種宏大精致的理論和深刻有力的命題,已經(jīng)成為了當(dāng)今法理學(xué)界最強(qiáng)大的一股理論力量。今天這個(gè)展示的目的,就在于通過對(duì)實(shí)證主義核心的三大命題——社會(huì)事實(shí)命題、慣習(xí)命題和分離命題——的介紹,界定實(shí)證主義的概念基礎(chǔ),帶大家去領(lǐng)略,現(xiàn)代的法律實(shí)證主義究竟擁有怎樣的一副理論面貌。
今天我要回答的問題主要有兩個(gè):首先,實(shí)證主義核心的三大命題包含著多少種不同層次上,在每一個(gè)層次上分別具有何種含義;其次,不同的實(shí)證主義者對(duì)于這三大命題的態(tài)度分別是怎樣的——他們分別接受了哪一種形式的社會(huì)事實(shí)/慣習(xí)/分離命題?
此外,還有幾個(gè)相對(duì)次要的問題,對(duì)于這些問題我即使沒有直接給出答案,我的展示中也隱含了對(duì)它們的回答。其一,奧斯丁、凱爾森和哈特的理論中隱含的對(duì)三大命題的態(tài)度是怎樣的;其二,這三大命題彼此之間存在著何種聯(lián)系;其三,我們?nèi)绾谓缍▽?shí)證主義——我們將會(huì)看到,實(shí)證主義者彼此之間的分歧是如此之大,他們的法理論有具備哪些共同的要素可以使得他們一同被歸入實(shí)證主義的行列?
鑒于時(shí)間的限制,展示的內(nèi)容不可能過于深入,因此本次展示將僅僅對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行簡單的介紹,更加深入的內(nèi)容——比如實(shí)證主義對(duì)著三個(gè)命題的論證、包容性實(shí)證主義的核心主張安置命題與排他性實(shí)證主義的核心主張來源命題等——將不會(huì)被涉及。
二、實(shí)證主義的經(jīng)典理論
考慮到大家對(duì)實(shí)證主義的理論可能只是略有耳聞,并不熟悉,為了之后對(duì)三大命題的介紹更好地展開,展示的第一個(gè)部分我會(huì)先對(duì)法律實(shí)證主義最為經(jīng)典的三種理論做一個(gè)簡單的介紹。因?yàn)楸竟?jié)課的主題就是法律實(shí)證主義,等一下老師肯定也會(huì)講到這部分內(nèi)容,為了避免重復(fù),我就不做具體闡明了,只簡單提及一下后面可能會(huì)用到的知識(shí)。
。ㄒ唬⿰W斯丁的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義
奧斯丁可以說是法理學(xué)的創(chuàng)始人,從他開始,法理學(xué)才作為一門獨(dú)立的學(xué)科而存在。盡管奧斯丁在法理學(xué)史具有開創(chuàng)性的重要地位,但是他的命令理論其實(shí)只是一個(gè)很粗糙的理論,一句話足以概括:“法律是主權(quán)者的命令!
。ǘ﹦P爾森的規(guī)范實(shí)證主義
接下來是凱爾森。凱爾森有著新康德主義的哲學(xué)背景,因此他的規(guī)范理論和以經(jīng)驗(yàn)主義為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的奧斯丁的理論表現(xiàn)出很大的不同。凱爾森的基本主張是,法律是一種規(guī)范,其效力只能來自于更高位的規(guī)范的授權(quán),故而所有法律規(guī)范的效力最終都可以追溯到一個(gè)最終極的源頭,一個(gè)最高的規(guī)范。這個(gè)至高規(guī)范被凱爾森稱為“基礎(chǔ)規(guī)范”,他認(rèn)為基礎(chǔ)規(guī)范屬于超驗(yàn)范疇,其存在只可被預(yù)設(shè),不能被證明或是感知。而對(duì)其理論的核心概念——規(guī)范——?jiǎng)P爾森持有這樣的主張:首先,堅(jiān)持休謨?cè)瓌t,堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的二分(是與應(yīng)當(dāng)?shù)亩郑;其次,賦予規(guī)范特殊的地位,主張規(guī)范介于兩者之間(即規(guī)范是先驗(yàn)的),既非事實(shí)(事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)的),亦不同于價(jià)值(價(jià)值是超驗(yàn)的——當(dāng)然價(jià)值是不是超驗(yàn)的我們可以有爭議,這里只是凱爾森的一家之言)。
凱爾森稱他自己的理論為“純粹法理論”,主張其既不同于自然法,也和實(shí)證主義大相徑庭。根據(jù)鮑爾森的總結(jié),凱爾森所主張的這種差異我們可以通過兩組命題予以表明。在面對(duì)“法律與道德是否存在聯(lián)系”和“法律與事實(shí)是否存在聯(lián)系”這兩個(gè)問題時(shí),我們可以分別回答“是”或“否”,由此衍生出彼此對(duì)抗的兩組命題:主張法律與道德關(guān)聯(lián)的聯(lián)結(jié)命題;主張法律與道德分離的分離命題;主張法律與事實(shí)關(guān)聯(lián)的還原命題;主張法律與事實(shí)分離的規(guī)范命題。自然法持有的是聯(lián)結(jié)命題和規(guī)范命題,傳統(tǒng)的實(shí)證主義持有的是分離命題和還原命題,凱爾森持有的則是分離命題和規(guī)范命題。
(三)哈特的新分析實(shí)證主義
有關(guān)凱爾森的理論我們就簡單介紹這些,接下來是哈特的規(guī)則理論,也是當(dāng)今實(shí)證主義的理論源頭。
首先,哈特認(rèn)為法律都表現(xiàn)為某種規(guī)則,而在我們的法律實(shí)踐中存在著兩種不同的規(guī)則。第一種規(guī)則直接規(guī)制我們的行為,比如“不得殺人”“不得欺詐”等,哈特稱其為初級(jí)規(guī)則;第二種規(guī)則則是關(guān)于規(guī)則的規(guī)則,它們并不直接對(duì)人的行為提出要求,而是提供了創(chuàng)制和修改法律的途徑,哈特稱其為次級(jí)規(guī)則(也有的學(xué)者把這種規(guī)則叫做“元規(guī)則”)。哈特指出次級(jí)規(guī)則有三種,分別是識(shí)別初級(jí)規(guī)則的承認(rèn)規(guī)則,修改初級(jí)規(guī)則的變更規(guī)則和裁定初級(jí)規(guī)則的裁判規(guī)則。其中最為重要的是承認(rèn)規(guī)則,因?yàn)橐磺泻戏ㄓ行У囊?guī)則都是通過承認(rèn)規(guī)則辨識(shí)出來的,我們可以類比凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范,承認(rèn)規(guī)則在哈特的理論便是所有規(guī)則的終極效力來源。但和基礎(chǔ)規(guī)范不同,哈特主張承認(rèn)規(guī)則并不是一種被預(yù)設(shè)的東西,它本身并非有效或是無效,而是僅僅被法律官員們普遍接受。
在這里,哈特指出,“接受”不同于“服從”。他提出了關(guān)于規(guī)則的外在觀點(diǎn)和內(nèi)在觀點(diǎn)的區(qū)分。外在觀點(diǎn)涉及的僅僅是行為上對(duì)規(guī)則的服從;內(nèi)在觀點(diǎn)不僅僅是行為上的服從,還包括態(tài)度上對(duì)規(guī)則的接受。哈特認(rèn)為,一個(gè)承認(rèn)規(guī)則的存在,僅僅依賴于法律官員對(duì)承認(rèn)規(guī)則“批判性反思”的接受。
三、階段性的總結(jié)
(一)問題的核心:有效性標(biāo)準(zhǔn)
縱觀奧斯丁、凱爾森和哈特的理論,我們不難發(fā)現(xiàn),實(shí)證主義對(duì)“法律是什么”這一問題的回答,核心便在于確定一個(gè)有效性標(biāo)準(zhǔn),只要通過有效性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn),我們就可以確定一項(xiàng)規(guī)范是合法有效的(即屬于法律的一部分)。這個(gè)有效性標(biāo)準(zhǔn),在奧斯丁的理論中表現(xiàn)為主權(quán)者施令,在凱爾森的理論中體現(xiàn)為基礎(chǔ)規(guī)范,在哈特的理論中則是承認(rèn)規(guī)則。在哈特之后的法理學(xué)研究,其核心也就在于對(duì)有效性標(biāo)準(zhǔn)的界定和說明(因?yàn)樵诠刂蟮膶?shí)證主義者都以哈特的承認(rèn)規(guī)則為理論基礎(chǔ),所以在下面的敘述中我有時(shí)會(huì)混用承認(rèn)規(guī)則和有效性標(biāo)準(zhǔn))。
。ǘ┮粋(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn):分離命題統(tǒng)攝實(shí)證主義
以上提到的三種理論彼此之間的差異不可謂不大,那么是什么讓我們把它們都?xì)w納為實(shí)證主義的法理論呢?
傳統(tǒng)上認(rèn)為,法律實(shí)證主義的核心命題就是分離命題,即主張法律與道德的分離。對(duì)分離命題的堅(jiān)持,就是這三種理論的共同點(diǎn)。
但是我們不難發(fā)現(xiàn),即使同樣主張分離命題,在奧斯丁、凱爾森和哈特各自的語境中,分離命題也有著不同的涵義。奧斯丁的主張可以被稱為“經(jīng)驗(yàn)性分離命題”,他主張法律和道德在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的層面上是必然分離的。凱爾森的主張則與之不同,是謂“邏輯性分離命題”,主張法律和道德在邏輯概念的層面上是必然分離的。哈特主張的同樣是邏輯性分離命題,但他的主張要弱于凱爾森,凱爾森主張的是“必然分離”,哈特主張的卻是“無必然聯(lián)系”。
在這里我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,即使享有同一個(gè)名稱,各個(gè)論者所主張的命題在內(nèi)容上也可能是有差異的。下面,我們就從大家最耳熟能詳?shù)姆蛛x命題開始,逐個(gè)檢視實(shí)證主義的三大核心命題,闡明每個(gè)命題在不同層次上具有的不同含義,并介紹當(dāng)代的實(shí)證主義者們對(duì)這些命題的不同態(tài)度。
四、實(shí)證主義的概念基礎(chǔ)之一:分離命題
分離命題最一般的表述就是:法律與道德是分離的。但是這種說法其實(shí)是非常不清楚的,至少在前面一節(jié)的討論中我們已經(jīng)看到了,分離命題至少在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯概念兩個(gè)層面上生效。但是現(xiàn)在一般會(huì)認(rèn)為,在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的層面上法律和道德必然會(huì)有所關(guān)聯(lián)(從歷史角度來觀察確實(shí)如此),因此現(xiàn)在一般是在邏輯概念的層面上討論分離命題。但即便是在邏輯概念的層面,我們?nèi)匀豢梢詤^(qū)分出分離命題的兩個(gè)不同層次。
。ㄒ唬┰獙哟蔚姆蛛x命題
第一個(gè)是元層次的分離命題,即主張法律和道德的在概念的各個(gè)方面——包括對(duì)象、效力等等——都是分離的。這一種分離命題顯然是站不住腳的,任何的實(shí)證主義者都必然不會(huì)接受它。正如牛津大學(xué)的Leslie Green教授所指出:法律必然對(duì)其對(duì)象作出一些道德主張、法律是道德上有風(fēng)險(xiǎn)的,等等。陳景輝老師也曾寫過一篇題為《法律權(quán)利的性質(zhì):它與道德權(quán)利必然相關(guān)嗎?》的論文,詳細(xì)地論證了法律權(quán)利必然由道德權(quán)利所支持。顯然,法律的概念在某些層面上和道德是存在著一種必然聯(lián)系的。但是這些必然聯(lián)系,可能并不具有理論上的重要性,如果指出法律在其概念的核心地帶和道德保持著距離,那么我們?nèi)匀豢梢员S心撤N弱形式的分離命題。
(二)對(duì)象層次的分離命題
這就引出了第二個(gè)層次的分離命題,即對(duì)象層次的分離命題:它主張,在法律概念的核心,即法律是什么這個(gè)問題上,法律和道德之間不存在一種必然聯(lián)系。更為理論化的表述是:法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)與道德不存在必然聯(lián)系。通過之前的介紹,我們知道,在實(shí)證主義看來,法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)就是承認(rèn)規(guī)則,而哈特又區(qū)分了對(duì)規(guī)則的外在觀點(diǎn)和內(nèi)在觀點(diǎn),那么由此,我們其實(shí)可以對(duì)對(duì)象層面的分離命題進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分——即涉及外在面向的外在分離命題和涉及內(nèi)在面向的內(nèi)在分離命題。
外在分離命題主張法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)的存在及其內(nèi)容的確定與道德沒有必然聯(lián)系。這個(gè)命題其實(shí)是被我稍后將要提及的實(shí)證主義的另一個(gè)核心命題——社會(huì)事實(shí)命題——所涵蓋的。因?yàn)樯鐣?huì)事實(shí)命題主張的就是法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)僅僅依據(jù)相關(guān)的社會(huì)事實(shí)便可以確定。而社會(huì)事實(shí)命題支持的不僅僅是法律與道德的分離,而是更進(jìn)一步的,法律與價(jià)值的分離(如果你還記得我們之前提到的事實(shí)與價(jià)值的二分)。至此,我們終于確定,至少對(duì)象層次的外在分離命題是實(shí)證主義者所共同接受的一個(gè)主張。但是此時(shí)我們?nèi)匀挥凶詈笠粋(gè)疑問有待澄清:無必然聯(lián)系其還包含著兩種不同的態(tài)度——必然無聯(lián)系和可能無聯(lián)系——外在分離命題指向的到底是哪一種呢?包容性實(shí)證主義的代表性人物Jules Koleman接受了后一種解釋,他認(rèn)為有效性標(biāo)準(zhǔn)的確定有時(shí)確實(shí)與道德相關(guān)聯(lián),他稱自己的主張為“可分離命題”。與此相對(duì),有效性標(biāo)準(zhǔn)的確定與道德在任何情況中都不存在聯(lián)系的觀點(diǎn)——我稱其為“必然分離命題”——?jiǎng)t被以拉茲為代表的排他性實(shí)證主義者所支持。其實(shí)在可分離命題和必然分離命題的背后,是安置命題和來源命題分別為其提供著理論支持,但這已經(jīng)超出了今天展示的范圍,在此我不再過多討論。
接下來我們將目光轉(zhuǎn)向有效性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在面向。內(nèi)在分離命題論及的是法律官員對(duì)承認(rèn)規(guī)則(有效性標(biāo)準(zhǔn))的接受,是否涉及到道德理由?在此我們可以區(qū)分出三種不同的態(tài)度。第一種是包容性實(shí)證主義的無聯(lián)系命題,它主張法律官員對(duì)承認(rèn)規(guī)則的接受不涉及道德理由。第二種是排他性實(shí)證主義的弱聯(lián)系命題,它主張法律官員接受承認(rèn)規(guī)則,至少要在表面上主張或者宣稱法律的道德正當(dāng)性。第三種則是以德沃金為代表的一些反實(shí)證主義者的強(qiáng)聯(lián)系命題,它主張法律官員對(duì)法律(這里的措辭替換為了法律,因?yàn)榉磳?shí)證主義者未必接受承認(rèn)規(guī)則的存在)的接受是出于實(shí)質(zhì)性的道德理由。
(三)小結(jié)
通過上述的討論,我們發(fā)現(xiàn),僅僅是一句簡單的“法律與道德分離”,就包涵了如此多種不同層次的含義,實(shí)證主義內(nèi)也存在著如此多種不同的態(tài)度。我們只能在一個(gè)非常弱的意義上使用分離命題——即對(duì)象層次的外在分離命題——將實(shí)證主義統(tǒng)一起來。但外在分離命題其實(shí)又是由社會(huì)事實(shí)命題所支持,那么由此看來,社會(huì)事實(shí)命題似乎才是實(shí)證主義最為重要的主張。接下來,我們就進(jìn)入到關(guān)于社會(huì)事實(shí)命題的討論。
五、實(shí)證主義的概念基礎(chǔ)之二:社會(huì)事實(shí)命題
。ㄒ唬┥鐣(huì)事實(shí)與社會(huì)事實(shí)命題
面對(duì)社會(huì)事實(shí)命題我們首先肯定會(huì)產(chǎn)生這樣一種疑問:什么是社會(huì)事實(shí)?社會(huì)事實(shí),又稱制度事實(shí),是與自然事實(shí)相對(duì)的一個(gè)概念,最早由John Searl正式提出,在此我并不打算過多地去討論這個(gè)概念,簡單總結(jié)一下,社會(huì)事實(shí)就是具有社會(huì)意義的事實(shí)。舉個(gè)例子,“我身高一米七八”,這是一個(gè)自然事實(shí),“劉強(qiáng)東和章澤天結(jié)婚了”,這是一個(gè)社會(huì)事實(shí),我們把他們兩個(gè)人之間的這樣一種行為稱為“結(jié)婚”,是因?yàn)槲覀冇谢橐鲞@一項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐,如果沒有婚姻制度,我們可能只能表述說他們締結(jié)了一種關(guān)系,決定以后共同分享財(cái)產(chǎn)撫育后代。
而社會(huì)事實(shí)命題主張的就是:法律的存在僅僅是一種社會(huì)事實(shí)。
。ǘ┮粋(gè)現(xiàn)代觀點(diǎn):社會(huì)事實(shí)命題統(tǒng)攝實(shí)證主義
這個(gè)時(shí)候我們?cè)倩剡^頭去檢視實(shí)證主義的三個(gè)經(jīng)典理論,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),奧斯丁和哈特都是社會(huì)事實(shí)命題的支持者。我們不妨用一種更為理論化的方式重新表述他們的理論。
奧斯丁版本的社會(huì)事實(shí)命題:
當(dāng)且僅當(dāng)(1)R是S中的主權(quán)者的命令;(2)R是以制裁威脅作為后盾,規(guī)則R在社會(huì)S中才合法有效。
哈特版本的社會(huì)事實(shí)命題:
當(dāng)且僅當(dāng)(1)RoR中包含的有效性標(biāo)準(zhǔn),由S中官員認(rèn)可為官方行為的標(biāo)準(zhǔn);(2)S中公民普遍服從由RoR生效的初級(jí)規(guī)則,社會(huì)S中即有一種承認(rèn)規(guī)則RoR。
在奧斯丁的理論中,主權(quán)者強(qiáng)制服從的能力是相關(guān)社會(huì)事實(shí);在哈特的理論中,相關(guān)社會(huì)事實(shí)則是法律官員的普遍接受。
另一個(gè)更有趣的發(fā)現(xiàn)是,大名鼎鼎的實(shí)證主義者凱爾森,居然不支持社會(huì)事實(shí)命題。如前所述,凱爾森的核心主張是分離命題和規(guī)范命題,規(guī)范命題與還原命題是一組矛盾關(guān)系,規(guī)范命題主張法律不能被還原為事實(shí),還原命題主張法律最終將被還原為事實(shí)——這恰恰是社會(huì)事實(shí)命題的題中之義。如此一來,我們還能夠把凱爾森稱為實(shí)證主義者嗎?如果我們以外在分離命題來界定實(shí)證主義,那么答案將是肯定。因?yàn)楸M管外在分離命題是由社會(huì)事實(shí)命題所支持,但二者畢竟不具有同一性,社會(huì)事實(shí)命題多少是一個(gè)比外在分離命題更強(qiáng)的主張,如果做出這一層區(qū)分,以外在分離命題為界,那么凱爾森仍然可以稱得上是實(shí)證主義者。但我們可以做更進(jìn)一步的探究:外在分離命題的背后還存在有兩種不同的態(tài)度,由此分化出可分離命題和必然分離命題,它們分別由安置命題和來源命題支持,而不管是安置命題還是來源命題都是建立在社會(huì)事實(shí)命題的基礎(chǔ)之上。缺少了這兩層理論支持的外在分離命題其實(shí)是非常薄弱的——比如凱爾森他自己就只是通過道德相對(duì)主義簡單論證了一下分離命題,說服力基本等同為零。這種缺乏理論厚度的主張,其實(shí)意義不大。所以,至少就我個(gè)人而言,我更傾向于用社會(huì)事實(shí)命題來界定實(shí)證主義,凱爾森完全可以被排除到實(shí)證主義的行列之外。事實(shí)上已經(jīng)有很多實(shí)證主義者認(rèn)識(shí)到用分離命題來界定實(shí)證主義的不足,目前學(xué)界的主流就是用社會(huì)事實(shí)命題來界定實(shí)證主義。
。ㄈ┥鐣(huì)事實(shí)命題的兩個(gè)層次
關(guān)于社會(huì)事實(shí)命題本身,我們?nèi)匀豢梢詤^(qū)分出兩個(gè)不同的層次。第一個(gè)層次上,社會(huì)事實(shí)僅僅用以說明有效性標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性;而在第二個(gè)層次上,社會(huì)事實(shí)還足以確定初級(jí)規(guī)范的有效性。第一個(gè)層次的社會(huì)事實(shí)命題是實(shí)證主義者所共同接受的。而第二個(gè)層次的社會(huì)事實(shí)命題則僅僅為排他性實(shí)證主義者所接受,包容性實(shí)證主義者認(rèn)為初級(jí)規(guī)范的有效性也可以通過其道德內(nèi)容得以確定。
關(guān)于第二個(gè)層次的社會(huì)事實(shí)命題,我們其實(shí)可以區(qū)分出三種不同的態(tài)度。排他性實(shí)證主義者認(rèn)為所有初級(jí)規(guī)范的有效性必然依賴于一定的社會(huì)事實(shí);包容性實(shí)證主義者認(rèn)為可以存在不依賴于社會(huì)事實(shí)(而僅依其道德內(nèi)容)就獲得有效性的初級(jí)規(guī)范,但任何法律體系中一定存在有效性完全依賴于社會(huì)事實(shí)的初級(jí)規(guī)范;而以德沃金為代表的反實(shí)證主義者認(rèn)為所有初級(jí)規(guī)范的有效性都不必依賴于社會(huì)事實(shí)。這三種態(tài)度則是建立在三個(gè)不同的命題的基礎(chǔ)上,即來源命題、安置命題與融貫命題(德沃金的一個(gè)核心主張)。
六、實(shí)證主義的概念基礎(chǔ)之三:慣習(xí)命題
(一)慣習(xí)與慣習(xí)命題
就如同面對(duì)社會(huì)事實(shí)命題時(shí)我們會(huì)產(chǎn)生“什么是社會(huì)事實(shí)”的疑問一樣,在面對(duì)慣習(xí)命題時(shí)我們也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)直覺性的疑問:什么是慣習(xí)?
著名的排他性實(shí)證主義者Andrei Marmor在其著作《社會(huì)慣習(xí):從語言到法律》中慣習(xí)進(jìn)行了細(xì)致的探討,在此我提煉一下馬默的主要觀點(diǎn):首先,慣習(xí)是一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則;其次,慣習(xí)的內(nèi)容具有任意性;最后,當(dāng)一個(gè)群體所持有的理由不能決定他們所要遵循的規(guī)則的具體內(nèi)容時(shí),這個(gè)群體就會(huì)產(chǎn)生一項(xiàng)慣習(xí)。舉一個(gè)最典型的慣習(xí)的例子——交通規(guī)則。首先,交通規(guī)則是一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則(這是毫無疑問的)。其次,交通規(guī)則具有任意性,關(guān)于汽車靠左行駛還是靠右行駛的規(guī)定并無對(duì)錯(cuò)之分,僅僅是各個(gè)國家任意作出的。最后,交通規(guī)則的產(chǎn)生時(shí)因?yàn)槲覀兌汲钟幸粋(gè)“保障交通安全”的理由,但是這個(gè)理由不能完全決定交通規(guī)則的內(nèi)容如何,因此我們這個(gè)群體就產(chǎn)生了一項(xiàng)(一套)交通慣習(xí)。
慣習(xí)命題的主張就是:法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)具有慣習(xí)性。正如之前所說,法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)是一種社會(huì)事實(shí),而慣習(xí)性是對(duì)社會(huì)規(guī)則的一種描述,我們不難總結(jié)得出:慣習(xí)命題是對(duì)社會(huì)事實(shí)命題的一個(gè)補(bǔ)充。
。ǘ┤跖c強(qiáng)的慣習(xí)命題
對(duì)于慣習(xí)命題,其實(shí)也有兩種不同的理解。
弱慣習(xí)命題的表述和方才我們對(duì)慣習(xí)命題的一般表述是一致的,并且也是所有的實(shí)證主義者都接受的。強(qiáng)慣習(xí)命題則在弱命題的主張上更進(jìn)一步——它還要求慣習(xí)性承認(rèn)規(guī)則是一項(xiàng)施加義務(wù)的規(guī)則,即承認(rèn)規(guī)則本身就能產(chǎn)生讓法律官員服從它的義務(wù)。這種主張被包容性實(shí)證主義所接受,而為排他性實(shí)證主義所拒絕。
這種理解上的差異是出于包容性實(shí)證主義與排他性實(shí)證主義對(duì)有效性標(biāo)準(zhǔn)的慣習(xí)性的來源的解釋的不同。在此我將簡單介紹一下包容性實(shí)證主義和排他性實(shí)證主義各自關(guān)于這一問題的代表性理論。
科爾曼(還記得他嗎,提出了可分離命題的那位包容性實(shí)證主義者)認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是一種共享合作行為(shared cooperative activity,SCA)?茽柭赋觯琒CA有三個(gè)獨(dú)有特征:其一,SCA的每個(gè)參與者都試圖將其行為跟其他參與者相一致;其二,SCA的每個(gè)參與者都從事共同的活動(dòng);其三,SCA的每個(gè)參與者都支持其他參與者在這種共同活動(dòng)中努力發(fā)揮其適當(dāng)?shù)淖饔谩N覀兛吹,SCA這一概念中本身就蘊(yùn)涵著參與者間的共同承諾,在承認(rèn)規(guī)則中,這種法律官員之間的承諾體現(xiàn)如下:使持久的法律實(shí)踐的存在成為可能。就這種共同承諾產(chǎn)生了一種信賴及一組正當(dāng)預(yù)期而言,它們產(chǎn)生了義務(wù)。
馬默則區(qū)分了兩種不同的慣習(xí):協(xié)調(diào)性慣習(xí)和構(gòu)成性慣習(xí)。馬默認(rèn)為法律是一種構(gòu)成性慣習(xí),而一種構(gòu)成性慣習(xí)能夠形成一種具有其自身價(jià)值與目標(biāo)的制度,但不會(huì)形成一種參加那種制度的自足理由。就好像關(guān)于足球的構(gòu)成性規(guī)則形成了足球這項(xiàng)游戲?qū)嵺`,卻沒有形成我們?nèi)魏稳藚⑴c足球游戲的理由。
關(guān)于強(qiáng)慣習(xí)命題的這種態(tài)度差異其實(shí)支持著我之前所提及的另一項(xiàng)差異——弱聯(lián)系命題與無聯(lián)系命題的區(qū)別。排他性實(shí)證主義不認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則本身可以產(chǎn)生義務(wù),所以法律官員對(duì)承認(rèn)規(guī)則的接受必定要在一定程度上訴諸道德理由;而包容性實(shí)證主義堅(jiān)持承認(rèn)規(guī)則本身即可產(chǎn)生參與法律實(shí)踐的自足理由,那么法律官員接受承認(rèn)規(guī)則不必再另尋理由支持。
七、余論
正如我在開始時(shí)所提到的,這次展示旨在介紹觀點(diǎn),不涉及觀點(diǎn)背后的論證。誠如羅爾斯所言,哲學(xué)是論證的藝術(shù),對(duì)于哲學(xué)來說,論證其實(shí)是比觀點(diǎn)更重要的東西。孫海波老師一開始給我建議的展示主題其實(shí)也是論證向的——德沃金與實(shí)證主義的論戰(zhàn)。但我以為,這次課堂展示的重點(diǎn)并不在于展現(xiàn)哲學(xué)論證的精妙,而是要向諸位提供一張入場券——畢竟只有厘定了基本概念,對(duì)學(xué)界的主流觀點(diǎn)有所了解,對(duì)自己所從事的理論事業(yè)有一個(gè)整體的把握之后,建構(gòu)自己的論證、加入到論戰(zhàn)當(dāng)中才是可能的。
我以為本次的展示已經(jīng)圓滿地完成了它的任務(wù)。現(xiàn)在,觀點(diǎn)你們已經(jīng)知悉了,要支持誰反對(duì)誰,如何去論證自己的立場,就靠諸位自己在學(xué)術(shù)上的努力付出了。
【“法律是什么:法律實(shí)證主義”展示講稿】相關(guān)文章:
法律解釋與法律民主08-12
法律只相信法律事實(shí)08-05
法律解釋與法律漏洞的填補(bǔ)08-12
法律只相信法律事實(shí)08-05
法律解釋與法律民主/劉星08-05
法律職業(yè)是什么的經(jīng)驗(yàn)交流08-15
法律征文08-24
法律諺語08-12
法律格言08-11