由生命權(quán)看安樂(lè)死

</Script>    孟祥虎 包頭鋼鐵學(xué)院171# 014010

[摘要]：本文批判了生命權(quán)完全屬于個(gè)人、國(guó)家和完全歸屬對(duì)生命有權(quán)利主張的人的觀點(diǎn)，提出生命權(quán)歸個(gè)人、國(guó)家、個(gè)人主要親子代、以及同生命有直接利害關(guān)系的人共有的觀點(diǎn)，根據(jù)生命權(quán)的歸屬得出對(duì)待安樂(lè)死的方案。文章認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)既要尊重個(gè)人意愿的神圣性，又要保護(hù)社會(huì)道德秩序的利益，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)安樂(lè)死合法化。
[關(guān)鍵詞]：生命權(quán)安樂(lè)死完全歸屬主要親屬
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　 安樂(lè)死背景


近來(lái)，人們對(duì)安樂(lè)死的關(guān)注非同一般，法學(xué)界人士對(duì)此出言謹(jǐn)慎，各國(guó)立法對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度也諸多迥異，不同歷史階段對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度也有所發(fā)展。
　　安樂(lè)死源于希臘文，原意是“快樂(lè)的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”。英文解釋為：無(wú)痛苦處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中國(guó)學(xué)者給安樂(lè)死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命全過(guò)程。從上個(gè)世紀(jì)30年代到50年代，英國(guó)，美國(guó)，瑞典等一些國(guó)家發(fā)起成立“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或向國(guó)會(huì)提出允許安樂(lè)死的議案，由于對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清，社會(huì)上絕大部分民眾反對(duì)安樂(lè)死。反對(duì)安樂(lè)死者主要出于以下考慮，承認(rèn)安樂(lè)死合法會(huì)出現(xiàn)難以控制的負(fù)面效應(yīng)，除無(wú)法有效保護(hù)弱勢(shì)人群的生命權(quán)之外，重病患者的精神負(fù)擔(dān)也會(huì)極度加大。歷史的焦慮也是不容忽視的干擾因素，三十年代納粹德國(guó)對(duì)所謂劣等民、殘疾人以及老弱人群進(jìn)行殘酷的清洗，目的是保持德意志血統(tǒng)的純凈和節(jié)約肉類與香腸。希特勒簽署了一份文件，對(duì)被確認(rèn)為不可治愈的病人在確診后準(zhǔn)許被實(shí)施慈悲死亡，這個(gè)文件為此后的血腥清洗做出了法律鋪墊。英國(guó)于1961年通過(guò)的《自殺法案》禁止協(xié)助或煽動(dòng)自殺。1998年，美國(guó)病人托馬斯。伍克在凱佛基安醫(yī)生幫助下完成安樂(lè)死。這醫(yī)生為宣揚(yáng)安樂(lè)死將整個(gè)過(guò)程拍下來(lái)，錄像拿到美國(guó) 哥倫比亞廣播公司播放。一年后，凱佛基安醫(yī)生因二級(jí)謀殺罪名服刑15年�！耙舱�由于生命對(duì)自然人乃至整個(gè)人類繁衍的重要性，使給予‘安樂(lè)死’合法地位仍受到諸多反對(duì)。”（1）
　　而許多人認(rèn)為讓個(gè)體平靜而有尊嚴(yán)的死去是人的基本權(quán)利，個(gè)人應(yīng)當(dāng)有選擇生的方式和死的自由的權(quán)利。幾十年來(lái)，由于來(lái)自民間的呼聲日趨強(qiáng)烈，西方社會(huì)一直沒(méi)有放棄對(duì)安樂(lè)死立法的努力。在贊同與反對(duì)兩種聲音激烈交鋒的同時(shí)，西方民間社會(huì)對(duì)絕癥患者實(shí)行安樂(lè)死已經(jīng)不鮮見(jiàn)。二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂(lè)死的觀點(diǎn)開(kāi)始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂(lè)死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。1993年2月，荷蘭通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案。澳大利亞北部地區(qū)也通過(guò)了類似法案，該法律規(guī)定：按要求申請(qǐng)安樂(lè)死者必須年滿18周歲，經(jīng)多方確診患有不治之癥，無(wú)法忍受痛苦，并要遞交有本人親筆簽字的申請(qǐng)書(shū)。同時(shí)也嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，三位醫(yī)生中至少要有一位曾參與該病人的治療等。荷蘭立下患致命疾病時(shí)授權(quán)醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死遺囑的已有10萬(wàn)人。而日本，瑞士等國(guó)家支持安樂(lè)死合法化的人也與日俱增。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過(guò)決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2002年4月，荷蘭通過(guò)“安樂(lè)死”法案。英國(guó)已有2.7萬(wàn)人在醫(yī)生的幫助下以安樂(lè)死的方式結(jié)束生 命。法國(guó)也開(kāi)始考慮安樂(lè)死的合法性。英國(guó)最高法院近日批準(zhǔn)一名頸部以下癱瘓、靠呼吸機(jī)維持生命的婦女安樂(lè)死。其它各國(guó)對(duì)是否允許安樂(lè)死合法化深感棘手，因?yàn)榉�律付諸實(shí)踐的強(qiáng)迫性，一旦安樂(lè)死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成為剝奪病人生命權(quán)利的借口，為不義之徒濫用。


　　 對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判


生命權(quán)乃安樂(lè)死問(wèn)題的關(guān)鍵，厘清生命權(quán)對(duì)解決安樂(lè)死問(wèn)題有重要意義。目前對(duì)生命權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主要有：生命權(quán)完全歸屬于個(gè)人、完全歸屬于國(guó)家、完全歸屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人。
　　生命權(quán)歸個(gè)人所有，即個(gè)人對(duì)自己的生命擁有全部權(quán)利，包括任意處置自己的生命，其他任何人或組織無(wú)權(quán)干涉。這種觀點(diǎn)有兩個(gè)問(wèn)題：一、個(gè)人的生命權(quán)是如何獲得的？二、人類的行為應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會(huì)的生存與發(fā)展，規(guī)定生命權(quán)完全屬于個(gè)人的這個(gè)行為是否有利于社會(huì)的生存與發(fā)展？《獨(dú)立宣言》稱：“人人生而平等，他們都有從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)，自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利�！保�2）現(xiàn)實(shí)的情況是有史以來(lái)從未出現(xiàn)人人生而平等的社會(huì)，美國(guó)至今未實(shí)現(xiàn)人人生而平等。無(wú)論自然界還是社會(huì)領(lǐng)域，只要發(fā)展就會(huì)有力量的變化，就會(huì)產(chǎn)生力量分布不均衡，而一個(gè)權(quán)利是否能得到保障在于是否有力量保障，即力量是決定權(quán)利分配的依據(jù)，法律從來(lái)都是在暴力的支撐下才成為法律，所以不平等的力量分布下實(shí)現(xiàn)人與人或人與組織平等是不現(xiàn)實(shí)的。法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面，才顯出社會(huì)上的差別�！保�3）《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等�！保�4）以上宣言的共同的觀點(diǎn)為生命權(quán)是當(dāng)然由自然人享有的天賦權(quán)利，國(guó)家只是加以宣示。這種觀點(diǎn)僅是價(jià)值判斷或稱為天賦人權(quán)觀點(diǎn)，不是科 學(xué)的分析和論證，僅僅是價(jià)值的分析�！胺ㄕ咛煜轮�公器�！保�5）從價(jià)值分析上來(lái)得出生命權(quán)的應(yīng)然不一定會(huì)采取價(jià)值判斷的結(jié)論，更不一定采取天賦人權(quán)的價(jià)值判斷的結(jié)論，所以天賦人權(quán)的觀點(diǎn)不能作為立法的理論依據(jù)。從實(shí)證分析上看沒(méi)證據(jù)表明人的權(quán)利從“造物主”那里獲得，“造物主”是什么東西并沒(méi)有證據(jù)來(lái)證實(shí)。權(quán)利只有法律才能賦予個(gè)人，權(quán)利如果能賦予，也能被收回；也有可能只授予個(gè)人按照社會(huì)認(rèn)同的方式利用生命；還有可能，生命權(quán)未被授予個(gè)人，這些可能的實(shí)現(xiàn)依賴于立法者的意愿。
　　如果生命權(quán)完全屬于個(gè)人，個(gè)人的生命權(quán)被非法剝奪時(shí)個(gè)人的親屬因?yàn)閷?duì)生命沒(méi)有任何權(quán)利，不能得到侵害個(gè)人生命權(quán)加害人的賠償。個(gè)人生命有父母生命的延續(xù)在里面，必然有父母的利益在個(gè)人生命個(gè)體上。個(gè)人在生命滅亡時(shí)主要親屬的身份利益、精神利益直接財(cái)產(chǎn)利益、間接財(cái)產(chǎn)利益很可能受到嚴(yán)重?fù)p害。“從自然人的角度觀之，生命體現(xiàn)著最高的人格利益，是人之所以為人的根本性權(quán)利。具有終極意義的生命權(quán)已超出了個(gè)人意思自治的領(lǐng)域，‘生命權(quán)的生命利益支配權(quán)是有限制的’；（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第406頁(yè)。）從社會(huì)的角度觀之，生命權(quán)所承載的生命利益已超越了純粹私人利益的范疇，而進(jìn)入了社會(huì)利益的領(lǐng)域。人作為社會(huì)最基本的構(gòu)成分子，同時(shí)也是社會(huì)最寶貴的資源�！�人的生命同社會(huì)利益和國(guó)家利益緊密相關(guān)’，（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第409頁(yè)。）非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯了社會(huì)秩序與國(guó)家利益，是對(duì)整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者的利益�！保�6）所以生命完全屬于個(gè)人沒(méi)有任何依據(jù)。個(gè)人如對(duì)自己的生命有完全處決權(quán)，個(gè)人結(jié)束自己生命有可能極大的損害社會(huì)利益。假如個(gè)人為了逃避責(zé)任而選擇自殺，這將嚴(yán)重破壞社會(huì)關(guān)系，對(duì)其他個(gè)人或社會(huì)造成損失，這種死亡不利于社會(huì)的生存和發(fā)展，這種死亡將必然難以為社會(huì)認(rèn)同。當(dāng)個(gè)體完全擁有處置自己生命的權(quán)利時(shí)，“人之性惡，其善者偽也�！保�7）指望這個(gè)生命對(duì)社會(huì)無(wú)害是困難的，有獨(dú)立人格的人才可能自己處理好自己與自己的關(guān)系、自己與社會(huì)的關(guān)系，自己與自然的關(guān)系。基于這種考慮，完全給予個(gè)人生命權(quán)未嘗不可。多數(shù)人不具備獨(dú)立人格-——對(duì)人、社會(huì)、自然關(guān)系充分認(rèn)識(shí)的能力，難以確保這種人對(duì)社會(huì)有社會(huì)責(zé)任感。所以國(guó)家不應(yīng)當(dāng)給予個(gè)人完全生命權(quán)，個(gè)人也必然沒(méi)有完全生命權(quán)。
　　生命權(quán)歸國(guó)家所有，包括任意處置個(gè)人的生命，個(gè)人生死完全在于國(guó)家的意志。這種觀點(diǎn)有兩個(gè)問(wèn)題：一、國(guó)家的對(duì)個(gè)人的生命權(quán)是如何獲得的？二、個(gè)人是否會(huì)將關(guān)系生死的權(quán)利交給可能損害自己的主體——國(guó)家？權(quán)利首先依賴于統(tǒng)治階級(jí)獲得統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治階級(jí)對(duì)整個(gè)國(guó)家擁有絕對(duì)的力量?jī)?yōu)勢(shì)，依靠力量形成權(quán)利的根源，然后依據(jù)民主學(xué)說(shuō)以憲法的形式全權(quán)授權(quán)與民，民眾才有所謂的權(quán)利，一些松散的民眾不會(huì)有權(quán)利。民眾有了權(quán)利全民主權(quán)成立，民眾才可能將自己的生命權(quán)再授予國(guó)家。但也有可能，統(tǒng)治階級(jí)并沒(méi)有把每個(gè)人的生命所有權(quán)授予個(gè)人，這樣的話，國(guó)家就有所有個(gè)人的生命權(quán)。但會(huì)有一個(gè)問(wèn)題，統(tǒng)治階級(jí)的力量并不能對(duì)整個(gè)國(guó)家的形勢(shì)得以完全控制，即使國(guó)家認(rèn)為對(duì)每個(gè)人都有生命權(quán)，但個(gè)人如果在自己生命上擁有一定力量?jī)?yōu)勢(shì)的情況下，國(guó)家的權(quán)利就無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的權(quán)利實(shí)際上不能算作完整的權(quán)利。當(dāng)個(gè)人和國(guó)家都有個(gè)人生命力量的時(shí)候，實(shí)際上應(yīng)該根據(jù)二者力量共同分配對(duì)個(gè)人生命的權(quán)利，這樣確保國(guó)家對(duì)個(gè)人生命的權(quán)利得以完全實(shí)現(xiàn)才有可能。國(guó)家由個(gè)人組成，國(guó)家的一切權(quán)利都來(lái)自個(gè)人授權(quán)，這是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)。法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原主要是寄托于國(guó)民。任何團(tuán)體、個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明確授予的權(quán)力�！奔热粋�(gè)人有國(guó)家無(wú)法剝奪的權(quán)利，個(gè)人為何要把這權(quán)利交給國(guó)家呢？除非國(guó)家能做出對(duì)個(gè)人有利的行為。統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)有力量?jī)?yōu)勢(shì)時(shí)，逐漸實(shí)現(xiàn)民眾主權(quán)，這時(shí)候國(guó)家的一切權(quán)利屬于民眾。因?yàn)閲?guó)家并不能完全不出問(wèn)題地實(shí)現(xiàn)民眾權(quán)利，所以不會(huì)將所有的權(quán)利交給國(guó)家�！霸谡軐W(xué)家成為這個(gè)世界的國(guó)王之前，在我們稱之為國(guó)王和統(tǒng)治者的人成為哲學(xué)家之前，在政權(quán)和哲學(xué)因此而為同一人掌握之前，國(guó)家的紛爭(zhēng)，或者說(shuō)人類的紛爭(zhēng)，就不會(huì)完結(jié)�！保�8）現(xiàn)實(shí)的情況并沒(méi)有達(dá)到《理想國(guó)》所設(shè)想的情形——掌握國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治者是完美的人的時(shí)候，把全部的生命權(quán)交給國(guó)家是危險(xiǎn)的。
　　個(gè)人生命權(quán)完全屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人或組織，即對(duì)生命有權(quán)利主張的人擁有對(duì)生命的處置權(quán)，包括結(jié)束這個(gè)生命。這要看如何界定對(duì)生命有權(quán)利主張的人這主體的范圍。假如這個(gè)主體范圍包括享有這個(gè)生命的個(gè)體、這個(gè)個(gè)體的主要親屬、國(guó)家，這樣的話，這些主體共同擁有這個(gè)生命的處置權(quán)，這同筆者觀點(diǎn)并無(wú)二致。假如不包括這個(gè)生命的個(gè)體和他的主要親屬，也不包括國(guó)家，生命權(quán)完全屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人在這里特定的范圍不包括生命的個(gè)體、個(gè)體的主要親屬和國(guó)家。十分明顯的是大多數(shù)人不會(huì)接受這種觀點(diǎn)。比如，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有權(quán)利主張，按照個(gè)人生命權(quán)完全屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人的觀點(diǎn)債權(quán)人有可能可以有結(jié)束債務(wù)人生命的權(quán)利，這顯然十分荒謬。

　　 生命權(quán)的合理歸屬


生命權(quán)歸屬的應(yīng)然是個(gè)人、國(guó)家、個(gè)人主要親屬、以及同生命有直接重大利害關(guān)系的人共有生命權(quán)。一切的重大關(guān)乎以上主體直接重大利害關(guān)系的抉擇都必須經(jīng)過(guò)以上這些主體的一致同意，不能忽略一個(gè)方面的主體，但有個(gè)前提是這個(gè)生命沒(méi)有罪大惡極。一個(gè)生命如果嚴(yán)重危害社會(huì)利益，罪大惡極，阻礙社會(huì)的生存與發(fā)展，國(guó)家應(yīng)該代表社會(huì)的利益，剝奪這個(gè)嚴(yán)重危害社會(huì)的生命而不必經(jīng)過(guò)三方面的主體一致同意。國(guó)家在處死罪大惡極的人的問(wèn)題上擁有絕對(duì)力量?jī)?yōu)勢(shì)，擁有絕對(duì)的社會(huì)正義性和體現(xiàn)了社會(huì)的利益性。任何一方越權(quán)剝奪生命都要受到國(guó)家的懲罰。這樣才會(huì)自覺(jué)地按照社會(huì)認(rèn)同的方式行使權(quán)利，這樣才合乎國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益，才有利于個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家的共同生存與發(fā)展。從力量上看，生命權(quán)歸屬的實(shí)然是個(gè)人、國(guó)家、個(gè)人主要親、以及對(duì)生命有權(quán)利主張的人共有生命權(quán)。個(gè)人生命上有個(gè)人、國(guó)家、其他社會(huì)主體的利益，特別是生命個(gè)體的近親和對(duì)生命個(gè)體有權(quán)利可以主張的個(gè)人。個(gè)人、國(guó)家、其他社會(huì)主體對(duì)生命都有相當(dāng)大的力量影響，這些力量共同影響著這個(gè)生命的狀態(tài)。個(gè)人對(duì)自己生命的影響是任何主體都無(wú)法忽略的。比如，個(gè)人下定決心自殺，國(guó)家的法律對(duì)其沒(méi)有任何威懾力。所以要對(duì)對(duì)生命有利害關(guān)系和力量影響的人進(jìn)行充分考察，洞悉他們各自的力量對(duì)比，做出最合適的權(quán)力分配。忽略或者輕視了一方的利益和力量就會(huì)出現(xiàn)意料不到的情況，違背了法律的可控性，這不是立法的本意。
　　生命權(quán)歸個(gè)人、國(guó)家、個(gè)人主要親子代親屬、以及同生命有直接重大利害關(guān)系的人共有以下意義：一、生命權(quán)歸個(gè)人、國(guó)家、個(gè)人親子代主要親屬、以及同生命有直接重大利害關(guān)系的人共有避免了沒(méi)有罪大惡極的個(gè)人關(guān)于生命的重大利益被以合法的形式損害和完全剝奪。沒(méi)有罪大惡極的生命不被以合法的形式剝奪已為多數(shù)法制國(guó)家重視，并起到保護(hù)個(gè)人生存權(quán)的巨大作用。有些情況下，因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人的生存權(quán)卻忽略了個(gè)人的舒適死亡的利益，認(rèn)為讓個(gè)人舒適死亡不是在保護(hù)人權(quán)。法律的使命是讓人們平等地享有生命、自由和尊嚴(yán)，它是維護(hù)社會(huì)道德的最基本準(zhǔn)則�！稓W洲人權(quán)公約》中規(guī)定不得使人受到非人道或喪失體面的待遇的權(quán)利。如果法律不允許這種情況下的安樂(lè)死，這種法律根本不是保護(hù)社會(huì)利益，而是危害社會(huì)利益，危害個(gè)人的生命尊嚴(yán)，阻礙個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，成為阻礙社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的桎梏，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定它為惡法予以廢除。西安九名尿毒癥患者集體投書(shū)媒體，要求對(duì)自己實(shí)行安樂(lè)死。病人熱愛(ài)自己的生命，但無(wú)法忍受肉體與精神的雙重折磨，在恢復(fù)健康無(wú)望、生命感受生不如死的情況下，他們希望社會(huì)給他們一個(gè)體面的死亡。在中國(guó)，這并不是偶然和個(gè)別的現(xiàn)象，每年都有大量的垂危病人在病痛的蹂躪下悲慘地去世，他們臨死的慘狀讓親人們無(wú)法承受。由于我國(guó)沒(méi)有安樂(lè)死法案，這些病人只能在劇痛中坐以待斃。沖破不適宜觀念，廢除不利于保護(hù)個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家尊重個(gè)人人權(quán)利益的惡法，給予個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖饑?yán)。確保沒(méi)有罪大惡極的個(gè)人關(guān)于生命的重大利益不被其他主體特別是國(guó)家剝奪，這樣就可以避免其他主體特別是國(guó)家過(guò)多的干涉?zhèn)�人生死選擇的自由，尊重個(gè)人人權(quán)，維護(hù)了個(gè)人生命尊嚴(yán)。二、國(guó)家有權(quán)對(duì)罪大惡極的生命進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，這樣就可以避免一些人因?yàn)榭梢孕惺箤?duì)自己生命重大抉擇權(quán)利而不受懲罰而為所欲為，從而保護(hù)了國(guó)家和社會(huì)的利益。國(guó)家的這個(gè)權(quán)力來(lái)源于社會(huì)的授權(quán)。人不能無(wú)限的行使權(quán)利，當(dāng)他一方面的權(quán)利行使過(guò)度，必然要以另一方面的權(quán)利犧牲作為代價(jià)。當(dāng)罪大惡極的人過(guò)分行使自己的權(quán)利和自由時(shí)，必然要為此付出代價(jià)，包括剝奪他的生命權(quán)。雖然許多國(guó)家廢除了死刑，但并沒(méi)有廢除對(duì)罪大惡極的人的權(quán)利和自由的剝奪，在對(duì)罪大惡極的人的權(quán)利予以剝奪這一點(diǎn)上沒(méi)有不同，只不過(guò)剝奪的程度不同而已。三、有重大利害關(guān)系的主體對(duì)申請(qǐng)有發(fā)言權(quán)就避免因?yàn)閷?shí)施安樂(lè)死而對(duì)其他社會(huì)主體的合法利益造成損害。比如債務(wù)人要求安樂(lè)死就不應(yīng)批準(zhǔn)，應(yīng)鼓勵(lì)他還清債務(wù)，然后才能安樂(lè)死，這樣會(huì)一定程度上保護(hù)債權(quán)人利益。對(duì)個(gè)人實(shí)施安樂(lè)死有可能損害到申請(qǐng)者主要親屬的利益。最大限度地保護(hù)各個(gè)主體的合法利益，就不能忽視這些人對(duì)安樂(lè)死申請(qǐng)者生命的發(fā)言權(quán)，至少會(huì)一定程度上會(huì)保護(hù)他們的利益。為了類似這種要求安樂(lè)死的人沒(méi)有盡到義務(wù)的情況，沒(méi)有盡到自己的重大義務(wù)而實(shí)施的安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非法，這樣就可以促進(jìn)一些人因?yàn)閼峙驴赡芤驗(yàn)闆](méi)有盡義務(wù)而求活痛苦，求死不爽進(jìn)而比較積極的盡到自己的義務(wù)。
　　 安樂(lè)死立法建議
“根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中有100多萬(wàn)人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開(kāi)人世的。這100多萬(wàn)死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過(guò)安樂(lè)死，但因無(wú)法律根據(jù)和保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能‘含痛死去’。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂(lè)死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂(lè)死。”（9）1988年、1994年我國(guó)召開(kāi)兩次安樂(lè)死學(xué)術(shù)研討會(huì)達(dá)成共識(shí)：其一，安樂(lè)死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢(shì)所趨；其二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會(huì)衛(wèi)生資源的公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂(lè)死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫�！霸谖覈�(guó)，立法既沒(méi)有對(duì)”安樂(lè)死“予以明文認(rèn)可，也沒(méi)有明文否定。受不同學(xué)說(shuō)影響，各地法院針對(duì)基于身患絕癥病人的請(qǐng)求而實(shí)施的‘安樂(lè)死’采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條”但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪“的規(guī)定，做出無(wú)罪判決；有的法院引用刑法第232條的規(guī)定，認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時(shí)減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了‘在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯訉?duì)待’的法治原則，有必要通過(guò)立法作出統(tǒng)一規(guī)定�！保�10）《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查表明，91％以上的人贊成安樂(lè)死，85％的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂(lè)死。
　　1992年起我國(guó)全國(guó)大提案組每年都會(huì)收到要求使安樂(lè)死合法化的提案。“禮義法度者，應(yīng)時(shí)而變者也。”（11）綜上筆者對(duì)安樂(lè)死立法持贊同態(tài)度，為此建議如下：一、個(gè)人主體以及其他對(duì)這個(gè)生命有直接重大利害關(guān)系的人或組織都必須依其對(duì)生命的權(quán)限進(jìn)行行使，否則便是不合法；二、當(dāng)個(gè)人的生命已沒(méi)有尊嚴(yán)，活著是對(duì)生命和人格的侮辱時(shí)，國(guó)家確認(rèn)病人得到正確診斷，也必須確認(rèn)病人的痛苦的確來(lái)自疾病本身確認(rèn)病人盡到自己應(yīng)該盡的義務(wù)，病人的主要親屬也都同意的情況下，應(yīng)當(dāng)允許個(gè)人安樂(lè)死；三、個(gè)人對(duì)生命權(quán)的權(quán)限應(yīng)當(dāng)是只要個(gè)人不是罪大惡極，只要他還有求生欲望，就沒(méi)有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的；四、國(guó)家不能容忍剝奪生命的權(quán)利由其它主體侵犯，想自殺的人也不能不經(jīng)過(guò)國(guó)家同意擅自剝奪自己的生命，否則，如果自殺未遂，國(guó)家一定給予懲罰，當(dāng)然懲罰的方式要因自殺者的情況靈活掌握，這樣做目的是限制生命還有意義的人自殺；五、不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而放棄治療，立法一定要保證這一點(diǎn)；六、我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再做民意調(diào)查，嚴(yán)密論證，順乎民意，立法充分尊重個(gè)人意愿的神圣性，保護(hù)社會(huì)道德秩序，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)安樂(lè)死的合法化。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　參考書(shū)目：（1）王利明主編《民法》，515頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.（2）《獨(dú)立宣言》。
　�。�3）《人權(quán)宣言》。
　�。�4）《世界人權(quán)宣言》。
　�。�5）唐。姚崇《執(zhí)秤誡》。
　　（6）曹詩(shī)權(quán)、李政輝著《論侵害生命權(quán)在民法上的責(zé)任》，法學(xué)評(píng)論，199805.
（7）《荀子。性惡篇》。
　　（8）H.D.P.李（H.D.P.LEE）譯本《理想國(guó)》，473頁(yè)，（企鵝叢書(shū)，倫敦，1955）。
　�。�9）張?zhí)锟敝�《�?duì)安樂(lè)死立法難的思考》，山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)社科版199801；
（10）陳禮國(guó)著《為“安樂(lè)死”立法》，《中國(guó)青年報(bào)》20020510.
（11）《莊子。天運(yùn)》。
由生命權(quán)看安樂(lè)死一文由www.gymyzhishaji.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

【由生命權(quán)看安樂(lè)死】相關(guān)文章：

由生命權(quán)看安樂(lè)死/孟祥虎08-05

安樂(lè)死08-09

由法官自由裁量權(quán)所想08-12

淺議“安樂(lè)死”/冷楓08-05

有人贊同安樂(lè)死，有人反對(duì)安樂(lè)死，還要有自己的觀點(diǎn)08-09

由紅樓夢(mèng)看員工成敗密碼08-17

換個(gè)角度看生命08-17

由接受美學(xué)角度看歐·亨利的短篇小說(shuō)08-11

安樂(lè)死的立法歷程及其合法化探究08-05