改革開放以來法律文化變遷述評

</Script>    摘 要：改革開放以來，中國社會全面進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。法律文化也隨之經(jīng)歷了較為明顯的變遷過程。這是一個多元法律文化不斷沖突與整合，從義務(wù)本位到權(quán)利本位，從公法文化一枝獨(dú)秀到公法文化與私法文化共同繁榮的過程。也是一個從單一強(qiáng)化政策文化到不斷強(qiáng)化法治文化，從熱衷于法律的工具性特征到認(rèn)同法律的價(jià)值性特征，以及內(nèi)隱法律文化明顯滯后于外顯法律文化發(fā)展的過程。盡管如此，變遷后的當(dāng)代中國法律文化與現(xiàn)代法律文化的差距仍然很大，要實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化，必須不斷推進(jìn)經(jīng)濟(jì)政治文化體制改革，理性繼承中國傳統(tǒng)法律文化和大膽移植西方法律文化并加以本土化，強(qiáng)化法制教育和普法工作，樹立公民法律信仰。
關(guān)鍵詞：法律文化，變遷，法治，現(xiàn)代化。

二十世紀(jì)七十年代末以來，中國開始實(shí)施改革開放政策，先后在經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及法律等領(lǐng)域進(jìn)行了程度不同的變革實(shí)踐。法律文化也隨之經(jīng)歷了一個變遷過程，體現(xiàn)和影響著中國法治建設(shè)的進(jìn)度、廣度和深度。客觀反映改革開放以來中國法律文化的變遷軌跡，評析法律文化的變遷特征，探尋法律文化現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)途徑，對中國法治建設(shè)工程乃至政治、經(jīng)濟(jì)及文化等諸多領(lǐng)域變革的進(jìn)一步深入都具有重要的理論和實(shí)踐意義。本文試圖體現(xiàn)這方面的價(jià)值功用。
法律文化是一個多義概念，一方面在于法律文化作為一個新的概念和問題進(jìn)入理論研究領(lǐng)域的歷史較為短暫。西方國家以美國法學(xué)家拉倫茨·弗里德曼在1969年發(fā)表的《法律文化與社會發(fā)展》為標(biāo)志，始于二十世紀(jì)六十年代末。而在中國，對法律文化這一概念引進(jìn)、介紹并加以研究的，則是二十世紀(jì)八十年代中期的事情。另一方面，文化概念本身就具有多義性、歧義性和不確定性等特征，自然影響到它的子概念法律文化。綜覽眾多研究法律文化的著作文章，對法律文化概念的定義不下幾十種，但可以歸納為廣義、中義和狹義三大類。本文認(rèn)同中義法律文化觀，即法律文化是指內(nèi)隱在法律理論、法律規(guī)范、法律制度、法律組織機(jī)構(gòu)和法律設(shè)施當(dāng)中并通過這些法律現(xiàn)象表現(xiàn)出來的法律思想觀念價(jià)值體系，它指導(dǎo)并制約著這些法律現(xiàn)象的變化和發(fā)展。法律文化從結(jié)構(gòu)角度可以分為內(nèi)隱法律文化和外顯法律文化，內(nèi)隱法律文化即法律意識，它包括法律心理和法律思想體系兩大層次；外顯法律文化包括法律規(guī)范制度和法律組織機(jī)構(gòu)設(shè)施兩大體系。本文以此為前置條件和邏輯起點(diǎn)，并同時(shí)以主導(dǎo)法律文化為主線展開對改革開放以來中國法律文化的變遷述評。
一、法律文化的變遷軌跡
中國法律文化是自夏、商、西周以來四千余年法律文明發(fā)展的歷史沉淀，具有一種超常的穩(wěn)定性，就一個較短的時(shí)期內(nèi)其變遷軌跡通常不太明顯，對這一時(shí)期再進(jìn)行階段細(xì)分更具難度。但是，自二十世紀(jì)七十年代末以來，中國進(jìn)入了改革開放的歷史巨變時(shí)代，先后在經(jīng)濟(jì)、政治及文化等各個領(lǐng)域?qū)嵤┝俗兏�，整個社會全面進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。法律文化作為與政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更為密切的文化樣式，在內(nèi)外部因素的作用下也開始了向現(xiàn)代化的邁進(jìn)，呈現(xiàn)出較為明顯的變遷軌跡。特別是外顯法律文化的進(jìn)步，基本上適應(yīng)了政治經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，與西方現(xiàn)代法律文化的差距日益縮小，建立了較為完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)法制體系。內(nèi)隱法律文化也在外顯法律文化的作用之下，加上法學(xué)研究的廣泛開展及各級各類學(xué)校的法制教育和自八十年代中期開始的全民普法活動，法律意識和法制觀念有了不同程度的提高。在法律文化本身的內(nèi)部矛盾互動和政治經(jīng)濟(jì)各系統(tǒng)的外部作用之下，中國法律文化整體上正在不斷地走向現(xiàn)代化。
縱觀改革開放二十多年以來的中國法律文化變遷歷程，我們可以從不同的角度對它進(jìn)行階段細(xì)分。筆者認(rèn)為，影響法律文化變遷的根本因素在于經(jīng)濟(jì)政治制度的變革而引發(fā)的法律文化內(nèi)部的矛盾互動。另外，中國的法治化進(jìn)程是一個以政府主導(dǎo)民眾受動的自上而下的運(yùn)行模式。因此，以政治經(jīng)濟(jì)體制變革為背景，以主導(dǎo)法律文化變遷為主線，進(jìn)而考察整個法律文化的變遷過程，是符合馬克思主義基本原理的科學(xué)分析方法。以此為據(jù)，改革開發(fā)以來的中國法律文化變遷軌跡，可以分為三個各有側(cè)重的發(fā)展時(shí)期，而后一時(shí)期同時(shí)又主動包含前一時(shí)期的自然延續(xù)。
（一）法律文化現(xiàn)代化的思想理論準(zhǔn)備和啟蒙時(shí)期。文革結(jié)束后，1978年開展的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論，沖破了“兩個凡是”和個人崇拜的長期禁錮，打跛了思想僵化、教條主義的沉重枷鎖，迎來了思想文化的大解放。在這樣的思想背景以及“健全社會主義民主，加強(qiáng)社會主義法制”方針的指引下，法律文化發(fā)展迎來了第一個活躍期。在七十年代未八十年代初，開展了“人治”與“法治”、“法律面前人人平等”的大討論，符合現(xiàn)代法治精神的法律思想逐步得以確立。在顯性法律文化建設(shè)方面，國家先后出臺了刑法、刑事訴訟法、民法通則、民事訴訟法及行政訴訟法等基本法律；法學(xué)理論研究方面，繼八十年代初大討論之后，從八十年代中期開始，又深入涉及法的概念、法制要求、法律與政策的關(guān)系等諸多主題。更具理論和技術(shù)價(jià)值的是，作為法律文化研究的核心概念——法律文化——已于這一時(shí)期由我國學(xué)者從西方引進(jìn)并加以持續(xù)研究，在法律文化概念、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、法律文化在整個文化系統(tǒng)中的地位作用及法律文化現(xiàn)代化等方面都取得了有益的學(xué)術(shù)研究成果。1986年，全民普法的第一個五年計(jì)劃開始全面實(shí)施，自上而下的現(xiàn)代法律文化啟蒙教育運(yùn)動正式拉開帷幕。
（二）以市場經(jīng)濟(jì)為主臬的現(xiàn)代法律文化初步構(gòu)建時(shí)期。這一時(shí)期肇始于1992年黨的十四大召開。十四大明確提出了“中國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”。大會的召開和市場經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的確立為法律文化現(xiàn)代化提供了強(qiáng)大推動力。市場經(jīng)濟(jì)是充分體現(xiàn)自由、公平、競爭、獨(dú)立自主和權(quán)利平等的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)。市場經(jīng)濟(jì)從一定意義上講就是法制經(jīng)濟(jì)，建立與之相適應(yīng)的現(xiàn)代法律制度和形成與之相適應(yīng)的現(xiàn)代法律文化氛圍是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。在這一強(qiáng)力推動下，圍繞建立市場經(jīng)濟(jì)法律體系的立法活動全面展開，先后制定或修改了一系列有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)方面的基本法律。法學(xué)理論研究再掀高潮，在大量引進(jìn)和介紹國外的法學(xué)思想理論的同時(shí)，提出并探討了一系列新的法學(xué)理論與法制觀念，如公私法劃分、法治經(jīng)濟(jì)、立法平等、社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系、現(xiàn)代法的精神、人權(quán)與法制等等�！岸�五”普法在第一個五年計(jì)劃取得初步成效的基礎(chǔ)上全面展開，公民了解到并學(xué)會運(yùn)用更多的國家基本法律，法制教育力度加大。以自由、平等和權(quán)利為內(nèi)核的法律價(jià)值觀念逐步得到主導(dǎo)法律文化的認(rèn)同并向大眾法律文化滲透。
（三）以建立“法治國”為目標(biāo)的政治體制改革為主臬的現(xiàn)代法律文化構(gòu)建時(shí)期。1997年，黨的十五大召開，首次明確將“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”確立為政治體制改革的根本目標(biāo)和治理國家的基本方略，并對依法治國與法制發(fā)展戰(zhàn)略作了精辟闡述。在此推動力作用下，中國的立法和執(zhí)法監(jiān)督力度進(jìn)一步加大，立法質(zhì)量明顯提高。法學(xué)研究也有了新的契機(jī)和理論興奮點(diǎn)，掀起了探討依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的理論熱潮，對民主政治、法治模式、法治與德治、立法行政司法改革、農(nóng)村法治建設(shè)等方面也進(jìn)行了深入的理論探討，并出版了大量有關(guān)法治方面的論著。全民普法方面，自1996年開始的“三五”普法通過五年的努力效果顯著。全國8億普法對象有7．5億人參加了各種形式的學(xué)法活動，50多個重要法律法規(guī)被列入重點(diǎn)宣傳普及計(jì)劃。中共中央連續(xù)舉辦的11次法制講座，起到了巨大的示范表率作用。五年來，全國省部級領(lǐng)導(dǎo)干部專題法制講座已舉辦252次，9951人次參加；經(jīng)過正規(guī)法律培訓(xùn)的地市（廳局）級領(lǐng)導(dǎo)達(dá)到17．6萬人次。各地各部門配合嚴(yán)打、掃黃打非、禁毒禁賭等斗爭和換屆選舉等工作，大力宣傳有關(guān)法律法規(guī)，為法律實(shí)施營造了良好的社會環(huán)境。繼“三五”普法之后，從2001年始，又展開了以領(lǐng)導(dǎo)干部、司法行政執(zhí)法人員、青少年和企業(yè)經(jīng)營管理人員為主要對象、以提高全民族的法律素質(zhì)為目標(biāo)的“四五”普法。隨著全民普法運(yùn)動的不斷深入，公民的法律素質(zhì)有了進(jìn)一步的提高，學(xué)法用法意識普遍加強(qiáng)，現(xiàn)代法律文化有了更為扎實(shí)的民眾基礎(chǔ)。
總體來說，中國法律文化在改革開放的這一期間雖有很大進(jìn)步但仍然處于現(xiàn)代法律文化的啟蒙和初級發(fā)展階段。法律思想從禁錮中解放出來才始于七十年代末，對法律文化本身的理論研究更是在八十年代中期之后的事情，外顯性法律文化與內(nèi)隱性法律文化發(fā)展很不協(xié)調(diào)，作為現(xiàn)代法律文化動力裝置的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制還很不健全，政治民主程度還不夠高，整個中華民族的文化現(xiàn)代化程度仍然很低。當(dāng)前中國社會仍然缺乏現(xiàn)代法律文化存在經(jīng)濟(jì)政治和文化基礎(chǔ)。
二、法律文化的變遷特征
1．從一元法律文化到多元法律文化不斷沖突與整合。
新中國成立以后，由中國傳統(tǒng)法律文化與社會主義法律文化整合而成的中國社會主義法律文化占絕對主導(dǎo)地位。改革開放以來，這一局面開始發(fā)生變化，中國法律文化作為一個整體，出現(xiàn)了三個相互作用的法律文化子系統(tǒng)，它們分別是中國傳統(tǒng)法律文化、社會主義法律文化和西方法律文化。中國傳統(tǒng)法律文化“是一種發(fā)源于過去、存在于現(xiàn)在并在一定程度上影響于未來的法律文化�！彼�經(jīng)歷了幾千年的演變和發(fā)展，形成了一種有著鮮明個性和成熟形態(tài)的文化樣式，存在于中國民眾的法律認(rèn)知、法律情感、法律評價(jià)以及風(fēng)俗習(xí)慣、行為方式當(dāng)中，作用于國家制定法控制之外的社會生活領(lǐng)域，甚至在一定程度上直接體現(xiàn)在國家制定法當(dāng)中，在影響民眾的日常生活秩序和國家法制定、實(shí)施方面發(fā)揮著重要作用。它一直是新中國成立之前的主導(dǎo)法律文化。新中國成立后，由中國傳統(tǒng)法律文化與前蘇聯(lián)社會主義法律文化整合而成的中國社會主義法律文化逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。它直接指導(dǎo)著中國國家法的制定、實(shí)施和法律制度、法律設(shè)施、法律技術(shù)的成熟與完善，影響著中國民眾的法律意識和行為模式。隨著改革開放政策的實(shí)施，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步確立，傳統(tǒng)法律文化和中國社會主義法律文化作為人們應(yīng)付和解決各種自然的、社會的法律問題的經(jīng)驗(yàn)、知識和評價(jià)體系，已不能完全反映社會物質(zhì)生活條件的狀況和變化，經(jīng)濟(jì)政治體制變革的現(xiàn)實(shí)迫切需要一種與之想適應(yīng)的新型主導(dǎo)法律文化。以市場經(jīng)濟(jì)和民主政治為根基的西方法律文化作為一種現(xiàn)代法律文化的參照體系再一次全面而深刻地影響和作用于中國社會，滲透到法律觀念、政治法律體制、法律體系框架、具體的法律制度，以及法律學(xué)術(shù)、法律教育等各個領(lǐng)域，與中國法律文化不斷地沖突與整合，這種狀況從七十年代末始至今一直在持續(xù)著，西方法律文化的許多要素已逐步內(nèi)化為中國法律文化的一部分。
傳統(tǒng)法律文化、社會主義法律文化與西方法律文化的異質(zhì)性決定了這三種法律文化的沖突與整合是一個復(fù)雜而艱難的過程。首先，三種法律文化賴以存在社會物質(zhì)生產(chǎn)方式不同。傳統(tǒng)法律文化以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和封建專制政治為基石，凸現(xiàn)重德輕法、重刑輕民、重實(shí)體輕程序等基本特征。社會主義法律文化以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度集權(quán)為基石，凸現(xiàn)重公法輕私法、重義務(wù)輕權(quán)利等基本特征。西方現(xiàn)代法律文化以市場經(jīng)濟(jì)和民主政治為基石，重視法的價(jià)值即平等、正義、權(quán)利和程序等。莫庸諱言，這是三種不同歷史發(fā)展階段上的法律文化，分別代表不同的生產(chǎn)力水平和物質(zhì)生產(chǎn)方式，反映著不同的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化價(jià)值觀念。它們互為異質(zhì)，在中國當(dāng)今社會都有一定的存在土壤，但社會變革及法律文化發(fā)展的內(nèi)在要求又促使它們不得不彼此調(diào)適整合。其次，中國二十多年法律文化變遷的歷史軌跡也充分說明了整合的艱難程度。比如，八十年代初期關(guān)于“法治”與“人治”的大討論，八十年代中期以來對“法律文化”概念的引進(jìn)及所進(jìn)行的廣泛而深入的討論研究，八十年代末九十年代初法學(xué)理論研究熱潮的衰退，九十年代中期關(guān)于“法制”與“法治”爭論，及近年來關(guān)于“法治”與“德治”關(guān)系的論述，以及在引進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)立法技術(shù)后的某些副作用等等，都是傳統(tǒng)法律文化、社會主義法律文化與西方法律文化沖突與整合的顯現(xiàn)。總之，沖突難以避免，整合是歷史必然，中國法律文化發(fā)展的內(nèi)在矛盾與西方法律文化的影響沖擊是中國法律文化走向現(xiàn)代化的內(nèi)部動力與外部動力，互動結(jié)果必然促使法律文化走向現(xiàn)代化。
2．從義務(wù)本位觀主導(dǎo)到權(quán)利本位觀主導(dǎo)。
中國有著四千余年的人（德、禮）治傳統(tǒng)，崇尚等級、特權(quán)和服從。它與現(xiàn)代法治的最大區(qū)別在于前者以義務(wù)為本位，后者以權(quán)利為本位。新中國成立以后，受前蘇聯(lián)影響，長期實(shí)行中央高度集權(quán)的治國模式，“集權(quán)政治是權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部為等級的政治關(guān)系，其權(quán)力運(yùn)行以支配—服從方式進(jìn)行�！边@樣一來，傳統(tǒng)法律文化的義務(wù)本位觀念非但沒有被削弱，反而行以強(qiáng)化。由此可見，重義務(wù)輕權(quán)利是中國傳統(tǒng)法律文化與社會主義法律文化的一個共同特征，它們都把法律作為控制和規(guī)范被統(tǒng)治者的一種工具和手段，其具體價(jià)值原則共同表征為：法的主要作用是社會政治控制；法道德化或宗教化；特權(quán)合法化；法的實(shí)現(xiàn)等級化；“法”“刑”相類似等等。
社會變革必然導(dǎo)致法律文化的變遷。市場經(jīng)濟(jì)和民主政治建設(shè)的深入，社會物質(zhì)生產(chǎn)方式的變化，使義務(wù)本位觀念的經(jīng)濟(jì)政治根基發(fā)生動搖，權(quán)利本位觀逐漸找到了適應(yīng)自身發(fā)展的土壤，并成為法學(xué)家特別是青年法學(xué)家最為關(guān)注的一個熱點(diǎn)問題。“權(quán)利本位說”在當(dāng)代中國的興盛，源自于1988年6月6日—10日在吉林省長春市召開的首屆全國法學(xué)基本范疇研討會。之后，在中國法學(xué)會法理學(xué)研究會1990年年會、1994年年會和1990年民主、法制、權(quán)利與義務(wù)討論會上，權(quán)利本位觀日益成為大家的共識。他們認(rèn)為：在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系（結(jié)構(gòu)）中，權(quán)利是第一性的，是義務(wù)存在的前提和依據(jù)，法律設(shè)定義務(wù)的目的是為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；權(quán)利須受法律的限制，而法律限制的目的是為了保障每個主體的權(quán)利都能得到實(shí)現(xiàn)；在法無明文限制或強(qiáng)制的行為領(lǐng)域可以作出權(quán)利推定；只有在承認(rèn)權(quán)利是義務(wù)的依據(jù)這個前提下才能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的一致性。“義務(wù)并不是獨(dú)立于權(quán)利之外的一種異生物，而是發(fā)韌于權(quán)利大樹上的一簇分支，是權(quán)利的一種特殊形態(tài)，是對象化了的權(quán)利，是主體和內(nèi)容發(fā)生了轉(zhuǎn)化的權(quán)利，每一權(quán)利主體只有盡其義務(wù)才有條件實(shí)現(xiàn)其權(quán)利并維護(hù)其權(quán)利�！�…權(quán)利更根本，義務(wù)是其派生，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。權(quán)利和義務(wù)并不是二元的，而是一元相生的�！�
當(dāng)前，雖然以權(quán)利本位取代義務(wù)本位已成為社會共識，但是從根本上消除義務(wù)本位觀念尚待長期的努力。反映在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)前公民的平等、權(quán)利觀念淡薄而權(quán)力崇拜觀念濃厚，甚至出現(xiàn)權(quán)力左右經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象�？傊�，只要義務(wù)本位觀念未有徹底根除，權(quán)利本位觀念沒有根本樹立，法律文化的現(xiàn)代化就不可能真正實(shí)現(xiàn)。
3．從公法文化一枝獨(dú)秀到公法與私法文化共同繁榮。
諸法合體一并于刑是中國傳統(tǒng)法律的基本特征�！墩f文》解釋：“法，刑也�！睔v代法典統(tǒng)稱刑律，違法統(tǒng)稱犯罪，司法部門統(tǒng)稱刑部。由于刑法條文多是義務(wù)性、禁止性、強(qiáng)行性的規(guī)范，實(shí)質(zhì)上是國家公權(quán)的體現(xiàn)。所以，公權(quán)思想，公法優(yōu)位主義就成了我國傳統(tǒng)法律文化的一大特色。正如日本著名法學(xué)家滋賀秀三在談到歐洲與中國在法文化上的對極性時(shí)說：“縱觀世界歷史，可以說，歐洲的法文化本身是極具獨(dú)特性的。而與此相對，持有完全不同且最有對極性的法文化的歷史社會似乎就是中國了。這一點(diǎn)大概已為大多數(shù)人所肯定。在歐洲，主要是以私法作為法的基底和根干；在中國，雖然擁有從古代就相當(dāng)發(fā)達(dá)的文明的漫長歷史，卻始終沒有從自己的傳統(tǒng)中生長出私法的體系來。中國所謂的法，一方面就是刑法，另一方面則是官僚制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法，由行政的執(zhí)行規(guī)則以及針對違反規(guī)則行為的罰則所構(gòu)成的。”新中國成立后，由于長期以來受“左”的教條主義觀點(diǎn)的影響，我國法學(xué)界普遍否認(rèn)社會主義國家存在公法與私法的劃分問題，并認(rèn)為劃分公法和私法，是資本主義社會法制和法學(xué)的特有現(xiàn)象。他們的主要理論依據(jù)是：從所有制角度看，“在實(shí)行生產(chǎn)資料公有制的國家，沒有公法與私法之分”，認(rèn)為私法的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的私有制，在社會主義國家，生產(chǎn)資料的私人占有已不復(fù)存在，因此相應(yīng)的私法也就失去了存在的基礎(chǔ)，公、私法的劃分也就自然消失了。從掌握政權(quán)的階級看，“國家權(quán)力回到人民的手中，人民成了國家的主人，也就消滅了私法存在的根據(jù)”。從法律的歷史類型看，公、私法的劃分是資本主義法律的特有現(xiàn)象。因此，在資產(chǎn)階級法制的廢墟上建立的社會主義法律，就不應(yīng)當(dāng)再沿用公法和私法的劃分。從社會主義社會利益的統(tǒng)一而言，社會主義制度“消滅了社會利益和個人利益的對抗性”，保證了兩者的“緊密結(jié)合”，因此公、私法的劃分也就失去了意義。這種理論觀點(diǎn)直接左右著中國國家法的立法實(shí)踐，改革開放以前對刑事立法的重視及改革開放以后對刑事立法、經(jīng)濟(jì)立法與組織立法的重視，民商事立法的嚴(yán)重滯后都充分說明了這一點(diǎn)。
九十年代以來，越來越多的學(xué)者逐步認(rèn)識到，對于公私法的劃分問題，需要用新的理論重新研究，重新認(rèn)識。從科學(xué)的觀點(diǎn)說，任何一種理論觀點(diǎn)，都是在實(shí)踐中不斷發(fā)展的，人們的認(rèn)識也是在實(shí)踐中不斷深化和完善。由于社會主義現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)成分是多元的，以公有制為主體的多種經(jīng)濟(jì)形成并存為我國憲法和法律所確認(rèn)。而否認(rèn)公、私法劃分的根據(jù)之一，是生產(chǎn)資料的私人占有的消滅和純粹公有制的建立，既然清一色的純粹公有制經(jīng)濟(jì)在社會主義社會中，特別是在其初級階段上不可能存在，那么否認(rèn)公、私法的劃分的所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也只能是一種奢談或主觀想象。因此，必須按照市場經(jīng)濟(jì)模式要求，劃分公法與私法，建設(shè)現(xiàn)代化的公法文化和私法文化，并應(yīng)將這種劃分上升到法治國家建設(shè)的高度加以認(rèn)識和重視。一些學(xué)者認(rèn)為“公私法的區(qū)別，是現(xiàn)代法秩序的基礎(chǔ)，是建立法治國家的前提。”“建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律制度，要求以承認(rèn)公法與私法的區(qū)別并正確劃分公法與私法為前提�！彼麄冎�重從總結(jié)西方公私法劃分的歷史經(jīng)驗(yàn)、對“傳統(tǒng)否定論”的剖析與批駁及市場經(jīng)濟(jì)的本性要求等三個方面來論證公私法區(qū)分的必要性和對于建立法治國家的意義。當(dāng)前，盡管也有學(xué)者對公私法劃分的意義及其論證提出了一系列的詰問，但承認(rèn)私法的存在并對私法建設(shè)日益重視是不爭的事實(shí)。正如有的學(xué)者所說：“在今天的中國重談這一主題仍有很重要的現(xiàn)實(shí)意義，這不僅因?yàn)樗氖�年來我們一切以國家為本位的公法精神滲透了整個法學(xué)領(lǐng)域，而且也因?yàn)橹袊�四千年來有文明記載的歷史中始終以刑法為本，根本不存在什么私法精神。我們要發(fā)揚(yáng)私法精神就是要補(bǔ)足歷史所缺的這一頁�！�
4．從單一強(qiáng)化政策文化到不斷強(qiáng)化法治文化。
長期以來，中國是一個典型的依靠政策來治理國家的政策社會，法律服從于政策、依賴于政策是建國初期就確立的一項(xiàng)法制建設(shè)原則。《中共中央關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的批示》指出：人民的司法工作在新的法律還沒有系統(tǒng)地發(fā)布以前，應(yīng)該以共產(chǎn)黨的政策及其人民解放軍的其他綱領(lǐng)、政令作為依據(jù)。黨和國家主要領(lǐng)導(dǎo)人也曾說過：“我們基本上不靠那些（指法律，作者注），主要靠決議，開會，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序�！�…法律只能作為辦事的參考。”五十年代后期還認(rèn)為：要人治不要法治，《人民日報(bào)》一篇社論，全國執(zhí)行，何必要什么法律。到了文革期間，政策文化的專制獨(dú)尊已經(jīng)到了登峰造極的地步，法治文化橫遭摧殘，消聲匿跡。
七十年代末以來，中國的改革開放政策孕育的社會巨變再一次實(shí)證了中國政策文化的強(qiáng)大力量。然而，改革開放政策在推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)、政治體制變革的同時(shí)，客觀上卻推進(jìn)了中國現(xiàn)代法治文化的形成和發(fā)展。進(jìn)而在法理學(xué)上引發(fā)了政策與法律關(guān)系的深入討論。在討論中，主要圍繞兩個互相聯(lián)系的問題展開。一是兩者的關(guān)系問題，大致有三種觀點(diǎn)：法律高于政策；政策高于法律；政策與法律不能分出高低主從。二是政策與法律發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)該怎樣處理，也有三種意見：應(yīng)該執(zhí)行法律，依法辦事；應(yīng)該執(zhí)行政策，按政策辦事；應(yīng)該對具體情況進(jìn)行分析，然后再決定按政策還是按法律辦事。隨著討論的進(jìn)一步深入，越來越多的學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行政策與執(zhí)行法律在本質(zhì)上應(yīng)該是一致的，執(zhí)行政策必須有利于實(shí)施法律，有利于樹立法制觀念；政策對法律有一定的指導(dǎo)作用，但政策必須受法律的制約，而不能違反法律；在國家和社會生活中，特別是在建立市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的條件下，“必須從過去主要依靠政策過渡到主要依靠法律辦事�！边@是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求和必然規(guī)律。必須明確發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)民主政治建設(shè)，都離不開法制的保障、制約和導(dǎo)向。“依法辦事，樹立法律至上的權(quán)威性，應(yīng)是法治國家的主要之點(diǎn)�！�
政策社會和法治社會的區(qū)別、政策文化與法律文化誰居主導(dǎo)的不同，實(shí)質(zhì)上就是政治權(quán)威和法律權(quán)威的區(qū)別，是人治和法治的區(qū)別，是法律的工具性和價(jià)值性的區(qū)別。根本意義上講，是集權(quán)專制和民主共和的區(qū)別。這是一個治國理念和治國實(shí)踐的根本性問題。更深層次的原因還在于，在法律具體運(yùn)作中，政治結(jié)構(gòu)的不合理，政治權(quán)力的無限擴(kuò)大壓抑著法律的正常發(fā)揮，權(quán)力與法律的爭斗交錯，法律與政策、法律與黨的作用混淆都可能使法律淪為權(quán)力的附庸或政策的補(bǔ)充物。
二十多年法治文化的發(fā)展和成熟，并沒有改變中國現(xiàn)在仍然是一個政策社會的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)今中國社會至多是一個縱比建立了比較系統(tǒng)的法律體系的法制社會和政策社會的混合體，而不是法治社會。法律作為政治的附庸的地位并沒有得到根本的改變。對超越于法律之上的“道德理想國”的追求和崇拜心理并沒有消除。一些與法治國不相符合的法律文化思想并沒有清除，許多關(guān)系特別是黨與政府、黨與國家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系并沒有理順。因此，要使法治文化走向繁榮，實(shí)現(xiàn)政策文化與法治文化的良性互動，尚要經(jīng)歷一個漫長的曲折過程。
5．內(nèi)隱法律文化嚴(yán)重滯后于外顯法律文化發(fā)展。
法律文化是一個內(nèi)容豐富的文化結(jié)構(gòu)復(fù)合體，它既包括由法律心理和法律思想體系組成的內(nèi)隱法律文化（法律意識），又包括由法律制度規(guī)范體系和法律組織機(jī)構(gòu)設(shè)施組成的外顯法律文化。雙層結(jié)構(gòu)多個元素的矛盾互動，形成法律文化不斷變遷的立體演進(jìn)形態(tài)。改革開放以來，內(nèi)隱法律文化與外顯法律文化都得到程度不同的發(fā)展，但前者明顯落后并嚴(yán)重制約后者的發(fā)展，進(jìn)而影響到中國整個法律文化的現(xiàn)代化進(jìn)程。
外顯法律文化的載體就是法律上層建筑本身，法律制度是主要標(biāo)志。在二十多年的改革開放歷程中發(fā)生了巨大變遷，基本適應(yīng)現(xiàn)代中國政治經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的需要。從立法角度看，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人切身感受了文革期間無法無天給國家和人民帶來的深重災(zāi)難�！盀榱吮Ｕ先嗣衩裰�，必須加強(qiáng)法制�！薄皯�(yīng)該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種法律”。于是，一場蔚為壯觀的立法運(yùn)動就此在共和國全面鋪開，立法速度不斷加快，立法數(shù)量與日俱增。經(jīng)過二十多年的努力，已初步構(gòu)建了社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系框架，從根本上改變了“無法無天”的狀況。據(jù)統(tǒng)計(jì)：自1979年起至1999年8月底，除新憲法外，共和國最高立法機(jī)關(guān)已審議通過了253件法律、106件有關(guān)法律問題的決定。此外，國務(wù)院頒布了800多件行政法規(guī)，30個省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會制定或批準(zhǔn)了7000多件地方性法規(guī)，國務(wù)院各部委和地方政府還發(fā)布了3萬多件規(guī)章。共和國重建法制以來，全國人大及其常委會審議通過的300多件法律和有關(guān)法律問題的決定中，五屆期間為60件，六屆期間為63件，七屆期間已上升至87件，八屆期間更是猛增到117件。1995年2月28日召開的八屆全國人大常委會第12次會議，更是創(chuàng)下了共和國立法史上的空前記錄，一天就出臺了7部法律。據(jù)測算：進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期后，最高立法機(jī)關(guān)平均每13天就“生產(chǎn)”出一部法律，國務(wù)院平均每6天就制定出一部行政法規(guī)。比立法數(shù)量更能說明問題的是法制體系的發(fā)展水平，經(jīng)過漫漫二十多年的立法追求和奮斗，一座以憲法為基石、以民事的、刑事的、經(jīng)濟(jì)的、國家機(jī)構(gòu)的和訴訟等方面的基本法律為骨架、以各種不同層級的法律法規(guī)規(guī)章為構(gòu)件的現(xiàn)代法制大廈基本形成。伴隨著法制體系框架的成功構(gòu)建，一個一度無法可依的國度，終于獲得了基本有法可依的新生；從立法技術(shù)上講，也進(jìn)一步走向成熟和規(guī)范，出臺了《立法法》，立法“二審制”變?yōu)椤叭龑徶啤保�形式上確保了立法的質(zhì)量和法律的公平性；新的情況“不僅要求制定新的法律，而且也要求創(chuàng)設(shè)適宜的機(jī)構(gòu)實(shí)施新法律�！爆F(xiàn)在，法律組織機(jī)構(gòu)也已更加專門化、專業(yè)化和精細(xì)化，不僅司法部門內(nèi)部已分工日趨成熟，行政部門亦主要成為政法律法規(guī)和規(guī)章的而不僅僅是政策和上級指示。隨著中國加入世貿(mào)組織，中國的外顯法律文化將更加理性化、國際化和現(xiàn)代化。
與外顯法律文化相比，內(nèi)隱法律文化屬于思想上層建筑范疇，遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，卻與本民族的傳統(tǒng)文化盤根錯節(jié)，因而具有相對的獨(dú)立性、穩(wěn)定性和滯后性。盡管社會發(fā)展，上層建筑也隨著社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而發(fā)生相應(yīng)變化，但要使內(nèi)隱法律文化發(fā)生變遷，需要經(jīng)歷一個非常緩慢的時(shí)間和過程，特別是法律心理層次，它是一個民族千百年來文化傳統(tǒng)積淀的產(chǎn)物，經(jīng)世代相傳而取得穩(wěn)固的地位，形成一種“超穩(wěn)定形態(tài)”，即使受到外來文化的沖擊，它也會堅(jiān)守自己的陣地，采取排斥態(tài)度。法律思想體系是內(nèi)隱法律文化的高級形態(tài)，是理論化、理性化、體系化了的法律心理和法律價(jià)值觀。較之法律心理而言，它與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治法律上層建筑有著更多的聯(lián)系，是一種“亞穩(wěn)定形態(tài)”。但是，法律思想體系的主體一般是一個社會中的法學(xué)家，法律工作者及其他各階層受過系統(tǒng)法律教育的人士和公民，而不可能是全體成員，不能代表整個內(nèi)隱法律文化的變遷過程；其次，就法律思想體系本身而言，受傳統(tǒng)法律思想影響甚大，在許多問題上難有根本性的突破。
不可否認(rèn)，社會的巨變必然觸動內(nèi)隱法律文化穩(wěn)態(tài)局面，廣大民眾的學(xué)法、守法、用法意識明顯增強(qiáng)，廣大法律學(xué)者的法學(xué)研究熱情更是進(jìn)一步高漲，從觀念、思想和理論上努力適應(yīng)中國的法治化進(jìn)程。但是，由于內(nèi)隱法律文化的“超穩(wěn)態(tài)”特征， 在許多方面又嚴(yán)重阻礙了外顯法律文化發(fā)展，成為中國法治化建設(shè)的反向動力。第一，在治國理念上，“重禮輕法”、“德主刑輔”思想一直貫徹始終，從根本上說是與建設(shè)“社會主義法治國家”格格不入的；第二，仇視法、輕視法、不信任法以及“將訴訟同教化相聯(lián)系”的厭法心理，在廣大民眾當(dāng)中仍有深厚的思想基礎(chǔ)，這與“法至上”、“法信仰”的法治原則難以相容；第三，法律意識不強(qiáng)和法律素質(zhì)不高，直接影響到立法質(zhì)量、法律制度完善和法律體系的構(gòu)建以及執(zhí)法守法環(huán)境。當(dāng)前存在的諸多法律頻繁修改、法律的不統(tǒng)一、嚴(yán)重的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)和執(zhí)法混亂狀況就是很好的說明�！耙粋�較為現(xiàn)代的制度性法律文化缺少與之相協(xié)調(diào)的觀念性法律文化的配合”就不可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化，僅有外顯法律文化的現(xiàn)代化是不夠的，從更深層的意義上講，只有內(nèi)隱法律文化的現(xiàn)代化才是真正意義上的法律文化現(xiàn)代化。
改革開放以來二十幾年的法律文化變遷，除了呈現(xiàn)以上幾個鮮明特征以外，還表現(xiàn)為從只承認(rèn)法律的工具性、民族性和階級性特征到逐漸認(rèn)同法律的價(jià)值性、共同性和社會性特征的轉(zhuǎn)變。隨著改革開放的進(jìn)一步深入，中國與國際社會的經(jīng)濟(jì)、政治和文化交往的日益頻繁，中國法律文化在變遷過程中將會有新的特征不斷涌現(xiàn)，從而更加全面深刻地印證中國法律文化的現(xiàn)代化進(jìn)程。
三、法律文化現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)途徑
法律文化的變遷過程是一個法律文化現(xiàn)代化的漸進(jìn)過程，而法律文化的現(xiàn)代化是構(gòu)筑法治社會大廈的前提和根基。西方法治實(shí)踐歷程充分證明了文化進(jìn)步的重要意義。正如某位學(xué)者評價(jià)西方近代法治時(shí)說：“沒有這個由文化到政治，由抽象到具體制度的轉(zhuǎn)化，就不會有近代法治�！钡�是，中國自古以來的法律文化傳統(tǒng)整體上無法創(chuàng)生出現(xiàn)代法治，在許多方面，文化傳統(tǒng)還因其與現(xiàn)代法治的深刻矛盾與沖突，構(gòu)成了現(xiàn)代法治的反向力量。因此，要實(shí)現(xiàn)社會主義“法治國家”的民主政治目標(biāo)，必須充分認(rèn)識到法律文化建設(shè)的重要性，努力實(shí)現(xiàn)中國法律文化的現(xiàn)代化。
（一）進(jìn)一步深化改革擴(kuò)大開放，確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)和推進(jìn)政治體制改革，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場化和政治民主化。
著眼于自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)變，從社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型和政治結(jié)構(gòu)的變革中去尋找中國法律文化現(xiàn)代化的歷史動力，是一種科學(xué)認(rèn)識方法。商品經(jīng)濟(jì)的形成和資產(chǎn)階級政治制度的確立實(shí)現(xiàn)了西方法律文化的近代化，市場經(jīng)濟(jì)和資本主義民主政治的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了西方法律文化的現(xiàn)代化。西方法律文化的近代化和現(xiàn)代化總是與西方經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治結(jié)構(gòu)的變革相伴隨，這一規(guī)律與馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理是完全一致的。因此，中國法律文化的現(xiàn)代化也必須首先從中國經(jīng)濟(jì)政治變革中尋找根本動力。
首先，“商品經(jīng)濟(jì)這一社會人類學(xué)的歷史運(yùn)動，同時(shí)伴隨著文明社會法權(quán)關(guān)系與法律文化的深刻改變�！痹诜治龇�律文化的進(jìn)步時(shí)，經(jīng)濟(jì)因素是我們必須給予高度重視的一個歷史動因。自給自足的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)只能產(chǎn)生與之相適應(yīng)的傳統(tǒng)法律文化樣式，以市場經(jīng)濟(jì)為特征的資本主義社會必然導(dǎo)致傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特征的傳統(tǒng)社會主義社會也形成了特有的法律文化樣式，這既是歷史現(xiàn)實(shí)，又是規(guī)律�？梢�，要實(shí)現(xiàn)中國法律文化的現(xiàn)代化，根本動力之一就是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，即不斷深化經(jīng)濟(jì)體制改革，促使社會主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步確立和完善。其次，相對于經(jīng)濟(jì)因素來講，政治因素對法律進(jìn)步的影響更為具體和直接。第一，執(zhí)政者的治國理念直接影響法律的地位和權(quán)威。西方自古希臘以來就形成的“法治國”傳統(tǒng)與中國幾千年對超越法律之上的“道德理想國”的苦苦追求而導(dǎo)致的“重禮輕法”就是鮮明的例證；第二，執(zhí)政治者的政治主張為了能夠得到廣泛的服從，往往都會通過法律的形式加以具體化、固定化和條文化。從這一角度講，法律就成了政治的一種反映裝置，政治的每一個進(jìn)步都會在法律中得以顯現(xiàn)，亦即表現(xiàn)為法律的進(jìn)步。所以，要實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化，離不開政治的民主化和政治體制的現(xiàn)代化。
（二）正確處理繼承傳統(tǒng)法律文化與移植西方法律文化的關(guān)系，促進(jìn)法律文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。
法律文化的現(xiàn)代化，本質(zhì)上就是要建立一套與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的并由現(xiàn)代化了的人所主動接受的動態(tài)法律觀念價(jià)值體系。以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、以鞏固皇權(quán)神圣不可侵犯為宗旨的中國傳統(tǒng)法律文化，因其具有的專制性、等級性、封閉性以及重刑輕民、刑罰酷烈、缺乏正當(dāng)程序觀念等特征而與現(xiàn)代法律文化根本對立，傳統(tǒng)法律文化從總體上不可能再生現(xiàn)代法律文化。但是，也決不能由此而全盤否定傳統(tǒng)法律文化。應(yīng)該看到，中國傳統(tǒng)法文化曾給我們民族和國家增添了光彩，它向世界傳遞過智慧之火，它是一筆財(cái)富，同世界上任何一種文化體系一樣，既有守舊消極的因素，也有進(jìn)取積極的一面。我們決不能在一片廢墟上構(gòu)筑我們的現(xiàn)代法律文化。我們可以在剔除了傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)核之后，對某些方面給予創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，使之附屬于新的內(nèi)核之上。當(dāng)然，任何一種形式存在的傳統(tǒng)法律文化，都必須在市場經(jīng)濟(jì)和民主政治面前接受洗禮，“合者存，不合都亡，再也不能讓舊的纏住新的，死的拖住活的。”
另一方面，世界法律的發(fā)展史表明，法律移植是落后國家加速法制發(fā)展的必由之路。通過對中西法律文化的考察可以發(fā)現(xiàn)，中西法律文化的差別，實(shí)質(zhì)上是自然經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的差別，是農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會的差別，是封閉社會、半封閉社會與開放社會的差別，是鄉(xiāng)村社會與城市社會的差別，是倫理社會與法理社會的差別。一句話，中西法律文化乃至整個中西文化的差別，是“古”與“今”的差別。西方國家為人類創(chuàng)造了發(fā)達(dá)的法律文化，這是人類的共同財(cái)富，作為在整體上處于落后狀態(tài)的我們，必須大膽地移植其先進(jìn)的成果。法國著名比較法學(xué)家達(dá)維德說過：“在法的問題上并無真理可言，……很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉。”因此,只有不斷地鑒別和吸收，才能不斷地改進(jìn)，我們不必過分懼怕移植西方的法律文化，馬克思主義就是從西方引進(jìn)，迄今已成為大多數(shù)中國人的政治信仰。魯迅先生說的好：“雖是西洋文明罷，我們能吸收時(shí)，就是西洋文明也變成我們自已的了。好像吃牛肉，決不會吃了牛肉自己也即變成牛肉的。要是如此膽小，那真是衰弱的知識階級了……”不要“一到衰弊陵夷之際，神經(jīng)可就衰弱過敏了，每遇外國東西，便覺得仿佛彼來俘我一樣，推拒，惶恐，退縮，逃避，抖作一團(tuán)，又必想一篇道理來掩飾�！备母镩_放以來，傳統(tǒng)法律文化與原社會主義法律文化賴以存在的物質(zhì)生活條件發(fā)生了巨大變化。以封建政治權(quán)力為特點(diǎn)，以道德為本位的傳統(tǒng)法律文化及以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特點(diǎn)、以義務(wù)為本位的社會主義法律文化已經(jīng)難以為人們在新的物質(zhì)生活條件下的法制建設(shè)和法律生活提供有效的知識和經(jīng)驗(yàn)，必須加以變遷，實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變。影響中國法律文化變遷的外部文化因素主要就是西方法律文化。盡管中國法律文化有其自身的某些優(yōu)越性，但沒有市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的天然細(xì)胞，移植西方法律文化并使之本土化對完善中國法律制度、提高民眾法律素質(zhì)方面具有重要現(xiàn)實(shí)意義。
（三）公平立法，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，樹立法律信仰。
所謂法律信仰，就是“人們對法表現(xiàn)出一種忠誠意識、神圣崇尚、巨大熱情和高度信任，它包含著社會對法的理性推崇，寄托著現(xiàn)代公民對法律的終極關(guān)切及法律人的全部理想與情感�！备母镩_放以來二十多年的立法活動，建立了相對完備的法律制度，初步形成了社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系。但是，法律在經(jīng)濟(jì)、政治和社會生活中的實(shí)現(xiàn)程度極低，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究或亂究的現(xiàn)象大量存在，法律缺乏應(yīng)有的權(quán)威性，社會公眾與法律之間甚至存在某種程度的內(nèi)在緊張關(guān)系，表現(xiàn)出對法律的冷漠、厭惡、規(guī)避或拒斥，而不是對法律的熱情、期待、認(rèn)同和參與。究其根源，就在于長期以來由于傳統(tǒng)的、黨的、國家的和民眾的原因而導(dǎo)致的法律信仰的缺失。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)�！倍�只要法律沒有被信仰，“只要法律還沒有被看成是堅(jiān)固的堡壘，以阻止實(shí)施任何與法律相抵觸的國家決定或黨的決議，……社會就沒有避免重復(fù)出現(xiàn)悲慘事件的保障。”法律信仰問題是整個法律理論的最高問題，它是法律的實(shí)施、功能、價(jià)值以及效益能否真正實(shí)現(xiàn)的文化支撐點(diǎn)。
在中國現(xiàn)階段，實(shí)現(xiàn)法律信仰，必須解決以下幾個問題：第一，立法公平，包括立法程序民主公開和法律內(nèi)容平等公正�！氨蝗藗兤毡樗�遵守的法律必須是制定得良好的法律”。人們對法律的信仰，在很大程度上是由于人們需要法律并實(shí)際感知到法所具有的神圣性、公正性和權(quán)威性，“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可能有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切合實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還能有什么意義呢？”法律制度可以完備，但如果法律只代表某個政黨或者某個政府部門的利益，搞“法律走私”，法律不符合“法”的要求，不體現(xiàn)公平、正義等終極價(jià)值，法信仰就無從建立。第二，執(zhí)法嚴(yán)格公正。這里的執(zhí)法，既包括行政執(zhí)法，又包括司法。徒法不足以自行，法律實(shí)現(xiàn)了“平之如水”，接下來的關(guān)鍵就是執(zhí)法者�！皥�(zhí)法官乃是會說話的法律”，如果執(zhí)法官作出一次不公正的判決，那比一次犯罪禍害猶烈。改革開放以來，我國的執(zhí)法環(huán)境雖然有了很大改善，但是在執(zhí)法活動中亂立章法，以言代法，以權(quán)壓法，干擾執(zhí)法，越權(quán)執(zhí)法，濫施處罰，以罰代法，以罰代刑，徇私枉法，貪贓枉法，不履行法律職責(zé)等執(zhí)法違法現(xiàn)象仍然存在，有些現(xiàn)象還表現(xiàn)相當(dāng)突出�！皥�(zhí)行法律的人如果變?yōu)槎髿⒎�律的人，正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護(hù)人絞殺被監(jiān)護(hù)人，乃是天下第一等罪惡�！眻�(zhí)法者的公正與否以及他們本身的法律信仰問題，直接影響到社會公眾對法律的信仰。正所謂“生殖與災(zāi)荒，皆天也，法制與悖亂，皆人也。”
（四）強(qiáng)化法制教育和普法工作
法律文化的現(xiàn)代化，關(guān)鍵是人的現(xiàn)代化，“如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的，再完善的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)技術(shù)工藝，也會在一群傳統(tǒng)人的手中變成一堆廢紙”。我國公民整體文化素質(zhì)較低，加上傳統(tǒng)法律文化的影響和一直以來對法制教育工作的不夠重視，造成公民接受法律的基礎(chǔ)非常薄弱，許多人把法律與犯罪相等同，只要自己不殺人放火，似乎法律就與自己無關(guān)，根本不關(guān)心法律有什么規(guī)定，也不關(guān)心它是如何規(guī)定的。在這樣的公民法律文化氛圍當(dāng)中，要想實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化進(jìn)而建立法治社會是不可能的。只有通過法制教育和普法工作，使公民懂法用法，強(qiáng)化法律觀念和權(quán)利意識，才能強(qiáng)調(diào)公民對法律的忠誠和熱愛，喚起公民對自由、平等等法律終極目標(biāo)的追求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化和法治社會這一目標(biāo)。
法制教育特別是學(xué)校法制教育是弘揚(yáng)法治文化、進(jìn)行法律啟蒙、培養(yǎng)法治人才、樹立和更新法治觀念的重要途徑和環(huán)節(jié)。改革開放以后，中國恢復(fù)了高等院校的法學(xué)教育，并逐步在中小學(xué)階段開設(shè)了一定的法律常識課，這無疑是一個巨大的進(jìn)步。但是，由于學(xué)校特別是中小學(xué)校把法制教育納入德育范疇，以及在很多地方把法制教育等同于法律知識傳授，使學(xué)校法制教育缺乏應(yīng)有的地位和達(dá)不到應(yīng)有的效果。為了能使學(xué)校法制教育真正承擔(dān)起弘揚(yáng)現(xiàn)代法律文化、造就現(xiàn)代法律人才的使命，改革已是刻不容緩。自上而下的全民性的普法活動自1986年以來已實(shí)施了三個五年計(jì)劃，“四五”普法正在全面展開。通過十多年的全民普法，憲法和國家基本法得到了廣泛宣傳，依法治國的觀念逐步深入人心，廣大公民的法律意識明顯增強(qiáng)。為中國實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化打下了認(rèn)知基礎(chǔ)和民眾基礎(chǔ)。但在普法過程中，有一個形式與內(nèi)容、主動與被動、目標(biāo)與效果的反差問題，必須從理論上和措施方法上認(rèn)真加以解決。
中國法律文化的現(xiàn)代化是一個艱難、長期而又復(fù)雜的系統(tǒng)工程。它既要經(jīng)歷一個與傳統(tǒng)法律文化不斷決裂的“繼承”過程，又要經(jīng)歷一個相當(dāng)長的向西方學(xué)習(xí)的過程；既要以市場經(jīng)濟(jì)和民主政治為根基，又要以法制教育和全民普法為依托。但是，中國法律文化的現(xiàn)代化進(jìn)程是與社會進(jìn)步相創(chuàng)生的一種客觀規(guī)律與歷史必然。也只有中國法律文化現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)之時(shí)，才是中國社會主義法治國家的真正生成之日。

參考文獻(xiàn)：
[1]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集[M]．北京：人民出版社，1972．
[2]鄧小平．鄧小平文選（第三卷）[M]．北京：人民出版社，1993．
[3]任建新．社會主義法制建設(shè)基本知識[M]．北京：法律出版社，1996．
[4]司法部法制宣傳司．中共中央舉辦法律知識講座紀(jì)實(shí)[C]．北京：法律出版社，1995．
[5]程燎原．從法制到法治[M]．北京：法律出版社，1999．
[6]劉作翔．法律文化理論[M]．北京：商務(wù)印書館，1999．
[7]侯欣一．中國法律思想史[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．
[8]王人博等．法治論[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，1998．
[9]程燎原等．法治與政治權(quán)威［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2001．
[10]郝鐵川．當(dāng)代中國與法制現(xiàn)代化[M]．杭州：浙江人民出版社，1999．
[11]孫國華．法學(xué)概論[M]．北京：高等教育出版社，1998．
[12]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國[M]．天津：三聯(lián)書店出版社，1985．
[13]劉星．法律是什么［M］．廣州：廣東旅游出版社，1997．
[14] 劉升平．近年來法理學(xué)研究述評[J]．中外法學(xué)，1996，（1）．
[15] 文正邦．有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考［J］．中外法學(xué)，1991，（2）
[16]周少元．二十世紀(jì)中國法制變革與法律移植[J]．中外法學(xué)，1999，（2）
[17]張文顯等．中國法理學(xué)二十年[J]．法制與社會發(fā)展，1998，（5）．
[18]徐顯明等．法治之治與法治之制[J]．法學(xué)，1998，（10）．
[19]劉佳．中國法治化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[J]．中外法學(xué)，1999，（1）．
[20]阿計(jì)。走向“良法之治”[J]。民主與法制時(shí)報(bào)，2002，（18-21）。

改革開放以來法律文化變遷述評一文由www.gymyzhishaji.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

【改革開放以來法律文化變遷述評】相關(guān)文章：

1980年以來美國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷08-07

辛亥革命時(shí)期學(xué)術(shù)文化的變遷08-07

辛亥革命時(shí)期學(xué)術(shù)文化的變遷08-11

論布依族民歌文化變遷08-18

論大眾文化與媒介教育的范式變遷08-11

論大眾文化與媒介教育的范式變遷08-11

變遷08-17

傳統(tǒng)及其變遷：多元景觀下的法律與秩序作者/梁治平08-05

語感研究述評08-17