論法學(xué)三形態(tài)——法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會學(xué)

</Script>    引言　法學(xué)的知識形態(tài)的有機(jī)聯(lián)系，構(gòu)成一定的法學(xué)體系。我國目前的法學(xué)體系是以法律體系為參照的，除法學(xué)基礎(chǔ)理論（現(xiàn)在越來越多地被稱為法理學(xué)）是關(guān)于法的一般理論以外，往往是以法律部門作為法律學(xué)科確立的根據(jù)，從部門法中引申出部門法學(xué)。例如，法被劃分為憲法、行政法、民法、刑法、訴訟法等不同部門，與之相應(yīng)就有憲法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等部門法學(xué)。我國法學(xué)理論雖然也論及從認(rèn)識論的角度將法學(xué)分為理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)，但理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)與上述部門法學(xué)的關(guān)系并論及。我認(rèn)為，法學(xué)作為一種知識形態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)確定其自身的層次，這就是法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會學(xué)。各個(gè)部門法學(xué)，例如刑法學(xué)，又可以分為刑法哲學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法社會學(xué)。因此，在一般意義上確立法哲學(xué)、法理學(xué)和法社會學(xué)，對于所謂部門法學(xué)的理論層次劃分具有指導(dǎo)意義。
　　
一 、 法哲學(xué)　　
　　法哲學(xué)是以法的價(jià)值為研究對象的，在某種意義上也可以稱為價(jià)值法學(xué)。法不僅表現(xiàn)為一種規(guī)范，而且表現(xiàn)為一種價(jià)值，這種價(jià)值是規(guī)范存在的根據(jù)，是一種實(shí)質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原。法的這種價(jià)值，在歷史上曾經(jīng)以各種方式存在，例如自然法中的自然，理性法中理性等，這里的自然與理性包含了正義、自由、平等這樣一些人之所追求的美好事物。尤其隨著價(jià)值哲學(xué)的興起，出現(xiàn)了博登海默所稱的價(jià)值取向的法理學(xué)（value　oriented　jurisprudence）。例如，德國學(xué)者魯?shù)婪颉∈┧�姆勒把法律觀念分解為兩個(gè)組成部門：法律概念和法律理念（the　concept　to　law　and　the　idea　of　law）。這里的法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)。正義要求所有的法律努力都應(yīng)當(dāng)指向這樣一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臈l件下所可能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)社會生活的最完美的和諧。（1）價(jià)值法學(xué)通過揭示法的價(jià)值內(nèi)容。為法的規(guī)范設(shè)置提供了根據(jù)，是對合法性的一種合理性拷問。正如黑格爾指出：在法中人必然會碰到他的理性，所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學(xué)的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實(shí)定法學(xué)殊屬不同。（2）黑格爾在此所說的我們這門科學(xué)，指的就是法哲學(xué)。法哲學(xué)將法規(guī)范圍于理性的法庭上進(jìn)行審問，對法進(jìn)行價(jià)值的審視。例如美國學(xué)者羅爾斯將正義規(guī)定為首要價(jià)值，并以正義作為衡量法的合理性的一般根據(jù)，指出：正義是社會制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。（3）因此，法哲學(xué)所確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，具有對實(shí)在法的批判性。在這種意義上說，法哲學(xué)是對法的一種反思性考察。這也正是法哲學(xué)對于價(jià)值研究與哲學(xué)，尤其是政治哲學(xué)對于價(jià)值研究有所不同的地方。哲學(xué)，這里主要是指價(jià)值哲學(xué)包括政治哲學(xué)，是以一般價(jià)值為研究對象的，確立價(jià)值的一般概念。而法哲學(xué)是在價(jià)值哲學(xué)的基礎(chǔ)上，以法為出發(fā)點(diǎn)，對法所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的價(jià)值內(nèi)容的揭示。因此，法哲學(xué)就成為哲學(xué)與法學(xué)之間傳遞人文蘊(yùn)涵的一種中介，一座橋梁。正是通過法哲學(xué)，使法學(xué)內(nèi)涵一種人文精神，從而融入整個(gè)人文社會科學(xué)的知識體系。這也是法哲學(xué)研究的主要功用，一種沒有法哲學(xué)思考的法學(xué)知識體系，必定是一種封閉的、自足的、因而是墨守規(guī)范而缺乏人文性的知識體系，體現(xiàn)不出法學(xué)的批判精神，難以與社會發(fā)展的脈搏相合拍。在這種意義上的法學(xué)家，就難以擔(dān)當(dāng)?shù)闷鹬�識分子的使命，充其量只不過是一種法律工匠�！　�
　　法哲學(xué)是對法的一種反思，因而它具有思辯性。法哲學(xué)的這種思辯性，在黑格爾那里表現(xiàn)得最為明顯。黑格爾法哲學(xué)研究采用的是辯證法。黑格爾指出：概念的運(yùn)用原則不僅消溶而且產(chǎn)生普遍的特殊化，我把這個(gè)原則叫做辯證法。（1）這里的消溶，是指法的外在性狀的消解，這里的普遍物是指從法的存在形式中抽象出其內(nèi)在特性。在黑格爾看來，這種內(nèi)在特性就是自由意志的定在，法是作為理念的自由。（2）黑格爾法哲學(xué)研究所采用的辯證法，就是一種典型的思辯。這種思辯，是一種法思辯，我國學(xué)者謝暉指出：所謂法思辯一方面是指主體在對于法與法律現(xiàn)象觀察的基礎(chǔ)上，即在法與法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性思考；另一方面是指主體探折法與法律之本質(zhì)問題與終極問題的方法。（3）謝暉認(rèn)為，法思辯是法哲學(xué)的本質(zhì)精神，也是法哲學(xué)與其他法學(xué)知識形態(tài)的根本區(qū)別之所在，相對于法哲學(xué)的思辯性而言，法社會學(xué)是觀察性的、法理學(xué)是描述性的、法史學(xué)是記載性的、實(shí)用法學(xué)是解釋性的。對于這一觀點(diǎn)，我大體上是贊同的。可以說，沒有思辯，就沒有法哲學(xué)，如果說，價(jià)值是法哲學(xué)的研究對象，那么，思辯就是法哲學(xué)的研究方法。　　
　　法哲學(xué)的這種通過思辯確立法的價(jià)值的特殊，表明法哲學(xué)是對法的形而上學(xué)的考察，具有本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實(shí)證主義思潮的興起，以形而上學(xué)為特征的本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實(shí)證主義思潮的興起，以形而上學(xué)為特征的本質(zhì)主義受到嚴(yán)厲批評。（4）本質(zhì)主義所具有的抽象性、普遍性受到排拒，實(shí)在性、個(gè)別性受到推崇。我認(rèn)為，形而上學(xué)對于事物本質(zhì)的追求，是人的一種永恒的沖動(dòng)。形而上學(xué)謂之道，這種道是自然與社會之本。盡管歷史上的玄學(xué)，尤其是宗教神學(xué)，將道歸之于天命與神意，使形而上學(xué)蒙受恥辱，但這決不能成為否定形而上學(xué)的理由。只要我們承認(rèn)事物本質(zhì)的存在，在法現(xiàn)象中，對于法的終極性決定因素的存在，我們就不能否認(rèn)對法的形而上學(xué)研究、對法的規(guī)律的揭示。法哲學(xué)作為最高層次的法學(xué)知識形態(tài)，標(biāo)志著一個(gè)國家、一個(gè)民族對法的感悟與體認(rèn)的最高水平。因此，沒有法哲學(xué)的法學(xué)知識體系是不可想象的。我國當(dāng)前法學(xué)理論面臨的主要任務(wù)就是要將法學(xué)提升到法哲學(xué)的高度。　　
二 、 法理學(xué)　　
　　法理學(xué)是以法的規(guī)范為研究對象的，在某種意義上也可以稱為規(guī)范法學(xué)。長期以來，我國法學(xué)界沒有正確地將法理學(xué)與法哲學(xué)加以區(qū)分，換言之，法哲學(xué)的內(nèi)容與法理學(xué)的內(nèi)容攙雜在同一理論體系之中，因而形成兩敗俱傷的局面。因此，有必要厘清法理學(xué)與法哲學(xué)的關(guān)系，為法理學(xué)的研究廓清地基。　　
　　法首先表現(xiàn)為一種規(guī)范，因此規(guī)范是法的最基本的存在形式。顯然，事實(shí)與規(guī)范是有區(qū)別的，事實(shí)是一個(gè)“是”與“不是”的問題；規(guī)范則是一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的問題。德國學(xué)者位德布魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了兩種不同的法則：必然法則和應(yīng)然法則。（5）規(guī)范就是這樣一種應(yīng)然法則，它包括道德、習(xí)慣與法律。因此，以法律規(guī)范為對象的學(xué)科就具有不同于以事實(shí)對象的學(xué)科的性質(zhì)。瑞士學(xué)者皮亞杰在考察人文科學(xué)時(shí)，將法律科學(xué)與正題法則科學(xué)加以區(qū)分。正題法則科學(xué)是指探求“規(guī)律”的學(xué)科，這里所謂的“規(guī)律”是以日常語言或以多少是形式化的語言（邏輯等）來表達(dá)的。它的意義有時(shí)是指能以數(shù)學(xué)函數(shù)的形式來表達(dá)的相對常量關(guān)系，但也指一般事實(shí)或序數(shù)關(guān)系、結(jié)構(gòu)分析等等。法律科學(xué)則是一種規(guī)范學(xué)科。這是因?yàn)榉�律是一個(gè)規(guī)范體系，而規(guī)范在原則上同正題法則科學(xué)所尋求的稱為“規(guī)律”的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區(qū)別的。誠然，規(guī)范不是對存在著關(guān)系的簡單確認(rèn)，而是來自另外一個(gè)范疇，即“應(yīng)該是”的范疇。因此，規(guī)范的特點(diǎn)在于規(guī)定一定數(shù)量的義務(wù)與權(quán)限，這些義務(wù)與權(quán)限即使在權(quán)力主體違反或不使用時(shí)仍然是有效的，而自然規(guī)律則建立在因果決定論或隨機(jī)分配之上，它的真實(shí)價(jià)值完全在于它與事實(shí)的相符一致。（1）因此，以法規(guī)范為研究對象而形成的是規(guī)范法學(xué)或者實(shí)在法學(xué)，也就是一般意義上的法理學(xué)，它與法哲學(xué)的區(qū)分是極為明顯的。如果說，法哲學(xué)以法的價(jià)值規(guī)律為研究對象，因而是有皮亞杰所說的正確法則科學(xué)的性質(zhì)；那么，法理學(xué)就是典型的規(guī)范學(xué)科。　　
　　法理學(xué)揭示的是法理，即法原理，這種法理不同于法哲學(xué)所揭示的法哲理。法原理與法哲理，雖然只是一字之差，但內(nèi)容迥然有別。法原理是指法規(guī)范的設(shè)置與適用的一般規(guī)則，盡管規(guī)范內(nèi)容涉及的是“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”，而法理學(xué)揭示的是規(guī)范內(nèi)容的“是”與“不是”。例如，“殺人者處死刑”這一規(guī)范，其內(nèi)容是告誡人們“禁止殺人”，這是一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的問題。法哲學(xué)陳述的是禁止殺人的理由，從而涉及人的生命價(jià)值這樣一些價(jià)值內(nèi)容。而法理學(xué)，這里指作為具體法理學(xué)的刑法學(xué)陳述的是什么是殺人，即具備什么要件即構(gòu)成殺人這樣一些規(guī)范內(nèi)容，這是一個(gè)“是”與“不是”的問題。法規(guī)范中所含的這種價(jià)值內(nèi)容，可以說是一種規(guī)范性價(jià)值，是一種形式理性。瑞士學(xué)者皮亞杰將價(jià)值區(qū)分為規(guī)范性價(jià)值，是一種形式理性。瑞士學(xué)者皮亞杰將價(jià)值區(qū)分為規(guī)范性價(jià)值與非規(guī)范性價(jià)值，指出價(jià)值由規(guī)范強(qiáng)制甚至確定的限度內(nèi)，人們可以稱之為“規(guī)范性價(jià)值”，而在自發(fā)或自由交換中，人們可以說是“非規(guī)范性價(jià)值”。對于規(guī)范性價(jià)值來說，人們又會問：價(jià)值和規(guī)范或結(jié)構(gòu)是否混為一體？皮亞杰認(rèn)為，規(guī)范一方面包含有它的結(jié)構(gòu)（認(rèn)識的），另一方面又包含有它的價(jià)值。（2）由此可見，規(guī)范性價(jià)值是規(guī)范所確認(rèn)的價(jià)值。如果說，法哲學(xué)所揭示的是實(shí)質(zhì)價(jià)值，這種價(jià)值是正義，這種價(jià)值是理性，就是形式理性。在這個(gè)意義上，法哲學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系是極為密切的。黑格爾曾經(jīng)指出：自然法或哲學(xué)上的法同實(shí)定法是有區(qū)別的，但如果曲解這種區(qū)別，以為兩值得是相關(guān)對立、彼此矛盾的，那是一個(gè)莫大的誤解。其實(shí)，自然法跟實(shí)定法的關(guān)系正同于《法學(xué)階梯》跟《學(xué)說匯纂》的關(guān)系。（3）上述自然法與實(shí)定法的關(guān)系同樣可以適用于解釋法哲學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系。　　
　　法理學(xué)可以分為一般法理學(xué)和部門法理學(xué)。一般法理學(xué)是法的一般理論。在一般法理學(xué)的視野中，法規(guī)范是作為一個(gè)整體存在的，因而揭示的是法規(guī)范的一般特征及其構(gòu)造原理。通過一般法理學(xué)研究，為部門法理學(xué)提供理論指導(dǎo)。由于一般法理學(xué)面對的是抽象的法規(guī)范，而不是具體的法規(guī)范，因此這是像部門法理學(xué)那樣揭示法規(guī)范的確切內(nèi)容，而是說明法規(guī)范的一般構(gòu)成，這是一種規(guī)范分析，在研究上往往采用實(shí)證方法，而就其理論表述而言，采用的是描述方法。關(guān)于法規(guī)范的知識通過一定的邏輯安排形成一個(gè)體系，然后加以描述。通過這種描述，揭示眾多的法及法律現(xiàn)象，反映主體的法及法律觀念。（4）部門法理學(xué)，例如刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)與訴訟法學(xué)，是以具體的法規(guī)范為研究對象的，其使命在于揭示這些法規(guī)范的內(nèi)容，因而采用的是注釋或曰解釋的方法，因而也稱為注釋法學(xué)。注釋法學(xué)在我國即使不說臭名昭著，至少也是名聲不佳。究其原委，一方面是由于對注釋法學(xué)的誤解，另一方面也是由于注釋法學(xué)尚未確立其學(xué)術(shù)規(guī)范與理論范式。其實(shí)，注釋法學(xué)是法學(xué)知識中十分重要的內(nèi)容，其社會功效也極為明顯。通過對法的注釋，使法規(guī)范的內(nèi)容得以揭示，從而為法適用提供根據(jù)。正是在這個(gè)意義上，法理學(xué)體現(xiàn)出其重要價(jià)值，這就是其應(yīng)用性。因此，注釋法學(xué)也往往被稱為應(yīng)用法學(xué)。我認(rèn)為，這種應(yīng)用性不能成為其理論的淺露性的理由。部門法學(xué)應(yīng)當(dāng)在注釋法學(xué)的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種部門法理學(xué)，唯此才有出路�！　�
三 、 法社會學(xué)　　
　　法作為一種事實(shí)，是指規(guī)范性事實(shí)，以此為研究對象形成法社會學(xué)。瑞士學(xué)者皮亞杰指出：法社會學(xué)的目標(biāo)與法律學(xué)不同，它根本不是研究規(guī)范有效性的條件，而是分析與某些規(guī)范的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會事實(shí)。因此，這一學(xué)科的專家們，引入了“規(guī)范性事實(shí)”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示這種對于主體來說是規(guī)范，而同時(shí)對于把這一主體的行為，以及這一主體承認(rèn)的規(guī)范作為事實(shí)來研究的觀察者來說是分析對象的東西。（1）法社會學(xué)的提出，打破了規(guī)范法學(xué)只滿足于對法規(guī)范的注釋演繹的法條主義的樊籬，建立了一門以事實(shí)觀念為基礎(chǔ)，以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識為內(nèi)容的關(guān)于法的獨(dú)立學(xué)科。法社會學(xué)大大拓展了法學(xué)的視界，不是將法局限于表現(xiàn)為規(guī)范的法，而是看到了行動(dòng)中的法，這種所謂法，不僅包括國家權(quán)威機(jī)關(guān)正式確認(rèn)的官方式，而且包括民間法、社會法、習(xí)慣法等以各種以非正式形式存在的非官方法。尤其是社會學(xué)研究方法的引入，在法與社會的關(guān)聯(lián)中把握法現(xiàn)象，從而更為深入地揭示了法的生成過程與運(yùn)作機(jī)制。法社會學(xué)在我國雖然起步晚，但其社會影響日益擴(kuò)大。（2）尤其值得注意的是，行為法學(xué)研究在我國也有一定的影響。（3）我國學(xué)者認(rèn)為，行為法學(xué)以法行為及其規(guī)律性為研究對象，被認(rèn)為是法學(xué)與行為科學(xué)的交叉學(xué)科。（4）盡管行為法學(xué)與法社會學(xué)在研究對象與方法上均有所不同，但兩者又有極大的相似性。與此同時(shí)，在我國進(jìn)行的法文化的研究、法人類學(xué)的研究，由于它以法的生成事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，同樣是一種以法事實(shí)為對象的研究。由于法事實(shí)的生成是一個(gè)歷史的過程，因而法文化與法人類學(xué)的研究更注重的是法事實(shí)的歷史進(jìn)化機(jī)制的描述。因此，我國學(xué)者梁治平明確地把法的文化解釋歸之于法律史的領(lǐng)域。（6）在我看來，法社會學(xué)主要關(guān)注的是法在現(xiàn)實(shí)社會中的運(yùn)動(dòng)，具有當(dāng)代性；而法文化與法人類學(xué)的研究更為關(guān)注的是法在社會歷史中的演進(jìn)，具有歷史性。在這個(gè)意義上，毋寧把法文化與法人類學(xué)的研究視為是一種法社會學(xué)的歷史研究。當(dāng)然，這一論斷本身是極為粗糙的，因?yàn)橐苑ㄎ幕�與法人類學(xué)相標(biāo)榜，必定具有其研究上的特點(diǎn)，例如法文化研究是奠基于文化的概念之上的，更為注重對法的文化解釋；而法人類學(xué)是以人類學(xué)為理論資源的，注重的是民族性、地方性和歷史性。如果用法事實(shí)學(xué)將法社會學(xué)、行為法學(xué)、法文化與法人類學(xué)加以囊括，也許是更為恰當(dāng)?shù)�。�?dāng)然，在廣義上，法社會學(xué)可以包括行為法學(xué)、法文化與法人類學(xué)以及其他對法事實(shí)研究的法學(xué)知識。因?yàn)樯鲜鲅芯總?cè)重點(diǎn)雖然有所不同，但在關(guān)注法實(shí)際是怎樣的這一點(diǎn)上是共通的。梁治平指出，法的概念可以分為應(yīng)然與實(shí)然兩種類型。法的研究亦可以作上述分類。從學(xué)科分類上看，法的概念可以是出自法學(xué)，也可以是出自社會學(xué)和人類學(xué)。通常，前者更多是對法的本質(zhì)所作的哲學(xué)思考，后者卻只是對于法律現(xiàn)象進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)描述。大體上可以說，“應(yīng)然”的法的概念是法學(xué)的特殊貢獻(xiàn)，“實(shí)然”的法的概念則主要是社會學(xué)和人類學(xué)的產(chǎn)物。實(shí)際上，真正以應(yīng)然的法作為研究對象的只是法哲學(xué)。法理學(xué)與法社會學(xué)都是以實(shí)然的法作為研究對象的，只不過前者是法規(guī)范的實(shí)然，后者是法事實(shí)之實(shí)然。更確切地說，法社會學(xué)是現(xiàn)實(shí)法事實(shí)之實(shí)然，法文化與法人類學(xué)是歷史法事實(shí)之實(shí)然。瑞士學(xué)者皮亞杰指出：如果說法學(xué)屬于規(guī)范性質(zhì)，那么就象在其他一切規(guī)范學(xué)科霍領(lǐng)域里一樣，就有可能做事實(shí)的研究和對與所考察規(guī)范相關(guān)的個(gè)人或社會行為的因果分析，而這些研究就必然具有正題法則科學(xué)的特征。由此可見，法社會學(xué)的研究具有皮亞杰所說的正題法則科學(xué)的性質(zhì)，是對法生成、存在與運(yùn)作的機(jī)制與規(guī)律的探究。因此，法律規(guī)范雖然包含“應(yīng)當(dāng)是什么”的價(jià)值內(nèi)容，是一種應(yīng)然律。但它同樣存在一個(gè)“是什么”的問題。法理學(xué)研究的是規(guī)范內(nèi)容“是什么”，而法社會學(xué)研究的是規(guī)范在社會生活中“是什么”。在這個(gè)意義上，也可以把法學(xué)的命題稱為“自然律”，表現(xiàn)了存在于行為類型與它們對生活所產(chǎn)生的效果之間的恒久聯(lián)系。正如德國學(xué)者包爾生指出：法律無疑是表現(xiàn)著應(yīng)當(dāng)是什么，而且在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中是存在著例外情況，通常法律是表現(xiàn)著公民的實(shí)際行為的，我們的確不應(yīng)在國家的法律中挑剔一條沒有得到普遍遵守的法律條文。它是一個(gè)真實(shí)的法律，不是因?yàn)樗�被印在一些紙上，而是因�(yàn)樗�是行為的統(tǒng)一性的一種表現(xiàn)，即使這種統(tǒng)一性不是絕對的。加之，雖然國家的法律在人的意志中有其根源，但歸根結(jié)底是建立在事物的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，是依據(jù)于行為類型與它們對生活的效果之間存在著因果關(guān)系的。你勿犯偽造罪、勿偷竊、勿縱火，或象法律上所載：無論誰犯偽造、偷竊、縱火罪，都要得到如此這般的懲罰，這些法律是根源于這類行為會損害社會的事實(shí)的。這種自然是法律的最終根據(jù)，法律是一種為一個(gè)團(tuán)體的成員定下的行為規(guī)則，目的在于確保社會生活的條件。（1）因此，法社會學(xué)是法事實(shí)之實(shí)然的研究，具有事實(shí)學(xué)科的性質(zhì)。　　
　　我國學(xué)者梁治平提出了法治進(jìn)程中的知識轉(zhuǎn)變的命題，這一轉(zhuǎn)變是從律學(xué)向法學(xué)的轉(zhuǎn)變。律學(xué)是指中國古代緊緊圍繞并且僅限于法律條文而展開的智識活動(dòng)。而法學(xué)是指從古羅馬法中生長起來的，其特征是運(yùn)用所謂“系統(tǒng)的和創(chuàng)制性”的方法的努力，包括使用歸納、演繹以及分類和系統(tǒng)的方法，以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關(guān)系之中，使法學(xué)成為一個(gè)具有內(nèi)在連貫性的統(tǒng)一體系。社會進(jìn)步，法治發(fā)展，的確帶來一個(gè)法學(xué)知識的轉(zhuǎn)變問題。對此我深以為然。但這種轉(zhuǎn)變并非以強(qiáng)調(diào)法的創(chuàng)造性的所謂法學(xué)取代以注釋法條為特征的所謂律學(xué)。這里關(guān)系到法治建設(shè)到底需要一種什么樣的知識的問題。在這個(gè)意義上，我更同意蘇力的下述觀點(diǎn)：法治作為一種社會的實(shí)踐，而不僅僅是法學(xué)家或法律家的實(shí)踐，其構(gòu)成必定也同時(shí)需要這三種知識，思辯理性、實(shí)踐理性和技藝。思辯理性、實(shí)踐理性和技藝是古希臘亞里士多德提出的關(guān)于知識的分類，在傳統(tǒng)上往往將法學(xué)歸入實(shí)踐理性。美國學(xué)者波斯納認(rèn)為，實(shí)踐理性具有三種含義：一是指人們用以做出實(shí)際選擇或倫理選擇的一些方法；二是指大量依據(jù)研究或努力的特殊領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)來獲得結(jié)論的一種方法論；三是指使不輕信的人們對不能為邏輯或精密觀察所證明的事物可以形成確信的一些方法。（2）波斯納是在第三種含義上使用實(shí)踐理性一詞的，指法律推理的方法。我認(rèn)為，在法治進(jìn)程中，我們需要的是完整的法學(xué)知識，即法哲學(xué)（思辯理性）、法理學(xué)（實(shí)踐理性）以及法社會學(xué)（難以歸入思辯理性與實(shí)踐理性）。上述三種法學(xué)知識在我國都有其存在的合理性，應(yīng)當(dāng)厘清三者的知識界限，確立各自的理論領(lǐng)域、研究方法與學(xué)術(shù)規(guī)范，并且使三種法學(xué)知識產(chǎn)生良性的互動(dòng)關(guān)系。不可否認(rèn)的是，在上述三種法學(xué)知識中，法理學(xué)即規(guī)范性的、注釋性的、應(yīng)用性的法學(xué)知識是基礎(chǔ)。離開了這一基礎(chǔ)，侈談法哲學(xué)與法社會學(xué)都是危險(xiǎn)的，無益于法學(xué)研究發(fā)展的。我這樣說，只不過強(qiáng)調(diào)規(guī)范性法學(xué)知識的重要性，絲毫也沒有貶低法哲學(xué)與法社會學(xué)之意�！　�


（1）參見［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第173頁。
（2）參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)譯，商務(wù)印書館1961年版，第15頁。
（3）參見［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第1頁。
（1） 參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，第38頁。
（2） 同上，第36頁�！　　　�
（3） 參見謝暉：《法思辯：法哲學(xué)的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會學(xué)論從》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第70－71頁
（4） 關(guān)于反本質(zhì)主義對本質(zhì)主義的批判，參見張志林、陳少明：《反本質(zhì)主義與知識問題――維特根斯坦后期哲學(xué)的拓展研究》，廣東人民出版社1995年版，第1頁。
（5） 參見［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第1頁。
（1） 值得注意的是德國著名學(xué)者賓丁提出規(guī)范論，將規(guī)范與法規(guī)加以區(qū)分，例如“殺人者處死刑”這是法規(guī)，而這一法規(guī)背后蘊(yùn)涵的“禁止殺人”這一命題是規(guī)范。因此，犯罪不是法規(guī)之違反，而是規(guī)范之違反。賓丁認(rèn)為，刑法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是“刑罰法規(guī)”，而應(yīng)當(dāng)是作為其前提而存在的“規(guī)范”。刑法學(xué)的任務(wù)首先是應(yīng)當(dāng)研究存在于罰法分則各個(gè)條款之中的“規(guī)范”，明確把握其內(nèi)容及意義。參見馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國檢察的出版社1996年版，第208頁�！�
（2） 參見［瑞士］皮亞杰：［人文科學(xué)認(rèn)識論］，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第199頁。　
（3） 參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，第5頁。
（4） 參見謝暉：《法思辯：法哲學(xué)的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第74－75頁�！�
（1）參見［瑞士］皮亞杰：《人文科學(xué)認(rèn)識》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁。
（2） 關(guān)于法社會學(xué)在中國的發(fā)展研究情況，參見李盾：《面對中國的法律社會學(xué)》，載李盾編：《法律社會學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，代序，第12－14頁。關(guān)于法社會學(xué)研究的前沿性成果。參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。
（3） 行為主義法學(xué)，即行為法學(xué)，借助一般行為科學(xué)的理論和方法研究法律現(xiàn)象，特別是法行為，是西方最晚近的法學(xué)流派之一。參與呂世倫主編：《當(dāng)代西方理論法學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第301頁，美國行為法學(xué)的代表人物是布萊克，布萊克認(rèn)為法律理論不談?wù)搨�(gè)人本身，也不談及無法以事實(shí)檢驗(yàn)的社會生活，這它解釋的是法律的運(yùn)作行為。參見［美］布萊克：《法律的動(dòng)作行為》，康越、蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版。　
（4） 參見謝邦宇等：《行為法學(xué)》，法律出版社1993年版，第35頁。

（1）參見［德］包爾生：《倫理學(xué)體系》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1998年半，第18－19頁�！�
（2）參見［美］波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版1994年版，第91－92頁。
論法學(xué)三形態(tài)——法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會學(xué)一文由www.gymyzhishaji.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

【論法學(xué)三形態(tài)——法哲學(xué)、法理學(xué)與法社會學(xué)】相關(guān)文章：

論社會保障法的社會法本質(zhì) ——兼論勞動(dòng)法與社會保障法的關(guān)系08-05

法的本體價(jià)值論綱＿＿＿大話法的價(jià)值08-12

論經(jīng)濟(jì)法的精神08-05

有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考08-12

哲學(xué)連線綜合復(fù)習(xí)法介紹08-17

新世紀(jì)法學(xué)叢書——《當(dāng)代法哲學(xué)研究與探索》/文正邦08-05

論經(jīng)濟(jì)法的三大基本原則經(jīng)濟(jì)法論文07-02

論金融法的“生態(tài)化”與“生態(tài)化”的金融法08-05

論競爭法的政策功能08-05