法律信仰危機(jī)——法律價(jià)值的缺失

</Script>    現(xiàn)代民主社會(huì)的法律之所以能在社會(huì)生活中起作用不僅僅是對(duì)強(qiáng)力的屈服，也不僅僅是因?yàn)榉�律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，更為重要的是因?yàn)榉�律體現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)基本價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵诜ㄖ沃蟹�律具有其�?quán)威性、普遍性、統(tǒng)一性和完備性。 法律因此而在社會(huì)生活中有較地運(yùn)行，并扮演著秩序的維護(hù)者和正義的守護(hù)著的角色。
但是，現(xiàn)在的中國(guó)社會(huì)對(duì)法律卻表現(xiàn)出了前所未有的冷漠、不尊重，甚至是蔑視！中國(guó)出現(xiàn)了法律信仰危機(jī)！這種情況是前所未有的。在專制集權(quán)社會(huì)中，人們對(duì)法律的不信任是因?yàn)榉�律是少�?shù)統(tǒng)治者為其利益而制定的統(tǒng)治工具，在那樣的社會(huì)中向強(qiáng)力屈服，只是一種必要的行為，而不是一種意志的行為 ，因此對(duì)法律的服從是出于一種畏懼而非自愿。并且至少在強(qiáng)力之下，法律的運(yùn)行相對(duì)而言還是較有效率的。但是，現(xiàn)在所出現(xiàn)的情況與以往不同——人們不僅不相信法律，甚至連對(duì)法律最起碼的尊重與畏懼都沒有了，所有的只是冷漠與蔑視。
造成這種現(xiàn)象的原因是多重的。有轉(zhuǎn)形時(shí)期社會(huì)變革的原因，也有對(duì)外開放制度變革的因素，但是最最重要的原因在于法律的形式價(jià)值（權(quán)威性、普遍性、統(tǒng)一性和完備性）的缺失。作為法的一種形式價(jià)值，權(quán)威性指的是任何個(gè)人或團(tuán)體都必須無(wú)條件服從法律的支配，法律的尊嚴(yán)神圣不可侵犯；普遍性指的是不因人設(shè)法，用一般性規(guī)則來(lái)調(diào)控所有人的同類行為；統(tǒng)一性指的是保持法律制度本身的和諧一致，消除矛盾和混亂；完備性指的是實(shí)現(xiàn)有法可依，在應(yīng)由法律加以調(diào)整的行為領(lǐng)域消除法律空白和漏洞。
在中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影子尚未消除，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未完備；經(jīng)濟(jì)體制改革迅速進(jìn)行，政治體制改革相對(duì)落后的社會(huì)環(huán)境下，法律的權(quán)威性、普遍性、統(tǒng)一性和完備性所剩無(wú)幾。

一、法律權(quán)威性的缺失
1、 憲法的軟弱無(wú)力
憲法是一國(guó)的根本大法，在一國(guó)的法律體系中是有至高無(wú)尚的神圣地位的。如果把法律體系比作一個(gè)王國(guó)，那么憲法就是一國(guó)之君，其神圣的地位是無(wú)可爭(zhēng)辯的，其權(quán)威性不可被否認(rèn)。但是在我國(guó)憲法的形式意義多于實(shí)質(zhì)意義，政治意義多于法律意義。憲法就象是一個(gè)被奪了權(quán)的君主，有其名而無(wú)其實(shí)。而追根究底就是因?yàn)槲覀兊膽椃ㄈ狈�可訴性，且沒有一套完備的違憲審查制度。法律制定出來(lái)就是要被觸犯的，是要被實(shí)施、被執(zhí)行的。沒有國(guó)家強(qiáng)制力保障而不能被實(shí)施、執(zhí)行的法是毫無(wú)意義的。這是基本的法律規(guī)則，也是常識(shí)。但是在中國(guó)，其他法律都可以進(jìn)入訴訟程序，惟獨(dú)作為國(guó)家根本大法和效力最高的憲法卻不可以，從1954年憲法至今都是如此。 這不能不說(shuō)是一種奇怪的現(xiàn)象。也正因如此，《中華人民共和國(guó)憲法》僅成了一種擺設(shè)，在平常人心中憲法不過(guò)是個(gè)空架子擺了，而在權(quán)力階層之中它更是一紙空文而已。而從另一個(gè)角度來(lái)談，憲法之無(wú)可訴性也正是源于其形式性和濃厚的政治性。因?yàn)槠湫问叫裕瑧椃ǖ膶?shí)質(zhì)內(nèi)容就被忽視了；因?yàn)槠湔�治性，憲法成了一只燙手的山芋、棘手的刺猬沒人敢碰，即便有人敢訴，也沒人敢受訴，即便有人敢受訴，多數(shù)情況下也會(huì)被上層否定，且會(huì)惹得一身騷。如此憲法的權(quán)威性何從談起？！
2、 立法機(jī)關(guān)的作用被弱化
我國(guó)的立法機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，但同時(shí)也是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，監(jiān)督國(guó)家生活的運(yùn)行。立法本是件十分復(fù)雜的工作，具有高度的技術(shù)性。但是，作為我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)全國(guó)人民代表大會(huì)的開會(huì)時(shí)間一年極其之短不說(shuō)，其代表的組成人員的素質(zhì)也并不高：甚至曾有不識(shí)字的勞動(dòng)?jì)D女連續(xù)擔(dān)任幾屆全國(guó)人大代表，我們竟以此為驕傲而用為表現(xiàn)我國(guó)民主的典型加以大力宣揚(yáng)。但是，作為一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)隊(duì)伍的重要生力軍的律師卻在全國(guó)人民代表大會(huì)中銷聲匿跡多年。也正因如此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的立法及其對(duì)法律的監(jiān)督審查作用被大大地削弱了。
3、 法律的非大眾化（訴訟成本高，執(zhí)行不力）
法律的非大眾化是造成法律權(quán)威性缺失的又一原因。由于法律的非大眾化，法律無(wú)法在平民階層中扎根，以至無(wú)法在社會(huì)中形成一種法律文化。法律在百姓中的權(quán)威也就無(wú)從談起。
法律非大眾化的原因有二：訴訟成本高，執(zhí)行不力；法律服務(wù)資源的稀缺
就我國(guó)階段而言，訴訟成本由三部分組成：正常成本、非正常成本和額外成本
a、 正常成本：訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、車馬費(fèi)、誤工費(fèi)
這些成本是普通訴訟中一般所需付出的。
① 訴訟費(fèi)用：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《人民法院訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用三種。受理費(fèi)用又分為財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)和非財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)。其中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的案件是根據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)額或金額按規(guī)定比例征收訴訟費(fèi)用，非財(cái)產(chǎn)案件則按件收費(fèi)。若當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的法律文書或是申請(qǐng)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施等還要交納一定的申請(qǐng)費(fèi)。此之外，在實(shí)際財(cái)產(chǎn)案件的訴訟中當(dāng)事人還要負(fù)擔(dān)勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、翻譯費(fèi)；證人、鑒定人、翻譯人員出庭時(shí)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)助費(fèi)以有其它在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用。
② 律師費(fèi)：當(dāng)前，中國(guó)的律師收費(fèi)并沒有一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家限定，而是各地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r自行定價(jià)的。拿浙江杭州某律師事務(wù)所為例，一般案件的代理費(fèi)用是1800元起，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件50元／件。
③ 車馬費(fèi)、誤工費(fèi)：這是當(dāng)事人因處理與案件相關(guān)事宜的需要所必然要付出的成本。
b、 非正常成本：這種成本不是法制建全的國(guó)渡所存在的，但卻是我國(guó)不少地區(qū)當(dāng)事人在打官司時(shí)必然要付出的成本，主要表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)及與案件有關(guān)的權(quán)力人員的吃拿卡要行為。當(dāng)事人為此所付出的成本可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于打官司所需的正當(dāng)成本。
c、 額外成本：在當(dāng)前的環(huán)境與體制下，訴訟效率低下、案件久拖不決的情況較為普遍。同時(shí)，錯(cuò)案率居高不下，當(dāng)事人因上訴、申訴而不得不承擔(dān)的誤工費(fèi)用、車馬費(fèi)用也相當(dāng)可觀，而由此給當(dāng)事人所造成的精神壓力更是使當(dāng)事人畏而怯步。
高額的訴訟成本已成為阻怯當(dāng)事人進(jìn)入司法救助的高門砍，尋求司法救助不僅沒能使當(dāng)事人得到利益，反而使其產(chǎn)生更大的損失。而當(dāng)前對(duì)案件判決的執(zhí)行不利更是使當(dāng)事人雪上加霜。除此之外，我國(guó)現(xiàn)階段各種法律服務(wù)資源的稀缺使法律服務(wù)的價(jià)格居高不下，使得尋常百姓很難接近。這都使得法律與普通大眾越來(lái)越遠(yuǎn)。
二、法律普遍性的缺失
1、 地方保護(hù)主義
當(dāng)前的司法、行政體系，使得司法地方化現(xiàn)象嚴(yán)重。而立法權(quán)的下放與違憲審查制度、對(duì)抽象行政行為監(jiān)督的缺位導(dǎo)致因地設(shè)法，因地執(zhí)法，用區(qū)別性規(guī)則來(lái)調(diào)控不同人群的同類行為，導(dǎo)致了法律普遍性的缺失。
2、 身份立法（所有制歧視、國(guó)別歧視特別是對(duì)內(nèi)歧視）
由于我國(guó)自建國(guó)以來(lái)一直都是實(shí)行社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，在政治上標(biāo)榜人民民主專政，對(duì)除公有及集體財(cái)產(chǎn)之外的其他性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)都毫不掩飾地實(shí)行正向歧視。即便是改革開放二十多年后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)初步建立起來(lái)的今天，在政治經(jīng)濟(jì)生活中仍然實(shí)行對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)實(shí)行區(qū)別對(duì)待，而形成了國(guó)內(nèi)立法司法執(zhí)法上的實(shí)際不平等。
此外，自改革開放以來(lái)為了發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，我們就一直把引進(jìn)外資作為自己的重要任務(wù)，由此出臺(tái)了一系列的對(duì)外資的優(yōu)惠政策。各地方則在中央的基礎(chǔ)上推出了更為優(yōu)厚的待遇。直至今天出現(xiàn)了有些地方的政府為了招商引資不惜“賠本賺吆喝”。如東部某地，政府將國(guó)有土地使用權(quán)買給外商的價(jià)格僅為10-20萬(wàn)／畝，而買給國(guó)內(nèi)開發(fā)商特別是房地產(chǎn)開發(fā)商則達(dá)100萬(wàn)／畝，從差價(jià)中彌補(bǔ)損失。
基于上述兩種情況，形成了一個(gè)特別的情況。因所有制的關(guān)系，國(guó)家在行業(yè)中對(duì)外資實(shí)行歧視待遇；因發(fā)展經(jīng)濟(jì)地需要，政府（特別是地方政府）對(duì)內(nèi)資實(shí)行歧視待遇。這種雙向歧視則是因人立法、執(zhí)法的結(jié)果，也導(dǎo)致了法律普遍性的缺失。
3、 法律之外的特權(quán)階層
除上述的不平等外，還存在著一種隱性的不平等——權(quán)力階層的存在。
雖然法律的規(guī)定是平等的。但是法律賦予了社會(huì)的一定階層以一定的權(quán)力，但是又沒有為這種權(quán)力的行使設(shè)計(jì)一個(gè)合理的監(jiān)管制度。權(quán)力和資本一樣，也具有聚集效應(yīng)，只要有尋租的空間，就會(huì)最大化地轉(zhuǎn)化為利益�，F(xiàn)行制度中的監(jiān)管漏洞就為權(quán)力尋租提供了一個(gè)極佳的環(huán)境，在社會(huì)中形成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的特權(quán)階層——權(quán)力階層。
法律與現(xiàn)實(shí)的巨大反差在人們心中形成了一個(gè)概念——“法律無(wú)用”。
三、法律統(tǒng)一性的缺失
1、 地方立法盛行——立法戰(zhàn)國(guó)時(shí)代
我國(guó)的地方立法權(quán)是比較大的。由于數(shù)字考“官”制度的存在使地方政府與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，形成了共同的利益集團(tuán)；同時(shí)也由于不存在違憲審查制度、對(duì)抽象行政行為的審查制度，并且全國(guó)人大及其常委會(huì)的法律監(jiān)督職能也形同虛設(shè)。因此，可以毫不夸張地說(shuō)，我國(guó)的立法也進(jìn)入了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代：地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方政府或?yàn)榱吮镜胤嚼�益或�(yàn)榱吮炯瘓F(tuán)利益，不惜違背全國(guó)性的基本法律爭(zhēng)相立法，相互抗衡。這使得到不同的地方辦案、打官司都首先得熟悉當(dāng)?shù)氐耐痢胺�律”，打官司成了打“管轄�?quán)”。法律的統(tǒng)一性遭到了極大的破壞。
2、 新法與舊法的沖突
中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影子尚未消去，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制也尚未健全。我國(guó)加入WTO后，法制轉(zhuǎn)型速度雖在加快，但新法與舊法的沖突尚未完全消除，同一個(gè)案件，由不同的法官采用不同的法律進(jìn)行審判，其結(jié)果可能就是完全相反的。這不僅使法律缺乏了應(yīng)有的穩(wěn)定性，也造成了法律的不統(tǒng)一。
四、法律完備性的缺失
雖然我國(guó)已基本建立了社會(huì)主義法制的框架，但是總得說(shuō)來(lái)還是粗細(xì)條的。我國(guó)的法制尚在發(fā)育期，談不上完備也就更談不上成熟了。
從總體上來(lái)看，未形成以憲法為中心的法律體系。憲法中未能較全面地規(guī)定公民的基本權(quán)利，其子法中也就更談不上保護(hù)了。不僅如此，我國(guó)各部門法律、法規(guī)、規(guī)章甚至有對(duì)憲法公然的違背，但由于沒有完善的法律體系對(duì)此進(jìn)行糾正，現(xiàn)實(shí)對(duì)經(jīng)此也無(wú)可奈何。
局部而言，我國(guó)的法律并沒有較全面地涉及社會(huì)生活的方方面面，在不少的新興領(lǐng)域或次新興領(lǐng)域都沒有相應(yīng)的法律的規(guī)制，造成了社會(huì)秩序的混亂，從而進(jìn)一步造成了社會(huì)生活的不公平。

上文所述都是從法律的形式價(jià)值來(lái)分析我國(guó)現(xiàn)階段法律信仰危機(jī)產(chǎn)生的原因的。總結(jié)而言，目前我國(guó)法律信仰危機(jī)的產(chǎn)生是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的必然產(chǎn)物。但是這種產(chǎn)物的規(guī)模是可大可小的，關(guān)鍵在于我們?cè)趺慈タ创�并處理這個(gè)產(chǎn)物。對(duì)于法律信仰危機(jī)我們決不能掉以輕心，并且必要視其為洪水猛獸。法律是一個(gè)社會(huì)最后的一道防線，如果連法律在人們心中的威嚴(yán)都蕩然無(wú)存在的話，那么這個(gè)社會(huì)以岌岌可危了。
法律的形式價(jià)值歸根到底在于法律的權(quán)威性，普遍性、統(tǒng)一性和完備性最終都是為了樹立法律的權(quán)威性而服務(wù)的。由此，我們則有必要并且應(yīng)首要地確立憲法的根本大法的地位，并且使其具有可訴性，建立違憲審查制度，統(tǒng)一全國(guó)的法制，建立起以憲法為中心的憲政法律體系，并以國(guó)家強(qiáng)制力保障憲法的實(shí)施。同時(shí)還要加快政治體制改革的步伐，建立健全部門法律體系，建立一個(gè)廉潔廉政的司法、行政體系，降低法律的準(zhǔn)入門檻，切切實(shí)實(shí)地把法律送到人民群眾的生活中去，重樹法律在人們心中的權(quán)威形象。

參考文獻(xiàn)：
張文顯，《法理學(xué)》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社1999年版，第214頁(yè)。
盧梭，《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第9頁(yè)。
張文顯，《法理學(xué)》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社1999年版，第214頁(yè)。
張衛(wèi)平主編，《司法改革（第一輯）》，中國(guó)法制出版社2001年版，第199、120頁(yè)。

法律信仰危機(jī)——法律價(jià)值的缺失一文由www.gymyzhishaji.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

【法律信仰危機(jī)——法律價(jià)值的缺失】相關(guān)文章：

法律解釋與法律民主08-12

法律只相信法律事實(shí)08-05

法律只相信法律事實(shí)08-05

法律解釋與法律漏洞的填補(bǔ)08-12

法律解釋與法律民主/劉星08-05

中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值08-26

法律的作文07-22

法律征文08-24

法律格言08-11