新聞自由與司法公正

</Script>    高原
【關(guān)鍵詞】新聞自由 藐視法庭 媒體審判 陪審

一、 引論　
　　新聞報(bào)道對(duì)于人民了解國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面起著越來(lái)越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒(méi)有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說(shuō)是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國(guó)憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)1948年12月10日所通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由�！盵1]而聯(lián)合國(guó)于1966年12月16日通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介�！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個(gè)體的角度來(lái)對(duì)言論自由進(jìn)行的說(shuō)明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人言論自由的范疇。對(duì)于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行報(bào)道的同時(shí)可能會(huì)存在著大量的評(píng)介、質(zhì)疑、批評(píng)，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個(gè)具體的公民個(gè)人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對(duì)當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時(shí)如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。　
　　司法公正也是一個(gè)絕對(duì)不能簡(jiǎn)單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒(méi)有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過(guò)犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來(lái)達(dá)到某個(gè)具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說(shuō)更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有實(shí)證依據(jù)也是極其危險(xiǎn)的。對(duì)于司法公正而言，他并不僅僅是某個(gè)具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個(gè)司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價(jià)值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國(guó)際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定�！�
　　審判公開(kāi)對(duì)于防止司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)橫甚至不公正無(wú)疑是一種簡(jiǎn)單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開(kāi)也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。審判公開(kāi)并不僅僅是對(duì)當(dāng)事人及其親屬的公開(kāi)，而是對(duì)社會(huì)大眾的公開(kāi)，也就是說(shuō)除法律明確規(guī)定的不宜旁聽(tīng)或不允許旁聽(tīng)的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒(méi)有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問(wèn)的，因?yàn)榧热还�開(kāi)審判允許符合條件的公民旁聽(tīng)案件的審理，那么就沒(méi)有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾�律也沒(méi)有禁止組織可以旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審判）去旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開(kāi)審理的案件外，法庭沒(méi)有理由拒絕新聞媒體的工作人員來(lái)旁聽(tīng)法官對(duì)案件的審判�！�
　　在我看來(lái)，現(xiàn)在出現(xiàn)的問(wèn)題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，而在于當(dāng)新聞媒體在對(duì)案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說(shuō)明時(shí)都特指刑事案件審判）進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論的過(guò)程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來(lái)負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對(duì)法院審判權(quán)力和國(guó)家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對(duì)不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專(zhuān)家，如果對(duì)案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見(jiàn)甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見(jiàn)或評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的。因此，如果新聞媒體在對(duì)案件報(bào)道的過(guò)程中的錯(cuò)誤報(bào)道（不論是事實(shí)性的報(bào)道還是新聞評(píng)論）誤導(dǎo)了公眾對(duì)案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對(duì)法律的理解以及對(duì)司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少�！�
　　言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會(huì)發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會(huì)發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國(guó)還是中國(guó)，這二者之間的沖突還是屢見(jiàn)不鮮的出現(xiàn)了，在某些國(guó)家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來(lái)對(duì)新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來(lái)防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問(wèn)題。下面，我首先對(duì)美國(guó)和英國(guó)在處理新聞媒體報(bào)道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹�！�

　　二、 美國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹　
　　美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利�！盵3]其中對(duì)公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來(lái)源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問(wèn)題是，如果新聞媒體通過(guò)非同尋常的、過(guò)于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱?bào)道（例如包括含有嚴(yán)重傾向性的報(bào)道、只對(duì)某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報(bào)道，對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評(píng)，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對(duì)刑事案件被告人的定罪與量刑時(shí)，那么就可能會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無(wú)法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對(duì)刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問(wèn)題，可能也會(huì)嚴(yán)重影響到一個(gè)國(guó)家的司法制度。對(duì)于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦�正的審判，美�?guó)憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的公正陪審團(tuán)予以迅速的公開(kāi)審判，……�！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個(gè)重要方面也包括防止新聞媒體對(duì)案件的不適當(dāng)報(bào)道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時(shí)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與看法，從而做出不利于被告人的裁判。　
　　法庭會(huì)不會(huì)適用藐視法庭的罪名來(lái)對(duì)新聞媒體介入刑事案件的審判進(jìn)行控制或者制裁呢？從公開(kāi)審判的法庭中獲得的案件信息予以客觀、真實(shí)及準(zhǔn)確的報(bào)道當(dāng)然不會(huì)存在藐視法庭的問(wèn)題，而且從一些非政府渠道合法取得的公開(kāi)信息也不受“司法限制言論令”的約束，不過(guò)新聞媒體并沒(méi)有權(quán)利拒絕向法院或大陪審團(tuán)披露這些信息的來(lái)源。[5]實(shí)踐中，不論是在刑事案件的審判中還是刑事案件審理完畢后，通過(guò)對(duì)新聞媒體處以藐視法庭罪來(lái)限制新聞媒體對(duì)刑事案件相關(guān)信息的報(bào)道與評(píng)論也是較為少見(jiàn)的。所以也有人指出，“對(duì)于媒介向公眾通告審判事宜的能力而言，事后刑事懲罰或許和事前約束或‘司法限制言論令’一樣危險(xiǎn)�！盵6]　
　　那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)事先對(duì)言論和出版進(jìn)行限制或者禁止呢？在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見(jiàn)時(shí)表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時(shí)，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對(duì)言論自由進(jìn)行事先禁止是否會(huì)有效地阻止損害的發(fā)生。”[7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對(duì)新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的�！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢�建立這樣一個(gè)原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無(wú)效的�！盵8]由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的。　
　　既然美國(guó)最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報(bào)道，那么如何來(lái)保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來(lái)解決新聞報(bào)道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過(guò)對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來(lái)控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理。”[9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來(lái)顯然無(wú)法消除新聞報(bào)道對(duì)審判活動(dòng)的影響，有些也沒(méi)有必要了�！�
　　至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報(bào)道法庭審判，美國(guó)大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對(duì)司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺(tái)或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對(duì)于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直拒絕對(duì)司法程序進(jìn)行電子采訪�！�
　　總的來(lái)看，美國(guó)法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道時(shí)，盡量采用替代性的措施來(lái)保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動(dòng)的公開(kāi)審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國(guó)法院也可以對(duì)新聞?dòng)浾咛崞鹈暌暦ㄍサ闹缚兀�美�?guó)的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見(jiàn)。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來(lái)確定是否需要不公開(kāi)審理，但是由于違反了審判公開(kāi)的基本原則，同時(shí)也可能會(huì)影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹�！�

　　三、 英國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹　
　　在英國(guó)，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱?bào)道可能會(huì)產(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報(bào)道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域�！敖�止藐視法庭法規(guī)定，對(duì)相關(guān)訴訟帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開(kāi)行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪�！倍�且，“無(wú)論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱(chēng)為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’�！盵11] 有學(xué)者介紹，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個(gè)主要的限制，分別為： 1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對(duì)公眾的一般公開(kāi)行為或針對(duì)一部分公眾的公開(kāi)行為�！� 2、“對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評(píng)論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’�！� 3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開(kāi)行為。這是一具有雙重要求的測(cè)試，而且兩個(gè)要求都必須得到滿足。”[12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來(lái)指導(dǎo)對(duì)每個(gè)受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時(shí)，禁止藐視法庭法也針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無(wú)辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對(duì)訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報(bào)道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報(bào)道行為對(duì)公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)”，而且還必須證明行為者對(duì)“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）�！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰�求進(jìn)行相關(guān)指控時(shí)訴訟程序已經(jīng)開(kāi)始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動(dòng)訴訟程序，新聞報(bào)道的某些行為仍然可能會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道，導(dǎo)致人們對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國(guó)，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報(bào)道是極其危險(xiǎn)的。　
　　既然審判公開(kāi)作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開(kāi)審理的方式來(lái)避免新聞媒體介入呢？英國(guó)的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第39·2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開(kāi)審理為審理的一般原則；（2）公開(kāi)審理之要件，并不要求法院為便利社會(huì)公眾旁聽(tīng)而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠�，可不公開(kāi)審理進(jìn)行——（a）公開(kāi)審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國(guó)家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個(gè)人財(cái)務(wù)信息），公開(kāi)審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開(kāi)審理的；（e）對(duì)無(wú)需送達(dá)通知書(shū)的申請(qǐng)舉行審理程序，如公開(kāi)審理將對(duì)被申請(qǐng)人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開(kāi)審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份�！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說(shuō)服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開(kāi)審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道�！盵14]而且，英國(guó)還對(duì)性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報(bào)道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書(shū)面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽(tīng)收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書(shū)面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽(tīng)收看的有關(guān)節(jié)目中播出�！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對(duì)涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國(guó)還通過(guò)立法對(duì)其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對(duì)證人的有關(guān)報(bào)道從而對(duì)證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)�！�
　　對(duì)于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時(shí)也會(huì)根據(jù)各種具體情節(jié)來(lái)進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報(bào)道行為時(shí)的心理狀態(tài)是故意還是過(guò)失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)避免此類(lèi)事件的再次發(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由�！�

　　四、 借鑒和建議　
　　英美兩國(guó)都自稱(chēng)為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國(guó)家，不過(guò)當(dāng)新聞報(bào)道可能影響到法院對(duì)案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時(shí)，兩國(guó)的做法還是存在一些差異。例如在對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行限制方面，美國(guó)一般極力反對(duì)事先限制新聞媒體的報(bào)道，也少見(jiàn)事后以藐視法庭罪對(duì)新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來(lái)保證案件能夠得到公正的審判；但英國(guó)似乎對(duì)新聞報(bào)道的限制更加多一些，而且對(duì)新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報(bào)道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國(guó)卻制定了一些制定法來(lái)加強(qiáng)對(duì)新聞報(bào)道的限制和引導(dǎo)�！�
　　公正、客觀地對(duì)司法程序進(jìn)行報(bào)道不大可能會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，一般也不會(huì)受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱?bào)道無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道可能會(huì)造成所謂的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個(gè)法治國(guó)家絕對(duì)不允許的，也是一個(gè)國(guó)家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為，新聞媒體報(bào)道司法程序的過(guò)程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個(gè)國(guó)家的任何法律都沒(méi)有賦予新聞媒體可以擁有對(duì)司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒(méi)有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開(kāi)作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時(shí)審判公開(kāi)也是避免司法專(zhuān)橫、保證司法公正的一個(gè)極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開(kāi)審理。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐情況來(lái)看，新聞媒體對(duì)案件毫無(wú)顧忌的、甚至是肆無(wú)忌憚的報(bào)道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無(wú)法對(duì)案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國(guó)基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。　
　　有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號(hào)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論、批評(píng)甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個(gè)或者哪一些“人民”，而且如何來(lái)判斷他們的真正目的就是為了這個(gè)“崇高”的目的而沒(méi)有其他不當(dāng)目的或者企圖。對(duì)于每一個(gè)具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無(wú)疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無(wú)法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒(méi)有足夠的證據(jù)而無(wú)法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個(gè)區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個(gè)犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個(gè)事實(shí)上沒(méi)有犯罪的人。否則，將會(huì)嚴(yán)重影響到人們對(duì)法治的信賴，并喪失法律對(duì)每一個(gè)公民基本人身權(quán)利的保障。　
　　英美兩國(guó)的法院在防止新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生不利影響的一個(gè)重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻�新聞媒體對(duì)案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱?bào)道時(shí)可能會(huì)影響到陪審員對(duì)證據(jù)和案件的看法，從而無(wú)法做出公正的裁判。但是，由于我國(guó)并未實(shí)行陪審制度（盡管我國(guó)也有人民陪審員制度，但與英美兩國(guó)的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來(lái)對(duì)案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對(duì)案件審理的影響并不像英美兩國(guó)那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國(guó)并沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識(shí)并不健全，特別是缺乏一個(gè)新聞媒體報(bào)道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時(shí)常發(fā)生，根本無(wú)法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國(guó)目前司法活動(dòng)所面臨的一大難題。由于我國(guó)目前沒(méi)有規(guī)定藐視法庭罪，也沒(méi)有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來(lái)規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，使得法院在處理此類(lèi)事件時(shí)完全無(wú)法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見(jiàn)下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對(duì)法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無(wú)疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無(wú)法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對(duì)司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
　　我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英美國(guó)家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報(bào)道可以對(duì)案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時(shí)，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對(duì)法院審理案件的接近和報(bào)道，對(duì)于在法庭中公開(kāi)的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報(bào)道，而且法庭也不得隨意將案件不公開(kāi)審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開(kāi)審理這一基本審判制度。同時(shí)，新聞出版業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報(bào)道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報(bào)道行為。　
　　由于目前我國(guó)一些新聞媒體對(duì)司法公正的不當(dāng)影響促使我寫(xiě)成這篇短文，在這篇文章里我無(wú)法詳細(xì)向大家介紹英美國(guó)家對(duì)處理這二者之間的矛盾時(shí)所各自采取的具體的方法和措施，而且也無(wú)法結(jié)合我國(guó)目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議——因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過(guò)對(duì)英美兩國(guó)在處理新聞自由與司法公正沖突時(shí)的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國(guó)新聞媒體對(duì)司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝��?huì)蕩然無(wú)存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭(zhēng)使我國(guó)最終形成比較適當(dāng)?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國(guó)的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)�！�


　　定稿于2005年1月23日　
　　未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載�！�
　　歡迎廣大法學(xué)愛(ài)好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問(wèn)題�！�
　　聯(lián)系電話：（020）33517138 13042050713　
　　e-mail:gaoyuan2000@china.com.cn　

　　


【注釋】
　　[1] 國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫(xiě)《國(guó)際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁(yè)至第4頁(yè)�！�
　　[2] 同[1]引書(shū)，第12頁(yè)�！�
　　[3] 由嶸等編《外國(guó)法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社2004年6月第1版，第517頁(yè)。　
　　[4] 同[3]引書(shū)，第518頁(yè)�！�
　　[5] 李學(xué)軍主編《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2003年2月第1版，第456頁(yè)。　
　　[6] [美]T·巴頓·卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年8月第1版，第144頁(yè)�！�
　　[7] [美]唐納德·M·吉爾摩等著《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁(yè)。　
　　[8]詳見(jiàn)[7]引書(shū)，第369頁(yè)�！�
　　[9] 詳見(jiàn)[7]引書(shū)，第358頁(yè)。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國(guó)的法官們?cè)诿鎸?duì)這些問(wèn)題的是如何思考和處理的�！�
　　[10] [英]薩莉·斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社2004年4月第1版，第330頁(yè)。
　　[11] 詳見(jiàn)[10]引書(shū)，第331頁(yè)�！�
　　[12] 詳見(jiàn)[10]引書(shū)，第331頁(yè)至第332頁(yè)�！�
　　[13] 《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國(guó)法制出版社2001年1月第1版，第201頁(yè)至第202頁(yè)。　
　　[14] 詳見(jiàn)[10]引書(shū)，第353頁(yè)�！�
　　[15] 謝望原等編譯《英國(guó)刑事制定法精要（1351——1997）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年8月第1版，第227頁(yè)至第228頁(yè)�！�
　　[16] 本來(lái)我也收集了一些有典型意義的新聞報(bào)道，但由于害怕這些新聞媒體對(duì)我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對(duì)這些新聞報(bào)道的評(píng)論，但相信廣大讀者都能隨時(shí)、隨地、不需任何努力地從報(bào)紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報(bào)道�！�
新聞自由與司法公正一文由www.gymyzhishaji.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

【新聞自由與司法公正】相關(guān)文章：

司法公正和異地判案08-12

法律推理與司法公正探析08-17

以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺(tái)08-12

簡(jiǎn)論輿論監(jiān)督與司法公正08-11

從薩斯危機(jī)看新聞自由與保守國(guó)家秘密08-11

司法公正與依法治國(guó)08-12

淺談如何實(shí)現(xiàn)司法公正與效率08-12

司法公正評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)與追求08-12

影響司法公正的觀念性障礙分析08-05