概念推理與真空再現(xiàn)——哲學(xué)和歷史學(xué)的對(duì)比

概念推理與真空再現(xiàn)——哲學(xué)和歷史學(xué)的對(duì)比
張?jiān)骑w
（燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北秦皇島066004）
摘要：哲學(xué)與歷史學(xué)之間的差異表現(xiàn)為：哲學(xué)是一種憑借概念而展開(kāi)的推理過(guò)程，在它的敘述過(guò)程中，實(shí)例和說(shuō)明并不占有重要的地位；歷史學(xué)的任務(wù)是重現(xiàn)過(guò)去的歷史事件，具體歷史事件的發(fā)生、發(fā)展和消亡的過(guò)程在它的敘述中占有本質(zhì)重要的地位。由于哲學(xué)和歷史。學(xué)之問(wèn)的差異，哲學(xué)家和歷史學(xué)家總是相互攻訐，哲學(xué)家認(rèn)為歷史學(xué)家過(guò)于重視具體的歷史事件而忽視理性，歷史學(xué)家認(rèn)為哲學(xué)家把自己的發(fā)叫和先天的虛構(gòu)放在了歷史當(dāng)中。雖然哲學(xué)家和歷史學(xué)家之間相互攻汗，但是他們都不否認(rèn)哲學(xué)與歷史學(xué)之間存在互補(bǔ)關(guān)系，并住此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了二者融合的觀點(diǎn)（以克羅齊為代表），文章最后分析了建構(gòu)歷史哲學(xué)的可能性以及它的理論架構(gòu)。
關(guān)鍵詞：哲學(xué)；歷史學(xué)；概念推理：真實(shí)再現(xiàn)：歷史哲學(xué)
中圖分類號(hào)：B812.21／K01
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006 - 723X(2010)02 - (X)18 - 07
歷史學(xué)是進(jìn)行歷史解釋的一個(gè)基本領(lǐng)域；哲學(xué)本質(zhì)上也是一種歷史解釋，歷史意識(shí)是哲學(xué)意識(shí)的一個(gè)重要的方面。不管什么樣的哲學(xué)最終都要涉及到人和人類社會(huì)，涉及到人和人類社會(huì)就要涉及到它們的歷史�？梢�(jiàn)，哲學(xué)和歷史學(xué)是歷史解釋的兩個(gè)基本領(lǐng)域，它們?cè)谶M(jìn)行歷史解釋過(guò)程中存在著明顯的差異，由于這種差異的存在它們之間可以實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。哲學(xué)和歷史學(xué)進(jìn)行歷史解釋的差異和互補(bǔ)正是本文所要論述的主要內(nèi)容。
一、哲學(xué)的基本特征：憑借概念
展開(kāi)的推理過(guò)程
哲學(xué)家本人在自己的身份認(rèn)同一般不會(huì)產(chǎn)生懷疑，他總會(huì)宣稱自己是一個(gè)哲學(xué)家；如果拿一本哲學(xué)著作與其它學(xué)科（例如文學(xué)、歷史學(xué)、物理學(xué)等）的著作相比，我們幾乎立刻能夠確認(rèn)某一著作是否在研究哲學(xué)問(wèn)題。這正像黑格爾所說(shuō)的：“無(wú)論哲學(xué)派別是如何地紛歧，卻至少有一個(gè)共同點(diǎn)，即它們同是哲學(xué)。所以，如果任何人研究過(guò)或熟悉過(guò)任何一種哲學(xué)（只要它在任何意義下是一種哲學(xué)），則他就可以說(shuō)是具有‘哲學(xué)’�！边@就說(shuō)明哲學(xué)總是包含一些區(qū)別于其它學(xué)科門類的一般特點(diǎn)，基于這些特點(diǎn)，哲學(xué)作品與其它學(xué)科的作品相區(qū)別，這也就是我們通常所說(shuō)的“哲學(xué)樣”。如果要知道“哲學(xué)樣”到底是什么，我們還是要從哲學(xué)家的工作方式人手來(lái)加以考察。
哲學(xué)家的工作由五個(gè)基本動(dòng)作構(gòu)成，即：體驗(yàn)、閱讀、思考、對(duì)話和寫(xiě)作。在這五個(gè)基本動(dòng)作中，最為核心的動(dòng)作是思考。人類具有理性能力，每個(gè)人都具有思考問(wèn)題的天賦。當(dāng)人類要做一件事的時(shí)候，總是要想一想這件事的性質(zhì)、結(jié)果以及必要的程序，它是否可靠，是否有利，是否具有成功的可能性，等等、思考了這些問(wèn)題，思考者并不會(huì)成為哲學(xué)家。哲學(xué)家考慮的問(wèn)題不是這樣的問(wèn)題。哲學(xué)家能夠超越具體事件本身而對(duì)那些具有普遍性和基礎(chǔ)性的問(wèn)題進(jìn)行思考。黑格爾把哲學(xué)比作黃昏后起飛的密涅瓦肩上的貓頭鷹，哲學(xué)思考的本質(zhì)是反思，也就是把事件的終點(diǎn)作為思考的起點(diǎn)，在事件轉(zhuǎn)化為概念和思想之后，以這些概念和思想為對(duì)象展開(kāi)的對(duì)于世界的思考，思考的結(jié)果是一些帶有普遍性的結(jié)論。因此，哲學(xué)在本質(zhì)上離不開(kāi)思考，哲學(xué)是思考的事業(yè)。在哲學(xué)史上，哲學(xué)家都具有自己獨(dú)特的思考方式，蘇格拉底喜歡在雪地中思考，笛卡爾喜歡在火爐邊思考，康德喜歡在散步的過(guò)程中思考，海德格爾喜歡在山間的小犀中思考，等等，每個(gè)哲學(xué)家都離不開(kāi)思考。
哲學(xué)離不開(kāi)思考，但是思考的展開(kāi)需要一定的條件，條件主要有兩個(gè)，這就是體驗(yàn)和閱讀。試想一個(gè)人在不接觸事物、沒(méi)有人生經(jīng)歷、不對(duì)他人的著作進(jìn)行閱讀，他能夠開(kāi)展普全的思考嗎？顯然不能。我們通常認(rèn)為那些不具有扎實(shí)根基的思考方式是“幼稚”的，幼稚的東西不能稱之為哲學(xué)。哲學(xué)家如何擺脫這種幼稚狀態(tài)呢？他們能像地質(zhì)學(xué)家那樣進(jìn)行野外考察，像物理學(xué)家那樣進(jìn)行試驗(yàn)，像人類學(xué)家那樣走進(jìn)原始部落嗎？不可否認(rèn)，上述的一些方式是那一類人擺脫在自己學(xué)科內(nèi)的幼稚表現(xiàn)的必經(jīng)途徑，但不是哲學(xué)家應(yīng)該采取的途徑，理性是對(duì)世界的反映，但并不僅僅是對(duì)世界的經(jīng)驗(yàn)的反映，哲學(xué)思維存在內(nèi)在的繼承關(guān)系，哲學(xué)家首先需要經(jīng)歷一個(gè)“照著講”的階段，才能走向“接著講”，“我們的哲學(xué)，只有在本質(zhì)上與前此的哲學(xué)有了聯(lián)系，才能夠有其存在，而且必然地從前此的哲學(xué)產(chǎn)生出來(lái)。”與“前此的哲學(xué)”產(chǎn)生聯(lián)系的必然的方式不是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)，而只能通過(guò)閱讀來(lái)達(dá)到，在閱讀的過(guò)程中掌握哲學(xué)的發(fā)展歷程，沿著哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在思路，針對(duì)某一片面的不周全的思想展開(kāi)批判，推動(dòng)哲學(xué)向前發(fā)展，這就是一個(gè)哲學(xué)家應(yīng)有的工作方式，是自身的體驗(yàn)與對(duì)他人的閱讀相結(jié)合的方式，任何哲學(xué)創(chuàng)見(jiàn)都離不開(kāi)這兩個(gè)基本的活動(dòng)方式。
哲學(xué)家在體驗(yàn)和閱讀的基礎(chǔ)上進(jìn)行思考，思考結(jié)果的對(duì)外呈現(xiàn)方式有兩種，即：對(duì)話與寫(xiě)作。對(duì)話是一種在兩人或多人之間展開(kāi)的語(yǔ)言交流方式，同時(shí)也是一種雙向或多向的思維改造活動(dòng)。前此的思考通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，實(shí)際上就是把個(gè)人體驗(yàn)和閱讀的結(jié)果呈現(xiàn)在他人面前，從而爭(zhēng)取主體間的認(rèn)同，使個(gè)體的思維獲得普遍的外觀，也就是突破個(gè)別性走向普遍性的過(guò)程。可見(jiàn)，對(duì)話對(duì)于哲學(xué)家來(lái)說(shuō)具有極為重要的作用。但是，對(duì)話還僅僅是把思維結(jié)果用口頭語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)，還具有很大的局限性和隨意性�？朔�這些缺陷的途徑就是寫(xiě)作，即以書(shū)面語(yǔ)言的形式表達(dá)思維結(jié)果，從而使思維具有一種固定的外觀。從口頭語(yǔ)言向書(shū)面語(yǔ)言的發(fā)展，是從聲音到文字、從流動(dòng)到固定、從短暫到長(zhǎng)久、從零散片面到系統(tǒng)全面的發(fā)展過(guò)程，這一發(fā)展過(guò)程代表著哲學(xué)思維的質(zhì)的飛躍。
經(jīng)過(guò)上述的五個(gè)基本動(dòng)作的交互作用就形成了一般意義而言的哲學(xué)作品。對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，哲學(xué)作品是晦澀、難懂的。一般人之所以具有這樣的感覺(jué)，首要原因在于哲學(xué)作品的表現(xiàn)形式的特殊性�？梢哉f(shuō)，哲學(xué)作品也追求明晰性，但是與其它學(xué)科相比（例如文學(xué)、歷史學(xué)等），哲學(xué)的明晰性卻有不同的要求�？档掳衙魑�性劃分為兩種，一種是“憑借概念的那種推理的（邏輯的）明晰性”；另一種是“憑借直觀的直覺(jué)的（感性的）明晰性，即憑借實(shí)例或其他具體說(shuō)明的明晰性。”哲學(xué)要求的是第一種明晰性，不能滿足的是第二種明晰性。哲學(xué)的論證是以概念的形式表現(xiàn)出來(lái)的推理過(guò)程，一個(gè)概念構(gòu)成推理過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，如果對(duì)于一個(gè)概念的理解出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)于下面的論證的理解也會(huì)相應(yīng)的出現(xiàn)問(wèn)題。另外，在哲學(xué)論證過(guò)程中，刻意忽略了事例和事實(shí)的說(shuō)明，讀者需要在對(duì)哲學(xué)作品的理解過(guò)程中自己把概念中隱含的那些事例和事實(shí)還原出來(lái)，需要在閱讀過(guò)程中把作者寫(xiě)作時(shí)頭腦中出現(xiàn)的問(wèn)題還原出來(lái)，這些東西都不是作者在作品中明晰地指示出來(lái)的，需要讀者在閱讀過(guò)程中加以破解，這個(gè)破解的過(guò)程增加了讀者閱讀哲學(xué)作品的難度，所以一般人會(huì)認(rèn)為哲學(xué)作品晦澀難懂。哲學(xué)的這種表現(xiàn)形式是和它作為最高級(jí)、最普遍的知識(shí)形式的要求相適應(yīng)的，真正的科學(xué)內(nèi)行并不對(duì)哲學(xué)要求通俗化的實(shí)例和說(shuō)明，一本哲學(xué)著作的生命力不在于它的通俗易懂，而在于人們?cè)诶斫膺@本著作時(shí)所需要花費(fèi)的時(shí)間，理解需要的時(shí)間越長(zhǎng)，那么這本著作的生命力越強(qiáng)，表現(xiàn)力也就越強(qiáng)，“有些書(shū)，如果它并不想說(shuō)得如此明晰的話，它就會(huì)更加明晰的多�！�
與康德的說(shuō)明有些類似，黑格爾對(duì)于哲學(xué)表現(xiàn)形式的說(shuō)明大致是這樣的，他劃分了表象和概念兩種不同的意識(shí)，“我們所意識(shí)到的情緒、直觀、欲望、意志等規(guī)定，一般被稱為表象。所以大體上我們可以說(shuō)，哲學(xué)是以思想、范疇，或更確切地說(shuō)，是以概念去代替表象�！闭軐W(xué)的認(rèn)識(shí)過(guò)程也是對(duì)事物的表象的抽象過(guò)程，把表象化為概念，再通過(guò)概念來(lái)把握概念，概念和表象之間是一種譬喻關(guān)系，某個(gè)人知道思想和概念，但不一定知道這些思想和概念所體現(xiàn)的表象、直觀和情緒。這就是說(shuō)哲學(xué)之中都是一些思想和概念，對(duì)于某一個(gè)思想和概念，我們也許知道這個(gè)名詞，但是我們不一定知道這個(gè)思想和概念所隱含的表象；或者，我們即使知道某個(gè)概念所隱含的表象，但是對(duì)于它在推理過(guò)程中的應(yīng)用又是糊涂的。所以，一般人會(huì)認(rèn)為哲學(xué)作品難以理解。
通過(guò)以上的說(shuō)明，我們知道，哲學(xué)作品表現(xiàn)形式的特殊性在于：它是以思想和概念的形式進(jìn)行論證的，在論證過(guò)程中采取了隱喻的形式，省略了使論證過(guò)程通俗化的實(shí)例和說(shuō)明（或者說(shuō)在哲學(xué)作品中有一些實(shí)例和說(shuō)明，但是它們并不占有重要的地位）。
二、歷史學(xué)的任務(wù)：重現(xiàn)歷史事件
我們上面論述了哲學(xué)家工作的程序以及哲學(xué)的基本特征，下面我們將進(jìn)一步論述歷史學(xué)家的工作程序以及歷史作品的基本內(nèi)容。歷史學(xué)家的工作程序大致包含以下幾個(gè)方面。
(1)確定選題。歷史學(xué)家首先需要決定自己的研究范圍，歷史學(xué)家可以針對(duì)某一個(gè)人物或某一個(gè)事件來(lái)寫(xiě)作一部歷史；電可以針對(duì)某一個(gè)國(guó)家、某一個(gè)歷史時(shí)期或特定社會(huì)的某一層面，例如，政治、民族、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等展開(kāi)研究；在現(xiàn)代全球化的環(huán)境中，一些問(wèn)題具有全球性，例如環(huán)境污染、大氣治理、金融危機(jī)、核威脅等等，針對(duì)這些問(wèn)題也可以寫(xiě)作一部全球史，(2)收集史料。傅斯年認(rèn)為“史學(xué)便是史料學(xué)”，這種觀點(diǎn)雖然有所偏頗，但也足顯史料在歷史研究中的重要性。史料也就是我們通常所說(shuō)的歷史證據(jù)，沒(méi)有這些歷史證據(jù)，歷史著作與歷史小說(shuō)就很難區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂史料，大致包括三類：“其一，遺物，即包括器皿、遺跡、遺骸、服飾、繪畫(huà)、雕塑、照片等。其二，記錄，即包括手稿、文書(shū)、信札、日記、書(shū)冊(cè)、碑銘、錄音、錄像等。其三，傳說(shuō)，即包括對(duì)話、口述往事、口傳故事、說(shuō)唱故事、戲劇、歌曲、諺語(yǔ)等。”鑒別與整理史料，歷史學(xué)家花費(fèi)氣力收集來(lái)的史料大致具有五個(gè)方面的特點(diǎn)，即：“其一，非有意而存在，故喪失多而留存少。其二，非一定質(zhì)，一定量，一定形式。其三，殘破而永無(wú)完整，存者一鱗半爪，史料遺留，萬(wàn)不存一，從來(lái)無(wú)有完備。其四，散亂糅雜，需要整理。其五，不確定，其年代、地域及史料所有者均不能確定，甚至用途亦難確定”。由此可見(jiàn)，僅僅收集史料，而不對(duì)這些史料進(jìn)行鑒別和整理是不行的，鑒別和整理史料并使之系統(tǒng)化是歷史研究的另一項(xiàng)重要的工作。(4)歷史修辭。這一階段出現(xiàn)的哲學(xué)問(wèn)題最多，因而也是引起歷史哲學(xué)家極大興趣的階段，這正像赫克斯特所說(shuō)的：“有這么兩個(gè)時(shí)刻，第一個(gè)時(shí)刻，歷史學(xué)家對(duì)自己說(shuō)：‘好了，我想我對(duì)這個(gè)問(wèn)題不可能比現(xiàn)在更明白了，我最好還是開(kāi)始動(dòng)筆吧’；第二個(gè)時(shí)刻，他沮喪地把鋼筆甩在一堆潦草的稿紙邊上，說(shuō)：‘唉，這是件糟糕的工作，不過(guò)我只能做成這樣了，就這樣吧。’長(zhǎng)久以來(lái)，我就對(duì)這兩個(gè)時(shí)刻之間發(fā)生了些什么頗感興趣。”這一階段是歷史學(xué)家著手寫(xiě)作的階段，也就是歷史的修辭階段。在歷史修辭階段，按照赫克斯特的理論，歷史學(xué)家在兩個(gè)原則之間尋求平衡，第一個(gè)原則是“實(shí)在性”原則，即歷史學(xué)家的責(zé)任是反映事情的真實(shí)情況，“把過(guò)去講述成能夠由相關(guān)的外部證據(jù)支持的最好的和最有可能的故事”；第二個(gè)原則是最大影響原則，這是基于歷史作品能夠產(chǎn)生的社會(huì)效果的一種考慮：在實(shí)在性原則和最大影響原則之間往往會(huì)產(chǎn)生一些矛盾，這些矛盾表現(xiàn)為“為了把歷史實(shí)在傳遞給讀者并產(chǎn)生最大影響，歷史學(xué)原則有時(shí)可能要求歷史學(xué)家將全面性和精確性屈從于其他方面的考慮�！睔v史作品的修改與出版。在一件歷史作品完成之后，還要面臨著修改與出版的任務(wù)，這是—個(gè)針對(duì)特定的瀆者群體而開(kāi)展的修改過(guò)程，如果讀者是普通大眾，那么就需要把其中一些晦澀的內(nèi)容變得通俗一些，以便于讀者群體的接受；如果讀者是該學(xué)科之內(nèi)的專業(yè)學(xué)者，那么也要針對(duì)它們的特色對(duì)原有作品加以整理和修改。等到歷史作品出版之后，該作品就脫離作者獲得了自己的獨(dú)立地位，它的命運(yùn)就不在作者的掌控之中了，這個(gè)過(guò)程我們可以形象地表述為，它經(jīng)由作者的生產(chǎn)和孕育獲得了自己獨(dú)立的生命，從而進(jìn)入讀者的批判和接受的視野，產(chǎn)生其應(yīng)有的社會(huì)影響。
以上我們分析了歷史學(xué)家開(kāi)展其工作的一般程序，也就是一部歷史作品從孕育、生產(chǎn)到獲得其獨(dú)立生命的一般過(guò)程。在這個(gè)一般過(guò)程中，對(duì)于史料（記載過(guò)去曾經(jīng)發(fā)生過(guò)什么的材料）的研究占有非常重要的地位，傅斯年在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》一文中對(duì)于史料給予了充分的重視，他認(rèn)為歷史學(xué)就是史料學(xué)，研究歷史就是研究史料，讓史料說(shuō)話，“我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒(méi)有材料便不出貨。”傅斯年把歷史學(xué)等同于發(fā)掘和整理史料的學(xué)問(wèn)，這種觀點(diǎn)雖然有失偏頗，其客觀主義史學(xué)的傾向受到許多歷史學(xué)家的批評(píng)，但是我們也應(yīng)該注意到，正是對(duì)于史料的重視才使歷史學(xué)成為一門較為嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)肅的學(xué)問(wèn)，史學(xué)離不開(kāi)史料，史料在史學(xué)中具有極為重要的作用，這也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：那么歷史學(xué)家為什么要研究史料呢？顯而易見(jiàn)，歷史學(xué)家研究史料是為了說(shuō)明一個(gè)具體的歷史事件，透視其具體的發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程。所以歷史學(xué)與哲學(xué)不同，它離不開(kāi)具體的歷史事件，需要通過(guò)史料對(duì)于具體的歷史事件進(jìn)行解釋和說(shuō)明。這正如德國(guó)著名歷史學(xué)家蘭克所說(shuō)：“歷史學(xué)是有關(guān)收集、查尋、洞悉的一門科學(xué)。它作為一門藝術(shù)，則是因?yàn)闅v史學(xué)家要重現(xiàn)和描繪那些已經(jīng)找到和認(rèn)識(shí)了的東西。其他的科學(xué)都僅僅滿足于記錄找到的東西；而歷史學(xué)則要求有重現(xiàn)它們的能力�！庇纱丝梢�(jiàn)，歷史學(xué)家的基本任務(wù)就是重現(xiàn)過(guò)去的歷史事件。三、歷史學(xué)家與哲學(xué)家之間的分歧
哲學(xué)和歷史學(xué)是兩個(gè)不同的學(xué)科門類，但是它們又經(jīng)常相互糾纏在一起，通常人們也會(huì)說(shuō)“文史哲不分家”，兩個(gè)學(xué)科既包含著差異，又處于密切的接觸之中，在兩者之間必然會(huì)產(chǎn)生各種矛盾。
1．歷史學(xué)家對(duì)于哲學(xué)的反對(duì)態(tài)度
我們選取蘭克作為歷史學(xué)家的代表，進(jìn)一步考察一下他對(duì)于哲學(xué)的一系列的反對(duì)態(tài)度。他認(rèn)為歷史學(xué)和哲學(xué)之間的不同之處在于，哲學(xué)是在觀念領(lǐng)域里活動(dòng)，而歷史學(xué)則非得依賴現(xiàn)實(shí)。他選取費(fèi)希特的觀點(diǎn)作為哲學(xué)家的代表，費(fèi)希特認(rèn)為：如果哲學(xué)家能夠從他所預(yù)設(shè)的概念整體中演繹出可能在經(jīng)驗(yàn)中存在的現(xiàn)象，那么，很明顯，他的工作就根本不需要經(jīng)驗(yàn)。哲學(xué)通過(guò)思辨得出了它的結(jié)論，并聲稱要支配歷史學(xué)。這種活動(dòng)的結(jié)果是：哲學(xué)家從他在別處發(fā)現(xiàn)的，并是他以作為哲學(xué)家的特有方式發(fā)現(xiàn)的某個(gè)真理開(kāi)始，為自己建構(gòu)起所有的歷史：即根據(jù)他有關(guān)人類的概念，人類歷史是如何必然發(fā)生的。哲學(xué)家并不樂(lè)意去檢測(cè)自己的觀念正確與否，根據(jù)實(shí)際上事件發(fā)生的過(guò)程而不自欺，他決意要使真正的事件從屬于他的觀念。實(shí)際上，他只是在真實(shí)的歷史使自身從屬于他的觀念這種情況下，才承認(rèn)它。這是一種純粹概念的歷史。
從這里我們可以看出蘭克在名義上反對(duì)的是費(fèi)希特的哲學(xué)觀念，但是實(shí)質(zhì)上反對(duì)的是黑格爾的歷史哲學(xué)。蘭克面對(duì)這種歷史哲學(xué)，表現(xiàn)出對(duì)于歷史學(xué)的獨(dú)立地位的擔(dān)憂，他認(rèn)為上述觀點(diǎn)如果是正確的話，歷史過(guò)程將在哲學(xué)中先驗(yàn)地表現(xiàn)出來(lái)，歷史學(xué)將內(nèi)在于哲學(xué)概念之中，它將會(huì)失去它所有的獨(dú)立性。而實(shí)際的過(guò)程并非如此，哲學(xué)歷史觀就像名譽(yù)盡失的神學(xué)歷史觀一樣，從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)對(duì)人類歷史的控制。
就已經(jīng)問(wèn)世的著作而言，我尚未發(fā)現(xiàn)哪種哲學(xué)甚至是以最微弱的方式表現(xiàn)出，它根據(jù)某種思辨的概念控制了或成功地演繹出多種多樣的現(xiàn)象；這是因?yàn)�，無(wú)論從哪方面來(lái)看，事實(shí)的真相都躲閃并逃避了思辨的概念。
蘭克主要反對(duì)的是思辨哲學(xué)，這種哲學(xué)以普遍化的概念整合現(xiàn)實(shí)，以想像取代真實(shí)發(fā)生的事件，并且希望不通過(guò)艱苦的整理材料的過(guò)程就獲得關(guān)于人類和世界的知識(shí)，這些都是不切實(shí)際的幻想。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，蘭克反對(duì)哲學(xué)的態(tài)度是堅(jiān)決的，但是他同時(shí)還認(rèn)為二者之間存在著普遍的聯(lián)系，他認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)是洞察在時(shí)間中呈現(xiàn)的幻象，致力于探索因果關(guān)系，并且將該現(xiàn)象存在之本質(zhì)概念化，從這一角度來(lái)說(shuō)，如果歷史哲學(xué)將再現(xiàn)過(guò)去生活的任務(wù)賦予詩(shī)歌，那么它就會(huì)成為歷史學(xué)。歷史學(xué)是哲學(xué)和詩(shī)歌之間的獨(dú)特的結(jié)合，當(dāng)哲學(xué)和詩(shī)歌將它們對(duì)于觀念的關(guān)注指引轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)世界時(shí)，它們就會(huì)成為歷史學(xué)。由此可見(jiàn)，蘭克的基本傾向是站在歷史學(xué)的基點(diǎn)上謀求歷史學(xué)的獨(dú)立地位，并試圖在歷史學(xué)之內(nèi)包容哲學(xué)和詩(shī)歌。
2.哲學(xué)家對(duì)于歷史學(xué)的反對(duì)態(tài)度
我們選取黑格爾作為哲學(xué)家的代表，他對(duì)于歷史和哲學(xué)之間的差異有比較深刻的認(rèn)識(shí)，他說(shuō)：“歷史的職責(zé)，既然不外乎把現(xiàn)在和過(guò)去確實(shí)發(fā)生過(guò)的事變和行動(dòng)收入它的記載之中，并且越是不離事實(shí)就越是真實(shí)。哲學(xué)事業(yè)的努力似乎和歷史學(xué)家的努力恰好相反。對(duì)于這一矛盾，和因此而加在哲學(xué)思辨上的指摘，我們將加以解釋，加以駁斥�！薄拔覀儽仨殞徤鞯囊稽c(diǎn)，就是我們不要被職業(yè)歷史家所左右，他們（尤其是在德國(guó)，他們還擁有相當(dāng)?shù)臋?quán)威）常常攻擊哲學(xué)家，說(shuō)他們把自己的發(fā)明、先天的虛構(gòu)，放在歷史當(dāng)中，但是他們自己就犯上了這種毛病�！�
在《歷史哲學(xué)》一書(shū)中，黑格爾回顧了在“哲學(xué)的歷史”出現(xiàn)以前的關(guān)于研究歷史的其他各種方法，并指出了它們自身所包含的缺陷以及在它們的發(fā)展中包含的導(dǎo)向“哲學(xué)的歷史”的內(nèi)在邏輯。黑格爾認(rèn)為觀察歷史的方法，大概可以分為三種，即原始的歷史、反省的歷史以及哲學(xué)的歷史。(1)原始的歷史不能有十分廣大的范圍，它所繪畫(huà)的只是短促的時(shí)期，人物和事變個(gè)別的形態(tài)，它具有單獨(dú)的、無(wú)反省的各種特點(diǎn)。(2)反省的歷史描述的范圍不限于它所敘述的那個(gè)時(shí)期，相反地，它的精神是超越現(xiàn)時(shí)代的。這種歷史可以分為四種不同的門類，這四種門類都具有一定的局限性，普遍的歷史造成一種困境，即著作家的精神與他所記述的那些時(shí)代的精神相脫節(jié)。實(shí)驗(yàn)的歷史在研究“過(guò)去”的過(guò)程中涌現(xiàn)出“現(xiàn)在”，在這類歷史中存在大量的道德說(shuō)教。批評(píng)的歷史有一個(gè)弊端，那就是往往以主觀的幻想來(lái)代替歷史的紀(jì)錄，幻想愈是大膽，根基愈是薄弱，愈是與確定的史實(shí)背道而馳，然而他們卻認(rèn)為愈是有價(jià)值。第四種門類是生活和思想各專門部分的歷史——藝術(shù)的、法律的和宗教的，等等。它所研究的領(lǐng)域是分化的，但是因?yàn)樗�的觀點(diǎn)是普遍的，它形成了向哲學(xué)的世界歷史的一種過(guò)渡。(3)哲學(xué)的歷史是黑格爾所倡導(dǎo)的一種歷史形態(tài)，黑格爾認(rèn)為：“我們所能訂立的最普遍的定義是，‘歷史哲學(xué)’只不過(guò)是歷史的思想的考察罷了�！睔v史哲學(xué)就是“哲學(xué)的世界歷史”，它的主要任務(wù)是考察這樣一個(gè)原則，即理性向來(lái)統(tǒng)治著世界，現(xiàn)在仍然統(tǒng)治著世界，因此就統(tǒng)治著世界歷史�？梢�(jiàn)，黑格爾對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的所有歷史形態(tài)都是不滿意的，也就是說(shuō)他對(duì)于以往的歷史學(xué)家的工作不滿意，認(rèn)為他們沒(méi)有把握住歷史的總體方向和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并希望親手締造一種全新的歷史形態(tài)。
歷史學(xué)與哲學(xué)之間爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于理性在現(xiàn)實(shí)世界中的地位和作用，對(duì)于這一點(diǎn)，黑格爾認(rèn)為：“理性”——我們這里就用這個(gè)名詞，無(wú)需查究宇宙對(duì)于上帝的關(guān)系，——就是實(shí)體，也就是無(wú)限的權(quán)力�！�…一方面，“理性”是宇宙的實(shí)體，就是說(shuō)，由于“理性”和在“理性”之中，一切現(xiàn)實(shí)才能存在和生存。另一方面，“理性”是宇宙的無(wú)限權(quán)力，就是說(shuō)，“理性”并不是毫無(wú)能為，并不是僅僅產(chǎn)生一個(gè)理想、一種責(zé)任，虛懸于現(xiàn)實(shí)的范圍之外，無(wú)人知道的地方；并不是僅僅產(chǎn)生一種在某些人類的頭腦中的單獨(dú)的和抽象的東西�！袄硇浴笔侨f(wàn)物的無(wú)限的內(nèi)容，是萬(wàn)物的精華和真相。
從人類認(rèn)識(shí)的角度來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有理性（表現(xiàn)為人類先天具有的理性結(jié)構(gòu)和理性能力），人類將會(huì)什么都不能認(rèn)識(shí)；從理性和現(xiàn)實(shí)的相互轉(zhuǎn)化的角度來(lái)說(shuō)，我們就會(huì)想起黑格爾在《法哲學(xué)原理》中講到的那個(gè)著名的格言：“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的�！崩硇跃哂修D(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)存在物的能力。所以，理性在現(xiàn)實(shí)之中具有無(wú)庸置疑的重要地位和作用。歷史學(xué)家反對(duì)的正是這種虛懸于現(xiàn)實(shí)之外的理性，而哲學(xué)家對(duì)于理性的重視遠(yuǎn)勝于他們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的辯護(hù)。
四、哲學(xué)與歷史學(xué)的融合
哲學(xué)和歷史學(xué)之間存在著差異和對(duì)立，黑格爾和蘭克雖然從各自學(xué)科的立場(chǎng)出發(fā)表達(dá)了自己對(duì)另一學(xué)科的意見(jiàn)和看法，但是我們應(yīng)該注意到，他們并沒(méi)有把哲學(xué)和歷史學(xué)的關(guān)系界定為完全對(duì)立的兩個(gè)領(lǐng)域，蘭克認(rèn)為歷史學(xué)是哲學(xué)與詩(shī)歌的一種特殊結(jié)合，黑格爾主張建構(gòu)哲學(xué)的世界歷史，沒(méi)有哲學(xué)的歷史學(xué)是片面的和不完善的�？梢�(jiàn)，哲學(xué)與歷史學(xué)雖然是兩個(gè)相互獨(dú)立的學(xué)科，但是二者之間卻存在著非常緊密的接觸。我國(guó)學(xué)者李大釗曾經(jīng)認(rèn)為：“哲學(xué)和歷史相接觸點(diǎn)有三，即是：哲學(xué)史；哲理的歷史；歷史哲學(xué)�！闭軐W(xué)史是以哲學(xué)思想為研究對(duì)象，用歷史的方法去考察它，其本質(zhì)上屬于哲學(xué)系統(tǒng)；哲理的歷史，是用哲理的眼光去寫(xiě)歷史，屬于史的性質(zhì)，但太顯空虛；歷史哲學(xué)是哲學(xué)的一部分，哲學(xué)致力于考察宇宙一切現(xiàn)象的根本原理，歷史現(xiàn)象是宇宙現(xiàn)象的一部分，所以也是哲學(xué)研究對(duì)象的一部分。歷史哲學(xué)使用哲學(xué)方法去面對(duì)歷史問(wèn)題，同時(shí)使用歷史事實(shí)去證明哲學(xué)的結(jié)論。
李大釗論述了哲學(xué)和歷史學(xué)的三個(gè)接觸點(diǎn)，但是這三個(gè)接觸點(diǎn)還僅僅是一種外部的結(jié)合，是在兩個(gè)學(xué)科的交集范圍之內(nèi)形成的一系列邊緣學(xué)科或分支學(xué)科。在進(jìn)一步考察這兩個(gè)學(xué)科性質(zhì)的過(guò)程中，有的理論家走的要遠(yuǎn)得多，他們認(rèn)為哲學(xué)和歷史學(xué)本質(zhì)上并不是相互獨(dú)立的兩個(gè)學(xué)科，而是相互重合的一個(gè)學(xué)科，哲學(xué)就是歷史學(xué)，歷史學(xué)就是哲學(xué)，新黑格爾主義者和著名的歷史學(xué)家克羅齊就是這種觀點(diǎn)的代表人物之一�？肆_齊認(rèn)為：“哲學(xué)與史學(xué)攜手并進(jìn)，它們是不可分割地結(jié)合著的�！笨肆_齊提出這種觀點(diǎn)的原因在于：(1)歷史是對(duì)思想活動(dòng)的探究�！皻v史在本身以外無(wú)哲學(xué)，它和哲學(xué)是重合的，歷史的確切形式和節(jié)奏的原由不在本身之外而在本身之內(nèi)；這種歷史觀把歷史和思想活動(dòng)本身等同起來(lái)，思想活動(dòng)永遠(yuǎn)兼是哲學(xué)和歷史�！睔v史探究思想活動(dòng)，哲學(xué)的最本質(zhì)的規(guī)定也是一種思想活動(dòng)，對(duì)于共同目標(biāo)的探求促使二者融合在一起。(2)歷史之中存在差別但不存在劃分。思想活動(dòng)就是進(jìn)行判斷，進(jìn)行判斷不是要確立無(wú)差別的統(tǒng)一，而是在進(jìn)行統(tǒng)一時(shí)進(jìn)行辨別，進(jìn)行統(tǒng)一伴隨著辨別，進(jìn)行辨別時(shí)也伴隨著統(tǒng)一，二者不可分離，這就是所謂的“辯證的統(tǒng)一”，這種“辯證的統(tǒng)一”即可以叫做統(tǒng)一，也可以叫做差別。承認(rèn)思想中存在著差別，并不意味著對(duì)思想的對(duì)象進(jìn)行劃分，劃分是一種“分割”，是把原本統(tǒng)一的事物劃分為兩個(gè)相互獨(dú)立各自發(fā)展的事物，這種思想方法直接導(dǎo)致二元論，即出現(xiàn)觀念和事實(shí)對(duì)立、專門史和一般史的對(duì)立，等等。這種二元論往往導(dǎo)致兩個(gè)詞語(yǔ)界限模糊，都顯得空洞，難以在思想中加以把握。傳統(tǒng)的哲學(xué)概念建立在這種二元論之上，那種概念認(rèn)為哲學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象是實(shí)體的世界，而不是現(xiàn)象世界，現(xiàn)象世界是我們?nèi)粘Ｉ�活所在的地方，也就是歷史所在的地方。這種劃分是一種有害的二元論，起源于宗教或神話，而現(xiàn)實(shí)中存在的只是唯一的真實(shí)界，這既是歷史的世界也是哲學(xué)的世界，歷史既反映觀念也反映事實(shí)，它和哲學(xué)是內(nèi)在統(tǒng)一的。(3)歷史學(xué)離不開(kāi)哲學(xué)，哲學(xué)也離不開(kāi)歷史學(xué)，二者相互依賴。歷史學(xué)的內(nèi)容是精神的具體生活，這種生活是想像和思想的生活，是行動(dòng)和道德的生活，這與哲學(xué)是內(nèi)在統(tǒng)一的．歷史是作為哲學(xué)的歷史。從哲學(xué)角度來(lái)看，“如果一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題顯得完全無(wú)益于歷史判斷，那就證明那個(gè)問(wèn)題是無(wú)用的，是提的很壞的，事實(shí)上是不存在的。如果一個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)哲學(xué)命題的解決不僅不能使歷史變得更可理解，反而使歷史變得晦澀不明，或使它和其他問(wèn)題混淆不清，或者越過(guò)它，輕率地指責(zé)它或否定它，那就證明那個(gè)命題及與其有關(guān)的哲學(xué)是武斷的�！薄�8哲學(xué)必須獲得歷史的支持，否則哲學(xué)就會(huì)是無(wú)根基的，哲學(xué)是作為歷史和歷史方法論的哲學(xué)。
五、歷史哲學(xué)的理論架構(gòu)
克羅齊在哲學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系上主張二者是重合的，只是用詞上的不同而已，但是這并不代表他支持歷史哲學(xué)的建構(gòu)，他認(rèn)為歷史哲學(xué)內(nèi)部包含著自身無(wú)法克服的邏輯矛盾，它已經(jīng)死去了。克羅齊所主張的已經(jīng)死去的歷史哲學(xué)是什么樣子的呢？他認(rèn)為：“尋求超驗(yàn)的目的就是歷史哲學(xué)”，這種歷史哲學(xué)是通過(guò)“實(shí)證的方法”來(lái)進(jìn)行建造的，即通過(guò)探究歷史事實(shí)之間的原因來(lái)建造超驗(yàn)的王國(guó)。他反對(duì)歷史哲學(xué)，實(shí)質(zhì)上反對(duì)的是在歷史研究領(lǐng)域應(yīng)用的自然主義的方法，即“先收聚事實(shí)，后研究原因”的研究方法，這種方法主張像研究自然一樣探究人類歷史的因果關(guān)系。他認(rèn)為這種對(duì)于歷史中的因果關(guān)系的探尋是一種假內(nèi)在論，即歷史哲學(xué)家假定因果關(guān)系是歷史本身所具有的，但實(shí)質(zhì)上在歷史中探求因果關(guān)系是徒勞的，最終只能導(dǎo)向?qū)θ祟惖哪康牡恼f(shuō)明，即導(dǎo)向一種超驗(yàn)論。歷史哲學(xué)的超驗(yàn)論都具有一種詩(shī)歌的性質(zhì)，是人們想像的激情的產(chǎn)物。這種歷史哲學(xué)的諸種形態(tài)包括希羅多德的諸神憤怒的概念、斯多葛派關(guān)于命運(yùn)的法則及其后的天命觀、基督教的神圣的正義以及神學(xué)家們的精密的天命說(shuō)、維柯的天命說(shuō)、黑格爾的觀念、實(shí)證科學(xué)的關(guān)于進(jìn)步和文明的神話，等等。在當(dāng)今，我們把這些歷史哲學(xué)形態(tài)用一個(gè)總的概念來(lái)加以描述，即“思辨的歷史哲學(xué)”。因此，克羅齊對(duì)于歷史哲學(xué)的反對(duì)并不能夠理解為對(duì)于一般歷史哲學(xué)的反對(duì)，而只能理解為對(duì)于思辨的歷史哲學(xué)的某些特征的反對(duì)。
克羅齊反對(duì)歷史哲學(xué)的理由在一定程度上也是片面的。首先，通過(guò)對(duì)克羅齊反對(duì)“歷史哲學(xué)”的觀點(diǎn)的考察，我們發(fā)現(xiàn)克羅齊雖然反對(duì)歷史哲學(xué)對(duì)歷史之中的因果關(guān)系的探尋，但是他的這種反對(duì)觀點(diǎn)的提出卻沒(méi)有躍出因果關(guān)系的框架，是在因果關(guān)系的框架之中反對(duì)歷史之中的因果，這種趨向表現(xiàn)在他首先提出自己的反對(duì)意見(jiàn)，然后提供自己反對(duì)的原因，他的反對(duì)意見(jiàn)是這些原因的結(jié)果。擺脫因果關(guān)系的框架，我們將什么都不可能認(rèn)識(shí)，即使我們反對(duì)因果關(guān)系的成立也要在因果關(guān)系框架中加以論證�？梢�(jiàn)，克羅齊對(duì)于歷史中因果關(guān)系的否定并不是從因果關(guān)系的根基處發(fā)動(dòng)的，因而是不徹底的。此外，歷史和生活中的常識(shí)也告訴我們，每一種事物狀態(tài)的出現(xiàn)并不是沒(méi)有原因的，而是在其背后都隱藏著豐富的原因，凱撒率領(lǐng)軍隊(duì)度過(guò)盧比康河是這樣，李世民發(fā)動(dòng)玄武門兵變也是這樣。
但是問(wèn)題在于，當(dāng)原因反映在哲學(xué)之中時(shí)就具有了某種超驗(yàn)的形式，包含著對(duì)于事物終極原因的追尋，包含著一種普遍性的表述，把復(fù)雜的歷史現(xiàn)象用固定的因果框架來(lái)加以表述，這是問(wèn)題之所在。如果不探求這種普遍性，不把現(xiàn)象用帶有普遍性的概念表述出來(lái)，那么也就只會(huì)有歷史學(xué)，不會(huì)有哲學(xué)，更精確地來(lái)說(shuō)就不會(huì)有傳統(tǒng)的思辨的哲學(xué)。但是哲學(xué)并不僅僅是一種思辨的哲學(xué)，歷史哲學(xué)也并不僅僅是一種思辨的歷史哲學(xué)。哲學(xué)史告訴我們，在思辨哲學(xué)覆亡之后，哲學(xué)發(fā)生了幾種重要的轉(zhuǎn)向，產(chǎn)生了許多具有代表性的現(xiàn)代哲學(xué)形態(tài)，其中包括現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、存在主義、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)等等。哲學(xué)并沒(méi)有趨向于消亡，而是在轉(zhuǎn)向之后出現(xiàn)更加繁榮的局面。
歷史哲學(xué)也是這樣，克羅齊所批評(píng)的思辨的歷史哲學(xué)已經(jīng)走向消亡，隨之出現(xiàn)了分析或批判的歷史哲學(xué)以及后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)，伴隨著歷史哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，伴隨著新問(wèn)題的提出及其不斷得到解答，歷史哲學(xué)依然繁榮于理論哲學(xué)的舞臺(tái)之上。
那么我們應(yīng)該如何規(guī)定歷史哲學(xué)的內(nèi)容呢？歷史哲學(xué)是歷史學(xué)和哲學(xué)相結(jié)合的成果，它是一般哲學(xué)的一個(gè)特殊的研究領(lǐng)域。所謂歷史哲學(xué)，就是運(yùn)用哲學(xué)的一般方法（用思想和概念反映現(xiàn)象）來(lái)研究實(shí)在歷史與記述歷史之間的關(guān)系問(wèn)題。實(shí)在歷史是過(guò)去確實(shí)發(fā)生過(guò)的各種事件的集合；記述歷史是對(duì)于這些事件的記錄。由于對(duì)于實(shí)在歷史和記述歷史的關(guān)系問(wèn)題的不同回答，于是就產(chǎn)生了歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論和歷史方法論。
歷史本體論主要研究實(shí)在歷史和記述歷史的“第一性”問(wèn)題，是實(shí)在歷史在歷史研究中具有優(yōu)先性，還是記述歷史具有優(yōu)先性的問(wèn)題。蘭克認(rèn)為歷史事實(shí)就存在于歷史檔案之中，通過(guò)研究歷史檔案，我們可以發(fā)現(xiàn)過(guò)去發(fā)生的歷史事實(shí)，從而達(dá)到“如實(shí)直書(shū)”。黑格爾認(rèn)為世界歷史是絕對(duì)精神的外化，絕對(duì)精神是歷史之中最為實(shí)在的要素�？肆_齊認(rèn)為“一切真歷史都是當(dāng)代史”，歷史只是當(dāng)代人對(duì)于過(guò)去的思想建構(gòu)，思想活動(dòng)是歷史之中最為本質(zhì)的內(nèi)容，從而否定實(shí)在歷史的存在。柯林伍德提出的“一切歷史都是思想史”的界定是對(duì)克羅齊的進(jìn)一步的發(fā)展。
歷史認(rèn)識(shí)論主要研究實(shí)在歷史和記述歷史之間的“同一性”問(wèn)題。在歷史認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域人們討論的問(wèn)題比較廣泛。首先，實(shí)在歷史已經(jīng)成為過(guò)去，過(guò)去的東西就是在現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)束其發(fā)展歷程的東西，因而研究者不能像自然科學(xué)那樣通過(guò)實(shí)地考察或者試驗(yàn)的途徑直接面對(duì)實(shí)在歷史，實(shí)在歷史都是在記述歷史之中得以留存到現(xiàn)在的，人們?cè)趯?duì)于實(shí)在歷史的反映之中由于自身的利益和觀察的視角不同，總是帶著諸多的主觀色彩，在這個(gè)過(guò)程中，記述歷史對(duì)于實(shí)在歷史的反映和記載具有什么樣的性質(zhì)？它在多大程度上或者以什么樣的方式反映了實(shí)在歷史？其次，在歷史認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，討論的熱點(diǎn)還包括因果關(guān)系在歷史認(rèn)識(shí)中的作用，有的人認(rèn)為記述歷史所揭示的因果關(guān)系是實(shí)在歷史本身所具有的，有的人認(rèn)為歷史事件和人物都只是“一躺過(guò)”，不是以重復(fù)的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的，因而實(shí)在歷史之中并不具有普遍化的因果關(guān)系，因果關(guān)系是人們?cè)谟浭鰵v史過(guò)程中的主觀想像。此外還有關(guān)于歷史學(xué)學(xué)科屬性的爭(zhēng)論，有的人認(rèn)為歷史學(xué)是一種科學(xué)，有的人認(rèn)為它既是科學(xué)又是藝術(shù)，有的人認(rèn)為歷史學(xué)只可能是一種藝術(shù)，而不可能成為科學(xué)。第四，對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)的真實(shí)性問(wèn)題的研究也是歷史認(rèn)識(shí)論研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。真實(shí)性問(wèn)題實(shí)質(zhì)上也就是記述歷史和實(shí)在歷史是否相符合的問(wèn)題，追求真實(shí)性是歷史學(xué)家研究歷史的一個(gè)重要的價(jià)值目標(biāo)。以上這些關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題并不是完全列舉，在具體的爭(zhēng)論中還可能存在其他的一些相關(guān)問(wèn)題。
歷史方法論圍繞記述歷史如何反映實(shí)在歷史的方法問(wèn)題而展開(kāi)。黑格爾主張利用反思的方法，德羅伊森主張利用理解的方法，狄爾泰主張?bào)w驗(yàn)、表達(dá)和理解相結(jié)合的方法，馬克思認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來(lái)加以確認(rèn)，實(shí)證主義主張利用自然科學(xué)的實(shí)證的方法，新康德主義西南學(xué)派主張歷史領(lǐng)域只能適用個(gè)體描述的方法，等等．，歷史哲學(xué)家對(duì)于歷史方法的研究不一而同，彼此處于熱烈的爭(zhēng)論之中。
歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論和歷史方法論是處于廣泛的聯(lián)系之中的，我們不可能孤立地面對(duì)其中任何一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)诮鉀Q其中一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候都會(huì)廣泛地牽扯到對(duì)于其他問(wèn)題的回答，例如對(duì)于歷史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)的討論，既要涉及歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象的性質(zhì)，也要涉及歷史方法，還要涉及人類的理解結(jié)構(gòu)，等等。其中一個(gè)問(wèn)題的解決總是以其它問(wèn)題的解決為前提，這正像柯林伍德所說(shuō)的那樣：“雖然以上看起來(lái)像是許多問(wèn)題，我說(shuō)卻是一個(gè)問(wèn)題；但說(shuō)它是一個(gè)問(wèn)題是在這樣的意義上：對(duì)這許多問(wèn)題中任意一個(gè)的任何回答，都是對(duì)其他所有問(wèn)題的回答，而對(duì)某個(gè)問(wèn)題的回答的任何更改都牽涉到對(duì)所有問(wèn)題回答的更改。
論述至此，有的人會(huì)問(wèn)，歷史哲學(xué)的建設(shè)是模擬一般哲學(xué)的本體淪、認(rèn)識(shí)論和方法論的結(jié)構(gòu)建立起來(lái)的，在這些詞匯之前加上“歷史”兩個(gè)字難道能夠產(chǎn)生與前此根本不同的意義嗎？這種建設(shè)路徑確實(shí)是在模擬一般哲學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，但是在這些詞匯之前有沒(méi)有“歷史”兩個(gè)字卻會(huì)有根本的意義的翻轉(zhuǎn)，因?yàn)檫@兩個(gè)字標(biāo)示著它們最為獨(dú)特的研究領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域就是歷史，歷史之中的事物的最大特點(diǎn)就是已經(jīng)消失，我們無(wú)法直接面對(duì)它們，這一點(diǎn)和一般的認(rèn)識(shí)過(guò)程具有本質(zhì)的區(qū)別。一般哲學(xué)在不同程度上具有現(xiàn)實(shí)性的特征，而在歷史哲學(xué)中，歷史性特征最為突出，它的一切問(wèn)題都是以歷史性為核心而展開(kāi)的。
[參考文獻(xiàn)]
[1][德]黑格爾．哲學(xué)史講演錄(第1卷)[M]．賀麟，王太慶譯，北京：商務(wù)印書(shū)館．1959．
[2][德]康德．純粹理性批判[M]．鄧曉芒譯．北京：人民出版社，2004．
[3][德]黑格爾．小邏輯[M]．賀麟譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1980．
[4]王爾敏．史學(xué)方法[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．
[5]赫克斯特．歷史的修辭[A]．陳新．當(dāng)代西方歷史哲學(xué)讀本[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006．
[6]傅斯年全集（第3卷）[M]．長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003．
[7][德]蘭克．論歷史科學(xué)的特征[A]．劉北成，陳新，史學(xué)理論讀本[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006．
[8][德]黑格爾．歷史哲學(xué)[M]．王造時(shí)譯．上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2006．
[9]李守常．史學(xué)要論[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1999．
[10][意]克羅齊．歷史學(xué)的理論和實(shí)踐[M]．傅任敢譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1982．
[11][英]柯林伍德，某某哲學(xué)的觀念，特別是歷史哲學(xué)的觀念[A]．陳新，當(dāng)代西方歷史哲學(xué)讀本[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006．
Conceptual Reference and Reality Reappearance
-A Comparison between Philosophy and History
ZHANG Yun - fei
(School of Humanities and Law, Yanshan University, Qinhuangdao, 066004, Hebei, China)
Abstract: The differences between philosophy and hiscory can be described as follows: philosophy means an infer-ential process on the basis of concept in which examples and expositions do not play a dominant role considering thenarration, while t:he task of history is to bring bac:k the past historical events via narration, in which the occur-rence, development and end of historical events are of substantial importance. Because of´ the clifferences, philoso-phers and historians have often been in dispute. Philosophers criticize historians for over - cosideration of historicalevent.s so as to ignore reason while historian blames philosophers for the application of imagination and fiction intohistory. Despite the disputes, neither philosophers nor historians deny the c:omplementary relationship between phi-losophy and history so chat a compromising iclea ( represented by Croce) has appeared. In this article, the possibili-ty of historical philosophy is analyzed, with consideration to the theoretical framework.
Key words: philosophy; history; concef)tual inference; reality reappearance; historical philosophy

【概念推理與真空再現(xiàn)——哲學(xué)和歷史學(xué)的對(duì)比】相關(guān)文章：

數(shù)學(xué)廣角推理教案02-24

對(duì)比的作文06-06

再現(xiàn)一抹新綠作文03-22

再現(xiàn)那一幕作文05-14

《數(shù)學(xué)廣角—推理》教學(xué)反思03-14

《數(shù)學(xué)廣角——推理》教學(xué)反思04-07

數(shù)學(xué)廣角推理教案7篇02-24

哲學(xué)的句子03-08

再現(xiàn)那一幕作文5篇06-08

再現(xiàn)那一幕作文(5篇)06-08