社會保障改革與經(jīng)濟市場化

　　在西方發(fā)達國家，社會保障是伴隨著資本主義市場經(jīng)濟的確立而產(chǎn)生，并且也隨著這種市場經(jīng)濟體制的變化而不斷作出相應的調(diào)整與改革。在這種變化過程中，家庭的脫父權制化與勞動力的脫商品化是兩個非常關鍵的因素并發(fā)揮著重要作用。尤其在20世紀70年代末80年代初開始席卷整個西方發(fā)達國家的社會保障體制改革中，從理論角度來探討家庭的脫父權制化與勞動力的脫商品化和社會保障之間的關系，從而來推斷出一個國家采用了何種社會保障模式以及怎樣的社會保障制度發(fā)展或改革的軌跡。本文首先將探討這個問題。
　　其次，長期以來我國雖然在社會保障制度產(chǎn)生的背景，發(fā)展的過程及其基本理念上，與西方發(fā)達國家相比并不完全相同，但這種根本性的社會保障制度的改革幾乎是在同一時期開始，而且在其改革的背景上，也有許多相似之處，即人口的老齡化帶來了國家財政對社會保障負擔的不斷加重。為了改變這種狀況或者解決這一問題，我國與西方發(fā)達國家所采用的社會保障制度的改革措施也有著驚人的相似之處。而且，我國在社會主義市場經(jīng)濟體制的確立過程中，如何來建立具有中國特色的社會保障制度也已經(jīng)成為當務之急，并在如何進行改革，以使得現(xiàn)行社會保障制度更加符合社會主義市場經(jīng)濟體制方面，人們已達成了共識。因此，本文將在分析資本主義社會中家庭的脫父權制化與勞動力的脫商品化與社會保障制度改革之間關系的基礎上，來研究我國社會保障制度改革的演化軌跡，這對當前的社會保障制度改革具有一定的現(xiàn)實意義。
　　　　一、社會保障制度改革與勞動力商品化·家庭父權制化
　　　　1.社會保障改革與勞動力的商品化
　　在資本主義社會，人們普遍認為社會保障是作為一種危機管理機制而存在的。但資本主義存在的一個不可或缺的前提條件是勞動力的商品化，這在馬克思的《資本論》中已經(jīng)充分地得到了論述。而在西方各國，勞動力的商品化或者工資勞動存在的一個基本條件則是家務勞動的存在。勞動力與一般商品一樣，為了在市場上可以自由買賣，必須克服其特殊性。而市場經(jīng)濟的確立使勞動力能順利地實現(xiàn)商品化。但勞動力的商品化還是具有一定的局限性，并不是所有人的勞動力都能夠成為市場上的自由買賣對象。由于經(jīng)濟與道德上的原因，存在著無法成為商品化的勞動。
　　在資本主義社會，能夠商品化的勞動是工資勞動，而不能商品化的勞動則是家務勞動。但把人類活動區(qū)分為工資勞動與家務勞動并不是只有在資本主義社會中才有，重要的是二者互為前提條件。沒有工資勞動，生活所必需的東西無法從市場上獲得；而家務勞動與人類的再生產(chǎn)具有密切的關系，從這一點上來說，家務勞動是工資勞動存在的一個前提條件。
　　　　2.社會保障制度改革與家庭的父權制化
　　父權制(patriarchy)是制衡工資勞動與家務勞動之間關系的一種機制。它至少在資本主義社會中產(chǎn)生出以下兩種關系：第一，工資勞動相對于家務勞動具有一定的優(yōu)勢；第二，人類基于性別而進行了固定的勞動分配。在父權制下，女性從事家務勞動，男性則從事工資勞動，由此形成了男性相對于女性處于有利地位的社會關系。而這種近代家庭形態(tài)是在自由資本主義時期產(chǎn)生，也是在勞動力的商品化與家庭的父權制二者相互結(jié)合下形成，它是一種使勞動力商品化與父權制并存成為可能的制度，也是二者歷史妥協(xié)的產(chǎn)物。
　　社會保障制度的產(chǎn)生，意味著國家介入并滲透到私有領域，而且今天各種社會保障政策已經(jīng)參與到人類的生活世界中。在資本主義社會，社會保障政策不僅對勞動力商品化進行了限制，而且企圖操縱和控制其宏觀與微觀經(jīng)濟體制。為了實現(xiàn)這個目標，人們期待社會保障能夠扮演資本主義社會的危機管理機制這一角色，實際上迄今為止在一定程度上已經(jīng)達到了這個目的。
　　　　二、社會保障制度改革與勞動力脫商品化·家庭脫父權制化
　　　　1.社會保障制度與勞動力的脫商品化
　　社會保障不僅能夠促進勞動力的商品化，反過來也能在一定程度上解除這種商品化，即脫商品化。雖然在經(jīng)濟市場化條件下勞動力的商品化將是不可避免的，但如果社會保障政策上的各種限制與各種支付帶有社會權利這種特征的話，那末勞動力的商品化將會變得比較脆弱，例如，最低生活保障制度的存在可以減輕饑餓壓力；社會保險的存在意味著勞動力市場規(guī)律不能簡單地發(fā)揮作用。在實施社會保障的國家中，勞動者由于生病、受傷、殘疾、失業(yè)、老齡等原因，即使失去了勞動能力，維持生計還是可能的。這種勞動力商品化的緩和被稱為脫商品化。而這種勞動力脫商品化主要是由各種政治、經(jīng)濟以及社會因素所造成的。但同樣值得注意的是，脫商品化并不意味著勞動力商品化的消失。
　　Esping-Andersen(1990)把老齡、疾病、失業(yè)時的收入保障作為衡量脫商品化的指標，具體有養(yǎng)老金替代率、領取期限、自己負擔保險費的多少、領取者的覆蓋率等。通過這些指標可以解析出社會保障制度下的勞動力脫商品化程度。他們還利用這些指標測定了西方各國的脫商品化程度的高低，其結(jié)論是，存在著社會民主主義（北歐），保守主義（奧地利、法國、德國、意大利），自由主義（加拿大、美國、澳大利亞）這三個自高至低層次的社會保障模式。
　　　　2.社會保障制度改革與家庭的脫父權制化
　　20世紀后半期西方發(fā)達國家的社會保障制度，開始是以近代家庭形態(tài)為前提條件的，這種家庭形態(tài)已經(jīng)成為社會安定的基石。許多西方發(fā)達國家在制定與實施各種社會保障政策時，以不損害這種近代家庭形態(tài)為基礎，甚至在一定程度上強化了這種家庭形態(tài)。但到了20世紀70年代末80年代初，近代家庭形態(tài)開始發(fā)生了變化，形成了以服務行業(yè)為主的新型女性勞動力市場，女性的就業(yè)率不斷上升。女性在經(jīng)濟上自立程度相對提高的結(jié)果，是每個人即使沒有近代家庭也能夠生存下去，在這種情況下，這種近代家庭形態(tài)已變得比較脆弱。
　　隨著近代家庭形態(tài)的變化，社會保障制度也隨之發(fā)生了變化，反過來社會保障制度的改革又帶來了近代家庭形態(tài)的變化。社會保障政策已難以維持父權制式的近代家庭形態(tài)這種傾向，被稱為脫父權制化。目前存在著許多表示脫父權制化傾向的指標。首先是勞動條件的限制，如是否存在著男女就業(yè)機會均等的法制，如果存在的話其實施的程度又如何。其次，從各種社會保障制度中能夠分析出脫父權制化的程度，例如征收社會保險費是以家庭為單位還是以個人為單位，前者與近代家庭形態(tài)相一致，而后者是與脫父權制化相一致；遺產(chǎn)保險金的有無對于近代家庭形態(tài)的存在具有重大意義；另外社會保障支付中男女是否平等也是促進還是阻礙女性就業(yè)的因素之一。
　　20世紀后半期以來，雖然隨著近代家庭形態(tài)的變化，脫父權制化傾向越來越明顯，但其程度在各個國家卻并不相同。值得注意的是，脫父權制化并不意味著父權制的廢除。而且，脫父權制化的程度，是受到了各種政治、經(jīng)濟以及社會因素的影響。
　　　　三、脫父權制化與脫商品化的相互交叉
　　即使在現(xiàn)代社會保障制度中，勞動力商品化與父權制的結(jié)合也表現(xiàn)得很明顯。但與此同時，隨著社會保障的實施，脫父權制化與脫商品化的傾向也不斷表現(xiàn)出來。因此，在現(xiàn)實社會中，商品化·脫商品化與父權制化·脫父權制化這二者的交叉是可能的。在這個前提條件下，在勞動力商品化與父權制化這兩個坐標中，可以窺視出一個國家的社會保障模式（見圖1）。

>　　附圖
　　　　圖1　從商品化與反權制化觀察到的社會保障模式
　　第Ⅰ象限，是脫父權制化與脫商品化相互結(jié)合得最為典型的社會保障模式，以瑞典為首的北歐各國屬于這個象限。1970年以后，瑞典與其他歐洲國家一樣，進入了長期的經(jīng)濟蕭條時期。而當時的社會民主黨政府仍然采用了以前的提高社會保障支付水平等內(nèi)容的社會政策，但經(jīng)濟并沒有好轉(zhuǎn)，失業(yè)率居高不下。在1973年的議會選舉中，由于社會民主黨單獨沒有獲得半數(shù)以上的議會席位，因此此后對過去的社會保障擴張政策進行了修正。這次修正主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，為了達到充分就業(yè)這個目的，不僅僅強化產(chǎn)業(yè)政策，而且也不得不采取了抑制工資水平增長的政策。第二，擴大社會保障的基本方針雖然不變，但根據(jù)情況卻降低了一部分社會保障的支付水平。
　　在這種政策條件下，瑞典在確保就業(yè)方面取得了一定的成功，但經(jīng)濟狀況仍然沒有實現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變，并于1976年的選舉中，社會民主黨政府終于下臺。但在1982年10月，社會民主黨重新執(zhí)政，并吸取以往教訓，采取了區(qū)別于以前的“第三條道路”的政策。在社會保障上，“第三條道路”的政策既不是擴張政策，也不是緊縮政策，而是一種折衷的辦法。具體來說，勞動者自覺地抑制工資水平的提高，而資本家對公司的收益分配也采取限制措施，其結(jié)果是資本家通過公司收益的改善，擴大雇傭；而勞動者作為自覺抑制工資水平的回報，進一步享受到強化社會保障政策所得到的好處。因此，瑞典雖然在各個時期采取不同的社會保障政策，但總的來說，是一個脫父權制化與脫商品化程度比較高的國家。
　　第Ⅱ象限，是脫商品化與父權制化相互結(jié)合得最為典型的社會保障模式，作為社會支出對GDP比重非常高的國家，德國屬于這個象限。雖然與北歐各國相比，德國與法國、意大利等國家，在脫商品化上僅處于中等程度的國家，但與美國等自由主義國家相比，就顯示出比較高的比重。同時，德國的社會保障政策具有“補充性原則”這個特征，在這個原則下，個人的需要首先是通過家庭來補充，這個措施如果實施困難的話，國家再介入。換句話說，在社會保障制度中，家庭單位的特征比個人單位要明顯得多。并且德國實施社會保險制度的一個前提條件是近代家庭形態(tài)的存在，家庭婦女也處于一種撫養(yǎng)家庭成員的地位，而這種方式是通過社會保障中家庭支付來實現(xiàn)的。因此，德國的社會支出規(guī)模相當大，脫商品化也達到了較高的程度，但它仍然屬于父權制國家。
　　第Ⅲ象限，是商品化與父權制化相互結(jié)合得最為典型的社會保障模式，日本基本上屬于這個象限。在社會保障支付方面，日本是采用了以家庭為單位這種方式。具體來說，在設計社會保障支付水平時，把其家屬的因素也考慮在內(nèi)。這種做法的一個基本理念是鼓勵父權制式家庭形態(tài)的存在，并認為這種家庭形態(tài)是日本經(jīng)濟發(fā)展的一個基石。在20世紀80年代末90年代初，日本雖然開始對其社會保障制度進行了改革，但這種理念基本上還是被保留了下來。同時，在養(yǎng)老、醫(yī)療等領域，基本上采用社會保險方式。這與歐洲各國相比，比較強調(diào)個人在社會保障方面的作用。因此，勞動力的脫商品化程度比較低。另外有愛爾蘭，脫商品化程度也很低，但由于是一個受天主教影響非常大的國家，所以它也屬于這個象限。
　　第Ⅳ象限，是商品化與脫父權制化相互結(jié)合得最為典型的社會保障模式，在這個象限中，美國是最為典型的。在社會保障學界，一般認為美國雖然在經(jīng)濟上是“巨人”，但在社會保障方面卻是一個“矮子”，美國經(jīng)濟的市場化程度很高，并崇尚自由與強調(diào)個人的作用。這種基本理念也貫穿于整個社會保障領域，美國在考慮如何來保障公民生活時，比較注重個人的作用。因此，與歐洲各國相比，美國的社會保障制度的完善程度要差一些。在這種背景下，美國的社會支出規(guī)模（對GDP比重）比歐洲的福利國家要小，同時脫商品化傾向也很弱，在主要發(fā)達國家中僅次于澳大利亞。但美國女性的就業(yè)率則很高，而且男女之間就業(yè)機會的差距在發(fā)達國家中相對較小。從這個意義上來說，美國在發(fā)達國家中的脫父權制化程度相對較高。
　　　　四、社會保障模式的變化軌跡
　　首先來比較一下西方發(fā)達國家在這四個象限中的特征。
　　第一，瑞典與美國，在脫商品化這一點上是處于相互對立的位置，迄今為止人們把它們看作是正反的兩個國家；但在脫父權制化方面，它們又是那么接近。另外德國在脫商品化方面已達到了相當高的程度，與美國相比具有一定優(yōu)勢，但在脫父權制化上，美國比德國更具有優(yōu)勢。
　　第二，關于北歐的保守主義與社會民主主義之間的差異性，這二者之間的差異主要是來自于脫父權制化上的差異，而并非來自于脫商品化上的差異。
　　第三，在西方發(fā)達國家的社會保障領域中，存在著英美模式與歐洲模式的對峙。從20世紀70年代末80年代初起，世界各國對本國的社會保障制度都進行了較大范圍的改革，在這次改革中，存在著英美模式與歐洲模式這兩種形式。英美模式，是指當時英國的撒切爾首相與美國的里根總統(tǒng)上臺以后，對本國的社會保障制度實施了根本性的改革，其改革的主要內(nèi)容是停止公共部門的直接支付并改為間接支付（稅收政策上的優(yōu)惠，各種補助金等）。而歐洲模式，雖然也實行了各種合理化措施來抑制社會保障費用的增長，但仍然維持公共部門在一定程度上的繼續(xù)存在。而英美模式與歐洲模式的對峙，在圖1中表現(xiàn)為（Ⅰ＋Ⅱ）對（Ⅲ＋Ⅳ）。
　　各種社會保障模式，確實可以從商品化與父權制這兩個角度來確定其特征。但處于世界經(jīng)濟一體化進程中的社會保障模式，是很難用商品化與父權制的對等來衡量的，往往商品化比父權制化更顯示出它的優(yōu)勢。因此，在當今世界中，（Ⅰ＋Ⅱ）對（Ⅲ＋Ⅳ）這種以商品化為基礎的對立軸，要比（Ⅰ＋Ⅳ）對（Ⅱ＋Ⅲ）這種以父權制為基軸的對立軸顯得更加尖銳。這是由于資本更容易一體化所帶來的后果。而父權制是很難超越國境傳播到他國，雖然經(jīng)常發(fā)生失業(yè)“出口”這種現(xiàn)象，但父權制的“出口”是很難的。而且，在不斷加大的國際競爭壓力下，商品化·脫商品化軸的反應則顯得更加敏感。
　　第四，是關于社會保障模式變化的軌跡。圖2中，表示了西方發(fā)達國家社會保障模式變化的兩條軌跡。第Ⅲ象限是與自由資本主義階段相對應，而在現(xiàn)實生活中，它是社會保障模式建立的起點。在西方發(fā)達國家，社會保障模式的一種變化軌跡是Ⅲ→Ⅱ→Ⅰ，而另一種則是Ⅲ→Ⅳ。
　　附圖
　　　　圖2　西方發(fā)達國家社會保障模式變化的兩個軌跡
　　由此可以得出結(jié)論，社會保障模式的變化，可以從脫商品化與脫父權制化這兩個角度來評價。進入1970年后，西方各國普遍發(fā)生了深刻的經(jīng)濟危機，無論是政界還是學界，都紛紛尋找產(chǎn)生經(jīng)濟危機的根源，研究的結(jié)果認為過于完善的社會保障制度是其中的一個重要原因。這是因為當時的社會保障支付內(nèi)容與支付水平導致了國家財政及企業(yè)等單位在這方面的過重負擔，并已影響到國家和企業(yè)在產(chǎn)業(yè)領域的投資。在這種情況下，西方各國紛紛開始改革本國的社會保障制度。各國在社會保障制度的具體改革措施上雖不盡相同，但其改革的基本方向都是圍繞削減社會保障內(nèi)容，降低社會保障支付水平而展開的。而且雖然在各國這種改革的力度也并不完全相同，但其目的都是為了保持本國經(jīng)濟的持續(xù)增長。
　　確實，社會保障與經(jīng)濟增長之間存在著密切的關系，一國的社會保障制度往往是隨著該國經(jīng)濟

的發(fā)展而不斷得到完善的，如20世紀50年代60年代是西方各國在經(jīng)濟發(fā)展上的“黃金時期”，而這個時期，由于社會保障支付內(nèi)容的不斷豐富與支付水平的快速提高，也被稱為社會保障發(fā)展史上的“黃金時期”；但到了20世紀70年代，人們開始清晰地認識到社會保障對經(jīng)濟發(fā)展是一把“雙刃劍”，即社會保障能夠促進經(jīng)濟的發(fā)展，也可以阻礙經(jīng)濟增長。因此，在對社會保障制度進行改革時，西方各國都是圍繞如何保持經(jīng)濟持續(xù)增長這個主題展開的。在其過程中，如何解決失業(yè)或保證充分就業(yè)就成為一項重要內(nèi)容。西方各國在這個問題上，一般采取以下三種方法。
　　第一種方法是限制勞動力的供應，具體來說有兩種手段。一是通過脫商品化的社會保障政策的不斷實施，從而來減少對勞動力市場的勞動力供應，如縮短中老年人的勞動時間，通過延長教育期限來限制年輕人過快進入勞動力市場。二是通過實施父權制化或再父權制化的社會保障政策，促使女性勞動力離開勞動力市場，重新專門從事家務勞動。
　　第二種方法是大力發(fā)展公共部門從而創(chuàng)造就業(yè)機會。在這里，由于通過喚起人們對社會服務的需求從而來擴大就業(yè)，因此，在社會保障政策上必然促進勞動力的脫商品化。在這一點上，與第一種方法是相同的，但不同點在于它并沒有縮小勞動力市場，也不需要降低女性的就業(yè)率。而且，為了使女性同時可能從事工資勞動與承擔家庭責任，如撫養(yǎng)小孩、護理老人等家務勞動可由社會來代替與承擔。因此從這個意義上來說，它促進了脫父權制的發(fā)展。
　　一般而言，第一種方法被視為是一種脫商品化與再父權制化相結(jié)合的戰(zhàn)略，而第二種方法則可以說是一種脫商品化與脫父權制化相結(jié)合的戰(zhàn)略。并且，前者采用限制勞動力供應的方法，因此是一種消極的戰(zhàn)略；而后者則是一種積極的戰(zhàn)略。但第二種方法必然會帶來社會支出的增加，因此其成功與否是確保經(jīng)濟增長的關鍵。
　　第三種方法則是低工資的自由放任。勞動者在失業(yè)與低工資之間往往選擇后者。在這種情況下，有必要廢除對工資的各種限制，非嚴格的失業(yè)支付。這實際上是一種社會保障政策的倒退，走上了再商品化道路。同時，隨著社會服務的發(fā)展，一部分家務勞動實現(xiàn)了外部化或社會化。這就降低了父權制式家庭形態(tài)存在的必要性。因此，它具有一種再商品化與脫父權制化相結(jié)合的特征。
　　總之，在20世紀70年代末80年代初開始的社會保障改革中，西方各國為了維持社會保障制度，基本上采用了再商品化戰(zhàn)略，其中英國與美國最為典型。而現(xiàn)在的各種社會保障模式是存在于商品化與脫商品化之間和父權制化與脫父權制化之間相互交錯的地方，各種社會保障制度的改革都可以從中找出它們所處的位置。
　　　　五、中國的社會保障改革與經(jīng)濟市場化
　　新中國成立以后，中國女性無論在經(jīng)濟上還是在社會及政治上的地位都得到了極大的提高。另一方面，在社會主義計劃經(jīng)濟時期，雖然當時勞動者也領取勞動報酬，但勞動者是國家的主人，其勞動力本身并不被視為一種商品。因此，在改革開放以前，我國在家庭的父權制化與勞動力的商品化方面，與西方發(fā)達國家相比存在著很大的差距。
　　但隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與不斷完善，我國在以上兩個方面發(fā)生了變化，開始逐步接近于西方發(fā)達國家。具體來說，隨著收入與生活水平的提高，已經(jīng)出現(xiàn)了一部分已婚女性呆在家里專門從事家務勞動，而不外出從事工資勞動。換句話說，在家庭形態(tài)上，已經(jīng)出現(xiàn)了像西方發(fā)達國家那樣的近代家庭形態(tài)，父親在外工作，依靠其收入來養(yǎng)家糊口，而母親則在家從事家務勞動。雖然這種家庭形態(tài)在我國目前并不占主導地位，但隨著收入的提高，在將來肯定會得到不斷發(fā)展，從而會影響到我國整個家庭形態(tài)的結(jié)構。另一方面，隨著市場經(jīng)濟的確立，在我國勞動力越來越被視為一種商品，即勞動力越來越商品化。
　　在資本主義初期，西方發(fā)達國家實現(xiàn)了勞動力的商品化，建立了父權制；但隨著社會保障制度的實施與完善，勞動力在一定程度上實現(xiàn)了非商品化即脫商品化，并強化了父權制這種家庭形態(tài)。但是，20世紀70年代末80年代初開始的社會保障制度改革，使得西方發(fā)達國家的勞動力更加商品化，父權制這種家庭形態(tài)出現(xiàn)了崩潰的跡象。而幾乎在同一時期，我國也開始了社會保障制度的改革，其目標是建立符合社會主義市場經(jīng)濟的社會保障制度。但我國在社會保障支付上，并沒有采用像西方發(fā)達國家那樣的以家庭為單位的形式，而基本上實行的是以個人為單位的形式。因此，從社會保障改革這個角度來看，我國并不支持父權制這種家庭形態(tài)的形成。同時，隨著社會保障制度的不斷完善及其支付水平的提高，勞動力的脫商品化現(xiàn)象也越來越明顯。
　　附圖
　　　　圖3　中國社會保障制度改革的軌跡
　　總之，改革開放以來，我國在勞動力商品化與父權制化方面，出現(xiàn)了兩種相互對立的變化。一方面，隨著市場經(jīng)濟的確立，勞動力的商品化現(xiàn)象越來越明顯，同時隨著收入的提高與觀念上的變化，父權制這種家庭形態(tài)也在逐步出現(xiàn)。但另一方面，隨著社會保障制度的完善，出現(xiàn)了一部分勞動力非商品化現(xiàn)象，而采用的以個人為單位的社會保障支付方式，則破壞了父權制這種家庭形態(tài)的建立。
　　但從總的趨勢來看，我國社會保障模式的變化軌跡，應該是第Ⅰ象限即脫商品化與脫父權制化相結(jié)合的模式向第Ⅳ象限即商品化與脫父權制化相結(jié)合模式發(fā)展（Ⅰ→Ⅳ）。也就是說，我國走出了一條不同于西方發(fā)達國家的道路，即第三條變化軌跡。雖然變化軌跡不同，但最終的目標則是相同的，都要建立起商品化與脫父權制化相結(jié)合的社會保障模式。因此，在改革社會保障的具體措施上，與西方發(fā)達國家相比也有著很相似的地方。而且從中可以得出結(jié)論，目前我國社會保障制度改革的方向是正確的（見圖3）。
　　但是，雖然我國長期致力于社會保障制度的改革，并努力使其適應正在不斷完善的社會主義市場經(jīng)濟體制，也取得了一定的成效。但在我國現(xiàn)行的社會保障制度中還存在著許多問題，還不能完全符合當前建立社會主義市場經(jīng)濟體制的要求。在我國，社會保障對社會主義市場經(jīng)濟的作用同樣具有雙重性，即社會保障制度可以促進或阻礙社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與完善，如目前由于失業(yè)保險與城市最低生活保障等制度的不完善，使得國有企業(yè)中的剩余勞動力無法從其企業(yè)中分離出來，這無疑是阻礙國有企業(yè)改革順利進行的一大障礙。當前的社會保障制度改革對我國建立與完善社會主義市場經(jīng)濟體制以及發(fā)展國民經(jīng)濟至關重要，在這一點上雖然人們已經(jīng)達成了共識，但在如何改革現(xiàn)行的社會保障制度或建立新型的社會保障制度上，還需要進一步研究與探索。雖然西方發(fā)達國家在政治制度、經(jīng)濟體制、社會結(jié)構等方面與我國有所不同，但它們在市場經(jīng)濟中如何建立社會保障制度上則具有不少的經(jīng)驗與教訓，值得我們借鑒和吸取。
　　在20世紀后半期，由于社會保障制度的外部環(huán)境發(fā)生了變化，如人口老齡化的加速，經(jīng)濟從高速增長轉(zhuǎn)變?yōu)槭挆l等，因此，西方發(fā)達國家紛紛開始對社會保障制度進行新的改革，而在其改革過程中，關鍵問題是如何保持經(jīng)濟的持續(xù)增長。由于1990年代美國經(jīng)濟的繁榮與瑞典經(jīng)濟的蕭條，因此，在社會保障制度改革中，許多人認為這10年也是以美國為代表的英美模式勝利與以瑞典為代表的歐洲模式敗退的10年。但英美模式的勝利也有它的局限性，主要表現(xiàn)為社會、經(jīng)濟等方面不平等的擴大，這也是過分強調(diào)勞動力商品化所帶來的后果。因此，我國

在社會保障制度的改革中，如何保持勞動力的商品化與脫商品化之間的平衡將是至關重要的難點，這實際上也是一個在市場經(jīng)濟中如何解決社會保障制度改革與經(jīng)濟增長之間關系的問題。
　　另外一個值得我們注意的問題是在全球經(jīng)濟一體化過程中來如何改革社會保障制度。過高的脫商品化的社會保障政策，會導致整個社會保障支出的增加。這容易引起社會保險費率或社會保障稅率甚至個人所得稅等一般稅收比率的提高，從而會導致產(chǎn)品成本的提高與國際競爭力的下降。而這種情況又會引起資本的外逃和吸引外資的困難。因此，在當前的社會保障改革中，必須充分注意這個問題。
【參考文獻】
　　[1]　Esping-Andersen,Gosta,(1990).The  Three  Worlds  ofWelfare  Capitalism[M].Cambridge:Polity.
　　[2]　武川正吾.社會政策のなかの現(xiàn)代[M].東京大學出版會，1999.
　　[3]　社會政策學會［福址國家］の射[M].ミネヴァ，2001.

【社會保障改革與經(jīng)濟市場化】相關文章：

世界電力市場化改革02-20

對我國經(jīng)濟市場化的思考02-24

論我國利率市場化改革08-05

世界電力市場化改革啟示02-20

世界電力市場化改革啟示08-06

穩(wěn)步推進利率市場化改革08-15

東歐社會保障體制的改革及借鑒02-20

中國市場化改革進程與企業(yè)誠信建設02-21

論我國社會保障籌資方式的改革02-20