- 相關(guān)推薦
經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)在論和因果知識(shí)
經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)在論和因果知識(shí)發(fā)布時(shí)間： 2003-3-15 作者：徐向東
自從康德以來(lái)﹐認(rèn)識(shí)論的中心問(wèn)題一直是人類(lèi)知識(shí)的可能性和普遍有效性問(wèn)題�？档略谶@個(gè)問(wèn)題上的思想一直是我們探究認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的最重要的源泉。按照對(duì)于康德的某種理解﹐知識(shí)在某種意義上要被看作人類(lèi)理性對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)造﹐亦即經(jīng)驗(yàn)對(duì)象在人類(lèi)知性中的先驗(yàn)綜合構(gòu)成。給出對(duì)于'先驗(yàn)性'的某個(gè)合適理解﹐現(xiàn)代科學(xué)似乎極好地示范了康德的思路的基本合理性。但是﹐這種狀況在目前已經(jīng)發(fā)生了急劇變化�，F(xiàn)代物理學(xué)在其方法論和認(rèn)識(shí)論上都與經(jīng)典物理學(xué)頗為不同。其中﹐現(xiàn)代物理學(xué)的一個(gè)典型的特點(diǎn)是它超越了可觀察的宏觀世界﹐進(jìn)入了人類(lèi)沒(méi)有直接的觀察接近的微觀領(lǐng)域中。這個(gè)變化產(chǎn)生了這個(gè)尖銳的問(wèn)題﹕我們能夠聲稱(chēng)有對(duì)于不可觀察的東西的確定知識(shí)嗎﹖如果我們?cè)谶_(dá)到這樣的知識(shí)上沒(méi)有保證﹐那幺什么是科學(xué)的恰當(dāng)目的﹖這是科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論(比如說(shuō)﹐建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論)的爭(zhēng)論產(chǎn)生的一個(gè)主要背景。
毫無(wú)疑問(wèn)﹐對(duì)于現(xiàn)代物理學(xué)的深入分析對(duì)于Bas van Fraassen建立他的反實(shí)在論產(chǎn)生了重要影響。 結(jié)果﹐比較于科學(xué)實(shí)在論者﹐van Fraassen聲稱(chēng)﹐科學(xué)目的不是在于給予我們世界是怎么樣的一個(gè)實(shí)際上為真的敘述﹐而是在于"拯救現(xiàn)象"﹐亦即給予我們世界是怎么樣的經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)拿枋?nbsp;。因此﹐在van Fraassen看來(lái)﹐我們決不可能超越我們可得到的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的總體而把握一個(gè)超驗(yàn)的實(shí)在。van Fraassen對(duì)于他的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論(constructive empiricism)論證高度精致﹐而且在某些方面是相當(dāng)有說(shuō)服力的。然而﹐在我對(duì)van Fraassen的讀解中﹐我發(fā)現(xiàn)一些他的主要思想并不是與某種形式的實(shí)在論﹐即我所信奉的關(guān)于理論實(shí)體的實(shí)在論不兼容。本文的主要目的就是要表明這如何是可能的。在我看來(lái)﹐這個(gè)"調(diào)和"關(guān)鍵取決于找到一種方式來(lái)辯護(hù)van Fraassen所堅(jiān)定拒斥的達(dá)到最佳說(shuō)明的推理(inference to the best explanation﹐我將簡(jiǎn)稱(chēng)IBE)。我認(rèn)為van Fraassen對(duì)IBE的拒斥是不合理的﹐因?yàn)槟遣粌H違反了我們實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐﹐而且在某種程度上也與van Fraassen自己對(duì)于實(shí)驗(yàn)和科學(xué)方法論之關(guān)系的說(shuō)明相左。這個(gè)拒斥是立足于他如下不合理的論點(diǎn)﹕說(shuō)明是一個(gè)完全語(yǔ)用(pragmatic)的問(wèn)題﹐而理論的"超經(jīng)驗(yàn)"的優(yōu)點(diǎn)(superempirical virtues)也應(yīng)該被看作純粹語(yǔ)用的特點(diǎn)。
在我看來(lái)﹐一個(gè)辯護(hù)IBE的有效方式是要在因果說(shuō)明和因果實(shí)在論之間建立起某種合適的聯(lián)系。因此﹐我們首先需要確立起因果說(shuō)明的合法性。這將開(kāi)始于對(duì)于經(jīng)典的﹑Hempel式的說(shuō)明模型以及它所面臨的挑戰(zhàn)的一個(gè)簡(jiǎn)要討論。W. Salmon和van Fraassen已經(jīng)各自提出了對(duì)于這個(gè)經(jīng)典說(shuō)明的兩個(gè)抉擇﹕說(shuō)明的本體(ontic)概念和說(shuō)明的語(yǔ)用(pragmatic)概念。這兩個(gè)概念由于它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論承諾上的分歧而不同。當(dāng)van Fraassen強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的語(yǔ)用方面時(shí)﹐Salmon繼續(xù)支持一個(gè)理論實(shí)在論的見(jiàn)解﹐認(rèn)為引用來(lái)作為說(shuō)明目的的理論實(shí)體和因果機(jī)制必須被看作是真實(shí)的 。 然而﹐如果關(guān)于理論實(shí)體的實(shí)在論還與工具主義或約定主義有所區(qū)別的話(huà)﹐那幺Salmon思考問(wèn)題的方式?jīng)Q不意味理論實(shí)體的實(shí)在性要被看做是理所當(dāng)然的﹐毋需為之提供某種辯護(hù)。我認(rèn)為理論實(shí)體的設(shè)定必須受兩個(gè)方面的考慮所約束。一個(gè)"水平"的約束涉及到把假設(shè)了理論實(shí)體的那個(gè)理論或假說(shuō)與相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)睦碚?整合"起來(lái)；一個(gè)"垂直"的約束則直接來(lái)自于對(duì)于那個(gè)理論或假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性(empirical adequacy)的檢驗(yàn)。當(dāng)van Fraassen的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性概念正確地強(qiáng)調(diào)了后者的作用時(shí)? o他對(duì)于理論的"超經(jīng)驗(yàn)"優(yōu)點(diǎn)的處理則妨礙他認(rèn)識(shí)到理論整合其實(shí)構(gòu)成了對(duì)于說(shuō)明的合適性的一個(gè)本質(zhì)約束。 這也因此妨礙他對(duì)于IBE給出一個(gè)公正的說(shuō)明�，F(xiàn)在讓我進(jìn)一步闡明這些基本的論點(diǎn)。
一
不論一個(gè)說(shuō)明是什么﹐它必須對(duì)要被說(shuō)明的現(xiàn)象或事件提供某些理解。因此我們能夠把說(shuō)明看作是根據(jù)背景知識(shí)和(或者)一個(gè)相關(guān)抉擇的對(duì)比類(lèi)而作出的對(duì)于"為什幺"問(wèn)題的回答。我們假設(shè)這個(gè)背景知識(shí)和這個(gè)對(duì)比類(lèi)將提供充分恰當(dāng)?shù)男畔?lái)幫助我們理解這個(gè)被說(shuō)明項(xiàng)。正是在這個(gè)意義上﹐我們經(jīng)常說(shuō)科學(xué)目的在于追求對(duì)于自然事實(shí)的說(shuō)明和理解 。一個(gè)理論的說(shuō)明力通常被看作是它的可接受性的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐中﹐這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)通常通過(guò)組合說(shuō)明﹑預(yù)測(cè)和確證而發(fā)揮作用。 因此﹐對(duì)于說(shuō)明的一個(gè)令人滿(mǎn)意的闡述必須回答兩個(gè)問(wèn)題。首先﹐它必須告訴我們一個(gè)說(shuō)明是什么﹐以及我們?nèi)绾闻袛嘁粋�(gè)擬定的說(shuō)明是否令人滿(mǎn)意。其次﹐它必須闡明在說(shuō)明力和理論接受之間的聯(lián)系。這些是對(duì)于任何可接受的說(shuō)明理論的基本要求。
正是根據(jù)對(duì)于說(shuō)明的相關(guān)性和可檢驗(yàn)性的考慮﹐Hempel提出了他的說(shuō)明理論﹕經(jīng)典的覆蓋律模型(the covering law model)。按照Hempel﹐所有說(shuō)明能夠被歸結(jié)在兩種模型之下﹕演繹-規(guī)律模型(D-N模型)和歸納-統(tǒng)計(jì)模型(I-S模型)。這些模型能夠按照下列四個(gè)條件來(lái)表征﹕
1. 說(shuō)明是一個(gè)具有正確的(演繹的或歸納的)邏輯形式的論證；
2. 說(shuō)明的前提中至少一個(gè)必須是(普遍的或統(tǒng)計(jì)的)定律；
3. 這些前提必須是真的；
4. 說(shuō)明必須滿(mǎn)足最大專(zhuān)門(mén)性(maximal specificity)要求。
Hempel認(rèn)為這些條件滿(mǎn)足了我們對(duì)于說(shuō)明提出的要求。按照他的觀點(diǎn)﹐通過(guò)從某些相關(guān)的前提中推導(dǎo)出一個(gè)給定的事件﹐這個(gè)事件便得到了一個(gè)說(shuō)明。這里﹐在D-N說(shuō)明的情形中，我們期待被說(shuō)明項(xiàng)以演繹的確定性出現(xiàn)﹔在I-S說(shuō)明的情形中﹐我們期待它以高概率或?qū)τ趯?shí)際目的足夠高的概率出現(xiàn)。Hempel關(guān)于說(shuō)明的主導(dǎo)觀念，即說(shuō)明作為邏輯論證的思想﹐因此意味著說(shuō)明項(xiàng)要包含如此充分的信息使得允
許我們要幺以歸納的，要幺以演繹的確定性推出被說(shuō)明項(xiàng) 。
然而﹐人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這個(gè)經(jīng)典的說(shuō)法存在一些嚴(yán)重的困難 。簡(jiǎn)單地說(shuō)﹐我們能夠把這些困難分成為兩類(lèi)。首先﹐有時(shí)候一個(gè)事件并沒(méi)有得到說(shuō)明﹐即使它的出現(xiàn)能夠從一些普遍的定律和背景條件中導(dǎo)出。其次﹐在另一些時(shí)候﹐一個(gè)事件得到了說(shuō)明﹐即使它的出現(xiàn)還沒(méi)有以此種的方式被導(dǎo)出。在第一種情形中﹐標(biāo)準(zhǔn)的反例來(lái)自于不對(duì)稱(chēng)性。Hempel以可推導(dǎo)性為基礎(chǔ)作出的關(guān)于單個(gè)事件說(shuō)明的分析﹐允許我們用被說(shuō)明項(xiàng)反過(guò)來(lái)說(shuō)明說(shuō)明項(xiàng)。例如﹐如果旗桿的高度能夠從其投影的長(zhǎng)度推出﹐那幺Hempel將允許我們說(shuō)后者說(shuō)明了前者。但是這并不符合我們通常對(duì)于說(shuō)明的理解。一些作者因此建議說(shuō)說(shuō)明關(guān)系是不對(duì)稱(chēng)的(S. Bromberger 1965, 1966; M. Scriven 1959)。而且﹐一些單稱(chēng)因果陳述的確具有真正說(shuō)明的作用﹐盡管它們并不滿(mǎn)足覆蓋律模型。在日常的心理說(shuō)明或歷史說(shuō)明中我們不難發(fā)現(xiàn)這樣的例子。另外﹐有一些例子滿(mǎn)足Hempel對(duì)于說(shuō)明的要求﹐但是它們的前提卻與推導(dǎo)出的結(jié)論的說(shuō)明沒(méi)有明顯的關(guān)系。因此﹐Hempel為恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明指定的條件既不是充分的也不是必要的。
這些問(wèn)題源于這一事實(shí)﹕邏輯推導(dǎo)是一個(gè)純粹句法的性質(zhì)﹐它沒(méi)有給出概念資源來(lái)闡明說(shuō)明項(xiàng)和被說(shuō)明項(xiàng)之間的語(yǔ)義關(guān)系﹐更不用說(shuō)它們之間的因果關(guān)系了。但是在這個(gè)純粹形式的﹑句法的框架中﹐我們不可能把握說(shuō)明的相關(guān)性的概念。這至少表明﹐在闡明一個(gè)關(guān)于說(shuō)明的恰當(dāng)理論時(shí)﹐我們必須考慮被說(shuō)明的事件和被描述為說(shuō)明項(xiàng)的事件之間的事實(shí)關(guān)系。實(shí)際上﹐正是這個(gè)考慮把W. Salmon引向他的說(shuō)明的本體概念。許多成功的說(shuō)明的確顯示了Hempel的覆蓋律模型所突出的將待說(shuō)明事件置于(subsume)一般定律的覆蓋之下的特點(diǎn)，但是這并不意味所有的事件或現(xiàn)象都必須以這種方式來(lái)說(shuō)明。我們能夠采納什么形式的說(shuō)明，是受事件之間的事實(shí)聯(lián)系制約的。"置于(subsumption)關(guān)系必須按照邏輯論證形式來(lái)解釋這一設(shè)定"﹐ Salmon認(rèn)為﹐"是近代哲學(xué)最不幸的錯(cuò)誤之一" 。為了避免這個(gè)錯(cuò)誤﹐我們需要從說(shuō)明的認(rèn)知概念轉(zhuǎn)到說(shuō)明的本體概念。
按照這個(gè)本體的概念﹐"說(shuō)明一個(gè)事件--通過(guò)定律把要被說(shuō)明的事件與某些前提條件聯(lián)系起來(lái)--是要把它放入一個(gè)可辨別的模式中"﹐這就是說(shuō)﹐"表明它在這個(gè)世界的可辨別的模式中占據(jù)一個(gè)(規(guī)律上必然的)地位" 。這個(gè)思想至少是直觀上合理的。因?yàn)槿绻@個(gè)世界是因果地生成的和運(yùn)轉(zhuǎn)的﹐那幺每個(gè)事件在這個(gè)世界的巨大的因果網(wǎng)絡(luò)中將占據(jù)一個(gè)因果地位。因此﹐說(shuō)明一個(gè)事件為什么以及怎樣發(fā)生﹐就是要表明它為什么以及如何占據(jù)它所占據(jù)的這個(gè)地位。明顯地﹐如果一個(gè)人擁有這個(gè)說(shuō)明的本體概念﹐那幺一個(gè)人大概也應(yīng)該承諾一種實(shí)在論的因果概念。按照這個(gè)思想﹐科學(xué)旨在于尋求那些能夠描述世界的因果結(jié)構(gòu)的理論﹐因?yàn)檎沁@樣的結(jié)構(gòu)決定了現(xiàn)象﹐或者是它們的原因。
這個(gè)本體論的轉(zhuǎn)向不是要否認(rèn)說(shuō)明通常是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念，它所要強(qiáng)調(diào)的是，一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明應(yīng)該立足于事件之間的客觀聯(lián)系。確實(shí)﹐這種客觀的聯(lián)系或許不局限于因果聯(lián)系﹐因?yàn)樵谑录g也存在其它類(lèi)型的聯(lián)系﹐比如說(shuō)﹐共存或共變﹐同一或部分-整體的聯(lián)系。 因此，不是所有的說(shuō)明都是因果的 。但是我認(rèn)為至少有兩個(gè)理由表明為什么因果關(guān)系比其它的關(guān)系更根本。首先﹐本體論上說(shuō)﹐所有性質(zhì)都是隨宇宙的生成和演化而產(chǎn)生的﹔在這個(gè)過(guò)程中﹐起主導(dǎo)作用的正是因果性因素。一旦那些性質(zhì)經(jīng)由因果過(guò)程生成﹐它們之間的關(guān)系在如下意義上能夠被處理為伴隨發(fā)生(supervenience)的關(guān)系﹕一個(gè)謂詞P伴隨一組謂詞S發(fā)生﹐當(dāng)且僅當(dāng)P并不區(qū)分不可能為S所區(qū)分的任何實(shí)體。例如﹐某些晶體的光學(xué)性質(zhì)在這個(gè)意義上是伴隨它的微觀結(jié)構(gòu)而發(fā)生的。當(dāng)我們按照一個(gè)晶體的某個(gè)點(diǎn)陣結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)明它的某個(gè)光學(xué)性質(zhì)時(shí)﹐這個(gè)說(shuō)明不是因果的﹐因?yàn)樗皇巧婕暗蕉咧g的結(jié)構(gòu)映像關(guān)系。但是如果我們問(wèn)為什么當(dāng)這個(gè)晶體忍受一個(gè)強(qiáng)的應(yīng)力時(shí)﹐這個(gè)光學(xué)性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化﹐我們的說(shuō)明將不得不是因果的。因?yàn)檎沁@個(gè)應(yīng)力(因果地)改變了這個(gè)晶體原來(lái)的結(jié)構(gòu)。伴隨發(fā)生的關(guān)系只是在自然事物的現(xiàn)存性質(zhì)之間有效。這一點(diǎn)揭示了因果關(guān)系的優(yōu)先性的第二個(gè)理由﹕非因果的說(shuō)明基本上是寄生在因果的說(shuō)明上的﹐它本身缺乏說(shuō)明的深度和力度。例如﹐我們肯定不滿(mǎn)足于說(shuō)樹(shù)是綠的因?yàn)樗~綠素。而是我們需要訴諸某個(gè)因果機(jī)制(光合作用﹐比如說(shuō))來(lái)說(shuō)明是綠的這個(gè)性質(zhì)與葉綠素之間的關(guān)系﹐亦即葉綠素的功能。
因果關(guān)系﹐作為宇宙的"粘合劑"﹐不僅是一個(gè)具有根本意義的本體論范疇﹐而且也是揭示經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)在論之間的張力的一個(gè)關(guān)鍵。這里﹐一個(gè)中心的問(wèn)題關(guān)系到在什么程度上我們對(duì)于不可觀察的東西的知識(shí)是可能的﹐以及如果這種知識(shí)是可能的﹐它如何被辯護(hù)。這是占據(jù)這篇文章的主要問(wèn)題。
二
一般來(lái)說(shuō)﹐尋求對(duì)于某個(gè)東西的說(shuō)明是要促進(jìn)對(duì)于它的理解。Hempel認(rèn)為﹐通過(guò)表明經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象"適合于一個(gè)有規(guī)律的聯(lián)結(jié)(a nomic nexus)"﹐我們能夠系統(tǒng)地理解它們 。但是尋求這種有規(guī)律的聯(lián)結(jié)意味揭示這個(gè)世界的隱藏的結(jié)構(gòu)�？茖W(xué)實(shí)在論者共同接受了這個(gè)信念﹕存在著制約這個(gè)世界的表面秩序(apparent order)的隱藏的因果結(jié)構(gòu)。
另一方面﹐經(jīng)驗(yàn)主義者不言而喻地認(rèn)為﹐人類(lèi)知識(shí)不過(guò)是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)﹐它決不可能超越人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的界限。歸納主義和因果原則構(gòu)成了經(jīng)驗(yàn)主義的核心﹐它們都能夠在休謨這里找到富有見(jiàn)識(shí)的說(shuō)明。但是休謨的說(shuō)明不幸地滋生了關(guān)于它們的懷疑論。歸納主義的基本思想是科學(xué)開(kāi)始于觀察﹐然后從觀察移動(dòng)到概括和預(yù)測(cè)。歸納主義假設(shè)存在歸納推理這樣的東西。但是一些反思將表明這種推理面臨一些嚴(yán)重的問(wèn)題。比如說(shuō)﹐從大量的實(shí)例到一個(gè)似定律(lawlike)概括的歸納推理不可能以邏輯的確定性得到保證。更嚴(yán)重地﹐如果我們想要對(duì)歸納推理提供一個(gè)形式的說(shuō)明﹐我們碰到了歸納悖論﹕歸納原則不可能被無(wú)循環(huán)地證明。對(duì)歸納主義的尖銳批評(píng)，尤其是來(lái)自K. Popper 和P. Duhem批評(píng)，削弱了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的基本主張。而且，關(guān)于歸納的懷疑論以某種方式蘊(yùn)涵了關(guān)于因果性的懷疑論﹕給定因果關(guān)系的規(guī)則性(regularity)概念﹐如果歸納不可能通過(guò)訴諸過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)而被辯護(hù)﹐那幺，這種經(jīng)驗(yàn)也不能保證因果關(guān)系將絕不變化。結(jié)果﹐如果歸納甚至不可能保證我們對(duì)可觀察的東西進(jìn)行投射﹐那幺，訴諸歸納來(lái)達(dá)到對(duì)于不可觀察的東西的知識(shí)希望就更渺茫了。這
樣一來(lái)﹐科學(xué)怎么能夠理解這個(gè)世界的隱藏的結(jié)構(gòu)呢﹖
如果科學(xué)實(shí)在論者準(zhǔn)備接受這個(gè)結(jié)論﹕我們能夠達(dá)到的知識(shí)至多是對(duì)于世界的可觀察部份的知識(shí)﹐那幺，他將與經(jīng)驗(yàn)主義者沒(méi)什么不同。但是他們之間的根本分岐恰恰在于他們對(duì)待不可觀察的東西的態(tài)度。經(jīng)驗(yàn)主義者或許認(rèn)為﹐通過(guò)訴諸一個(gè)貝葉斯式的(Bayesian)途徑﹐我們能夠解決休謨提出的這些難題。這個(gè)探討的本質(zhì)思想是這樣的﹕雖然觀察證據(jù)決不可能使得一個(gè)概括或預(yù)測(cè)確定﹐卻至少能使之可概，因此知識(shí)能夠在人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的極限內(nèi)得到擔(dān)保。但是實(shí)在論者要求比可觀察知識(shí)更多的東西。對(duì)于實(shí)在論者來(lái)說(shuō)﹐達(dá)到這個(gè)目的方式之一是訴諸達(dá)到最佳說(shuō)明的推理(IBE)。
雖然我們能夠追溯IBE的核心思想到C. S. Peirce的外展推理(abduction)的概念﹐實(shí)在論者使用它來(lái)為實(shí)在論提供支持只是六十年代以后的事。Gilbert Harman論證說(shuō)﹐我們不應(yīng)該把枚舉歸納本身看作是一種有保證的非演繹推理形式﹐因?yàn)?把我們的推理描述為枚舉歸納隱瞞了這個(gè)事實(shí)﹕我們的推理利用了某些引理"，"在分析立足于推理的知識(shí)時(shí)﹐這些中間的引理中起一定的作用" 。Harman舉的一個(gè)例子關(guān)系到對(duì)于一個(gè)人的疼痛的精神體驗(yàn)的知識(shí)。這里﹐對(duì)于這個(gè)精神體驗(yàn)的假定最佳地說(shuō)明了在兩個(gè)觀察現(xiàn)象之間的聯(lián)系。因此﹐在Harman看來(lái)﹐當(dāng)我們把這個(gè)推理描述為枚舉推理的一個(gè)實(shí)例時(shí)﹐不僅中間的引理是原則上可排除的﹐而且這個(gè)推理沒(méi)有得到辯護(hù)。只有當(dāng)對(duì)于"引理"的訴諸說(shuō)明了給定的資料時(shí)﹐它們?cè)谖覀兊耐评碇械淖饔貌诺玫秸f(shuō)明﹐它們的預(yù)設(shè)才得到辯護(hù)。 Harman因此推斷說(shuō)﹐所有那些可能被描述為枚舉歸納的實(shí)例的有保證的推理必定也能夠被描述為IBE的實(shí)例。
IBE能夠給予某些枚舉歸納的實(shí)例以理性的保證在于下列事實(shí)。假設(shè)對(duì)于某些我們正在研究的現(xiàn)象P﹐我們已經(jīng)達(dá)到了某些觀察證據(jù)﹐但是我們還不能決定從那些證據(jù)中我們能夠引出什么合理的歸納概括。不過(guò)﹐根據(jù)可得到的證據(jù)﹐我們能夠嘗試性地提出一些假說(shuō)，譬如H和H*，來(lái)說(shuō)明我們正在考慮的現(xiàn)象P。如果相對(duì)于證據(jù)E﹐H是一個(gè)比H*更好的對(duì)于P的說(shuō)明﹐那么我們應(yīng)該認(rèn)為H是比H*更合理的關(guān)于P的概括。明顯地﹐IBE的合理性是按照說(shuō)明力來(lái)辯護(hù)的﹐它的合法性因此取決于我們對(duì)于說(shuō)明力的判斷。這一點(diǎn)將稍后詳細(xì)討論。但是為了看到IBE是如何被運(yùn)用的﹐讓我們考慮一個(gè)例子。
科學(xué)史上存在兩種不同的關(guān)于光的本質(zhì)的理論﹕牛頓的粒子理論和惠更斯的波動(dòng)理論。這兩個(gè)理論都能說(shuō)明光的某些現(xiàn)象。起初﹐粒子理論比波動(dòng)理論更盛行。但是在1802和1804年期間﹐通過(guò)添加干涉定律﹐Thomas Young改進(jìn)了波動(dòng)理論。這個(gè)定律使得該理論能夠說(shuō)明大量的有色光現(xiàn)象。然后費(fèi)涅爾表明波動(dòng)理論不僅能夠說(shuō)明那些粒子理論也能說(shuō)明的現(xiàn)象，如光的反射和折射現(xiàn)象﹐而且能夠說(shuō)明后者不能說(shuō)明的一些其它現(xiàn)象﹐比如說(shuō)﹐散射和極化。波動(dòng)理論因此被推薦為IBE的一個(gè)例子。依據(jù)IBE﹐一個(gè)理論或假說(shuō)的說(shuō)明力強(qiáng)化了它的可接受性。從這個(gè)例子中我們能夠引出兩個(gè)要點(diǎn)。首先﹐IBE在某種程度上允許我們按照觀察證據(jù)進(jìn)行合理的外推。其次﹐由于我們可以應(yīng)用說(shuō)明性的考慮來(lái)產(chǎn)生和選擇可供抉擇的假說(shuō)﹐因此我們或許不能在發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境和辯護(hù)的語(yǔ)境之間引出截然分明的區(qū)分。在對(duì)于實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論的分析中，這一點(diǎn)將是非常重要。
不過(guò)﹐IBE的最典型的示范是在共同原因(common cause)的原則中。Reichenbach首先提出這個(gè)原則﹐Salmon隨后發(fā)展了它。依Reichenbach之見(jiàn)﹐每一個(gè)(正的)統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)必須通過(guò)共同原因來(lái)說(shuō)明。這個(gè)思想直觀上說(shuō)是這樣的﹕由于一些明顯的巧合不太可能是由機(jī)遇產(chǎn)生的﹐因此我們或許能夠通過(guò)一個(gè)共同的因果祖先(causal antecedent)來(lái)說(shuō)明它們。這個(gè)原則有許多奇妙的應(yīng)用﹐比如說(shuō)﹐在對(duì)孿生類(lèi)星體0975+561 A和B的天文學(xué)發(fā)現(xiàn)中﹐以及在對(duì)于原子的實(shí)在性的證實(shí)中 。對(duì)于Reichenbach來(lái)說(shuō)﹐引入共同原因原則旨在排除"宇宙的巧合"。因此﹐為了應(yīng)用這個(gè)原則﹐我們必然要引入在現(xiàn)象背后的不可觀察的結(jié)構(gòu)。雖然這并不意味為所有的物理過(guò)程尋求決定論性的因果聯(lián)系﹐但是經(jīng)驗(yàn)主義者仍然傾向于反對(duì)訴諸這個(gè)原則﹐更一般地說(shuō)﹐反對(duì)訴諸IBE。為了更清楚地看到這個(gè)爭(zhēng)論的本質(zhì)﹐我們需要回想一下科學(xué)實(shí)在論者的基本主張﹕
(SR1) 如果我們還沒(méi)有設(shè)定某些不可觀察的實(shí)體的存在﹐我們將不能說(shuō)明某些類(lèi)型的可觀察的現(xiàn)象。因此﹐按照IBE﹐
(SR2) 如果我們有好的理由相信我們需要一個(gè)設(shè)定了理論實(shí)體的理論或假說(shuō)來(lái)說(shuō)明這些可觀察現(xiàn)象﹐而且這個(gè)理論或假說(shuō)的確對(duì)于那些現(xiàn)象給出了較好的說(shuō)明﹐那幺，我們有好的理由認(rèn)為那些理論實(shí)體存在。
但是在我看來(lái)﹐對(duì)于IBE的需要不可能以這種直截了當(dāng)?shù)姆绞教N(yùn)涵實(shí)在論的這些主張。Harman聲稱(chēng)﹐做出IBE是要"從某個(gè)假說(shuō)將說(shuō)明證據(jù)這個(gè)事實(shí)推導(dǎo)出那個(gè)假說(shuō)的真" 。但是至少有兩個(gè)理由表明從說(shuō)明到真理的推理不可能是直接的。首先﹐可能有幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的假說(shuō)說(shuō)明了可得到的證據(jù)，如果IBE要得到擔(dān)保﹐我們必須有合理的根據(jù)在那些假說(shuō)之間進(jìn)行判定﹔其次﹐即使我們有理由選擇某個(gè)假說(shuō)﹐即使那個(gè)假說(shuō)的確在很大程度上說(shuō)明了給定的現(xiàn)象﹐這并不必然意味那個(gè)假說(shuō)將是真的。在做出這樣的推理時(shí)﹐我們需要考慮一些更復(fù)雜的因素。這里我們觸及到了van Fraassen的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論立論的基石。
van Fraassen的經(jīng)驗(yàn)主義確實(shí)非常精巧。它不僅在某些重要的方面不同于傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義，而且也享有后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)的一些特點(diǎn)。例如﹐van Fraassen聲稱(chēng)要象實(shí)在論者所強(qiáng)調(diào)的那樣以字面的方式理解理論。另外﹐他也認(rèn)為所有詞項(xiàng)是理論負(fù)載的﹐觀察是被內(nèi)在地指定的，等等。因此，建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論者和科學(xué)實(shí)在論者之間的根本分岐﹐必須要在他們各自關(guān)于理性承諾的理論中尋求。簡(jiǎn)單地說(shuō)﹐這個(gè)分岐反映在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面﹕科學(xué)的目的﹐理論接受和理論說(shuō)明。首先﹐當(dāng)實(shí)在論者斷言科學(xué)目的在于給予我們對(duì)于世界的實(shí)際上為真的描述﹐認(rèn)為一個(gè)理論的接受涉及到它是真的這個(gè)信念時(shí)﹐van Fraassen聲稱(chēng)﹐"科學(xué)目的在于給予我們經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)睦碚摡o一個(gè)理論的接受只涉及這樣一個(gè)信念﹕它是經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)?(p.8, p.10)。其次，他認(rèn)為理論接受和說(shuō)明是一個(gè)完全語(yǔ)用的事情。在他看來(lái)﹐"接受一個(gè)理論便是做出一個(gè)承諾﹐在那個(gè)理論的框架內(nèi)要進(jìn)一步地面對(duì)新的現(xiàn)象的承諾﹐
對(duì)于一個(gè)研究綱領(lǐng)的承諾。承諾不是真的或假的，它們只是在人類(lèi)的歷史進(jìn)程中被證明是恰當(dāng)?shù)幕虿磺‘?dāng)?quot;(p. 88)。因?yàn)檎f(shuō)明涉及到理論與其使用者之間的關(guān)系﹐所以van Fraassen 認(rèn)為它是一個(gè)語(yǔ)用的事情。因此﹐"所謂說(shuō)明的成功除了能夠?yàn)橐粋�(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)描述的恰當(dāng)性提供證據(jù)之外，還能為理論的真提供證據(jù)的問(wèn)題是不存在的"(pp. 156-7)。建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的信條可以總結(jié)為：
(CE1) 經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚪o予我們的只是關(guān)于可觀察的和實(shí)際的東西的信息﹐因此我們能夠有意義地對(duì)理論聲稱(chēng)的只是經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)性(empirical adequacy)而不是形而上學(xué)的真。
因此﹐雖然van Fraassen并不像他的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的前輩一樣認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)提供了所有陳述的認(rèn)知意義的唯一標(biāo)準(zhǔn)﹐在經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性是接受一個(gè)理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)的意義上﹐他的確把經(jīng)驗(yàn)的界限劃定為知識(shí)的界限。由于他拋棄了邏輯經(jīng)驗(yàn)論者所采納的對(duì)于理論的句法邏輯的途徑，采納了模型論的語(yǔ)義途徑﹐上述主張也與他關(guān)于所有詞項(xiàng)都是理論負(fù)載的主張相協(xié)調(diào)。對(duì)于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐這個(gè)研究方式的轉(zhuǎn)向目的在于處理這一情形﹕一個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)含義不可能被孤立地處理﹐但是觀察/理論的區(qū)分仍然必須被維護(hù)。這里﹐關(guān)鍵的思想是這樣的。首先，我們可以通過(guò)指定一族結(jié)構(gòu)來(lái)表示一個(gè)理論﹔作為模型﹐這些結(jié)構(gòu)能夠"仿真"這個(gè)理論中的任何東西﹐比如說(shuō)﹐它的全部的理論本體論和它的所有的規(guī)律上可允許的過(guò)程。其次﹐我們能夠指定這些模型的某些部份作為直接表達(dá)了可觀察現(xiàn)象的部分；模型的這個(gè)子類(lèi)構(gòu)成了van Fraassen稱(chēng)之為經(jīng)驗(yàn)子結(jié)構(gòu)的東西。最后，一個(gè)理論是經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)末o如果它有某個(gè)模型使得所有現(xiàn)象與這個(gè)模型的經(jīng)驗(yàn)子結(jié)構(gòu)相同構(gòu)。一個(gè)理論T在經(jīng)驗(yàn)上至少象一個(gè)理論T*一樣強(qiáng)(用符號(hào)表示﹐即T > eT*)﹐如果對(duì)T的每個(gè)模型M﹐存在T*的一個(gè)模型M*﹐使得M的所有經(jīng)驗(yàn)子結(jié)構(gòu)同構(gòu)于M*的所有經(jīng)驗(yàn)子結(jié)構(gòu)。如果T > eT*并且T* > eT﹐那幺，它們是經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的。
van Fraassen認(rèn)為﹐對(duì)于理論的這個(gè)表征使他能夠更有力地反駁科學(xué)實(shí)在論。為此﹐他首先需要表明經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性和經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)度是科學(xué)能夠和應(yīng)該追求的唯一的東西。這實(shí)際上是立足于Salmon稱(chēng)之為"概念經(jīng)驗(yàn)論"的形而上學(xué)見(jiàn)解，即﹕經(jīng)驗(yàn)是我們的事實(shí)看法和理性決策的唯一合法的源泉。因此﹐"如果我們選擇一個(gè)認(rèn)知政策來(lái)控制在什么條件下﹐以及多遠(yuǎn)﹐我們將超越我們信念的證據(jù)﹐那幺我們將是在確定某些界限"。然而，van Fraassen接著告訴我們，他"不可能設(shè)想一個(gè)非極端的理性政策竟然會(huì)獨(dú)立于我們關(guān)于可能的額外經(jīng)驗(yàn)的范圍的看法而確定那些界限" 。這其中意味著﹐如果理論要經(jīng)受變更﹐那幺，任何合理的變更必須受制于(未來(lái)的)經(jīng)驗(yàn)。換言之﹐我們不得不"拯救現(xiàn)象"。
與van Fraassen的論證密切相關(guān)的一個(gè)論題是經(jīng)驗(yàn)的不充分決定性(empirical underdetermination)的論題。按照這個(gè)論題﹐如果我們能夠構(gòu)造一個(gè)理論﹐它在邏輯上不相容于但在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)于一個(gè)給定的理論，那幺，所有理論便是經(jīng)驗(yàn)上不充分地決定的。這個(gè)論點(diǎn)經(jīng)常被認(rèn)為對(duì)科學(xué)實(shí)在論造成了真正的威脅。因?yàn)槿绻麅蓚�(gè)理論T1和T2是經(jīng)驗(yàn)上不可區(qū)分的(這就是說(shuō)﹐如果它們有確實(shí)同樣的經(jīng)驗(yàn)后承)﹐如果T1設(shè)定了某種理論實(shí)體﹐T2設(shè)定了另一種相當(dāng)不同的理論實(shí)體，那幺，我們有什么理由相信任何理論實(shí)體的存在呢？van Fraassen進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)﹐如果我們?cè)噲D擴(kuò)展一個(gè)理論以便使之?鷯諏硪桓鼉?檣系燃鄣睦礪鄆o那也無(wú)濟(jì)于事。這相當(dāng)于說(shuō)﹐對(duì)于兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的理論來(lái)說(shuō)﹐它們當(dāng)中任何一個(gè)的發(fā)展都不可能在它們之間做出判定。然而﹐如果這是真的﹐那么，我們將也沒(méi)有辦法判斷是否它們真是經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的。在我看來(lái)，正是在這個(gè)問(wèn)題上﹐van Fraassen的觀點(diǎn)變得格外可疑。
問(wèn)題是﹐如果沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的理論在我將要指出的意義上是可擴(kuò)展的﹐那幺經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性也不可能是理論接受的首要標(biāo)準(zhǔn)。但是，顯然我們有好的理由區(qū)分經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)的理論。比如﹐假設(shè)T1和T2是兩個(gè)具有同樣的經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的后承的理論。如果存在一個(gè)現(xiàn)象P﹐它既不是T1也不是T2的經(jīng)驗(yàn)后承﹐但是我們能夠按照某個(gè)更廣泛的理論Tc來(lái)說(shuō)明它﹔進(jìn)一步﹐如果Tc加上某些額外的假設(shè)將推出T1而不是T2﹐那幺，我們似乎能夠合理地認(rèn)為P至少為T(mén)1而不是T2提供了間接的支持。這個(gè)思想其實(shí)已經(jīng)隱含在Quine-Duhem論點(diǎn)中﹕理論通常并不孤立地出現(xiàn)﹐支持或反對(duì)一個(gè)理論的證據(jù)或許來(lái)自于某些預(yù)想不到的源泉。這樣的證據(jù)相對(duì)于某個(gè)理論來(lái)說(shuō)是預(yù)想不到的﹐因?yàn)樗皇悄莻�(gè)理論的定律的后承﹐至少不是那些定律單獨(dú)的后承。但是當(dāng)某些新的理論發(fā)展出現(xiàn)時(shí)﹐那個(gè)證據(jù)或許就變得與這個(gè)理論相關(guān)了。一個(gè)與經(jīng)驗(yàn)直接相關(guān)的理論通常是一個(gè)更大的背景理論的一個(gè)部份，因此﹐兩個(gè)邏輯上不同的理論具有同樣的經(jīng)驗(yàn)后承﹐并不表明我們決不可能發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或其它的經(jīng)驗(yàn)上相關(guān)的方式來(lái)區(qū)分那兩個(gè)理論。如果一個(gè)理論與另一個(gè)理論有關(guān)系，并且這種關(guān)系不是純粹句法的話(huà)﹐那幺，直接的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性就不是理論接受的唯一標(biāo)準(zhǔn)? Ｕ餼褪撬旦o我們也能夠按照理論的一些優(yōu)點(diǎn)(比如說(shuō)﹐說(shuō)明的統(tǒng)一性﹑簡(jiǎn)單性和精致性)來(lái)決定理論接受和理論選擇﹐只要我們能夠在認(rèn)知上評(píng)價(jià)那些優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際上﹐van Fraassen接受了這個(gè)主張﹐但是他爭(zhēng)辯說(shuō)﹐除了經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)性之外﹐理論的所有其它優(yōu)點(diǎn)都是語(yǔ)用的。這個(gè)思想能夠被看作是建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的第二個(gè)基本主張﹕
(CE2) "語(yǔ)用的優(yōu)點(diǎn)并不給予我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)資料的證據(jù)之上的理由把一個(gè)理論看作是真的"(p.4)。
我們需要進(jìn)一步的澄清"語(yǔ)用的"這個(gè)詞，因?yàn)樗莢an Fraassen學(xué)說(shuō)的一個(gè)中心概念。對(duì)于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐這個(gè)詞是要對(duì)比于"句法的"和"語(yǔ)義的"來(lái)理解。就理論而言﹐句法涉及到一個(gè)理論中的純粹形式的聯(lián)系﹐比如可公理化﹑一致性和完備性。語(yǔ)義涉及到理論和世界之間的聯(lián)系。指稱(chēng)﹑真理和經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性這樣的概念出現(xiàn)在語(yǔ)義的層次上。在語(yǔ)言的情形中﹐"語(yǔ)用的"意味?"在一個(gè)陳述中的一些詞或語(yǔ)法設(shè)施有一個(gè)依賴(lài)于語(yǔ)境的語(yǔ)義作用"(p.90)。van Fraassen使用了兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這點(diǎn)﹕
(1) "西塞羅死了"是真的當(dāng)且僅當(dāng)西塞羅死了。
(2
) 在任何語(yǔ)言使用的情景或場(chǎng)合﹐"我是幸福的"是真的當(dāng)且僅當(dāng)說(shuō)這句話(huà)的這個(gè)人在那個(gè)場(chǎng)合﹑在說(shuō)它的時(shí)候是幸福的。
如果話(huà)語(yǔ)典型地是語(yǔ)用的﹐那幺，說(shuō)一個(gè)話(huà)語(yǔ)是語(yǔ)用的顯然并不意味它缺乏任何語(yǔ)義特征。而是意味著，在說(shuō)出一個(gè)陳述時(shí)﹐這個(gè)話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)義特點(diǎn)將取決于一些依賴(lài)于語(yǔ)境的因素，比如說(shuō)﹐索引性(indexicality)和直接指稱(chēng)。一旦這些因素被決定﹐一個(gè)話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)義特征也被確定。由于語(yǔ)言的大多數(shù)使用是語(yǔ)境相對(duì)的﹐van Fraassen正確地指出，"語(yǔ)義學(xué)只是語(yǔ)用學(xué)的一種抽象"(p.89)。這個(gè)事實(shí)表明﹐如果語(yǔ)義的東西是認(rèn)識(shí)上有意義的﹐那幺，語(yǔ)用的東西也是。在涉及理論的情形時(shí)﹐"語(yǔ)用的"這個(gè)詞對(duì)于van Fraassen來(lái)說(shuō)意味?"理論評(píng)價(jià)的語(yǔ)言﹐尤其是'說(shuō)明'這個(gè)詞﹐是強(qiáng)烈地依賴(lài)于語(yǔ)境的"(p.91)。的確，理論評(píng)價(jià)和說(shuō)明是相對(duì)于我們擁有的背景理論和知識(shí)條件來(lái)進(jìn)行的。尤其是﹐說(shuō)明的相關(guān)性要求我們必須最大地指定具體的說(shuō)明理論和前提條件。因此﹐幾乎所有說(shuō)明依賴(lài)于語(yǔ)境和相對(duì)于興趣。然而，如果科學(xué)的語(yǔ)言﹐正如van Fraassen自己強(qiáng)調(diào)的﹐"應(yīng)該被字面上解釋"(p.10)﹐那幺語(yǔ)境的依賴(lài)性并不意味著說(shuō)明和理論評(píng)價(jià)不是認(rèn)知的問(wèn)題�？紤]下列陳述﹕
(1) 類(lèi)型A的老鼠轉(zhuǎn)變成為類(lèi)型C的老鼠﹐但是類(lèi)型B的老鼠沒(méi)有轉(zhuǎn)變。
(2) 類(lèi)型A的老鼠經(jīng)受了X射線(xiàn)的輻射﹐類(lèi)型B的老鼠沒(méi)有。
(3) X射線(xiàn)輻射誘發(fā)老鼠的基因變異。
如果這些陳述是真的﹐這就是說(shuō)﹐如果它們被字面上解釋來(lái)意指它們所意指的東西﹐那幺在(1)中所描述的事實(shí)能夠通過(guò)訴諸在(2)和(3)中所描述的事實(shí)來(lái)說(shuō)明。這里，我們正在使用的語(yǔ)言在如下意義上是依賴(lài)于語(yǔ)境的﹕這個(gè)語(yǔ)言關(guān)系到一個(gè)指定的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)合﹐關(guān)系到一個(gè)我們認(rèn)為最好地說(shuō)明在(1)中所描述的現(xiàn)象的理論。 難道這個(gè)說(shuō)明不是認(rèn)知上有意義的嗎？說(shuō)明實(shí)際上是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。如果說(shuō)明取決于事件或現(xiàn)象之間的事實(shí)關(guān)系﹐那幺我們沒(méi)有理由把它看作一個(gè)非認(rèn)知的﹑完全語(yǔ)用的問(wèn)題。這個(gè)結(jié)論對(duì)于理論評(píng)價(jià)也適用。
迄今我已經(jīng)批判性地考查了van Fraassen的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的一些主要主張。 但是坦率地說(shuō)，我高度同情他的中心主張﹕經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性和經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)度是理論接受的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)我來(lái)說(shuō)﹐這并不意味著理論的一些其它優(yōu)點(diǎn)不可能充當(dāng)理論接受和評(píng)價(jià)的合理標(biāo)準(zhǔn)﹐因?yàn)槟切﹥?yōu)點(diǎn)至少能夠間接地體現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)性。確實(shí)﹐超驗(yàn)實(shí)在是我們無(wú)法經(jīng)驗(yàn)到的東西。我們能夠作為知識(shí)而獲得的所有關(guān)于世界的東西必須立足于我們的直接經(jīng)驗(yàn)和我們的認(rèn)知構(gòu)成的相互作用。但是后者能夠包含那些已經(jīng)在歷史上證明是成功的方法論原則。拒斥這些原則是要放棄經(jīng)驗(yàn)研究的一個(gè)理性的基礎(chǔ)。
實(shí)際上﹐在經(jīng)驗(yàn)的界限內(nèi)﹐經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性的概念不是本質(zhì)上不同于真理的概念�；叵胍幌�，一個(gè)理論是經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)末o如果它"正確地描述了可觀察的東西"﹐這就是說(shuō)﹐如果"它對(duì)于世界上可觀察的事物和事件所說(shuō)的東西是真的"(p.14)。因此﹐我們能夠合理地假設(shè)van Fraassen并不想要摧毀某個(gè)認(rèn)識(shí)論的真理概念，因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)的界限之內(nèi)我們確實(shí)需要這樣一個(gè)概念。但是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的界限或許不是固定不變的﹐它也不是被先驗(yàn)地劃定的。因此﹐就建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論和科學(xué)實(shí)在論的爭(zhēng)論而言﹐首要的問(wèn)題是﹕是否我們能夠根據(jù)一個(gè)充分合理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)來(lái)"接近"不可觀察的東西﹐以及如果我們能夠有對(duì)于不可觀察的東西知識(shí)的話(huà)，我們?nèi)绾无q護(hù)這樣的知識(shí)。在這個(gè)問(wèn)題上﹐van Fraassen激烈地反對(duì)科學(xué)實(shí)在論。不過(guò)我發(fā)現(xiàn)﹐就理論﹑實(shí)驗(yàn)和方法論之間的關(guān)系而言﹐在van Fraassen和某些實(shí)驗(yàn)實(shí)在論者如Ian Hacking和Nancy Cartwright之間有某些重要的相近性。下面我將考查可觀察性和可投射性的概念﹐由于這些概念對(duì)于理解這個(gè)爭(zhēng)論和揭示這種相近性是關(guān)鍵的。 三
可投射性的問(wèn)題或許是實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)中最中心的問(wèn)題。因此﹐如果van Fraassen想要把建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論看作是對(duì)于實(shí)在論的一個(gè)真正有說(shuō)服力的抉擇﹐他應(yīng)該試圖闡明這個(gè)問(wèn)題。但是van Fraassen似乎沒(méi)有耐心說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題�；谒麑�(duì)于概念經(jīng)驗(yàn)主義的承諾﹐這并不難理解。在解釋他的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論時(shí)﹐他明確地說(shuō)﹐"我選擇'建構(gòu)的'這個(gè)形容詞是為了表明我的這樣一個(gè)觀點(diǎn)﹕科學(xué)活動(dòng)是一個(gè)建構(gòu)的而不是發(fā)現(xiàn)的活動(dòng)﹔它是構(gòu)造必須適合于現(xiàn)象的模型﹐不是發(fā)現(xiàn)關(guān)于不可觀察的東西的真理"(p. 5)。因此，van Fraassen把在可投射的謂詞和不可投射的謂詞之間的區(qū)分拒斥?quot;虛幻的和不真實(shí)的"。但是﹐他允許對(duì)于某些明顯地算做是不可觀察的東西進(jìn)行推理﹐如果這樣做保證了相關(guān)的理論在經(jīng)驗(yàn)上是恰當(dāng)?shù)摹Ｄ敲�，�?duì)于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐可觀察的東西和不可觀察的東西之間的界限如何確定呢﹖
雖然van Fraassen同意實(shí)在論者﹐"所有我們的語(yǔ)言完全是受理論感染的"(p.14)﹐他仍然想在觀察和理論之間引出一個(gè)區(qū)分。他對(duì)于理論的模型論的構(gòu)造使這成為可能。不同于后經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)家﹐van Fraassen認(rèn)為這個(gè)區(qū)分的確存在 ﹕不是在它的本體論的意義上﹐而是在它的認(rèn)識(shí)論的意義上。本體論上﹐或許存在一些我們碰巧不可觀察的東西。但是，認(rèn)識(shí)論上﹐對(duì)于一個(gè)關(guān)于不可觀察的東西的理論來(lái)說(shuō)﹐我們能夠相信的只是它是經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)末o而不是它是真的。但是﹐在認(rèn)識(shí)論上區(qū)分可觀察的和不可觀察的東西的根據(jù)是什么呢﹖在van Fraassen看來(lái)﹐這個(gè)根據(jù)在于人類(lèi)的觀察能力存在某些固有的限制。他寫(xiě)道﹕
"從物理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，人類(lèi)機(jī)體是某種測(cè)量?jī)x器，就此而論它有某些內(nèi)在的限制。這些限制細(xì)節(jié)最終是由物理學(xué)和生物學(xué)確定的。在'能夠觀察'這個(gè)詞中，'能夠'指的正是我們作為人類(lèi)而不得不具有的限制"(p.17)。
如果關(guān)于人類(lèi)官能的認(rèn)知界限(epistemic boundedness)的論點(diǎn)是真的 ﹐那幺，van Fraassen的觀點(diǎn)看起來(lái)是合理的。造物主或許確實(shí)贈(zèng)與人類(lèi)一個(gè)優(yōu)越于其它存在的認(rèn)知地位。但是沒(méi)有理由假設(shè)進(jìn)化已經(jīng)使得我們對(duì)于世界上的東西無(wú)所不知。因此﹐如果我們需要假設(shè)存在著一個(gè)獨(dú)立于我們關(guān)于它的觀念而存在的世界﹐那幺，我們必須準(zhǔn)備承認(rèn)有一些東西對(duì)于
我們是隱藏的。van Fraassen合理地認(rèn)為﹐"如果觀察有限制﹐那些限制是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的題材﹐而不是哲學(xué)分析的題材"(p.57)。因而﹐"為了發(fā)現(xiàn)由一個(gè)理論T所描述的可觀察的東西的極限，我們必須探究T本身以及在T的檢驗(yàn)和應(yīng)用中用作輔助假說(shuō)的理論"(p.57)。 對(duì)于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐可觀察的和不可觀察的東西的界限是要由經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來(lái)確定。
但是如果是這樣，那幺，當(dāng)他聲稱(chēng)什么東西是可觀察的是一個(gè)"獨(dú)立于理論的"而不是一個(gè)"相對(duì)于或依賴(lài)于理論的"問(wèn)題時(shí)(p.57)﹐事情看起來(lái)便顯得有些古怪了。因?yàn)樗餐瑫r(shí)認(rèn)為"什么東西算做一個(gè)可觀察的現(xiàn)象取決于這個(gè)認(rèn)知共同體是什么"(p.19)﹐"取決于一些有關(guān)我們作為世界中的有機(jī)體的事實(shí)"(p.58)。這個(gè)思想似乎是與他關(guān)于可觀察性對(duì)于理論的獨(dú)立性論點(diǎn)不相容的。在我看來(lái)﹐解決這個(gè)矛盾的唯一合理的方式是要假設(shè)﹐雖然可觀察性的極限是由理論和我們的認(rèn)知構(gòu)成的本質(zhì)共同決定的﹐我們還是應(yīng)該認(rèn)為理論揭示了這個(gè)世界的客觀面目。實(shí)際上，如果可觀察性是獨(dú)立于理論的﹐但是它的極限是相關(guān)于理論的﹐那幺我們必須認(rèn)為理論真實(shí)地描述了這個(gè)世界。這里﹐客觀性的含義顯然超越了純粹經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性的含義。因?yàn)樵谝粋�(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性得到充分確認(rèn)之前﹐為了證實(shí)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性﹐我們必須預(yù)設(shè)有一些東西是獨(dú)立于理論而可觀察的。如果對(duì)于van Fraassen的可觀察性概念的這個(gè)理解是對(duì)的﹐那幺，他好象已經(jīng)無(wú)意中承諾了某種形式的實(shí)在論。他必須相信在科學(xué)的界限內(nèi)至少存在著還沒(méi)有被觀察到的可觀察的東西。因此﹐在可觀察的和不可觀察的的區(qū)? 植荒鼙幌妊櫚匾?�。因�?衷謁的掣齠?魘竊?蟶峽曬鄄斕鬧遼僖馕蹲牛???諍鮮實(shí)睦礪酆鴕瞧鰻o我們能夠使這個(gè)東西影響人類(lèi)感官。但是在我看來(lái)﹐這個(gè)可觀察性的概念對(duì)于科學(xué)的實(shí)際目的是足夠的。不管科學(xué)做出了什么高度理論的預(yù)言﹐它必須最終發(fā)現(xiàn)合適的方式來(lái)證實(shí)它們。我們不可能合理地假設(shè)理論實(shí)體的存在﹐除非有充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)暗示了它們的存在﹐或者除非我們必須設(shè)定它們來(lái)說(shuō)明要不然我們無(wú)法合理地理解的大量現(xiàn)象。為了看到這一點(diǎn)﹐讓我們考慮一個(gè)例子﹕密立根對(duì)于單電子電荷的發(fā)現(xiàn)。
這個(gè)發(fā)現(xiàn)表明﹐通過(guò)仔細(xì)地構(gòu)造和設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)﹐我們?cè)趺茨軌虬l(fā)現(xiàn)一些隱藏于現(xiàn)象之后的不可觀察的實(shí)體的事實(shí)。我假設(shè)讀者對(duì)于這個(gè)發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)是熟悉的﹐因此只是引出一些必要的教訓(xùn)。首先﹐需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是﹐相關(guān)的理論已經(jīng)做出了這一預(yù)言﹕電子有負(fù)電荷。剩下來(lái)要做的工作是要填補(bǔ)一個(gè)空白﹐如果我們需要表明這個(gè)理論是經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)脑?huà)。背景理論和先前證據(jù)都共同表明需要填補(bǔ)一個(gè)空白。幸運(yùn)地，密立根通過(guò)一個(gè)奇妙的實(shí)驗(yàn)填補(bǔ)了這個(gè)空白。這表明理論和實(shí)驗(yàn)之間有一個(gè)重要的相互作用。一方面﹐理論被使用來(lái)表述有待回答的問(wèn)題，指導(dǎo)我們?cè)O(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)來(lái)回答那些問(wèn)題﹔另一方面﹐實(shí)驗(yàn)被使用來(lái)檢驗(yàn)訖今發(fā)展起來(lái)的理論的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性﹐填充理論已經(jīng)預(yù)言的空白。在對(duì)于實(shí)驗(yàn)和理論之關(guān)系的說(shuō)明中﹐兩個(gè)要點(diǎn)尤其需要強(qiáng)調(diào)。第一﹐在每個(gè)方面﹐實(shí)驗(yàn)必須是可操作的﹐我們必須能夠合理地判定和解釋實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。第二﹐在如下意義上實(shí)驗(yàn)有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的作用﹕我們能夠使用它來(lái)"創(chuàng)造"現(xiàn)象以便確證或否證一個(gè)理論﹐或者在不同的理論間作判決 。van Fraassen對(duì)于實(shí)驗(yàn)和科學(xué)方法論之關(guān)系的分析﹐原來(lái)是旨在于表明建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論能夠充當(dāng)對(duì)于科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)完全合理的抉擇。但是現(xiàn)在它? 腥さ乇礱鱲an Fraassen自己并不拒斥對(duì)于理論實(shí)體的推斷﹐只要這種推斷能夠?yàn)橐粋�(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)度提供支持。那幺﹐科學(xué)實(shí)在論者和建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論者之間的本質(zhì)區(qū)別究竟何在﹖
一個(gè)仔細(xì)的考查將表明﹐在對(duì)于密立根的油滴實(shí)驗(yàn)的分析中﹐van Fraassen使用的推理原則在形式上與達(dá)到最終說(shuō)明的推理(IBE)并無(wú)不同。IBE能夠被簡(jiǎn)單地圖式化為﹕
(IBE) Q 是這種情形。
如果P是這種情形﹐那幺Q將是這種情形。
因此﹐P是這種情形。
這里﹐第二個(gè)語(yǔ)句應(yīng)該被理解為最佳說(shuō)明的一個(gè)簡(jiǎn)化形式。回想一下﹐在密立根油滴實(shí)驗(yàn)的情形中﹐推理的要點(diǎn)是這樣的﹕這個(gè)理論將是經(jīng)驗(yàn)上不恰當(dāng)?shù)末o除非表達(dá)了對(duì)于某個(gè)理論實(shí)體的預(yù)言的空白已經(jīng)得到填充。因此﹐我們或許可以把van Fraassen的推理稱(chēng)為達(dá)到最大的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性的推理(IEA)。如果我們用'T'表示這個(gè)陳述"一個(gè)理論要是經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)?，'S'表示對(duì)于理論實(shí)體或者相關(guān)性質(zhì)的預(yù)言﹐那幺IEA是﹕
(IEA) T將不是這種情形﹐除非S。
S是這種情形。
因此，T是這種情形。
容易表明IEA在形式上等價(jià)于IBE。實(shí)際上﹐它們之間的相似性不僅在純形式的等價(jià)上，因?yàn)樵谒鼈兏髯缘膽?yīng)用中﹐它們包含了關(guān)于某個(gè)迄今尚未被觀察到的東西的假說(shuō)﹐雖然這個(gè)假說(shuō)在這兩種情形中可能得到了不同的處理。在這點(diǎn)上﹐實(shí)在論者能夠同意van Fraassen﹐可觀察的和不可觀察的界限至多是粗略的。但是他或許要求一些更多的東西，他或許假設(shè)：不僅經(jīng)驗(yàn)概括能夠被確立起來(lái)﹐而且在充分合理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)于理論實(shí)體的推理也是可能的。因此，這個(gè)實(shí)在論者和van Fraassen之間的分岐體現(xiàn)在他們對(duì)于如下問(wèn)題的回答中﹕是否按照經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)對(duì)于不可觀察的東西的推理是合法的？van Fraassen對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答大概是否定的。因?yàn)椹o在他看來(lái)﹐
"相信最佳的說(shuō)明不只是要求我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)給定的假說(shuō)。它還要求超越如下這個(gè)比較判斷：這個(gè)假說(shuō)好于它的實(shí)際對(duì)手。當(dāng)這個(gè)比較判斷實(shí)際上是(按照證據(jù)做出的)一個(gè)'權(quán)衡'時(shí)，這個(gè)額外的舉動(dòng)--姑且稱(chēng)為放大的舉動(dòng)--卻不是。對(duì)我來(lái)說(shuō)﹐為了把集合X中最好的東西看作將很可能是真的，我們需要一個(gè)先前信念，在X中發(fā)現(xiàn)真理的可能性要比不發(fā)現(xiàn)大" 。
這個(gè)評(píng)注暗示了做出這種推理的一個(gè)方法論原則。這里﹐van Fraassen的思想是﹐只有當(dāng)我們能夠在經(jīng)驗(yàn)上直接確認(rèn)這個(gè)推理的對(duì)象時(shí)﹐這個(gè)推理才是可能的。然而﹐IBE要求我們確定某個(gè)理論或假說(shuō)﹐它對(duì)給定現(xiàn)象的說(shuō)明比任何其它對(duì)手給出的說(shuō)明都要好。在van Fraassen看來(lái)﹐這個(gè)比較判斷完全超越了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)﹔如果這樣的判斷要被作出﹐那么它是基于一個(gè)純粹的信念﹕這個(gè)當(dāng)選的理論或假說(shuō)很可能是真
的。但是對(duì)于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐理論的選擇和評(píng)價(jià)是純粹語(yǔ)用的事情﹐它們并不涉及到真理。
然而﹐正如我已經(jīng)表明的﹐理論評(píng)價(jià)的語(yǔ)境依賴(lài)性并不意味著理論的評(píng)價(jià)和選擇是非認(rèn)知的。我們能夠按照充分理性的根據(jù)(比如說(shuō)﹐說(shuō)明力)來(lái)選擇一個(gè)理論﹐如果說(shuō)明是建立在事件或現(xiàn)象之間的事實(shí)關(guān)系上。在這點(diǎn)上﹐值得我們注意的是van Fraassen對(duì)于可投射性的斷然否定。因?yàn)樯踔辆涂捎^察的世界而論﹐如果我們需要確立起任何似定律的概括﹐那幺可投射性的問(wèn)題仍然存在 。雖然van Fraassen持有一個(gè)關(guān)于定律或規(guī)律性的懷疑論﹐我們能夠以G. Moore捍衛(wèi)常識(shí)實(shí)在論的方式來(lái)反駁這種懷疑論﹕如果沒(méi)有定律﹐那么也就沒(méi)有推理和信念。比如說(shuō)﹐如果沒(méi)有規(guī)律性﹐van Fraassen怎么能夠知道經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)性能夠被看作是理論接受的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢﹖進(jìn)一步﹐如果可觀察的和不可觀察的界限是要由科學(xué)本身來(lái)確定﹐為什么是否一個(gè)謂詞是可投射的問(wèn)題就不應(yīng)該由科學(xué)方法論的實(shí)踐來(lái)解決呢﹖在他對(duì)于休謨問(wèn)題的解決中﹐Nelson Goodman正確地建議說(shuō)﹐只是按照公認(rèn)的推理實(shí)踐﹐歸納推理的原則才能得到辯護(hù)。如果這個(gè)辯護(hù)程序被合理地接受﹐那么它將意味著：大概通過(guò)某種反思平衡(reflective equilibrium)，規(guī)范的東西能夠從描述的東西中突現(xiàn)出來(lái)。關(guān)于這點(diǎn)，Goodman寫(xiě)道﹕< BR> "辯護(hù)的過(guò)程是在規(guī)則和已被接受的推理之間進(jìn)行相互調(diào)節(jié)的微妙過(guò)程，對(duì)于無(wú)論何者來(lái)說(shuō)，唯一需要的辯護(hù)在于所取得的這種一致。... 所有這一切同樣好地適用于歸納。一個(gè)歸納推理是按照普遍規(guī)則得到辯護(hù)的，而一個(gè)普遍規(guī)則是按照已被接受的歸納推理而被辯護(hù)的。預(yù)言被辯護(hù)，如果它們符合有效的歸納準(zhǔn)則；那些準(zhǔn)則是有效的，如果它們精確地整理(codify)公認(rèn)的歸納實(shí)踐" 。
因此﹐依Goodman之見(jiàn)﹐歸納問(wèn)題不再是一個(gè)證明(demonstration)的問(wèn)題，而是應(yīng)該成為關(guān)于歸納推理的有效性問(wèn)題。但是歸納推理如何是有效的決不是一個(gè)純形式的問(wèn)題﹐而是必須按照我們接受的推理實(shí)踐來(lái)解決。如果歸納推理實(shí)際上能夠向我們提供充分可靠的知識(shí)或信息﹐那幺它得到辯護(hù)。這個(gè)辯護(hù)必定在根本上涉及到考查人類(lèi)與世界的相互作用。正是這個(gè)事實(shí)使得實(shí)在論者對(duì)于真理作為成功的保證的預(yù)設(shè)看起來(lái)合理。我們需要真理的概念，因?yàn)槲覀冊(cè)谡J(rèn)識(shí)論上需要某種東西﹐按照它我們能夠判斷我們的認(rèn)知和推理實(shí)踐﹐亦即審視我們的信念形成機(jī)制的可靠性。正是在這個(gè)意義上我們能夠有意義地說(shuō)﹐如果科學(xué)實(shí)踐是可能的﹐那么就必須存在一個(gè)獨(dú)立于我們對(duì)于它的觀念而存在的世界。確實(shí)﹐經(jīng)驗(yàn)是我們知識(shí)的基本要素﹐但是它不是一個(gè)不可錯(cuò)的要素。它也不是某種勿需進(jìn)一步的說(shuō)明或辯護(hù)的"給與"(the given)。因此﹐甚至在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)內(nèi)﹐van Fraassen的如下斷言也是假的﹕"對(duì)于一個(gè)科學(xué)方法來(lái)說(shuō)﹐沒(méi)有必要表明這個(gè)方法怎么能夠使科學(xué)家把可投射的東西與不可投射的東西區(qū)分開(kāi)來(lái)"(p.29)。當(dāng)然﹐對(duì)于一個(gè)給定的方法的辯護(hù)必須終止于某處，但是不管怎樣﹐我們需要按照直? 泳?榛蛘甙湊斬雜誆豢曬鄄斕畝?韉耐評(píng)砝幢緇ざ雜謚?兜鬧髡擰Ｔ諼銥蠢穿o在這兩種辯護(hù)之間的差異只是一個(gè)方式和程度的問(wèn)題﹐因?yàn)樗鼈兌既Q于按照一個(gè)充分合理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)來(lái)解決可投射性問(wèn)題。
但是依我之見(jiàn)﹐可投射性與可觀察性屬于同樣的范疇。一個(gè)謂詞或一個(gè)假說(shuō)是否可投射的是要由特定的理論和方法論實(shí)踐來(lái)解決。因此可投射性判斷的成功關(guān)鍵取決于背景理論對(duì)于那個(gè)判斷的支持﹐取決于對(duì)于相關(guān)預(yù)言的實(shí)驗(yàn)確認(rèn)。這個(gè)觀點(diǎn)充分符合Goodman的見(jiàn)解：我們應(yīng)該把可投射性問(wèn)題處理為證據(jù)和假說(shuō)之間的確證關(guān)系的問(wèn)題。但是﹐這個(gè)關(guān)系的判斷不只是涉及到關(guān)系項(xiàng)（證據(jù)和假說(shuō)）﹐因?yàn)?每當(dāng)我們著手從一個(gè)給定的基礎(chǔ)來(lái)決定一個(gè)給定的投射的有效性時(shí)﹐我們有而且利用了大量的相關(guān)知識(shí)" 。"相關(guān)知識(shí)"這個(gè)概念在這里相當(dāng)重要，因?yàn)樗辽俦砻鳗o對(duì)于理論間關(guān)系的考慮為決定一個(gè)可投射性判斷的有效性施加了重要約束。但是我想要強(qiáng)調(diào)的是﹐對(duì)于因果說(shuō)明和因果推理的考慮具有至少同樣的重要性，然而﹐為此我們需要對(duì)于因果關(guān)系和因果說(shuō)明采取一個(gè)非休謨的探討 。
這個(gè)探討的主要思想能夠被簡(jiǎn)單地闡明如下。首先﹐因果關(guān)系要被看做一種自然必然性，其本質(zhì)不是先驗(yàn)地定義的﹐而是取決于經(jīng)驗(yàn)上確證的理論發(fā)現(xiàn)。迄今我們還沒(méi)有一個(gè)各門(mén)科學(xué)都能夠使用的統(tǒng)一的因果性概念，而是對(duì)因果性有各種各樣的說(shuō)明﹐服務(wù)于各自的特殊的說(shuō)明目的。因此﹐似乎沒(méi)有理由認(rèn)為因果陳述的認(rèn)知內(nèi)容必須由支持它們的觀察陳述的認(rèn)知內(nèi)容來(lái)決定或定義。相關(guān)地﹐與休謨式的觀念相反，我們應(yīng)該把自然種類(lèi)﹑可觀察性和共相這類(lèi)范疇如此規(guī)定，在我們對(duì)于所涉及到的因果力和因果機(jī)制的知識(shí)的基礎(chǔ)上，使它們恰當(dāng)?shù)胤从尺@個(gè)世界碰巧具有的特定結(jié)構(gòu)。因此我假設(shè)這個(gè)世界的因果結(jié)構(gòu)是具有不同的層次的。這個(gè)非休謨的探討的重要性能夠在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐中顯示出來(lái)，最好的通過(guò)一些例子來(lái)闡明它。
第一類(lèi)例子涉及到因果說(shuō)明和因果推理之間的關(guān)系�；叵胍幌漏oIBE是否是合法的關(guān)鍵取決于被選擇來(lái)提供'較好'說(shuō)明的理論或假說(shuō)是否得到合理辯護(hù)。在大多數(shù)情形中，IBE被用來(lái)推出理論實(shí)體的存在﹐如果這個(gè)擬定的說(shuō)明是成功的。但是問(wèn)題是﹐我們?cè)趺茨軌驈囊粋�(gè)純粹認(rèn)知的事情(來(lái)自于說(shuō)明的推理)中推出一個(gè)具有本體論意義的東西呢﹖答案是，因果說(shuō)明的實(shí)在論蘊(yùn)涵對(duì)于理論實(shí)體的因果推理的實(shí)在論。通過(guò)分析法國(guó)物理化學(xué)家Jean Perrin對(duì)于探究原子實(shí)在性的十三種不同方法﹐W. Salmon闡明了這個(gè)思想。但是就這同一個(gè)分析而言﹐Nancy Cartwright另有見(jiàn)解。在她看來(lái)﹐Perrin做出的不是達(dá)到最佳說(shuō)明的推理﹐而是達(dá)到最可概原因的推理。因?yàn)镻errin明顯地懷疑某些用來(lái)計(jì)算阿伏加德羅常數(shù)的值的模型恰當(dāng)性，但是所有的模型達(dá)到了同樣的結(jié)果。這個(gè)巧合只有通過(guò)訴諸下列事實(shí)才能得到說(shuō)明﹕"原因的結(jié)構(gòu)物理上決定了后果的結(jié)構(gòu)"﹐因?yàn)?原因使得后果以它們經(jīng)由具體的因果過(guò)程發(fā)生的方式出現(xiàn)" 。關(guān)于因果關(guān)系的考慮構(gòu)成了對(duì)于IBE的重要約束﹐因?yàn)镮BE的合法性受制于非贅余性(non-redundancy)約束﹐而一個(gè)公認(rèn)的因果說(shuō)明最好地滿(mǎn)足了這個(gè)約束。無(wú)? 廴綰惟o原因和后果是唯一實(shí)際的可能性﹐因此，因果關(guān)系的實(shí)際有效性對(duì)于我們能夠采納的說(shuō)明施加了必要約束。反過(guò)來(lái)說(shuō)﹐有好的理由接受一個(gè)因果說(shuō)明﹐就是有好的理由相信構(gòu)成了那個(gè)說(shuō)明之基礎(chǔ)的因果過(guò)程(或者相關(guān)的實(shí)體或性質(zhì))確實(shí)存在。但是不要簡(jiǎn)單化這個(gè)過(guò)程。相反，我們必須仔細(xì)地處理它﹐尤其是當(dāng)我們把理論
實(shí)體設(shè)定為原因時(shí)。Ian Hacking已經(jīng)正確地論證說(shuō)﹐只有當(dāng)我們能夠設(shè)計(jì)合適的實(shí)驗(yàn)來(lái)處理我們?cè)O(shè)定的理論實(shí)體﹐以致于創(chuàng)造我們能夠通過(guò)實(shí)驗(yàn)儀器來(lái)觀察和測(cè)量到的效應(yīng)時(shí)﹐我們才能夠接受那些理論實(shí)體。理論實(shí)體的假設(shè)的存在得到保證﹐因?yàn)樗鼈円蚬馗深A(yù)了現(xiàn)象和效應(yīng) 。值得注意的是，van Fraassen對(duì)于實(shí)驗(yàn)的說(shuō)明本質(zhì)上非常接近于Hacking的。因此﹐van Fraassen沒(méi)有理由拒絕在實(shí)驗(yàn)和因果說(shuō)明的基礎(chǔ)上對(duì)理論實(shí)體進(jìn)行推理。
在這種推理中﹐關(guān)鍵的是要決定實(shí)體是純粹人為的實(shí)驗(yàn)產(chǎn)物(或工具的虛構(gòu))還是真正的自然種類(lèi)。我先前已經(jīng)說(shuō)過(guò)﹐實(shí)驗(yàn)和因果實(shí)在論一起對(duì)于這種推理施加了必要的限制。這些限制旨在于幫助挑出相關(guān)的自然種類(lèi)。自然種類(lèi)的問(wèn)題或許是科學(xué)實(shí)踐和科學(xué)哲學(xué)中最重要的問(wèn)題之一﹐因?yàn)槠渌S多重要問(wèn)題的解決取決于它。比如說(shuō)﹐自然律和共相的問(wèn)題﹐歸納和可投射性的問(wèn)題﹐意義和指稱(chēng)的問(wèn)題﹐以及理論間的還原和"專(zhuān)門(mén)科學(xué)"的說(shuō)明自主性的問(wèn)題﹐等等。一個(gè)令人滿(mǎn)意的科學(xué)方法論必須設(shè)法解決這個(gè)問(wèn)題。但是在判斷和決定一個(gè)自然種類(lèi)是什么時(shí)﹐我們通常有困難﹐因?yàn)檫@個(gè)概念的確定取決于許多其它的概念。許多在傳統(tǒng)上算作自然種類(lèi)的東西現(xiàn)在證明只是"實(shí)用種類(lèi)"(practical kinds)﹐即被歸結(jié)在"實(shí)用定律"之下的種類(lèi) 。雖然我們把自然種類(lèi)看做是定律約束(law-bound)的種類(lèi)﹐實(shí)際上并非出現(xiàn)在一個(gè)定律中的所有詞項(xiàng)都有資格算做自然種類(lèi)詞項(xiàng)。另一方面﹐由于因果關(guān)系在自然界中的特殊地位﹐因果關(guān)系的實(shí)際有效性原則或許能夠幫助我們確定自然種類(lèi)。我們能夠相信在高度抽象的理論定律中(比如在量子電動(dòng)力學(xué)中)，我們?cè)O(shè)定的理論實(shí)體是存在的﹐僅當(dāng)借助于? 實(shí)鋇奈ㄏ蠖?嫂o我們能夠指定它們的具體的因果作用。用亞理士多德的話(huà)說(shuō)﹐正是實(shí)際的因果關(guān)系實(shí)現(xiàn)了從潛能(potentiality)到現(xiàn)實(shí)(actuality)的轉(zhuǎn)變﹐因此揭示了這個(gè)世界的"隱藏"的結(jié)構(gòu)。用康德的話(huà)說(shuō)﹐那意味著現(xiàn)象在認(rèn)識(shí)論上先于本體。不管怎樣﹐因果的展現(xiàn)是從本體到現(xiàn)象的轉(zhuǎn)變中的一個(gè)關(guān)鍵步驟。
正如我已經(jīng)強(qiáng)調(diào)的﹐可投射性判斷是后驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)判斷。這個(gè)判斷一方面取決于對(duì)于預(yù)言的實(shí)驗(yàn)證實(shí)﹐另一方面取決于某個(gè)公認(rèn)的理論和方法論傳統(tǒng)�？梢栽O(shè)想，某些高度理論的預(yù)言至少暫時(shí)得不到直接的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)﹐但是它們不應(yīng)該被看作是經(jīng)驗(yàn)上無(wú)根據(jù)的。除了直接的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)之外﹐科學(xué)家能夠發(fā)現(xiàn)其它的方式合理地?fù)碛兴鼈�。例如﹐在對(duì)理論之間的相互關(guān)系的研究中﹐我們能夠發(fā)現(xiàn)一些具有直接的經(jīng)驗(yàn)支持的蘊(yùn)涵。如果理論T1在van Fraassen的意義上是經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)末o理論T2和T1之間有某些"正的"關(guān)系(比如說(shuō)﹐T1和T2能夠被整合進(jìn)入另一個(gè)廣泛的理論﹐或者把T2引人T1將使得T1的說(shuō)明力得到擴(kuò)展)﹐那么T2將在經(jīng)驗(yàn)上得到間接支持﹐即使迄今為止它還沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的推理。在我看來(lái)﹐這表明那些在van Fraassen的意義上是"語(yǔ)用"的理論優(yōu)點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)知上有意義的﹐能夠貢獻(xiàn)來(lái)判斷一個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性﹐雖然不是以直接的方式。還有另一個(gè)理由考慮"超經(jīng)驗(yàn)"(superempirical)的優(yōu)點(diǎn)的重要性。正如我已經(jīng)表明的﹐可觀察的和不可觀察的界線(xiàn)不能被截然分明地引出。實(shí)際上﹐正如van Fraassen自己承認(rèn)的﹐大多數(shù)觀察是理論負(fù)載的。Paul Churchlan d已經(jīng)巧妙地表明﹐知覺(jué)在如下意義上是可塑的﹕知覺(jué)在于對(duì)包含在我們的感覺(jué)或感覺(jué)狀態(tài)中的自然信息的概念的利用。一種有機(jī)體有什么知覺(jué)取決于其語(yǔ)言和一般的概念體制的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。因此﹐我們的知覺(jué)判斷的恰當(dāng)性至少部分地取決于理論或概念背景的恰當(dāng)性。而我們恰好是要按照那個(gè)背景的詞項(xiàng)來(lái)構(gòu)造我們的知覺(jué)判斷。因此﹐它們不再能夠充當(dāng)理論上中立的判官來(lái)判定世界上存在著什么或不存在著什么。結(jié)果﹐我們的觀察信念的認(rèn)知狀況根本不比我們的非觀察信念的認(rèn)知狀況更優(yōu)越。有一種關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)越性這個(gè)樂(lè)觀主義的觀點(diǎn)的健康的懷疑論。這種懷疑論來(lái)自于歷史的歸納和進(jìn)化的考慮﹕
"人類(lèi)理性是一個(gè)通過(guò)從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行學(xué)習(xí)而不斷改進(jìn)的尋求、識(shí)別、儲(chǔ)存和利用信息的等級(jí)結(jié)構(gòu)。但是這種啟發(fā)式的學(xué)習(xí)策略是被隨機(jī)創(chuàng)造的。宇宙學(xué)上說(shuō)，它們是在一個(gè)非常狹窄的進(jìn)化環(huán)境中被選擇的。如果人類(lèi)理性完全擺脫了虛假的策略和根本的認(rèn)知限制，那將是一個(gè)奇跡；如果我們公認(rèn)的理論不能反映那些欠缺，那將是雙倍的奇?quot; 。
因此﹐就人類(lèi)認(rèn)知的本質(zhì)而論﹐我們的觀察的本體論并不比我們的非觀察的本體論處于更優(yōu)越的地位。這樣一來(lái)﹐即使經(jīng)驗(yàn)是我們知識(shí)的直接來(lái)源﹐它們也不是判斷理論的唯一合理的根據(jù)﹐因?yàn)橛^察陳述實(shí)際上已經(jīng)是理論負(fù)載的。因此﹐如果理論的"超經(jīng)驗(yàn)"的優(yōu)點(diǎn)確實(shí)反映了我們的認(rèn)知實(shí)踐和方法論原則﹐它們?cè)诶碚撛u(píng)價(jià)甚至在可投射性判斷中將是認(rèn)知上有意義的。這個(gè)思想最好是針對(duì)van Fraassen的如下評(píng)注來(lái)理解。van Fraassen寫(xiě)道﹕"對(duì)于一個(gè)理論所聲稱(chēng)的其它優(yōu)點(diǎn)只是語(yǔ)用的優(yōu)點(diǎn)。就它們超越了一致性﹑經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性和經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)度而言﹐它們是無(wú)關(guān)于這個(gè)理論和世界之間的關(guān)系﹐而是關(guān)系到這個(gè)理論的使用和用處﹔它們提供了獨(dú)立于真理問(wèn)題的理由來(lái)偏愛(ài)這個(gè)理論"(p.80)。van Fraassen明顯地把這些優(yōu)點(diǎn)看作是語(yǔ)義上無(wú)關(guān)的。但是正如我已經(jīng)表明的﹐這些優(yōu)點(diǎn)在van Fraassen的意義上是語(yǔ)用的﹐根本不意味著它們?nèi)狈φJ(rèn)知涵義。如果那些優(yōu)點(diǎn)不首先具有認(rèn)知價(jià)值的話(huà)，我不知道它們?cè)诶碚撛u(píng)價(jià)中將有什么用處。不管一個(gè)理論是多么抽象﹐它最終將不得不以某種方式與這個(gè)世界發(fā)生聯(lián)系。確實(shí)﹐當(dāng)van Fraassen強(qiáng)調(diào)"經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性是先決條件﹕我們并不說(shuō)我們? 幸桓鏊得鰻o除非我們有一個(gè)可接受的用來(lái)說(shuō)明的理論"(p.95)時(shí)，他是對(duì)的。然而﹐他似乎忘記了我們也能夠間接地確認(rèn)一個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性。如果我們?cè)谡Z(yǔ)義上而不是形式上解釋van Fraassen稱(chēng)為"超經(jīng)驗(yàn)"的優(yōu)點(diǎn)﹐它們將在這種確認(rèn)中起著重要作用。
為了論證這一點(diǎn)﹐讓我們只考慮簡(jiǎn)單性的概念。van Fraassen承認(rèn)簡(jiǎn)單性是理論選擇和評(píng)價(jià)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是簡(jiǎn)單性不是一個(gè)能夠純形式地處理的概念。如果我們先驗(yàn)地認(rèn)為這個(gè)世界很可能是簡(jiǎn)單的而不是復(fù)雜的﹐那必定是荒謬的。但是當(dāng)我們以某種更實(shí)質(zhì)性的方式來(lái)理解這個(gè)概念時(shí)﹐事情將變得不同。一個(gè)這樣的方式是把簡(jiǎn)單性與說(shuō)明聯(lián)系起來(lái)。這里﹐一個(gè)公認(rèn)的方法論的原則是﹐理論的構(gòu)造或發(fā)展應(yīng)該設(shè)定盡可能少的輔助假說(shuō)(更不用說(shuō)特設(shè)性的假說(shuō))。如果一個(gè)理論需要設(shè)定一套輔助假說(shuō)來(lái)說(shuō)明一組現(xiàn)象﹐那幺我們能夠把簡(jiǎn)單性理解為是這個(gè)輔助假說(shuō)的的集合的大小和本性的一個(gè)函數(shù)。一個(gè)理論T1比另一個(gè)理論T2更簡(jiǎn)單，如果T
1無(wú)需象T2那樣作大量的假設(shè)便能夠說(shuō)明一組事實(shí)。譬如，簡(jiǎn)單性可以通過(guò)說(shuō)明的統(tǒng)一或者理論間的還原達(dá)到。在這個(gè)意義上﹐簡(jiǎn)單性的提高或許表明我們已經(jīng)獲得了對(duì)于世界的一個(gè)更深的﹑更逼真的描述或理解。例如﹐Lavoisier的氧化說(shuō)比燃素說(shuō)更可接受﹐至少因?yàn)楹笳呒僭O(shè)了另一種"物質(zhì)"即燃素的存在﹐而且燃素后來(lái)被表明不過(guò)是純粹的理論虛構(gòu)。這個(gè)世界在某種意義是"隱藏"的，如果不對(duì)它進(jìn)行表達(dá)和干涉﹐它不可能向我們呈現(xiàn)出它的本來(lái)面目。但是我們的知識(shí)一般來(lái)說(shuō)總是處于不確定的狀態(tài)中o我們對(duì)于假說(shuō)的設(shè)定就是不確定性的一個(gè)標(biāo)志。當(dāng)某些不確定性被消除時(shí)﹐會(huì)使一些輔助假說(shuō)變得不必要。因此﹐當(dāng)實(shí)在的某個(gè)更深層的結(jié)構(gòu)被揭示出來(lái)時(shí)﹐一些理論能夠被某個(gè)更根本的理論統(tǒng)一或整合。在我看來(lái)﹐我們能夠合理地理解簡(jiǎn)單性和說(shuō)明的統(tǒng)一只是在如下意義上﹕相關(guān)的理論描述了某個(gè)基本的因果結(jié)構(gòu)的那些先前被認(rèn)為是分離的和不相關(guān)的部份。正是在這個(gè)意義上我們能夠說(shuō)愛(ài)因斯坦的相對(duì)論比牛頓力學(xué)更簡(jiǎn)單﹑更接近真理。
迄今我一直在建議﹐如果在科學(xué)說(shuō)明中﹐我們能夠認(rèn)為因果實(shí)在論對(duì)于理論的"超經(jīng)驗(yàn)"優(yōu)點(diǎn)的功能施加了重要約束﹐那幺那些優(yōu)點(diǎn)將是認(rèn)知上有意義的。事實(shí)上﹐它們是真正的優(yōu)點(diǎn)﹐因?yàn)樗鼈儾糠蒹w現(xiàn)了我們的認(rèn)知實(shí)踐的成功或可靠性﹐從而形成了一個(gè)值得接受的研究傳統(tǒng)。甚至什么謂詞要被看作是基本的也必須按照這個(gè)研究傳統(tǒng)來(lái)定義﹐因?yàn)檫@個(gè)傳統(tǒng)也相關(guān)于我們的語(yǔ)言實(shí)踐和普遍的概念體制。van Fraassen正確地指出﹐接受那些優(yōu)點(diǎn)是要承諾到某個(gè)研究傳統(tǒng)。但是把那些優(yōu)點(diǎn)看作是純粹"語(yǔ)用"的將傾向于導(dǎo)致極端的相對(duì)主義。如果我們要避免相對(duì)主義﹐但是同時(shí)又試圖承認(rèn)概念體制的重要性﹐H. Putnam的內(nèi)在實(shí)在論或許是一個(gè)合理的抉擇。
進(jìn)一步﹐如果我們能夠有認(rèn)知上充分的根據(jù)合理地判定哪一個(gè)理論較好﹐那幺IBE將在認(rèn)識(shí)論上得到辯護(hù)﹐它的合法性進(jìn)而得到保證。我們已經(jīng)看到這在因果知識(shí)的情形中是如何可能的﹐而因果知識(shí)構(gòu)成了整個(gè)人類(lèi)知識(shí)的奠基石。實(shí)際上﹐人們通常說(shuō)﹐是實(shí)在的就是要有因果力的。這句話(huà)確實(shí)有些道理。但是在應(yīng)用這個(gè)準(zhǔn)則時(shí)﹐我們需要格外謹(jǐn)慎。如果我們把實(shí)驗(yàn)(experimentation)廣泛地理解為通過(guò)儀器對(duì)實(shí)在進(jìn)行表達(dá)和干預(yù)﹐那幺，在決定從充分合理的經(jīng)驗(yàn)資料外推不可觀察的東西的合法性時(shí)﹐訴諸實(shí)驗(yàn)是關(guān)鍵的一步。在這點(diǎn)上﹐van Fraassen的保守主義確實(shí)是對(duì)于極端的自由主義的一副有效的解毒劑。因此，當(dāng)Hacking說(shuō)"或許對(duì)于宇宙有另一個(gè)同樣符合于現(xiàn)象的表達(dá)﹐在這種表達(dá)中黑洞變得不可能" ﹐他對(duì)于黑洞的懷疑是相當(dāng)可理解的。但是在我看來(lái)﹐如果預(yù)言黑洞存在的理論經(jīng)驗(yàn)上強(qiáng)于其它的天體物理理論﹐那幺要維護(hù)那個(gè)理論便是合理的﹐即使黑洞是理論上不可觀察的。
這篇文章的主要目的是要消除在科學(xué)實(shí)在論和建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論之間表面上的對(duì)立。我的主要論點(diǎn)是這樣的﹕一方面﹐沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)就沒(méi)有知識(shí)﹔另一方面﹐沒(méi)有一個(gè)認(rèn)識(shí)論的真理概念就沒(méi)有人類(lèi)知識(shí)的進(jìn)步。經(jīng)驗(yàn)知識(shí)實(shí)際上來(lái)自于對(duì)于實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)造，但是經(jīng)驗(yàn)不是消極地在那兒等待我們?cè)谡J(rèn)知上去接近的"給與"。只有通過(guò)某個(gè)觀點(diǎn)或視野﹐我們才有對(duì)于事物的經(jīng)驗(yàn)。客觀化是這樣一個(gè)"超然的"視野﹐借助于它﹐我們能夠超越任何特定的觀點(diǎn)﹐以便更充分地領(lǐng)悟到世界的本來(lái)面目。然而﹐正如量子實(shí)在的情形似乎向我們表明的﹐一個(gè)更"超然的"視野并不必然使我們能夠更好地理解所有的實(shí)在。那些在歷史上形成而且已經(jīng)被證明是方法論上可靠的認(rèn)知實(shí)踐和理論傳統(tǒng)﹐對(duì)于我們所采納的視野做出了重要的貢獻(xiàn)。我們需要它們，因?yàn)槲覀儾皇钦J(rèn)知上完美的。正是通過(guò)這樣的視野﹐現(xiàn)象更精確地呈現(xiàn)給我們�，F(xiàn)象和視野因此構(gòu)成了實(shí)在的本質(zhì)部分。一個(gè)本體的世界只是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的預(yù)設(shè)﹐按照這個(gè)預(yù)設(shè)，人類(lèi)理性尋求進(jìn)入對(duì)于世界的更深入完備的理解。因此﹐在我看來(lái)﹐科學(xué)目的在于通過(guò)從任何合理的人類(lèi)視野中拯救現(xiàn)象來(lái)把握世界的根本結(jié)構(gòu) 。
參考文獻(xiàn)
1、Bas C. van Fraassen (1980), The Scientific Image (Oxford: Clarendon Press)。在正文中涉及到引用van Fraassen的這本書(shū)時(shí)﹐我將只是注明頁(yè)碼。
2、W. Salmon (1984), Scientific Explanation and the Causal Structure of the World (Princeton: Princeton University Press).
3、E. Nagel (1961), The Structure of Science (New York: Harcourt Publishing Company), pp.4ff.
4、C. G. Hempel (1965), "Studies in the Logic of Explanation", in Hempel (1965), Aspects of Scientific Explanation (New York: The Free Press).
5、W. Salmon (1984), op.cit., p.92.
6、W. Salmon (1984), op.cit., p.92.
7、W.&nbs
p;Salmon (1984), op.cit., p.18.
8、參閱Peter Achinstein (1983), The Nature of Explanation (New York: Oxford University Press).
9、Hempel (1965), op.cit., p.448.
10、G. Harman (1965), "The Inference to the Best Explanation", Philosophical Review 74, p.91.
11、關(guān)于一個(gè)詳細(xì)的說(shuō)明﹐參閱W. Salmon (1984), p.159, pp.213-227。
12、G. Harman (1965), op.cit., p.89.
13、Bas van Fraassen (1985), "Empiricism in the Philosophy of Science", in Paul Churchland and C. A. Hooker (eds.), Images of Science, p.254.
14、這個(gè)一般的思想是這樣的﹕在我們對(duì)于世界的一個(gè)真實(shí)完備的說(shuō)明的接近上﹐我們的認(rèn)知機(jī)構(gòu)的本質(zhì)對(duì)此施加了重要的約束。Noam Chomsky(1975)或許是最系統(tǒng)地引入這個(gè)思想的第一人。他區(qū)分了兩類(lèi)問(wèn)題﹕人類(lèi)心靈原則上被裝備來(lái)解決的問(wèn)題和系統(tǒng)地逃避我們的知性的神秘的東西(mysteries)。在一本關(guān)于心靈的模塊性的著作中﹐Jerry Fodor認(rèn)為﹐人類(lèi)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是由模塊輸入系統(tǒng)和中央系統(tǒng)構(gòu)成的。模塊系統(tǒng)是功能上具有特殊目的的計(jì)算機(jī)制﹐那些機(jī)制被設(shè)計(jì)來(lái)只是解決某一類(lèi)型的計(jì)算問(wèn)題。知覺(jué)是這樣一個(gè)模塊系統(tǒng)。任何這樣的模塊系統(tǒng)在如下意義是認(rèn)知上被界定的(cognitively bounded)﹕它對(duì)于我們能夠擁有的信念施加了認(rèn)識(shí)論上重要的限制。
15、通過(guò)分析現(xiàn)代物理學(xué)中的一些重要的實(shí)驗(yàn)﹐Alan Franklin論證了這點(diǎn)。正如我們已經(jīng)看到的﹐從不同的理論模型中﹐對(duì)于一個(gè)假設(shè)的理論實(shí)體的某個(gè)性質(zhì)的同樣的值能夠被計(jì)算出了。Hacking論證說(shuō)﹐如果同樣的模式是由兩個(gè)全然不同的物理系統(tǒng)產(chǎn)生的﹐那將是一個(gè)違背常理的巧合。在van Fraassen這兒﹐這種情形或許表明那些理論模型是經(jīng)驗(yàn)上不可區(qū)分的。然而﹐按照Franklin的分析﹐從"不同的"儀器中﹐一個(gè)假說(shuō)能夠得到比它從"同一"實(shí)驗(yàn)的重復(fù)那兒所得到的確認(rèn)更多的確認(rèn)。這里﹐"不同的"這個(gè)詞意味?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的理論是不同的。因此﹐在不同的實(shí)驗(yàn)情形中﹐我們能夠?qū)τ谶@個(gè)假說(shuō)做出不同的概率指派﹐這些指派表達(dá)了"理想的實(shí)驗(yàn)者"的信念結(jié)構(gòu)。這里我們只需要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)要點(diǎn)。首先﹐由于一個(gè)假說(shuō)能夠從不同的實(shí)驗(yàn)中得到不同的確認(rèn)﹐由于這種差異是體現(xiàn)在相關(guān)理論的差異中﹐因此van Fraassen的論點(diǎn)--經(jīng)驗(yàn)是等價(jià)的理論是不可區(qū)分的--似乎是可疑的。
其次﹐由于實(shí)驗(yàn)在理論的確認(rèn)中能夠有相對(duì)獨(dú)立的作用﹐Quine-Duhem論點(diǎn)或許在某種程度上被削弱。所有這一切揭示了理論和觀察(或?qū)嶒?yàn))之間的關(guān)系的復(fù)雜性。參閱Alan Franklin (1986)﹐The Neglect of Experiment (New York: Oxford University Press)。
16、Bas van Fraassen (1989), Laws and Symmetry (New York: Oxford University Press), p. 143.
17、參閱 D. Armstrong (1983), What is a Law of Nature? (Cambridge: Cambridge University Press)。也看Fred Dretske (1977), "Law of Nature", Philosophy of Science 44: 248-268。
18、Nelson Goodman (1977), Fact, Fiction and Forecast (Cambridge: Harvard University Press), p. 67.
19、ibid., p. 87.
20、參閱 Richard Boyd (1991), "Observation, Explanatory Power and Simplicity: Toward a Non-Humean Account", in Boyd, etal., (eds.),&n
【經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)在論和因果知識(shí)】相關(guān)文章：
關(guān)于因果的句子08-23
關(guān)于因果的句子01-01
也談?wù)_認(rèn)識(shí)和認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系08-05
知識(shí)競(jìng)賽規(guī)則和程序08-12
主題知識(shí)網(wǎng)站的建設(shè)和應(yīng)用08-17
“因果關(guān)系”與邏輯推理論文05-31