- 相關(guān)推薦
重讀《唐詩雜論》有感
萬丈高樓，幸有人起
——重讀《唐詩雜論》有感
原創(chuàng)： 寫游學(xué)報(bào)告的云云 歡里
一、作者簡介
本書出版于2009年，系以1956年古籍出版社出版的《聞一多全集選刊》為底本，增補(bǔ)了數(shù)篇文字作為附錄。其著者聞一多先生，具有集詩人、學(xué)者、民主戰(zhàn)士于一身的“三重身份”。在二十年代末到四十年代初，聞一多先生對唐代文學(xué)研究做了許多開拓性的工作。
二、內(nèi)容介紹
《唐詩雜論》，側(cè)重在于唐詩。所謂唐，自然表明是一個時代；而詩，是一個時代的詩歌風(fēng)貌。文中并沒有逐篇地分析某位詩人的詩歌，整本書的特點(diǎn)在一個“整”字，從整個時代的文化氣象入手，由時代切入詩人的人格特征。它不能被稱之為詩論，而更像是史論。
初唐詩顯然是聞一多先生敘述的重點(diǎn)，從唐初五十年“類書式”的詩，從五代因襲而來的宮體詩風(fēng)，唐詩開創(chuàng)期的變革著四杰，短短幾十年，唐詩的文化風(fēng)氣極大地轉(zhuǎn)變。這其中的詩人都不是作為一個個人，而是包含在整個時代內(nèi)，他們是時代的詩人。
《類書與詩》從唐初的文學(xué)被學(xué)術(shù)同化講起，引出六朝時期的類書與初唐詩作比，初唐詩的構(gòu)成程序正如類書的進(jìn)化。唐太宗對堆砌式的文體的追求，很大程度上導(dǎo)致了這種畸形的文學(xué)的形成。
《宮體詩的自贖》講述宮體詩發(fā)萌至轉(zhuǎn)變，最后完成自救的過程。宮體詩是梁簡文帝時期南朝宮廷生活的產(chǎn)物，聞一多先生批評宮體詩是“一種偽裝下的無恥中求滿足�！扁仔诺谋倍杀緫�(yīng)拯救宮體詩，但原本熱性的北人也被逐漸影響。到唐太宗宴駕，宮體詩仍然興盛。直到盧照鄰、駱賓王的“一聲霹靂”，劉希夷“回返常態(tài)”的復(fù)歸于正，再到張若虛“不亢不卑，沖融和易”的《春江花月夜》，宮體詩的百年罪惡終于被贖清了。
聞一多先生在《四杰》中指出，所謂的唐詩“四杰”文學(xué)徽號，無論從年齡、性格、友誼集團(tuán)，還是詩歌創(chuàng)作形式、時代使命來看，這種并稱其實(shí)是不妥當(dāng)?shù)�。盧照鄰、駱賓王年齡較長，性格“浮躁”，擅長七言歌行，與劉希夷、張若虛一脈相承，是宮體詩的改造者。楊炯和王勃則較為沉靜，詩作契合，專工五律，是“律變”的完成者，與沈佺期、宋之問是志同道合的至交好友。
盛唐和中唐，則是詩人的時代。孟浩然和杜甫是盛唐的兩個典型，賈島則不僅僅是晚唐的代表詩人。他們造就了一個階段的唐詩風(fēng)貌。
《孟浩然》從“頎而長，峭而瘦”的孟浩然畫作入手，寫孟浩然始終僅僅“臨淵羨魚”的隱士一生，表現(xiàn)在他詩歌中只一“淡”字，可謂“人如其詩，詩如其人”。同時也指出孟浩然的詩作雖有質(zhì)高之句，但數(shù)量太少。
《杜甫》一篇，聞一多先生想塑造的并不是“詩圣”杜甫，而是講述杜甫的一生：他家族的高尚品德，他早慧和血緣里的自傲，他郊游齊趙時的快意。最最有意思的是杜甫與李白的郊游。李白之于杜甫，恰如孟浩然之于李白。我一直認(rèn)為天才式的李白是杜甫詩歌創(chuàng)作的偶像，而聞一多先生的分析頗為有趣。先生認(rèn)為杜甫與李白的交友，最初是傾心于李白“謫仙人”的風(fēng)貌，而這種狂熱逐漸冷卻后，杜甫骨子里還是憂國憂民的那個少陵野老，他與天然出世的李白并不是一路人。他所憂愁的不是生命，而是現(xiàn)實(shí)。至于山東一聚后，兩人又如何，先生在此戛然而止。
《賈島》，賈島以佛為基，以儒為形，在晚唐的一隅描摹荒涼清冷的萬物，自成陰霾、峭硬的情調(diào)。神奇的是，審美仿佛一個輪回，“幾乎每個朝代的末葉都有回向賈島的趨勢”，賈島也就成了唐以后各個時代共同的賈島。
本書還有一些零散的附錄，及《少陵先生年譜會箋》、《岑嘉州系年考證》、《英譯李太白詩》等文，在此不作過多說明。
三、感想與評價
并不是第一遍讀這本書，初讀時對唐朝的脈絡(luò)并不了解，就如牛嚼牡丹生吞了下去，一些宮廷詩人甚至是第一次聽說，對此書的初印象也只覺得行文風(fēng)格如余光中先生般大開大合，文字隨性轉(zhuǎn)換，形散了，我也并沒有抓到它的神。
而近來，看過李澤厚先生的《美的歷程》和朱光潛先生的《談美》后，我又重讀了一遍《唐詩雜論》，才發(fā)現(xiàn)此書其實(shí)立了一個大框架。中國史學(xué)史的課上，聽老師講陳寅恪先生時，腦海中浮現(xiàn)的場景再一次出現(xiàn)了。陳寅恪先生在歷史的根基上搭好了框架，就像宮殿已經(jīng)搭好了梁柱，只待后人再補(bǔ)上零散的外殼和內(nèi)部裝飾。在最后看附錄陳子昂時，聞一多先生點(diǎn)了幾個點(diǎn)，列出了材料，只是沒來得及寫，這種感覺愈發(fā)濃厚。
盡管如此，重讀此書，仍有不少收獲。
�。ㄒ唬┫胂笈c固化：文學(xué)記憶中的詩人形象
《孟浩然》開篇即對孟浩然畫像的描述：“頎而長，削而瘦，長白袍”。這源于李洎的題識，聞一多先生對此贊嘆不已：“你在孟浩然詩中所意識到的詩人那身影，能不是‘頎而長，削而瘦’的嗎？連那件白袍，恐怕都是天造地設(shè)，絲毫不可移動的成分�！倍@種形象，是孟浩然本人嗎？或許是，《孟浩然集》編者王士源在序文里介紹孟浩然“骨貌淑清，豐神俊朗”，與夫陶翰《送孟六入蜀序》形容的“精朗奇素”一致，李白也寫詩“吾愛孟夫子，風(fēng)流天下聞”，一切描述，不正是白袍帽靴的布衣形象嗎？而更直觀的感受，是從他的詩中所意識到的詩人的身影，那“巖扉松徑長寂寥，惟有幽人自來去”，那“微云淡河漢，疏雨滴梧桐”，他的詩是淡的，他給人的感覺也是風(fēng)神散朗。
十有九人當(dāng)如其詩，或人就是詩，這話不假。我于9月份寫過一篇日記：
“今天看文學(xué)史的時候，忽然覺得每個人都有定格的形象。
就很奇怪，所有人都是從學(xué)步兒童一直到耄耋之年。
但比如李白，就是三十來歲白衣立于船頭的模樣，無論如何都有年少人的狷介和生氣；杜甫則是四十出頭的老者，每條皺紋都寫滿了對國家局勢的擔(dān)憂；韋莊、溫八叉，(www.gymyzhishaji.com)不知道長相怎樣，總是被花間派詞人朦朧的柔光虛化了。就像總覺得姜夔、杜牧一直是與橋邊紅藥賞二十四橋明月的年少風(fēng)流，韓愈隱藏在儒學(xué)正統(tǒng)諫迎佛骨下藏不住的長劍倚太行之昂揚(yáng)正氣，謝靈運(yùn)字句之間不加雕琢就自帶上位者的超脫隨意，真的詩為心聲，就算孟郊賈島苦飾雕琢，還是掩不住地流露局促窮酸。
詩人創(chuàng)造了詩，歷史大浪淘沙后留下的詩又反過來塑造了詩人的形象，真是一件很神奇的事情。”
雖說一千個讀者有一千個哈姆雷特，同一個詩人在不同人的印象里不盡相同，但依然會具有共性。造成這些共性的，一是史書對他們外貌的記載，二是他們在詩歌里的樣子。這必是這些已有意象加以配合，才能想象出詩人。畫家、雕刻家正是將這種抽象的概念翻譯成具體的意象，才表現(xiàn)于作品。而具體的意象才能讓平凡人移情于物，將無處安放、模模糊糊的想象投射到作品上。詩人的形象就此被固化。
所以，雖然杜甫在語文課本上的畫像并不是杜甫本人，我依然會覺得他符合一部分的杜甫，甚至很多人認(rèn)為他就是杜甫，他的眼中眺望的是萬里山河破碎。
�。ǘ┣笸c存異：以數(shù)字并稱的徽號
初唐四杰，名次記載不一，最為人熟知的順序?yàn)椤巴鯒畋R駱”。
從歷史記載來看，此稱呼在唐代就已得到極大的認(rèn)可�！缎绿茣の脑飞稀罹紓鳌酚涊d：“炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱為王楊盧駱，亦號為‘四杰’�！薄缎绿茣肪矶栆弧锻醪獋鳌酚涊d：“勃與楊炯、盧照鄰、駱賓王皆以文章齊名，天下稱為‘王、楊、盧、駱’，號‘四杰’。”《舊唐書·裴行儉傳》亦提到四杰“并以文章見稱”，杜甫有詩云“王楊盧駱當(dāng)時體，輕薄為文哂為休”。何為“當(dāng)時體”？現(xiàn)代人多理解為詩歌，但根據(jù)以上歷史記載，四杰并稱應(yīng)兼指詩文，偏重文章。(www.gymyzhishaji.com)但無論如何，“四杰”并稱似乎是毫無異議的文學(xué)徽號，張志烈先生在《初唐四杰年譜》指出：“‘四杰’之稱，必為四人并世且才名埒敵之時即已出現(xiàn)�！�
但是聞一多先生第一次對“四杰”的徽號提出質(zhì)疑。他認(rèn)為這一徽號就文賦而言是足以成立的，就時代使命而言，也大致適用。但詩中的四杰“并非一個單純的、統(tǒng)一的宗派，而是一個大宗中包孕著兩個小宗，而小宗之間，同點(diǎn)恐怕還不如異點(diǎn)多�！�
聞一多先生認(rèn)為在人和詩兩方面，四杰天然分為兩派。首先是性格上的不同，盧、駱年長單浮躁，王、楊年輕但較沉靜。正是因?yàn)樵娙藲赓|(zhì)上的個體差異，兩派采用不同的詩歌創(chuàng)作方式來傳達(dá)內(nèi)在情感。一是詩歌形式的不同，盧、駱擅長鋪張揚(yáng)厲的七言歌賦。與盧、駱相比，王、楊要年輕許多，他們完全是在新體詩風(fēng)的影響下成長起來的。為了躋身朝廷，他們會自覺選擇向沈佺期、宋之問這類文學(xué)主流創(chuàng)作團(tuán)體的文風(fēng)靠近，所以五律是王、楊創(chuàng)作的首選。
二是兩派的詩歌使命實(shí)則不同。“王勃修正了宮廷風(fēng)格，但從未遠(yuǎn)離這一風(fēng)格，也從未像盧照鄰那樣，至少在某些詩篇中與宮廷詩實(shí)行徹底的決裂�！北R、駱的歌行可以算宮體詩的救贖，他們將市井的放縱帶入詩中，“以大膽代替羞怯，以自由代替局縮”。他們與寫做《代悲白頭吟》的劉希夷算作一派，為宮體詩注入新的風(fēng)格，但深刻程度遠(yuǎn)不如劉希夷。王楊的五律是對詩詞格律的定型，他們開拓的是臺閣體的境界，與沈佺期、宋之問一脈相承。
1957年，劉開揚(yáng)先生在《文史哲》發(fā)表了一篇《論初唐四杰及其詩》，對聞一多先生的這一觀點(diǎn)表示質(zhì)疑。劉開揚(yáng)先生認(rèn)為年齡和性格不足以區(qū)分某個文學(xué)并稱，而聞一多先生強(qiáng)行區(qū)分兩派文學(xué)上的異處，也是不可取的，盧駱《折楊柳》、《在獄詠蟬》、《梅花落》等五律，都有可取之處；，王勃的《采蓮曲》、《登高臺》等，也是很成功的七律�！八慕艹藢懽髌哐愿栊校ㄖ挥袟罹紱]有七言傳下來），還都在五言律詩方面為后來的建立者沈佺期，宋之問奠定了基礎(chǔ)�！彼慕軕�(yīng)當(dāng)被看作是一個整體，共同反對上官儀之流的文風(fēng)，在客觀上和上官體形成對立的局面，表現(xiàn)改造齊梁詩的傾向。
且不論聞一多先生觀點(diǎn)的對錯及其他學(xué)者對此觀點(diǎn)的辯駁，單單是提出這一質(zhì)疑，便如盤古劈開混沌，像是來到了一個新的世界。
文學(xué)史上的數(shù)字并稱不在少數(shù)：西漢的“漢賦四杰”；魏晉南北朝的“三曹”、“建安七子”、“竹林七賢”、“竟陵八友”；隋唐五代的“文章四友”、“大歷十才子”；宋代的“蘇門四學(xué)士”、“蘇門六君子”、“永嘉四靈”、“中興四大詩人；金元時的”中州三杰“、”元曲四大家“；明代的前后”七子“、”公安三袁“、”吳下三馮“、”吳中四杰“；清代的”江左三大家“、”桐城三祖“；等等。
誠然，王國維曾經(jīng)提到”凡一代有一代之文學(xué)，楚之騷，漢之賦，六朝之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也�！拔膶W(xué)并稱恰恰是所謂”一代文學(xué)“的代表，為我們分析前朝文學(xué)特征提供了重要的軌跡，而從古至今的人們也樂此不疲地創(chuàng)造一個又一個的文學(xué)并稱。
應(yīng)該說，將詩人放在整個時代中，放在時代的文學(xué)浪潮中，去研究數(shù)位文人共同的創(chuàng)作趨勢及對當(dāng)時文壇產(chǎn)生的影響，是正確的。數(shù)字類的文學(xué)并稱，或是依據(jù)生活所在地，或是用姓名中共同的字，或是依據(jù)其創(chuàng)作文體，或是劃分其創(chuàng)作風(fēng)格，看似有一定的根據(jù)。
但令人遺憾的是，一旦一位文人被放在了并稱的徽號中，尤其是帶數(shù)字的徽號，其某一共性特質(zhì)必然被凸顯出來，而個性化的創(chuàng)作被有意忽略了。一位文人或許由于其本身的局限性，難以引起人們的重視，但當(dāng)他們組成了文人群，往往會得到充分的關(guān)注。問題在于，一方面，文人的知名度由群體規(guī)模而提高；另一方面，歷朝歷代的人們對文人群的共性反復(fù)強(qiáng)調(diào)，形成印象固化，對其不同之點(diǎn)大多選擇漠視，文人群中的文人不過千人一面罷了，文人的個性化何在？如此，反而掩蓋了文人，妨礙了中國古典文化的解讀。
詩人是群體中的人，亦是個體的人。對于這點(diǎn)，或許是時代的面紗太過朦朧，當(dāng)代人往往比后代人更清晰地看到文人群體中的個人色彩。建安七子可以說是慷慨悲涼的建安文學(xué)的代表人物，但是這七個作家由于各自的出身、經(jīng)歷、秉性等諸多方面的不同，其創(chuàng)作個性也不盡一樣。首倡”七子“之說的曹丕在《典論·論文》里闡述了他們的”異“：”王粲長于辭賦，徐干時有齊氣，然粲之匹也�！�、瑀之章、表、書、記，今之雋也。應(yīng)揚(yáng)和而不壯，劉禎壯而不密。孔融體氣高妙，有過人者，然不能持論，理不勝辭，至于雜以嘲戲�！翱上г诤笫牢膶W(xué)研究中，”建安七子“的形象，基本是一樣的面孔。
前朝的徽號，多是由于文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格的相似，而歷史越是往后，數(shù)字徽號更是毫無根據(jù)，僅僅是一個符號。南宋詩人徐照、徐鞏、翁卷、趙師秀因都是浙江永嘉人，又因其字中皆有”靈“字，便并稱”永嘉四靈“；明代林鴻、王恭等十人僅因?yàn)槎际歉＝ㄈ耸隙⒎Q”閩中十子“；清代江西魏祥、魏禧、魏禮因兄弟關(guān)系而并稱”寧都三魏“。除了表達(dá)對其知名度的一定程度的認(rèn)可，試問這樣的并稱有何意義？他們究竟在創(chuàng)作內(nèi)容抑或是藝術(shù)形式上有什么共同之處，亦無從考察。
這就出現(xiàn)了另一個問題，徽號本是為了更清晰地分析文學(xué)發(fā)展流變規(guī)律，但文學(xué)并稱愈益成為標(biāo)新立異、劃地為牢的象征，以至有的文學(xué)并稱本身也失去了面目，只留下一個符號。
聞一多先生對四杰并稱的質(zhì)疑，如醍醐灌頂。日后看到一個文學(xué)并稱，不應(yīng)只看到文人相同的一面，對其個性化創(chuàng)作也要給予充分的解讀。在此基礎(chǔ)上方能思考，此類文學(xué)并稱是否妥當(dāng)？
四、總結(jié)
雖然聞一多先生在此書中的觀點(diǎn)并沒有得到認(rèn)可，也存在許多缺陷，但依舊震撼我心。
”我們絕不應(yīng)當(dāng)抱怨他的觀點(diǎn)的局限性。站在巨人肩上的一個侏儒當(dāng)然能夠比這位巨人看得更遠(yuǎn)，特別是他戴上一副眼鏡的時候；然而那被架高了的直觀卻缺乏那種崇高的感情，那種巨人的心靈，這是我們無法取得的。我們尤其不應(yīng)對他的 缺點(diǎn)輕下尖酸刻薄的斷語；這些缺點(diǎn)比成千人的德行對我們更為有用“。
PS：這學(xué)期本來要寫的是游學(xué)報(bào)告，因?yàn)橐恍┰驔]來得及去，就寫了讀書筆記代替。谷老師居然表揚(yáng)我這篇寫得很認(rèn)真誒，實(shí)在是受寵若驚，其實(shí)是在元旦假期速成的……雖然之前確實(shí)很認(rèn)真地看了好幾遍這本書，還看了相關(guān)的書，不過寫文章真是會無心插柳啊。
【重讀《唐詩雜論》有感】相關(guān)文章：
水滸論雜08-15
水滸論雜_800字07-28
先秦華夷之辯雜論08-11
先秦華夷之辯雜論歷史論文08-17
雜08-15
重讀戊戌變法08-12
重讀《活法》有感：淺論稻盛哲學(xué)與生態(tài)原則方法論的辯證關(guān)系08-18
重讀《圍城》有感08-18
重讀魯迅有感08-24
席慕容：夏日重讀席慕蓉08-12