重讀《唐詩(shī)雜論》有感

　　萬(wàn)丈高樓，幸有人起

　　——重讀《唐詩(shī)雜論》有感

　　原創(chuàng)： 寫(xiě)游學(xué)報(bào)告的云云  歡里

　　一、作者簡(jiǎn)介

　　本書(shū)出版于2009年，系以1956年古籍出版社出版的《聞一多全集選刊》為底本，增補(bǔ)了數(shù)篇文字作為附錄。其著者聞一多先生，具有集詩(shī)人、學(xué)者、民主戰(zhàn)士于一身的“三重身份”。在二十年代末到四十年代初，聞一多先生對(duì)唐代文學(xué)研究做了許多開(kāi)拓性的工作。

　　二、內(nèi)容介紹

　　《唐詩(shī)雜論》，側(cè)重在于唐詩(shī)。所謂唐，自然表明是一個(gè)時(shí)代；而詩(shī)，是一個(gè)時(shí)代的詩(shī)歌風(fēng)貌。文中并沒(méi)有逐篇地分析某位詩(shī)人的詩(shī)歌，整本書(shū)的特點(diǎn)在一個(gè)“整”字，從整個(gè)時(shí)代的文化氣象入手，由時(shí)代切入詩(shī)人的人格特征。它不能被稱(chēng)之為詩(shī)論，而更像是史論。

　　初唐詩(shī)顯然是聞一多先生敘述的重點(diǎn)，從唐初五十年“類(lèi)書(shū)式”的詩(shī)，從五代因襲而來(lái)的宮體詩(shī)風(fēng)，唐詩(shī)開(kāi)創(chuàng)期的變革著四杰，短短幾十年，唐詩(shī)的文化風(fēng)氣極大地轉(zhuǎn)變。這其中的詩(shī)人都不是作為一個(gè)個(gè)人，而是包含在整個(gè)時(shí)代內(nèi)，他們是時(shí)代的詩(shī)人。

　　《類(lèi)書(shū)與詩(shī)》從唐初的文學(xué)被學(xué)術(shù)同化講起，引出六朝時(shí)期的類(lèi)書(shū)與初唐詩(shī)作比，初唐詩(shī)的構(gòu)成程序正如類(lèi)書(shū)的進(jìn)化。唐太宗對(duì)堆砌式的文體的追求，很大程度上導(dǎo)致了這種畸形的文學(xué)的形成。

　　《宮體詩(shī)的自贖》講述宮體詩(shī)發(fā)萌至轉(zhuǎn)變，最后完成自救的過(guò)程。宮體詩(shī)是梁簡(jiǎn)文帝時(shí)期南朝宮廷生活的產(chǎn)物，聞一多先生批評(píng)宮體詩(shī)是“一種偽裝下的無(wú)恥中求滿(mǎn)足。”庾信的北渡本應(yīng)拯救宮體詩(shī)，但原本熱性的北人也被逐漸影響。到唐太宗宴駕，宮體詩(shī)仍然興盛。直到盧照鄰、駱賓王的“一聲霹靂”，劉希夷“回返常態(tài)”的復(fù)歸于正，再到張若虛“不亢不卑，沖融和易”的《春江花月夜》，宮體詩(shī)的百年罪惡終于被贖清了。

　　聞一多先生在《四杰》中指出，所謂的唐詩(shī)“四杰”文學(xué)徽號(hào)，無(wú)論從年齡、性格、友誼集團(tuán)，還是詩(shī)歌創(chuàng)作形式、時(shí)代使命來(lái)看，這種并稱(chēng)其實(shí)是不妥當(dāng)?shù)摹１R照鄰、駱賓王年齡較長(zhǎng)，性格“浮躁”，擅長(zhǎng)七言歌行，與劉希夷、張若虛一脈相承，是宮體詩(shī)的改造者。楊炯和王勃?jiǎng)t較為沉靜，詩(shī)作契合，專(zhuān)工五律，是“律變”的完成者，與沈佺期、宋之問(wèn)是志同道合的至交好友。

　　盛唐和中唐，則是詩(shī)人的時(shí)代。孟浩然和杜甫是盛唐的兩個(gè)典型，賈島則不僅僅是晚唐的代表詩(shī)人。他們?cè)炀土艘粋�(gè)階段的唐詩(shī)風(fēng)貌。

　　《孟浩然》從“頎而長(zhǎng)，峭而瘦”的孟浩然畫(huà)作入手，寫(xiě)孟浩然始終僅僅“臨淵羨魚(yú)”的隱士一生，表現(xiàn)在他詩(shī)歌中只一“淡”字，可謂“人如其詩(shī)，詩(shī)如其人”。同時(shí)也指出孟浩然的詩(shī)作雖有質(zhì)高之句，但數(shù)量太少。

　　《杜甫》一篇，聞一多先生想塑造的并不是“詩(shī)圣”杜甫，而是講述杜甫的一生：他家族的高尚品德，他早慧和血緣里的自傲，他郊游齊趙時(shí)的快意。最最有意思的是杜甫與李白的郊游。李白之于杜甫，恰如孟浩然之于李白。我一直認(rèn)為天才式的李白是杜甫詩(shī)歌創(chuàng)作的偶像，而聞一多先生的分析頗為有趣。先生認(rèn)為杜甫與李白的交友，最初是傾心于李白“謫仙人”的風(fēng)貌，而這種狂熱逐漸冷卻后，杜甫骨子里還是憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的那個(gè)少陵野老，他與天然出世的李白并不是一路人。他所憂(yōu)愁的不是生命，而是現(xiàn)實(shí)。至于山東一聚后，兩人又如何，先生在此戛然而止。

　　《賈島》，賈島以佛為基，以儒為形，在晚唐的一隅描摹荒涼清冷的萬(wàn)物，自成陰霾、峭硬的情調(diào)。神奇的是，審美仿佛一個(gè)輪回，“幾乎每個(gè)朝代的末葉都有回向賈島的趨勢(shì)”，賈島也就成了唐以后各個(gè)時(shí)代共同的賈島。

　　本書(shū)還有一些零散的附錄，及《少陵先生年譜會(huì)箋》、《岑嘉州系年考證》、《英譯李太白詩(shī)》等文，在此不作過(guò)多說(shuō)明。

　　三、感想與評(píng)價(jià)

　　并不是第一遍讀這本書(shū)，初讀時(shí)對(duì)唐朝的脈絡(luò)并不了解，就如牛嚼牡丹生吞了下去，一些宮廷詩(shī)人甚至是第一次聽(tīng)說(shuō)，對(duì)此書(shū)的初印象也只覺(jué)得行文風(fēng)格如余光中先生般大開(kāi)大合，文字隨性轉(zhuǎn)換，形散了，我也并沒(méi)有抓到它的神。

　　而近來(lái)，看過(guò)李澤厚先生的《美的歷程》和朱光潛先生的《談美》后，我又重讀了一遍《唐詩(shī)雜論》，才發(fā)現(xiàn)此書(shū)其實(shí)立了一個(gè)大框架。中國(guó)史學(xué)史的課上，聽(tīng)老師講陳寅恪先生時(shí)，腦海中浮現(xiàn)的場(chǎng)景再一次出現(xiàn)了。陳寅恪先生在歷史的根基上搭好了框架，就像宮殿已經(jīng)搭好了梁柱，只待后人再補(bǔ)上零散的外殼和內(nèi)部裝飾。在最后看附錄陳子昂時(shí)，聞一多先生點(diǎn)了幾個(gè)點(diǎn)，列出了材料，只是沒(méi)來(lái)得及寫(xiě)，這種感覺(jué)愈發(fā)濃厚。

　　盡管如此，重讀此書(shū)，仍有不少收獲。

　　（一）想象與固化：文學(xué)記憶中的詩(shī)人形象

　　《孟浩然》開(kāi)篇即對(duì)孟浩然畫(huà)像的描述：“頎而長(zhǎng)，削而瘦，長(zhǎng)白袍”。這源于李洎的題識(shí)，聞一多先生對(duì)此贊嘆不已：“你在孟浩然詩(shī)中所意識(shí)到的詩(shī)人那身影，能不是‘頎而長(zhǎng)，削而瘦’的嗎？連那件白袍，恐怕都是天造地設(shè)，絲毫不可移動(dòng)的成分�！倍�這種形象，是孟浩然本人嗎？或許是，《孟浩然集》編者王士源在序文里介紹孟浩然“骨貌淑清，豐神俊朗”，與夫陶翰《送孟六入蜀序》形容的“精朗奇素”一致，李白也寫(xiě)詩(shī)“吾愛(ài)孟夫子，風(fēng)流天下聞”，一切描述，不正是白袍帽靴的布衣形象嗎？而更直觀(guān)的感受，是從他的詩(shī)中所意識(shí)到的詩(shī)人的身影，那“巖扉松徑長(zhǎng)寂寥，惟有幽人自來(lái)去”，那“微云淡河漢，疏雨滴梧桐”，他的詩(shī)是淡的，他給人的感覺(jué)也是風(fēng)神散朗。

　　十有九人當(dāng)如其詩(shī)，或人就是詩(shī)，這話(huà)不假。我于9月份寫(xiě)過(guò)一篇日記：

　　“今天看文學(xué)史的時(shí)候，忽然覺(jué)得每個(gè)人都有定格的形象。

　　就很奇怪，所有人都是從學(xué)步兒童一直到耄耋之年。

　　但比如李白，就是三十來(lái)歲白衣立于船頭的模樣，無(wú)論如何都有年少人的狷介和生氣；杜甫則是四十出頭的老者，每條皺紋都寫(xiě)滿(mǎn)了對(duì)國(guó)家局勢(shì)的擔(dān)憂(yōu)；韋莊、溫八叉，(www.gymyzhishaji.com)不知道長(zhǎng)相怎樣，總是被花間派詞人朦朧的柔光虛化了。就像總覺(jué)得姜夔、杜牧一直是與橋邊紅藥賞二十四橋明月的年少風(fēng)流，韓愈隱藏在儒學(xué)正統(tǒng)諫迎佛骨下藏不住的長(zhǎng)劍倚太行之昂揚(yáng)正氣，謝靈運(yùn)字句之間不加雕琢就自帶上位者的超脫隨意，真的詩(shī)為心聲，就算孟郊賈島苦飾雕琢，還是掩不住地流露局促窮酸。

　　詩(shī)人創(chuàng)造了詩(shī)，歷史大浪淘沙后留下的詩(shī)又反過(guò)來(lái)塑造了詩(shī)人的形象，真是一件很神奇的事情�！�

　　雖說(shuō)一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特，同一個(gè)詩(shī)人在不同人的印象里不盡相同，但依然會(huì)具有共性。造成這些共性的，一是史書(shū)對(duì)他們外貌的記載，二是他們?cè)谠?shī)歌里的樣子。這必是這些已有意象加以配合，才能想象出詩(shī)人。畫(huà)家、雕刻家正是將這種抽象的概念翻譯成具體的意象，才表現(xiàn)于作品。而具體的意象才能讓平凡人移情于物，將無(wú)處安放、模模糊糊的想象投射到作品上。詩(shī)人的形象就此被固化。

　　所以，雖然杜甫在語(yǔ)文課本上的畫(huà)像并不是杜甫本人，我依然會(huì)覺(jué)得他符合一部分的杜甫，甚至很多人認(rèn)為他就是杜甫，他的眼中眺望的是萬(wàn)里山河破碎。

　�。ǘ�）求同與存異：以數(shù)字并稱(chēng)的徽號(hào)

　　初唐四杰，名次記載不一，最為人熟知的順序?yàn)椤巴鯒畋R駱”。

　　從歷史記載來(lái)看，此稱(chēng)呼在唐代就已得到極大的認(rèn)可。《新唐書(shū)·文苑上·楊炯傳》記載：“炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱(chēng)為王楊盧駱，亦號(hào)為‘四杰’。”《新唐書(shū)》卷二〇一《王勃傳》記載：“勃與楊炯、盧照鄰、駱賓王皆以文章齊名，天下稱(chēng)為‘王、楊、盧、駱’，號(hào)‘四杰’�！薄杜f唐書(shū)·裴行儉傳》亦提到四杰“并以文章見(jiàn)稱(chēng)”，杜甫有詩(shī)云“王楊盧駱當(dāng)時(shí)體，輕薄為文哂為休”。何為“當(dāng)時(shí)體”？現(xiàn)代人多理解為詩(shī)歌，但根據(jù)以上歷史記載，四杰并稱(chēng)應(yīng)兼指詩(shī)文，偏重文章。(www.gymyzhishaji.com)但無(wú)論如何，“四杰”并稱(chēng)似乎是毫無(wú)異議的文學(xué)徽號(hào)，張志烈先生在《初唐四杰年譜》指出：“‘四杰’之稱(chēng)，必為四人并世且才名埒敵之時(shí)即已出現(xiàn)。”

　　但是聞一多先生第一次對(duì)“四杰”的徽號(hào)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為這一徽號(hào)就文賦而言是足以成立的，就時(shí)代使命而言，也大致適用。但詩(shī)中的四杰“并非一個(gè)單純的、統(tǒng)一的宗派，而是一個(gè)大宗中包孕著兩個(gè)小宗，而小宗之間，同點(diǎn)恐怕還不如異點(diǎn)多�！�

　　聞一多先生認(rèn)為在人和詩(shī)兩方面，四杰天然分為兩派。首先是性格上的不同，盧、駱年長(zhǎng)單浮躁，王、楊年輕但較沉靜。正是因?yàn)樵?shī)人氣質(zhì)上的個(gè)體差異，兩派采用不同的詩(shī)歌創(chuàng)作方式來(lái)傳達(dá)內(nèi)在情感。一是詩(shī)歌形式的不同，盧、駱擅長(zhǎng)鋪張揚(yáng)厲的七言歌賦。與盧、駱相比，王、楊要年輕許多，他們完全是在新體詩(shī)風(fēng)的影響下成長(zhǎng)起來(lái)的。為了躋身朝廷，他們會(huì)自覺(jué)選擇向沈佺期、宋之問(wèn)這類(lèi)文學(xué)主流創(chuàng)作團(tuán)體的文風(fēng)靠近，所以五律是王、楊創(chuàng)作的首選。

　　二是兩派的詩(shī)歌使命實(shí)則不同。“王勃修正了宮廷風(fēng)格，但從未遠(yuǎn)離這一風(fēng)格，也從未像盧照鄰那樣，至少在某些詩(shī)篇中與宮廷詩(shī)實(shí)行徹底的決裂。”盧、駱的歌行可以算宮體詩(shī)的救贖，他們將市井的放縱帶入詩(shī)中，“以大膽代替羞怯，以自由代替局縮”。他們與寫(xiě)做《代悲白頭吟》的劉希夷算作一派，為宮體詩(shī)注入新的風(fēng)格，但深刻程度遠(yuǎn)不如劉希夷。王楊的五律是對(duì)詩(shī)詞格律的定型，他們開(kāi)拓的是臺(tái)閣體的境界，與沈佺期、宋之問(wèn)一脈相承。

　　1957年，劉開(kāi)揚(yáng)先生在《文史哲》發(fā)表了一篇《論初唐四杰及其詩(shī)》，對(duì)聞一多先生的這一觀(guān)點(diǎn)表示質(zhì)疑。劉開(kāi)揚(yáng)先生認(rèn)為年齡和性格不足以區(qū)分某個(gè)文學(xué)并稱(chēng)，而聞一多先生強(qiáng)行區(qū)分兩派文學(xué)上的異處，也是不可取的，盧駱《折楊柳》、《在獄詠蟬》、《梅花落》等五律，都有可取之處；，王勃的《采蓮曲》、《登高臺(tái)》等，也是很成功的七律�！八慕艹�了寫(xiě)作七言歌行（只有楊炯沒(méi)有七言傳下來(lái)），還都在五言律詩(shī)方面為后來(lái)的建立者沈佺期，宋之問(wèn)奠定了基礎(chǔ)�！彼慕軕�(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)整體，共同反對(duì)上官儀之流的文風(fēng)，在客觀(guān)上和上官體形成對(duì)立的局面，表現(xiàn)改造齊梁詩(shī)的傾向。

　　且不論聞一多先生觀(guān)點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)及其他學(xué)者對(duì)此觀(guān)點(diǎn)的辯駁，單單是提出這一質(zhì)疑，便如盤(pán)古劈開(kāi)混沌，像是來(lái)到了一個(gè)新的世界。

　　文學(xué)史上的數(shù)字并稱(chēng)不在少數(shù)：西漢的“漢賦四杰”；魏晉南北朝的“三曹”、“建安七子”、“竹林七賢”、“竟陵八友”；隋唐五代的“文章四友”、“大歷十才子”；宋代的“蘇門(mén)四學(xué)士”、“蘇門(mén)六君子”、“永嘉四靈”、“中興四大詩(shī)人；金元時(shí)的”中州三杰“、”元曲四大家“；明代的前后”七子“、”公安三袁“、”吳下三馮“、”吳中四杰“；清代的”江左三大家“、”桐城三祖“；等等。

　　誠(chéng)然，王國(guó)維曾經(jīng)提到”凡一代有一代之文學(xué)，楚之騷，漢之賦，六朝之駢語(yǔ)，唐之詩(shī)，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也。“文學(xué)并稱(chēng)恰恰是所謂”一代文學(xué)“的代表，為我們分析前朝文學(xué)特征提供了重要的軌跡，而從古至今的人們也樂(lè)此不疲地創(chuàng)造一個(gè)又一個(gè)的文學(xué)并稱(chēng)。

　　應(yīng)該說(shuō)，將詩(shī)人放在整個(gè)時(shí)代中，放在時(shí)代的文學(xué)浪潮中，去研究數(shù)位文人共同的創(chuàng)作趨勢(shì)及對(duì)當(dāng)時(shí)文壇產(chǎn)生的影響，是正確的。數(shù)字類(lèi)的文學(xué)并稱(chēng)，或是依據(jù)生活所在地，或是用姓名中共同的字，或是依據(jù)其創(chuàng)作文體，或是劃分其創(chuàng)作風(fēng)格，看似有一定的根據(jù)。

　　但令人遺憾的是，一旦一位文人被放在了并稱(chēng)的徽號(hào)中，尤其是帶數(shù)字的徽號(hào)，其某一共性特質(zhì)必然被凸顯出來(lái)，而個(gè)性化的創(chuàng)作被有意忽略了。一位文人或許由于其本身的局限性，難以引起人們的重視，但當(dāng)他們組成了文人群，往往會(huì)得到充分的關(guān)注。問(wèn)題在于，一方面，文人的知名度由群體規(guī)模而提高；另一方面，歷朝歷代的人們對(duì)文人群的共性反復(fù)強(qiáng)調(diào)，形成印象固化，對(duì)其不同之點(diǎn)大多選擇漠視，文人群中的文人不過(guò)千人一面罷了，文人的個(gè)性化何在？如此，反而掩蓋了文人，妨礙了中國(guó)古典文化的解讀。

　　詩(shī)人是群體中的人，亦是個(gè)體的人。對(duì)于這點(diǎn)，或許是時(shí)代的面紗太過(guò)朦朧，當(dāng)代人往往比后代人更清晰地看到文人群體中的個(gè)人色彩。建安七子可以說(shuō)是慷慨悲涼的建安文學(xué)的代表人物，但是這七個(gè)作家由于各自的出身、經(jīng)歷、秉性等諸多方面的不同，其創(chuàng)作個(gè)性也不盡一樣。首倡”七子“之說(shuō)的曹丕在《典論·論文》里闡述了他們的”異“：”王粲長(zhǎng)于辭賦，徐干時(shí)有齊氣，然粲之匹也�！�…琳、瑀之章、表、書(shū)、記，今之雋也。應(yīng)揚(yáng)和而不壯，劉禎壯而不密�？兹隗w氣高妙，有過(guò)人者，然不能持論，理不勝辭，至于雜以嘲戲�！翱上г诤笫牢膶W(xué)研究中，”建安七子“的形象，基本是一樣的面孔。

　　前朝的徽號(hào)，多是由于文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格的相似，而歷史越是往后，數(shù)字徽號(hào)更是毫無(wú)根據(jù)，僅僅是一個(gè)符號(hào)。南宋詩(shī)人徐照、徐鞏、翁卷、趙師秀因都是浙江永嘉人，又因其字中皆有”靈“字，便并稱(chēng)”永嘉四靈“；明代林鴻、王恭等十人僅因?yàn)槎际歉＝ㄈ耸隙�并稱(chēng)”閩中十子“；清代江西魏祥、魏禧、魏禮因兄弟關(guān)系而并稱(chēng)”寧都三魏“。除了表達(dá)對(duì)其知名度的一定程度的認(rèn)可，試問(wèn)這樣的并稱(chēng)有何意義？他們究竟在創(chuàng)作內(nèi)容抑或是藝術(shù)形式上有什么共同之處，亦無(wú)從考察。

　　這就出現(xiàn)了另一個(gè)問(wèn)題，徽號(hào)本是為了更清晰地分析文學(xué)發(fā)展流變規(guī)律，但文學(xué)并稱(chēng)愈益成為標(biāo)新立異、劃地為牢的象征，以至有的文學(xué)并稱(chēng)本身也失去了面目，只留下一個(gè)符號(hào)。

　　聞一多先生對(duì)四杰并稱(chēng)的質(zhì)疑，如醍醐灌頂。日后看到一個(gè)文學(xué)并稱(chēng)，不應(yīng)只看到文人相同的一面，對(duì)其個(gè)性化創(chuàng)作也要給予充分的解讀。在此基礎(chǔ)上方能思考，此類(lèi)文學(xué)并稱(chēng)是否妥當(dāng)？

　　四、總結(jié)

　　雖然聞一多先生在此書(shū)中的觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有得到認(rèn)可，也存在許多缺陷，但依舊震撼我心。

　　”我們絕不應(yīng)當(dāng)抱怨他的觀(guān)點(diǎn)的局限性。站在巨人肩上的一個(gè)侏儒當(dāng)然能夠比這位巨人看得更遠(yuǎn)，特別是他戴上一副眼鏡的時(shí)候；然而那被架高了的直觀(guān)卻缺乏那種崇高的感情，那種巨人的心靈，這是我們無(wú)法取得的。我們尤其不應(yīng)對(duì)他的　缺點(diǎn)輕下尖酸刻薄的斷語(yǔ)；這些缺點(diǎn)比成千人的德行對(duì)我們更為有用“。

　　PS：這學(xué)期本來(lái)要寫(xiě)的是游學(xué)報(bào)告，因?yàn)橐恍┰�因沒(méi)來(lái)得及去，就寫(xiě)了讀書(shū)筆記代替。谷老師居然表?yè)P(yáng)我這篇寫(xiě)得很認(rèn)真誒，實(shí)在是受寵若驚，其實(shí)是在元旦假期速成的……雖然之前確實(shí)很認(rèn)真地看了好幾遍這本書(shū)，還看了相關(guān)的書(shū)，不過(guò)寫(xiě)文章真是會(huì)無(wú)心插柳啊。

【重讀《唐詩(shī)雜論》有感】相關(guān)文章：

水滸論雜08-15

水滸論雜_800字07-28

先秦華夷之辯雜論08-11

先秦華夷之辯雜論歷史論文08-17

雜08-15

重讀戊戌變法08-12

重讀《活法》有感：淺論稻盛哲學(xué)與生態(tài)原則方法論的辯證關(guān)系08-18

重讀《圍城》有感08-18

重讀魯迅有感08-24

席慕容：夏日重讀席慕蓉08-12