“回歸德性倫理學(xué)”的反思

　　“回歸德性倫理學(xué)”的反思
　　
　　強(qiáng)以華，楊海軍
　　
　�。ê�北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430062）
　　
　　[摘要]在描述西方道德逐漸衰微之歷程的基礎(chǔ)上，回歸倫理學(xué)家把當(dāng)代社會(huì)理解成為道德衰微亦即缺乏道德共識(shí)因而缺乏人類共同的精神家園的“無(wú)家可歸”社會(huì)。他們?cè)噲D憑借“回歸傳統(tǒng)的德性倫理學(xué)”挽救當(dāng)代社會(huì)的道德危機(jī)。然而，我們認(rèn)為，盡管他們對(duì)于西方倫理學(xué)之發(fā)展歷程和當(dāng)代社會(huì)道德危機(jī)的描述比較正確，但是，他們卻未能充分認(rèn)識(shí)到西方道德發(fā)展歷程的更為重要的進(jìn)步意義，因此，他們并不知道，面對(duì)當(dāng)代社會(huì)無(wú)家可歸的狀態(tài)，人類需要的不是返回曾經(jīng)逃出的精神家園，而是重建新的精神家園。
　　
　　[關(guān)鍵詞]道德衰微；精神家園；回歸；反思
　　
　　[中圖分類號(hào)] B825 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1001-4799（2012）06-0005-05
　　
　　在當(dāng)今世界“回歸德性倫理學(xué)”的潮流中，江暢教授出版了他的逾70萬(wàn)字的巨著《德性論》（人民出版社2011年），該書的出版既給“回歸德性倫理學(xué)”的潮流添上了厚重的一筆，又給了源自西方的“回歸德性倫理學(xué)”洪流作出了中國(guó)式的回應(yīng)�！盎貧w德性倫理學(xué)”產(chǎn)生于不滿當(dāng)代社會(huì)道德現(xiàn)狀的共同背景之下，它欲通過(guò)回歸德性倫理學(xué)的方式重塑人類的共同價(jià)值觀，消除當(dāng)代社會(huì)由于失去共同價(jià)值觀所導(dǎo)致的無(wú)家可歸的道德混亂狀態(tài)。然而，通過(guò)回歸德性倫理學(xué)真能實(shí)現(xiàn)這些“回歸倫理學(xué)家”的美好愿望嗎？我們有必要對(duì)“回歸德性倫理學(xué)”的潮流進(jìn)行一番反思。
　　
　　一、道德衰微的共識(shí)
　　
　　“回歸德性倫理學(xué)”之所以會(huì)成為一種思潮，無(wú)論對(duì)于發(fā)達(dá)的西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于發(fā)展中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，都基于一種共同的背景，即：他們認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)是一種道德衰微的社會(huì)，并且這種道德衰微的社會(huì)乃是西方倫理學(xué)史上道德理論逐步衰微的結(jié)果。其實(shí)，我們?cè)诜此肌盎貧w德性倫理學(xué)”的時(shí)候，我們也承認(rèn)回歸倫理學(xué)家對(duì)于當(dāng)代社會(huì)所謂道德衰微的描述。所以，回歸倫理學(xué)家對(duì)于當(dāng)代社會(huì)所謂道德衰微的描述是我們與回歸倫理學(xué)家的“共識(shí)”。但是，一旦我們把這種回歸倫理學(xué)家對(duì)于當(dāng)代社會(huì)所謂的道德衰微的描述納入更為深層的價(jià)值評(píng)價(jià)視野之下，我們便會(huì)出現(xiàn)重大的分歧。既然回歸倫理學(xué)家對(duì)于當(dāng)代社會(huì)所謂道德衰微的描述是我們與回歸倫理學(xué)家的“共識(shí)”，那么，我們便先來(lái)了解一下這一“共識(shí)”，然后再來(lái)討論我們相互之間對(duì)于這一“共識(shí)”的價(jià)值評(píng)價(jià)的分歧。
　　
　　根據(jù)麥金太爾的觀點(diǎn)，西方道德的發(fā)展經(jīng)歷了“道德逐漸衰微”的三個(gè)階段：第一階段指的是古代社會(huì)和托馬斯的中世紀(jì)，“在第一階段，坪價(jià)性的理論與實(shí)踐（特別是道德的理論與實(shí)踐）包含真正客觀的、。非個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)，為具體的政策、行為和判斷提供合理的辯護(hù)，反過(guò)來(lái)它們本身也容易得到合理的辯護(hù)”；第二階段指的是近代（啟蒙時(shí)代）的義務(wù)論和功利主義，“在第二階段，存在著維護(hù)道德判斷的客觀性與非個(gè)人的不成功的嘗試”；第三階段指的則是當(dāng)代的情感主義道德，“在第三階段，由于在實(shí)踐上，普遍地默認(rèn)（盡管不是以明確的理論的方式），客觀性與非個(gè)人性的主張不可能有所作為，各種情感主義類型的理論也就隱然獲得了廣泛的贊同”。(社會(huì)學(xué)論文　www.gymyzhishaji.com)上述三個(gè)發(fā)展階段之所以被看成是“道德逐漸衰微”的過(guò)程，乃是因?yàn)榈谝粋�(gè)階段的道德理論具有真正客觀的非個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)，第二個(gè)階段的道德理論已經(jīng)開始失去客觀的非個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)，而第三個(gè)階段的道德理論則陷入了完全沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人的情感主義，這種情感主義使當(dāng)代兩方世界的道德現(xiàn)狀呈現(xiàn)為一種典型的無(wú)序狀態(tài)，使所有的道德判斷一概成了情感的表達(dá)，從而導(dǎo)致“在我們的文化中似乎沒有任何理性的方法可以確保我們?cè)诘赖聠?wèn)題上意見一致”。
　　
　　我們認(rèn)為麥金太爾關(guān)于西方社會(huì)道德逐漸衰微的三個(gè)發(fā)展階段的描述真實(shí)可信。倫理學(xué)家通常把自己的倫理學(xué)建立在人性論的基礎(chǔ)之上，由人性論引出最高道德理想或道德標(biāo)準(zhǔn)；不僅如此，古典的倫理學(xué)家（包括古代倫理學(xué)家和近代倫理學(xué)家）還喜歡進(jìn)一步把人性論建立在本體論的基礎(chǔ)之上，由本體論引出人性論，進(jìn)而引出最高的道德理想或道德標(biāo)準(zhǔn)。古代倫理學(xué)家人性論的本體論基礎(chǔ)是“外在”于人的“客觀”世界（物質(zhì)世界、精神世界或上帝），具體表現(xiàn)為外在的客觀世界的邏各斯（H然規(guī)律、宇宙理性、上帝命令）。正是客觀世界的邏各斯可以直接與人的理性相通，決定著人的本性并且決定著最高的道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)，確保人性論與最高道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)不可動(dòng)搖的客觀性。近代倫理學(xué)家人性論的本體論基礎(chǔ)足“內(nèi)在”于人的“主體性”。笛卡兒的“我思故我在”首次將主體（自我）作為最高的確定性推向了近代哲學(xué)舞臺(tái)，康德的“人為世界立法”則系統(tǒng)地確立了主體（我思）對(duì)于世界的基礎(chǔ)地位。按照海德格爾的意思，黑格爾在1807年出版的《科學(xué)的體系：第一部，精神現(xiàn)象學(xué)》的前言中首先發(fā)出了“面向事情本身”的呼聲，并且這一呼聲正是關(guān)于“主體性”的呼聲，黑格爾認(rèn)為笛卡兒的“我思故我在”使哲學(xué)首次找到了堅(jiān)固的基地，并使哲學(xué)有了家同之感，所以他的上述呼聲通過(guò)“主體就是實(shí)體”的命題回應(yīng)了笛卡兒的“我思故我在”的命題。隨著近代哲學(xué)對(duì)于主體性的確立，近代的規(guī)范倫理學(xué)家便從這種主體性出發(fā)理解人的本性和最高的道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)。例如，康德認(rèn)為，人作為實(shí)踐的主體，他的實(shí)踐理性（自律）乃是道德世界成為道德世界的根據(jù)，當(dāng)然也是最高的道德法則的根據(jù)。盡管康德試圖通過(guò)自律的“先天性”來(lái)確保最高道德法則的客觀性，然而，正如海德格爾所說(shuō)：康德對(duì)于形而上學(xué)奠基的真正成果在于把形而上學(xué)與人的本質(zhì)的探討聯(lián)系起來(lái)，雖然如此，他卻“在由他自己所奠立的基礎(chǔ)面前退縮了”，換句話說(shuō)，僅僅提出“人是什么”是不夠的�？档玛P(guān)于人的自律的思想本質(zhì)上仍是一種獨(dú)斷的本體論思想，它的獨(dú)斷性質(zhì)無(wú)法保證最高道德法則的客觀性，正是由于近代以來(lái)規(guī)范倫理學(xué)對(duì)于最高道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)的保證并不可靠，所以，那與自由主義的個(gè)人主義、多元主義相應(yīng)的道德情感主義隨之而起，并且得到廣泛地認(rèn)同和盛行�！扒楦兄髁x是這樣一種學(xué)說(shuō)：所有的評(píng)價(jià)性判斷，都無(wú)非是偏好的表達(dá)、態(tài)度或情緒的表達(dá)”。
　　
　　其實(shí)，最高的道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)社會(huì)共同的道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)通常就是一個(gè)社會(huì)的基本價(jià)值觀，它是人類生存的精神家園。某個(gè)社會(huì)一旦失去了共同的基本價(jià)值觀，它就會(huì)陷入失去精神家園的危險(xiǎn)。情感主義的興盛意味著人類開始失去共同的基本價(jià)值觀。因此，當(dāng)代社會(huì)乃是一個(gè)人類失去精神家園的無(wú)家可歸的社會(huì)，“一個(gè)超感性的、約束性的世界不在場(chǎng)”。
　　
　　二、回歸性的價(jià)值評(píng)價(jià)
　　
　　回歸性的價(jià)值評(píng)價(jià)指的是主張回歸德性倫理學(xué)的倫理學(xué)家們對(duì)于當(dāng)代社會(huì)道德衰微現(xiàn)象的價(jià)值評(píng)價(jià)�；貧w倫理學(xué)家把當(dāng)代社會(huì)的道德衰微現(xiàn)象看成是“衰微”現(xiàn)象，并把西方道德理論的演化看成是一個(gè)道德逐漸“衰微”的過(guò)程，他們對(duì)于“衰微”這一概念的使用就已經(jīng)表達(dá)了他們對(duì)于當(dāng)代社會(huì)中的道德衰微現(xiàn)象的價(jià)值態(tài)度。換句話說(shuō)，從總體上看，他們對(duì)于當(dāng)代社會(huì)的道德衰微現(xiàn)象持根本否定的態(tài)度。根據(jù)麥金太爾的看法，這種道德衰微現(xiàn)象的最大弊病就是人類不僅失去了道德共識(shí)，并且缺乏達(dá)成道德共識(shí)的基礎(chǔ)。他說(shuō)：“當(dāng)代道德話語(yǔ)最顯著的特征乃是它如此多地被用于表達(dá)分歧；而這些分歧在其中得以表達(dá)之各種爭(zhēng)論的最顯著的特征則在于其無(wú)休止性。我的意思是說(shuō)這類爭(zhēng)論不僅沒完沒了（盡管它們的確如此），而且顯然不可能得出任何結(jié)論�！彼�還把自己所要否定的這種道德衰微現(xiàn)象與他所推崇的具有美德的道德現(xiàn)象作了對(duì)比。他說(shuō)：“在自由個(gè)人主義的現(xiàn)代化立場(chǎng)和我所構(gòu)勒的古代和中世紀(jì)的美德傳統(tǒng)的立場(chǎng)看待道德品格與政治共同體的關(guān)系的方式之間，存在著一種根本的區(qū)別。對(duì)于自由個(gè)人主義來(lái)說(shuō)，共同體只是一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)，每一個(gè)人都在追逐其自身所選擇的善的生活概念，而政治體制度機(jī)構(gòu)的存在則提供了使這類自我決定的活動(dòng)成為可能的那一程度的秩序。政府與法律是或應(yīng)當(dāng)是在各種對(duì)立互競(jìng)的有關(guān)對(duì)人來(lái)說(shuō)善的生活的觀念之間保持中立，并且因此，盡管增進(jìn)對(duì)法律的遵守乃是政府的使命，但按照自由主義的觀點(diǎn)，灌輸任何一種道德觀卻絕非政府的合法功能�！薄跋喾�，按照我所概述的古代與中世紀(jì)的獨(dú)特看法，政治共同體不僅需要美德的踐行以維系自身，而且，使孩子成長(zhǎng)為有德性的成年人是父輩的使命之一。”
　　
　　相比之下，與發(fā)達(dá)國(guó)家的回歸倫理學(xué)家把道德衰微現(xiàn)象主要?dú)w結(jié)為由于缺乏道德共識(shí)并且缺乏形成道德共識(shí)的機(jī)制所造成的道德分歧不同，發(fā)展中國(guó)家的回歸倫理學(xué)家盡管也承認(rèn)發(fā)達(dá)國(guó)家回歸倫理學(xué)家的結(jié)論，但是，他們實(shí)質(zhì)上卻更加側(cè)重于把這種道德衰微現(xiàn)象歸結(jié)為工業(yè)化和現(xiàn)代化所帶來(lái)的社會(huì)道德問(wèn)題。例如，江暢在自己的《德性論》中強(qiáng)調(diào)：“人們普遍認(rèn)為有了充分自由和完善法則，人類社會(huì)就會(huì)進(jìn)入理想的美好狀態(tài)。然而，實(shí)際情況恰恰相反：雖然人類有了普遍的充分的個(gè)人自由和完善的社會(huì)法制，但并沒有真正進(jìn)入理想的美好狀態(tài)。在自由和法制的現(xiàn)代社會(huì)，充斥著犯罪、恐怖、敵對(duì)、戰(zhàn)爭(zhēng)、環(huán)境污染、生態(tài)平衡、不可再生資源迅速消耗；許多人變得越來(lái)越貪得無(wú)厭和冷漠無(wú)情；社會(huì)和自然環(huán)境惡化與個(gè)人貪婪之心惡性膨脹交互作用，使個(gè)人生活得沉重和痛苦。導(dǎo)致這種狀況的根本原因是，人忽視了內(nèi)在的良好品質(zhì)，只講強(qiáng)力，不講德性。”，不過(guò)，盡管發(fā)展中國(guó)家的回歸倫理學(xué)家實(shí)際更為側(cè)重于把當(dāng)代社會(huì)道德衰微現(xiàn)象歸結(jié)為工業(yè)化和現(xiàn)代化所帶來(lái)的社會(huì)道德問(wèn)題，但是，他們討論問(wèn)題的語(yǔ)境通常采用的仍是發(fā)達(dá)國(guó)家回歸德性倫理學(xué)家所使用的語(yǔ)境（盡管他們所指的問(wèn)題常常有自己的側(cè)重）。
　　
　　麥金太爾認(rèn)為，造成西方倫理學(xué)史上的道德衰微的原因在于：人們放棄了亞里士多德基于客觀目的論的德性論，正是這種放棄使得倫理學(xué)家們沒能維護(hù)住道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與非個(gè)人性，最終導(dǎo)致了情感主義道德理論的興起與盛行。他說(shuō)：在亞里士多德的目的論的體系中存在“一個(gè)三重構(gòu)架，其中，偶然所是的人性（ human -nature -as -it-nappens -to-be）（處于未受教化狀態(tài)的人性）最初與倫理學(xué)的訓(xùn)誡相左，從而需要通過(guò)實(shí)踐理性和經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)其目的而可能所是的人性（human-nature-as-it-could-be-if-it-realized-its-telos）”。在他看來(lái)，“這一構(gòu)架的所有三個(gè)要素……其地位和功能都必須相關(guān)乎另外兩個(gè)要素才能理解”。這就是說(shuō)，在亞里士多德的目的論的倫理學(xué)中，包含著三重構(gòu)架或者三個(gè)要素，亦即“偶然所是的人性”、“實(shí)踐理性和經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)”與“實(shí)現(xiàn)其目的而可能所是的人性”相互聯(lián)系，缺一不可，只有它們的相互組合才能形成完整的“亞里士多德式”的目的論體系，確保道德理論和道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與非個(gè)人性。當(dāng)這一理論“被置于某種有神論信仰的框架中時(shí)，這一架構(gòu)就復(fù)雜化并豐滿起來(lái)，但實(shí)質(zhì)卻未改變，無(wú)論是阿奎那之于基督教，邁蒙尼德之于猶太教，還是伊本·羅什德之于伊斯蘭教，都是如此”。在亞里士多德的目的論的倫理學(xué)中，重要的是三重構(gòu)架（要素）中的中間構(gòu)架（要素），正是這一構(gòu)架（要素）才使“偶然所是的人性”轉(zhuǎn)變成為“實(shí)現(xiàn)其目的而可能所是的人性”。因此，倫理學(xué)的任務(wù)主要就是實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，把潛在的人性（偶然所是的人性）轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)實(shí)的人性（實(shí)現(xiàn)其目的而可能所是的人性），以便實(shí)現(xiàn)我們的真正目的。所以，麥金太爾指出：“在亞里士多德的目的論的體系中，偶然所是的人與實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)性而可能所是的人之間有一種根本的對(duì)比。倫理學(xué)就是一門使人們能夠理解他們是如何從前一狀態(tài)轉(zhuǎn)化到后一狀態(tài)的科學(xué)�！�…那些敦促美德而禁絕惡性的訓(xùn)誡，教導(dǎo)我們?nèi)绾伟褲撃茏優(yōu)樾袆?dòng)、如何實(shí)現(xiàn)我們的真實(shí)本性并達(dá)到我們的真正的目的。違抗這些訓(xùn)誡是不會(huì)成功的，也得不到人作為一個(gè)特殊物種所特別追求的合理幸福的善�！比欢�，根據(jù)麥金太爾的分析，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，隨著勞動(dòng)走出家庭開始服務(wù)于非人格的資本，勞動(dòng)便逐漸淪為僅僅服務(wù)于人的動(dòng)物性生存、勞動(dòng)力的再生產(chǎn)和制度化了的貪欲的工具，社會(huì)則被看成是由陌生人集合起來(lái)的個(gè)人攫取適意的東西的競(jìng)技場(chǎng)，人們都在最小限度的約束之下追逐個(gè)人利益。這樣一來(lái)，人們便不可能在道德上達(dá)成真正的共識(shí)，共同善和美德共同體的觀念遭到排斥，灌輸一種道德觀也不再是政府的合法功能。與這種社會(huì)歷史相適應(yīng)，倫理學(xué)家們放棄了亞里士多德基于客觀目的論的人性論，首先不去關(guān)注真正幸福（善）的問(wèn)題，而是代之以一種規(guī)范倫理學(xué)，試圖首先關(guān)注人在與別人相關(guān)時(shí)該怎么做的問(wèn)題，從而解決陌生人在追逐個(gè)人利益的競(jìng)技場(chǎng)上如何規(guī)范相互之間的行為。因此，近代的許多神學(xué)家和哲學(xué)家都認(rèn)為理性在實(shí)踐領(lǐng)域之中應(yīng)對(duì)目的保持緘默，從而導(dǎo)致了倫理學(xué)中失去了亞里士多德目的論體系之三個(gè)構(gòu)架（要素）中的一個(gè)構(gòu)架（要素），最終只剩下了其余兩個(gè)構(gòu)架（要素），它們作為關(guān)系極不清楚的要素組成了新的兩重道德構(gòu)架，內(nèi)在地威脅著道德理論和道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和非個(gè)人性。
　　
　　依據(jù)麥金太爾的分析，啟蒙籌劃的失敗本身無(wú)非是拒斥亞里士多德傳統(tǒng)的一種歷史后果，既然如此，那么，他也自然會(huì)得出這樣的結(jié)論：“如果有人要為一種前現(xiàn)代的道德和政治觀點(diǎn)辯護(hù)以反抗現(xiàn)代性，那么他要么使用某些類似于亞里士多德主義的術(shù)語(yǔ)，要么什么也不用”。他采用了某些類似于亞里士多德主義的術(shù)語(yǔ)，也就是說(shuō)，他要在“類似”的意義上復(fù)興亞里士多德主義的德性倫理學(xué)，一方面，他要根據(jù)當(dāng)代社會(huì)的新的變化、針對(duì)亞里士多德倫理學(xué)中值得商榷的內(nèi)容修改亞里士多德的德性倫理學(xué)，另一方面，也是實(shí)質(zhì)的方面，他要恢復(fù)和重新確立亞里士多德德性倫理學(xué)的基本精神。這種根據(jù)新的歷史條件有所變革和補(bǔ)充的復(fù)興的倫理學(xué)就是麥金太爾的回歸意義上的德性倫理學(xué)。他說(shuō)：“我的美德理論經(jīng)歷三個(gè)階段：首先，將諸美德視為獲得實(shí)踐的內(nèi)在利益所必要的諸品質(zhì)；其次，將它們視為有助于整個(gè)人生的善的諸品質(zhì)；再次，顯示它們與一種只能在延續(xù)中的社會(huì)傳統(tǒng)內(nèi)部被闡明與擁有之對(duì)人來(lái)說(shuō)的善的追求之間的關(guān)系�！币磺卸硷@得那么順理成章！麥金太爾在當(dāng)代社會(huì)失去道德普遍價(jià)值因而人類無(wú)家可歸之時(shí)，終于為人類重新找到了自己的精神家園。
　　
　　三、反思性的價(jià)值評(píng)價(jià)
　　
　　反思性的價(jià)值評(píng)價(jià)指的是本文對(duì)于當(dāng)代社會(huì)道德衰微現(xiàn)象的價(jià)值評(píng)價(jià)。我們?cè)�說(shuō)回歸倫理學(xué)家對(duì)于當(dāng)代社會(huì)所謂道德衰微現(xiàn)象的描述是我們與他們的“共識(shí)”，既然如此，那么，我們也承認(rèn)西方倫理學(xué)從古代到現(xiàn)代的發(fā)展屬于某種道德逐漸衰微的過(guò)程。但是，我們的這種承認(rèn)只是有條件的承認(rèn)，也就是說(shuō)，我們只是認(rèn)為，在一個(gè)相對(duì)并不根本的層面上，西方倫理學(xué)從古代到現(xiàn)代的發(fā)展屬于某種道德逐漸衰微的過(guò)程，而在一個(gè)相對(duì)更為重要亦即根本的層面上說(shuō)，西方倫理學(xué)從古代到現(xiàn)代的發(fā)展則屬于某種道德逐漸進(jìn)步的過(guò)程。不錯(cuò)，西方倫理學(xué)從古代到現(xiàn)代的發(fā)展確實(shí)造成了道德分歧頻現(xiàn)、道德共識(shí)漸去，乃至難以形成道德共識(shí)的現(xiàn)象，并且最終使人類失去了精神家園，導(dǎo)致了某種意義上的人類無(wú)家可歸現(xiàn)象，但是，另一方面，它卻喚醒了人們的理性，解放了人的個(gè)性，使人能夠按照自己的偏好多元發(fā)展。
　　
　　西方倫理學(xué)從古代到現(xiàn)代的發(fā)展并非出于某些倫理學(xué)家偶然的心血來(lái)潮，它是西方倫理學(xué)史（乃至整個(gè)人類歷史）發(fā)展的必然。表面看來(lái)，古代倫理學(xué)確實(shí)憑借某種完美的形式保證了最高道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和非個(gè)人性，因?yàn)樗�把最高道德理想和道德�?biāo)準(zhǔn)建立在人性論的目的論之上，同時(shí)又把人性論的目的論建立在外在世界的邏各斯之上。但是，由于哲學(xué)家和倫理學(xué)家都不可能完全確定地認(rèn)識(shí)外在世界的邏各斯，所以，任何基于傳統(tǒng)形而上學(xué)的對(duì)于外在世界邏各斯的確定斷言都是一種沒有事實(shí)根據(jù)的獨(dú)斷，因此，倫理學(xué)家對(duì)于人性論的客觀基礎(chǔ)（亦即邏各斯）的解說(shuō)歸根到底都僅僅是他們自己的個(gè)人理解，更進(jìn)一步，他們?cè)诳陀^邏各斯“名義”之下闡釋的人性論、以及在人性論“名義”之下闡述的“客觀的”（非個(gè)人的）最高道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)，也都只能是他們自己的個(gè)人理解（盡管其中可能包含了很多真知灼見）。既然如此，當(dāng)倫理學(xué)家們把自己的“個(gè)人的”理解說(shuō)成是來(lái)自客觀外在邏各斯的見解時(shí)，他們“客觀上”是在進(jìn)行一種“欺騙”，這種“欺騙”的結(jié)果便會(huì)造成少數(shù)道德精英對(duì)于全體社會(huì)公眾的“道德統(tǒng)治”。麥金太爾曾說(shuō)：“說(shuō)某人應(yīng)該做什么，也就是說(shuō)在這些事實(shí)環(huán)境之下什么樣的行為過(guò)程會(huì)通往人的真正目的，同時(shí)，也等于說(shuō)，由上帝所頒布的、由理性所把握的法律命令了什么�！鄙系垲C布的法律其實(shí)就是外在世界邏各斯的一種表現(xiàn)形式，當(dāng)麥金太爾說(shuō)這樣的話的時(shí)候，他可能沒有意識(shí)到，所謂“上帝頒布的法律”其實(shí)只是某某倫理學(xué)家所說(shuō)的“這是上帝頒布的法律”。隨著近代社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，哲學(xué)家們把人提升到了“主體”的地位，認(rèn)為人的理性不僅僅是一種能夠認(rèn)識(shí)外在世界邏各斯的理性，而且更是一種給予外在世界邏各斯的理性，人的理性乃是可以為世界立法的理性。這些哲學(xué)家們和倫理學(xué)家們所說(shuō)的理性不是少數(shù)的道德精英的理性，而是全體人類的理性，因此，他們的這一做法不僅把超人間的外在世界邏各斯所擁有的規(guī)定人的本質(zhì)以及最高的道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力交還給了人類，而且（實(shí)質(zhì)上）更是把少數(shù)道德精英所擁有的規(guī)定人的本質(zhì)以及最高的道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力交還給了全體人類自身。顯然，啟蒙運(yùn)動(dòng)背景下的倫理學(xué)的發(fā)展是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步，它在把人的理性理解為道德立法理性的基礎(chǔ)之上，肯定了人在規(guī)定最高道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)面前的平等權(quán)力。隨著近代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，近代的規(guī)范倫理學(xué)則受到了情感主義倫理學(xué)的挑戰(zhàn)。由于人的理性實(shí)際上并不是像康德所說(shuō)的那樣，屬于某種有著“先天的”因而是“客觀的”共同的理性，而是有著各自不同的主觀偏好的理性，所以，在近代啟蒙運(yùn)動(dòng)把規(guī)定最高道德理想和道德標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力從外在世界的邏各斯轉(zhuǎn)交還給人類，并進(jìn)而從少數(shù)道德精英手中交還給全體人類自身之后，那些體現(xiàn)了個(gè)人自主的自由個(gè)人主義和價(jià)值多元主義便逐漸興起和盛行起來(lái)。這樣一來(lái)，情感主義倫理學(xué)便在近代倫理學(xué)實(shí)現(xiàn)了“道德面前的人人平等”的基礎(chǔ)之上，更為徹底地解放了人的個(gè)性，使人能夠按照自己的偏好多元發(fā)展。
　　
　　不錯(cuò)，在價(jià)值判斷上，回歸倫理學(xué)家確實(shí)看到了西方道德演化給西方道德理論和道德現(xiàn)狀帶來(lái)的一些負(fù)面影響，這些負(fù)面影響不僅包含了由于個(gè)人主義和多元主義的泛濫所導(dǎo)致的一定程度上的共同價(jià)值觀的缺失和道德無(wú)序，以及由此引起的形成道德共識(shí)的某些困難，甚至還包含了由于近代以來(lái)的規(guī)范倫理學(xué)過(guò)度重視公共規(guī)范而導(dǎo)致的對(duì)于德性倫理學(xué)所關(guān)注的有關(guān)私人特殊道德體驗(yàn)（例如個(gè)人的道德動(dòng)機(jī)和個(gè)人的道德判斷等等）的忽視。然而，回歸倫理學(xué)家卻沒有更進(jìn)一步地看到：西方道德演化的過(guò)程雖是一個(gè)“道德逐漸衰微”的過(guò)程，更是一個(gè)“道德逐漸進(jìn)步”的過(guò)程，啟蒙運(yùn)動(dòng)并非是一場(chǎng)失敗的運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)取得了巨大成功的運(yùn)動(dòng)。因此，西方道德演化所具有的負(fù)面影響只是道德進(jìn)步中的負(fù)面影響，道德進(jìn)步是主流，負(fù)面影響則是支流，我們不能為了消除負(fù)面影響而否定整體的進(jìn)步，也不能由于支流而否定主流。其實(shí)，在當(dāng)代社會(huì)中，人類雖然處于失去精神家園的“無(wú)家可歸”狀態(tài)，但是與此同時(shí)，大多數(shù)人還處于“無(wú)家可歸”和“有家不歸”并存的狀態(tài)，也就是說(shuō)，人類（西方人類）曾經(jīng)居住在由古代和中世紀(jì)倫理學(xué)家所確立的精神家園之中，但是，由于他們并不滿意這個(gè)精神家園，所以，他們便從這個(gè)精神家園逃了出來(lái)，盡管新的精神家園沒有很好地建立起來(lái)，但是，他們寧肯無(wú)家可歸，也不愿意再次回到已經(jīng)逃出的精神家園。實(shí)際上，他們也不可能重新住進(jìn)昔日的精神家園。因此，盡管恢復(fù)古代德性倫理學(xué)中的某些因素（例如注重個(gè)人德性培養(yǎng)，注重私人特殊的道德體驗(yàn)等等）誠(chéng)屬必要，但是，從根本的意義上說(shuō)，若要解決當(dāng)代社會(huì)的道德衰微現(xiàn)象，不是需要（也不可能）返回到古代的德性倫理傳統(tǒng)，而是需要在道德立法權(quán)力平等的基礎(chǔ)之上探索新的尋求道德共識(shí)的途徑，人類面對(duì)無(wú)家可歸的狀態(tài)，不是需要（也不可能）返回到曾經(jīng)逃離的精神家園，而是需要在新的地基之上建立新的精神家園。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　回歸倫理學(xué)家所描述的西方倫理學(xué)史上的“道德逐漸衰微”現(xiàn)象是我們與回歸倫理學(xué)家共同承認(rèn)的“共識(shí)”。從表面上看，我們與回歸倫理學(xué)家對(duì)于這一“道德逐漸衰微”現(xiàn)象有著某種共同的價(jià)值評(píng)價(jià)，但是，一旦穿透這一“道德逐漸衰微”現(xiàn)象的表層并且進(jìn)入更為深層的歷史領(lǐng)域，我們與回歸倫理學(xué)家對(duì)于“道德逐漸衰微”現(xiàn)象的價(jià)值評(píng)價(jià)便會(huì)截然相反。我們反對(duì)把“道德逐漸衰微”的現(xiàn)象看成是一種歷史的退步，我們僅僅承認(rèn)，“道德逐漸衰微”的現(xiàn)象不過(guò)是歷史進(jìn)步中的一個(gè)次要的負(fù)作用，因此，歷史需要的不是回歸傳統(tǒng)倫理學(xué)（盡管我們也需要傳統(tǒng)倫理學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的某種矯正），而是繼續(xù)前進(jìn)！
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　
　　【1】麥金太爾，追尋美德[M].南京：譯林出版社，2003.
　　
　　【2】海德格爾，海德格爾選集：下卷[M].上海：三聯(lián)書店，1996.
　　
　　【3】海德格爾，海德格爾選集：上卷[M].上海：三聯(lián)書店，1996.
　　
　　【4】江暢，德性論[M].北京：人民出版社，2011.

【“回歸德性倫理學(xué)”的反思】相關(guān)文章：

德性、幸福與社會(huì)和諧08-17

道德人格的培育與德性的養(yǎng)成08-15

論法律援助的德性08-05

學(xué)必以德性為本08-08

學(xué)必以德性為本08-17

文化的回歸與設(shè)計(jì)的回歸08-06

重視德性養(yǎng)成教育08-17

網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué)初探08-06

回歸的作文02-17