- 相關(guān)推薦
公孫龍《白馬論》中的名實(shí)觀與復(fù)合名詞
公孫龍《白馬論》中的名實(shí)觀與復(fù)合名詞【摘要】公孫龍的《白馬論》無(wú)論在漢語(yǔ)文獻(xiàn)還是在西方漢學(xué)研究中都有豐富的詮釋傳統(tǒng)。本文意在指出白馬論的要點(diǎn)不是邏輯學(xué)或本體論問題而是語(yǔ)義學(xué)問題，并結(jié)合先秦時(shí)期正名之爭(zhēng)的大背景，試圖論證《白馬論》的名實(shí)觀表明公孫龍運(yùn)用了與西方柏拉圖式概念不同的抽象概念。
【關(guān)鍵詞】公孫龍；白馬論；名實(shí)觀；復(fù)合名詞
中圖分類號(hào)：B225.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7660（2012）03-0108-07
一、問題背景
《公孫龍子》中的《白馬論》兩千年來一直困擾后學(xué)，堪稱難解。近代以前的研究主要集中在文從意順的考訂上，當(dāng)代學(xué)者則多從邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的角度對(duì)《白馬論》提出了諸多解讀。但迄今為止，還未出現(xiàn)令人滿意的答案。綜合而言，對(duì)《白馬論》的解讀主要集中于如下幾個(gè)問題：1．道藏本原文是否有錯(cuò)簡(jiǎn)、脫漏？2．《白馬論》在邏輯上是否融貫？3．公孫龍是否“發(fā)現(xiàn)”了柏拉圖式的抽象概念？或說，公孫龍的論證隱含了怎樣的語(yǔ)言哲學(xué)預(yù)設(shè)？4．結(jié)合春秋末年正名之爭(zhēng)的大背景，《白馬論》有何意義？
對(duì)于第一個(gè)問題，葛瑞漢的做法是將《白馬論》分為五個(gè)論證①。這樣一方面厘清了《白馬論》的論證關(guān)系，另一方面卻也帶來新的問題。按照葛瑞漢的劃分，原文第9句疑似錯(cuò)簡(jiǎn)，學(xué)者或?qū)⑵鋯为?dú)處理，或是移到后面第13句前。此外，第9、13句應(yīng)歸于主還是歸于客，學(xué)者也有不同看法。其余的字句問題則暫且存疑。
關(guān)于第二個(gè)問題，不少學(xué)者嘗試借助現(xiàn)代形式邏輯的手段改寫公孫龍的論證，做得最成功的當(dāng)數(shù)邢滔滔基于KitFine的“任意對(duì)象”理論提出的一種新解，通過將“馬”解讀為“任意個(gè)體”，融貫地解釋了《白馬論》的論證②。然而這一思路也留下一些問題。首先，這種改寫的合理性何在？即使證明了《白馬論》的邏輯嚴(yán)密性，我們還是沒能弄清楚，公孫龍是如何用他的語(yǔ)言進(jìn)行論證的。此外，這些解釋多半建立在《白馬論》的幾個(gè)孤立論證上，而沒有說明這些論證之間是否有邏輯關(guān)系。
第三個(gè)問題是解讀《白馬論》的核心問題，引起的爭(zhēng)議也最多。馮友蘭最先提出以柏拉圖式概念來解釋“白馬”與“馬”之間的關(guān)系，認(rèn)為解讀的關(guān)鍵在于共相“白馬”不等同于共相“馬”③。西方學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為中國(guó)先秦語(yǔ)言哲學(xué)中并無(wú)柏拉圖式抽象概念。Chmielewski提出集合名詞說，認(rèn)為“白馬”與“馬”分別指稱不同集合。葛瑞漢從一詞多義的角度人手，認(rèn)為《白馬論》中出現(xiàn)的“馬”有多重含義，時(shí)而指馬形，時(shí)而指馬的全體，從而造成混淆④。陳漢生認(rèn)為古漢語(yǔ)中不存在抽象概念，他運(yùn)用當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)理論，進(jìn)一步提出質(zhì)料名詞說，認(rèn)為“白馬非馬”所表達(dá)的論題是“白的質(zhì)料加上馬的質(zhì)料不同于馬的質(zhì)料”①。這些解讀或使得“白馬非馬”論證流于平庸，或是無(wú)法自圓其說，均沒能解決《白馬論》留下的困惑。
第四個(gè)問題涉及名辯學(xué)派出現(xiàn)的哲學(xué)和社會(huì)背景，及該學(xué)派在其中所扮演的角色。眾所周知，中國(guó)哲學(xué)重實(shí)用輕理論，重直覺輕邏輯。先秦名辯學(xué)派的出現(xiàn)，到底是當(dāng)時(shí)哲學(xué)風(fēng)氣的衍生物，還是純粹橫空出世的異數(shù)？不少學(xué)者指出名辯之風(fēng)與當(dāng)時(shí)流行于各派之間的正名之爭(zhēng)有莫大關(guān)系，但卻未能明確公孫龍的立場(chǎng)如何。陳漢生則認(rèn)為《白馬論》表明公孫龍違背了“一名一實(shí)”之教，因此是個(gè)失敗的論證②。
這四個(gè)問題相互關(guān)聯(lián)，本文嘗試一以貫之地提出我們的解決方案。關(guān)于錯(cuò)簡(jiǎn)的考證工作固然要依賴于考古學(xué)家和語(yǔ)文學(xué)家，但我們嘗試從《白馬論》文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)說明，原文并不是斷簡(jiǎn)殘篇，而是一篇構(gòu)思嚴(yán)密、邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的完整論證。這也從側(cè)面說明《白馬論》并無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn)，其論證順序無(wú)需任何調(diào)整。此外，我們?cè)噲D說明，《白馬論》的要點(diǎn)并不是邏輯學(xué)問題（從一個(gè)論題演繹有效地過渡到另一個(gè)論題），而是語(yǔ)義學(xué)問題（白馬的語(yǔ)義與馬的語(yǔ)義的關(guān)系），亦即，主客辯難的目的不在于考核論題之間的邏輯關(guān)聯(lián)，而在于探討語(yǔ)詞在特定情境中的使用，以及語(yǔ)詞的意義與指稱問題。我們雖然并不同意馮友蘭或成中英③的觀點(diǎn)，認(rèn)為“白馬”和“馬”對(duì)應(yīng)柏拉圖式概念，但卻認(rèn)為公孫龍的確“發(fā)現(xiàn)”了某種形式的抽象概念。這在現(xiàn)存的古代中國(guó)哲學(xué)典籍中是絕無(wú)僅有的。并且，與柏拉圖式抽象概念不同的是，公孫龍式的抽象概念體現(xiàn)了同樣絕無(wú)僅有的組合語(yǔ)義觀。對(duì)《白馬論》的現(xiàn)代邏輯學(xué)改寫，最終必須落實(shí)在這一語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)之上。我們將《白馬論》放在當(dāng)時(shí)“正名”之爭(zhēng)的背景下，以古代中國(guó)的語(yǔ)言哲學(xué)假設(shè)為基礎(chǔ)對(duì)之進(jìn)行解讀�！栋遵R論》催生于當(dāng)時(shí)“正名”的大討論，其目的正在于正名。與陳漢生相反，我們認(rèn)為公孫龍恰恰是“一名一實(shí)”說的堅(jiān)定擁護(hù)者。
二、《白馬論》的論證結(jié)構(gòu)
對(duì)《白馬論》文本的文字校訂迄今仍歧見百出而難有定論。其中，爭(zhēng)議最大的第9、13句，詮釋者們甚至難以就其是客方還是主方的言論達(dá)成共識(shí)。除非必要，我們?cè)谶@里的討論將暫時(shí)忽略局部的文字校詮，而主要集中在重建論證的邏輯結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義分析上。我們基本依從常見的《道藏》本順序?qū)ⅰ栋遵R論》全篇分為五個(gè)論證：形色論證（第1-4句），求馬論證（第5、6句），結(jié)合論證（第7、8句），黃馬論證（第10-12句），離白與定白論證（第9、13及14句）。從論證方式看，這五個(gè)論證又可以分為三類：形色論證是總綱和基調(diào)論證，是主方持有“白馬非馬”論題的根本理由；結(jié)合論證、離白與定白論證是主方就“白馬”作為復(fù)合名稱而做出的闡發(fā)；求馬論證和黃馬論證是回應(yīng)客方“有白馬為有馬”而做出的反駁。
這里有兩個(gè)問題。首先，從論證順序上看，如果不依照《道藏》本原序而將這些論證依次重排為形色論證、結(jié)合論證、定白論證、求馬論證和黃馬論證（這正是葛瑞漢及陳漢生的做法，葛、陳的差別在于對(duì)求馬論證和黃馬論證的順序編排不同），會(huì)顯得文意暢通得多，唯一的問題在于第13句（“離白之謂”句）的歸屬問題。葛、陳從舊解認(rèn)為它是客方對(duì)主方的反駁，而本文認(rèn)為無(wú)論從語(yǔ)義內(nèi)容還是文本風(fēng)格看這一句都應(yīng)是主方的論證。不僅如此，我們認(rèn)為第9句也不存在錯(cuò)簡(jiǎn)問題。第9至14句包含一個(gè)嵌套論證（第10-12句）。因此，我們就必須解釋，如何能夠表明就原序展開的論證也具有連貫合理的思路。其次，從論證強(qiáng)度上看，傳統(tǒng)詮釋通常認(rèn)為，形色論證、結(jié)合論證、離白與定白論證比較充分地展示了主方的核心觀點(diǎn)，具有較強(qiáng)的思辨張力和說服力；而求馬論證和黃馬論證中主方顯得處于守勢(shì)，顯得潦草倉(cāng)促。這里留給我們的問題也同樣在于，如何能夠表明主方在這后兩個(gè)論證中體現(xiàn)了一貫的素養(yǎng)和技巧。
論證1：形色論證
（客曰）：白馬非馬，可乎？
（主）曰：可。
�。ǹ停┰唬汉卧�？
�。ㄖ鳎┰唬厚R者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者非命形也，故日白馬非馬。
作為總綱，主方的論證可寫作：
前提（1）名稱“馬”是用來指稱（命名）形體的：
前提（2）名稱“白”是用來指稱顏色的；
前提（3）解釋1：指稱顏色的名稱不是指稱形體的名稱（此處是名稱的不同）
解釋2：指稱（命名）顏色不同于指稱形體（此處是指稱關(guān)系的不同）
前提（4）所以說，
解釋1：（既然“白”這個(gè)名稱不同于“馬”這個(gè)名稱，名稱“白馬”作為“白”和“馬”的復(fù)合），“白馬”這個(gè)名稱不同于“馬”這個(gè)名稱。
解釋2：（被“白馬”指稱的）白馬類就不被包含于（被“馬”指稱的）馬類。
解釋3：（被“白馬”指稱的）任何一匹白馬就不同于（被“馬”指稱的）任何一匹馬。
解釋4：（被“白馬”指稱的）共相就不同于被（“馬”指稱的）共相。
首先，單從論證1的表述，我們暫時(shí)無(wú)法判定上述哪一種解釋更有競(jìng)爭(zhēng)力。但是，如前所述，解釋1把論證歸結(jié)為關(guān)于名稱差異、解釋2把論證歸結(jié)為類和子類的包含關(guān)系的論證，都使得形色論證被平庸化了，而且使得論證中的前提（1）一（3）都成為多余的。其次，顯然從前提（3）只能得出“白”非“馬”，這到“白馬非馬”還有距離①。“白馬”是“白”與“馬”的復(fù)合，說明兩者如何復(fù)合，對(duì)于我們考量各種解釋的合理程度非常重要。但論證1對(duì)此只字未談，我們只能期待在后面的論證中澄清這一點(diǎn)②。
作為基調(diào)論證，公孫龍告訴我們，“白馬”之所以非“馬”，是因?yàn)椤鞍遵R”里包含了“馬”里所沒有的成分，即“命色”的成分。但這仍未超出常識(shí)。在這一論證中他沒有告訴我們，“白馬”如何包含這一“命色”的成分才使得“白馬非馬”。這才是解讀《白馬論》的關(guān)鍵。
論證2：求馬論證
�。ǹ停┰唬河邪遵R，不可謂無(wú)馬也。不可謂無(wú)馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之非馬，何也？
�。ㄖ鳎┰唬呵篑R，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬。是白馬之非馬，審矣。
這個(gè)論證里，客方提出了他的主要論題。他以“有白馬為有馬”這樣明顯的常識(shí)作前提，得出“白馬乃馬”這樣明顯的結(jié)論。客方這里提供兩個(gè)論題構(gòu)成了客方的論證。主方要反駁客方，必須采取兩個(gè)策略：其一是反駁客方的前提“有白馬為有馬”；其二是反駁客方的推理，即從“有白馬為有馬”得不出“白馬乃馬”。主方看來是要先反駁“有白馬為有馬”。但實(shí)際上，公孫龍并不是要表明這是個(gè)假命題，正如公孫龍并不真正打算表明“白馬乃馬”是假命題一樣。毋寧說，公孫龍要指出的是，“使白馬乃馬也，是所求一也”，以及后面的“有白馬不可謂無(wú)馬者，離白之謂也”。當(dāng)客方對(duì)于常識(shí)命題言之鑿鑿時(shí)，公孫龍?zhí)嵝颜f，接受這些命題是有預(yù)設(shè)的。因此在這里主方悄悄移動(dòng)了一下論題，改為說明“求白馬”（“應(yīng)有白馬”）和“求馬”（“應(yīng)有馬”）是不同的事情。“求馬”，即為“馬”這一名稱找出指稱或?qū)?yīng)的“實(shí)”。如果尋找的是符合“馬”之名的“實(shí)”，那么“馬”是唯一要滿足的條件，顏色是無(wú)關(guān)的，因此“黃、黑馬皆可致”，公孫龍未說出的是，“白馬亦可致”。但如果尋找的條件是符合“白馬”之名的“實(shí)”，就必須滿足兩個(gè)條件：“白”和“馬”，于是“黃、黑馬不可致”。因此在這里是所求不一，不必指白馬類不等同于馬類。從而“白馬非馬”說的是“白馬”對(duì)應(yīng)的“實(shí)”不同于“馬”所對(duì)應(yīng)的“實(shí)”。
論證3：結(jié)合論證
（客）曰：以馬之有色為非馬，天下非有無(wú)色之馬也，天下無(wú)馬，可乎？
�。ㄖ鳎┰唬厚R固有色，故有白馬。使馬無(wú)色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也。馬與白，馬也？故日：白馬非馬也。
客方的主要論據(jù)被反駁，轉(zhuǎn)用歸謬法來攻擊主方的基調(diào)論證中的證據(jù)：如果“白馬”之所以非“馬”，是因?yàn)椤鞍遵R”里包含了“命色”的成分，那么所有有色的馬都“為非馬”，而世上又沒有無(wú)色的馬，這豈不得出天下無(wú)馬的怪論？這迫使主方進(jìn)一步解釋“白馬非馬”論題的含義。主方反駁道：“白馬者，馬與白也”，而“馬與白，馬也？”這就是說，“白馬”作為“馬”與“白”的復(fù)合，當(dāng)然不同于未與“白”復(fù)合的“馬”�！榜R”跟“馬與白”是不同的，這種不同很可能是部分一整體的關(guān)系，但僅憑目前的句子我們還無(wú)法得出。假如陳漢生和葛瑞漢所言，客方的背景是后期墨家（白馬，馬也；乘白馬，乘馬也），那么客方自己持有的立場(chǎng)是“牛馬非牛非馬”，于是問題就在于，如何理解“馬”與“馬與白”，這種關(guān)系跟“馬”與“牛馬”的關(guān)系，以及“白”與“堅(jiān)白”的關(guān)系如何？主方在此并未透徹表明，只是說，如果“馬不與白”（“使馬無(wú)色”），那么“馬”就只是“馬”（“有馬如已耳”），根本就得不到“白馬”。
論證4：黃馬論證
（主）曰：以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎？
�。ǹ停┰唬何纯�。
�。ㄖ鳎┰唬阂杂旭R為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬，此飛者入池，而棺槨異處：此天下之悖言亂辭也。
這個(gè)論證實(shí)際上是主方對(duì)第9句客方提問的回應(yīng)。主方提問，回到了客方的主要論據(jù)上，即“白馬馬也”的原因在于“以有白馬為有馬”。此處主方的推斷顯得有些特別，即從“有馬為異有黃馬”得到“異黃馬于馬也”。而“異黃馬于馬，是以黃馬為非馬”則僅僅是解釋了“非”的含義�！胺恰痹诖颂幘褪恰爱悺钡囊馑�，這并不使我們吃驚。讓我們吃驚的是主方做出黃馬論證的目的。按照文本原序，黃馬論證前面，客方還有一句很特別的話（第9句），這句話的歸屬和斷句也常常處于爭(zhēng)議之中。但是主方在此并未立即回答客方問話，而是岔開去，反問客方。主方在這里的目的，是排出一對(duì)平行的論證，即
論證甲：“以有白馬為有馬”，可得“白馬馬也”（或“以白馬為有馬”）
論證乙：“以有馬為異有黃馬”，可得“黃馬非馬”（或“以黃馬為非馬”）
此處兩個(gè)論證的前提都是客方所接受的（也是常識(shí)都接受的），兩個(gè)論證的結(jié)構(gòu)或論證方式是相同的，因此，客方如果接受論證甲的結(jié)論，就必須接受論證乙的結(jié)論①。論證甲就是前面求馬論證中客方的主要策略。于是主方在這里實(shí)際采用了“以子之矛，攻子之盾”的做法，陷客方為“悖言亂辭”，這就是主方所說的，“此飛者入池，而棺槨異處”，主方回敬客方一個(gè)歸謬。在這里特別注意的是，黃馬論證中，主方在兩個(gè)論證的前提前面都冠以“以”字，即“假使”的意思，表明主方未必需要接受這兩個(gè)前提（“以有白馬為有馬”，“以有馬為異有黃馬”）。果然，在把這個(gè)欲把客方逼入兩難的插入論證之后，主方就要反駁“以有白馬為有馬”了。
論證5：離白與定白論證
（客）曰：馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，復(fù)名白馬，是相與以不相與為名，未可。故日：白馬非馬未可。②
�。ㄖ鳎┰唬河邪遵R不可謂無(wú)馬者，離白之謂也。不離者，有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨(dú)以馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂馬馬也。
�。ㄖ鳎┰唬喊渍卟欢ㄋ�，忘之而可也。白馬者，言白，定所白也。定所白者，非白也。馬者，無(wú)去取于色，故黃、黑馬皆所以應(yīng)；白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨(dú)可以應(yīng)耳。無(wú)去者非有去也。故日：白馬非馬。
這里，客方提出了罕見的批評(píng)（第9句），不再試圖訴諸“有白馬為有馬”這類證據(jù)來期待主方回歸常識(shí)，而是通過重述主方立場(chǎng)，指責(zé)主方的方法論失誤。客方強(qiáng)調(diào)，即使已理解對(duì)方立場(chǎng)，由于主方的方法論“是相與以不相與為名”不可接受，對(duì)方的結(jié)論“白馬非馬”仍是不可接受的。這就迫使主方進(jìn)行一攬子清算，由此引出總結(jié)性的離白和定白論證。論證5是《白馬論》中爭(zhēng)議最多的文字。一方面，一些詮釋者（如楊俊光①）把第9句算作主方的言論；另一方面，大部分傳統(tǒng)詮釋者，以及海外學(xué)者葛瑞漢、陳漢生等，都把第13句算作客方的言論�！榜R未與白為馬，白未與馬為白”似乎明顯是主方的觀點(diǎn)；而“有白馬不可謂無(wú)馬者，離白之謂也”乍看上去像是客方批評(píng)主方的“離白觀”。出現(xiàn)這種情況，是由于到了對(duì)話的最后階段，論辯雙方都必須深入批評(píng)對(duì)方的觀點(diǎn)，而不僅僅是提出自己的證據(jù)。
主方與客方之間的分歧，主要體現(xiàn)在對(duì)名實(shí)觀的不同理解上。陳漢生指出古漢語(yǔ)所隱含的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是唯名論的，這一結(jié)論符合除公孫龍外的其他諸家，包括《白馬論》中的客方。對(duì)客方而言，“馬”之實(shí)是具體的馬的實(shí)體，“白”之實(shí)是具體的白色，“白馬”之實(shí)則是具體的白馬的實(shí)體。白的實(shí)體與馬的實(shí)體相結(jié)合并不能得出白馬的實(shí)體�？头秸J(rèn)為主方的錯(cuò)誤在于作為結(jié)合物的白馬是“白”“馬”不分的，而主方卻用分開的讀法（“白馬者，白與馬”）去命名這樣的結(jié)合物，是犯了錯(cuò)誤。陳漢生也以為公孫龍犯了同樣的錯(cuò)誤。
然而主方的名實(shí)觀卻體現(xiàn)了中國(guó)古代哲學(xué)中罕見的例外。主方的總結(jié)性回應(yīng)包含兩層意思：其一，主方論證中“有白馬不可謂無(wú)馬者，離白之謂也”一句，表明他并不否認(rèn)“白馬馬也”的常識(shí)看法，但他進(jìn)一步指出，這一常識(shí)看法是建立在“離白”的基礎(chǔ)上的。也即，之所以把“白馬”稱為“馬”，是因?yàn)槲覀儍H僅考慮了“白馬”這一名稱中的“馬”這一部分，而將“白”分離了出來。因此常識(shí)稱“白馬馬也”僅僅是在說“馬，馬也”。很顯然，被分離出來的“白”，不可能是陳漢生所謂具體的白色（即所有白色的質(zhì)料）。
其二，進(jìn)一步，客方一方面離掉白，同時(shí)以為主方談?wù)摰囊彩恰鞍孜磁c馬為白”，但實(shí)際上，主方說，這種白只是“不定所白”。當(dāng)我們談?wù)摗鞍遵R”的時(shí)候，“白”總是“定所白”，至于“不定所白”這個(gè)時(shí)候“忘之而可也”。當(dāng)我們“求白馬”的時(shí)候，黃、黑馬不可致，這是由于“白馬者，有去取于色”，這個(gè)“去取于色”就是“定所白”，而馬沒有這種“去取于色”，更談不上“定所白”了，因此“白馬非馬”。這個(gè)總結(jié)論證，給我們印象最深的就是，當(dāng)主方談?wù)摗鞍遵R非馬”中的“白馬”時(shí)，并非像客方理解的僅僅是脫離了“白”的“馬”與脫離了“馬”的“白”的簡(jiǎn)單結(jié)合（“馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白”），而是明確指出，白馬中的白是“定白”。也即是屬于白馬的白，而非泛稱的白。至此，公孫龍的“白馬非馬”論題才算昭然若揭。
下面我們將通過“白馬”的組合與“牛馬”、“堅(jiān)白”的組合之間的差異，說明公孫龍的名實(shí)觀。
三、公孫龍的名實(shí)觀與復(fù)合名詞
當(dāng)代中西方學(xué)者的相關(guān)解釋中呈現(xiàn)出一個(gè)有趣的差別：中國(guó)學(xué)者往往嘗試從現(xiàn)代邏輯的角度來為公孫龍辯護(hù)，而西方漢學(xué)家則試圖從古漢語(yǔ)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)人手來理解公孫龍。兩種不同視角所帶來的不同結(jié)果在于：中國(guó)學(xué)者傾向于認(rèn)為公孫龍“發(fā)現(xiàn)”了抽象概念，而西方漢學(xué)家則認(rèn)為先秦的哲學(xué)思維中不存在抽象概念。我們嘗試將《白馬論》置于先秦哲學(xué)的相關(guān)背景中，用公孫龍可能使用的語(yǔ)言來重構(gòu)《白馬論》所隱含的語(yǔ)言哲學(xué)觀。本文認(rèn)為，理解《白馬論》的關(guān)鍵在于：（1）名詞“馬”和“白馬”究竟指具體的對(duì)象還是指抽象的性質(zhì)；以及（2）“白”與“馬”通過何種方式結(jié)合為“白馬”，或說“白”與“馬”之間是什么關(guān)系。上面的論證剖析中已經(jīng)提示了我們就文本本身而言對(duì)這些問題的回答，但此處仍需進(jìn)一步探討《白馬論》文本與公孫龍其他文本的關(guān)系，以及展開這些文本的時(shí)代語(yǔ)境。
公孫龍作《白馬論》的動(dòng)機(jī)，當(dāng)既非進(jìn)行邏輯演習(xí)，也非玩弄語(yǔ)言游戲�！栋遵R論》和《公孫龍子》的其他篇目之總要在于正名。對(duì)于“白馬非馬”，《跡府》說“欲推是辯，以正名實(shí)而化天下”，這是可信的，即如《名實(shí)論》中所說的“古之明王，審其名實(shí)，慎其所謂”�！栋遵R論》批評(píng)“以白馬為有馬而以黃馬為非馬”，“此天下之悖言亂辭也”，即要批評(píng)當(dāng)時(shí)生活中隨處可見的“悖言亂辭”的現(xiàn)象�！睹麑�(shí)論》說“亂”，即“不當(dāng)而當(dāng)”。
正名是先秦時(shí)代的一個(gè)普遍論述，但在諸子那里含意卻各有不同，這是由于諸子對(duì)名實(shí)的理解常有差異。名實(shí)相符，由《名實(shí)論》根據(jù)是“夫名，實(shí)謂也”，因此“正其所實(shí)者，正其名也”；正名的要求是“其名正則唯乎其彼此焉”，所謂“唯乎其彼此”，即“謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行”，這是要求名實(shí)嚴(yán)格地一一對(duì)應(yīng)。公孫龍固守嚴(yán)格的正名原則，這是我們理解《白馬論》的一個(gè)背景。
《白馬論》的開篇已經(jīng)暗示了客方對(duì)“白馬非馬”論題并非一無(wú)所知。眾所周知“白馬非馬”并非公孫龍首倡，在公孫龍前后的年代里曾被廣泛討論，與公孫龍同時(shí)代的后期墨家堅(jiān)持“白馬，馬也。乘白馬，乘馬也”。海外學(xué)者普遍認(rèn)為《白馬論》中參與辯論的客方就是后期墨家，因此我們可說公孫龍是在與后期墨家進(jìn)行對(duì)話的過程中建構(gòu)自己的語(yǔ)言觀。后期墨家曾經(jīng)考察不同種類的復(fù)合名詞，據(jù)以提出關(guān)于名實(shí)關(guān)系的理論。簡(jiǎn)言之，他們認(rèn)為復(fù)合名詞可以分為兩種：形如“牛馬”的復(fù)合名詞，形如“堅(jiān)白”的復(fù)合名詞。前者的兩個(gè)組成部分“�！焙汀榜R”之間相互沒有任何交叉。而后者的兩個(gè)組成部分是相互滲透，不可分割的�！芭ｑR”由兩個(gè)獨(dú)立的整體復(fù)合而成，“堅(jiān)白”則由兩個(gè)非物質(zhì)名詞（形容詞）復(fù)合而成。由此可以說“不可牛馬之非牛與可之同”，但卻不能說“堅(jiān)白非堅(jiān)”。相比起來，公孫龍關(guān)于“牛馬”的立場(chǎng)我們沒有見到直接和明確的文字說明（我們可以期待他也是認(rèn)為“牛馬非�！钡模�，而他“離堅(jiān)白”的立場(chǎng)則非常著名。
陳漢生從他的物質(zhì)名詞假設(shè)（古漢語(yǔ)中的“馬”的地位不是集合名詞或可數(shù)名詞而是相當(dāng)于物質(zhì)名詞或不可數(shù)名詞）和后期墨家的復(fù)合名詞理論得出，公孫龍舍棄了“堅(jiān)白”的模型而套用“牛馬”的模型來論證“白馬非馬”。從我們前面對(duì)論證的分析可知，公孫龍不僅舍棄了“堅(jiān)白”模型，而且也沒有使用“牛馬”模型，他實(shí)際上提出了一種新的方式來討論“白馬”。關(guān)于“堅(jiān)白”模型，由于公孫龍志在論證“白馬非馬”，而后期墨家認(rèn)為“堅(jiān)白，不相外也”，故此處不論�！鞍遵R非馬”在形式上類似“牛馬非�！保虼宋覀儌�(cè)重辨析“白馬非馬”與“牛馬非�！钡牟煌Ｔ诤笃谀业睦碚撝�，“牛馬”是由兩種彼此獨(dú)立的事物組合而成的，分則為二，合則為一。這一模型初看與公孫龍結(jié)合論證中的論斷相似。“故白者非馬也。白馬者，馬與白也�！睂ⅰ鞍遵R”分離為“白”與“馬”的結(jié)合，很容易令人誤以為公孫龍?jiān)诖颂子昧恕芭ｑR”的模型。實(shí)際上問客正是這樣認(rèn)為的。問客認(rèn)為，公孫龍將復(fù)名“白馬”中的“白”與“馬”分離，令其各自指稱未結(jié)合之前的實(shí)，是不可接受的。因?yàn)椤鞍遵R”與“牛馬”不同，不能簡(jiǎn)單地通過加法得到。然而公孫龍?jiān)陔S后的回答中澄清了這一誤解。公孫龍認(rèn)為客所說的“白未與馬為白”，是“不定所白”，即沒有限定的白。但“白馬”的“白”卻是已經(jīng)限定了的。換言之，客將公孫龍所謂“白馬”的“白”理解為一般意義上的白，而公孫龍糾正他，這僅僅是“白馬”的“白”，是受“馬”限定了的，而不是泛泛而論的“白”。這是“相與”而不是“不相與”。因此“白馬”不能理解為分別獨(dú)立的“白”和“馬”的簡(jiǎn)單疊加。那么，復(fù)合名詞“白馬”既不同于“牛馬”模型，又不同于“堅(jiān)白”模型，到底是按照什么規(guī)則復(fù)合的呢？
在客方看來，“白”、“馬”和“白馬”是三個(gè)不同的名詞，白和馬結(jié)合之前，分別有各自的指稱。然而一旦結(jié)合起來，就形成一個(gè)新的名詞，不能再以沒有結(jié)合前的“白”和“馬”來理解。由此可知，客方所持的名實(shí)觀，是名稱直接指稱對(duì)象或類，“實(shí)”即現(xiàn)實(shí)世界中存在的事物�！榜R”指稱馬類而“白馬”指稱白馬類，二者不同，且前者包含后者。然而公孫龍卻不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。因?yàn)檫@將導(dǎo)致相同的實(shí)可以用不同的名來指稱，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)一名一實(shí)的對(duì)應(yīng)。例如，同一匹馬，既可以稱為“馬”，也可以稱為“白馬”，還可以稱為“畜生”，等等。但是，如果像某些學(xué)者所設(shè)想的，公孫龍必定要令“馬”和“白馬”指稱不同的實(shí)物，從而推出或者白馬類不屬于馬類，或者白馬類大于馬類（如陳漢生認(rèn)為“白馬”指稱“白”與“馬”的并集），二者都會(huì)陷公孫龍于荒謬。公孫龍認(rèn)為，“白馬”就是由“白”和“馬”構(gòu)成的，而不是另一種東西。否則何以稱“白馬”而不稱為其他？
前面已指出，在“離白之謂”句中，公孫龍對(duì)常識(shí)的“有白馬為有馬”觀進(jìn)行了反駁。他指出，之所以人們說“有白馬為有馬”，是就“白馬”中的“馬”而說的，實(shí)際上說的只是“有馬為有馬”而已。如果不將“白”分離而棄之，有白馬就不能說是有馬。對(duì)這一區(qū)別，早年有學(xué)者用共相或內(nèi)涵來解釋，后來葛瑞漢、陳漢生等人以整體一部分關(guān)系來解釋，卻都不能自圓其說。本文認(rèn)為，《白馬論》所體現(xiàn)出來的是一種組合語(yǔ)義關(guān)系。這種解釋在承認(rèn)公孫龍“發(fā)明”了抽象名詞方面近似于共相說，但同時(shí)又吸收了整體一部分說所提出的組合關(guān)系。
在形色論證中，公孫龍?zhí)岢稣麄�(gè)論證的總綱：馬者所以命形也，白者所以命色也。這一總綱有兩方面的意義。首先，與色并舉的形，顯然不是具體的動(dòng)物馬，而是某種抽象的表述。這是為公孫龍的論證確定的基調(diào)。當(dāng)然這種抽象不等于柏拉圖式的理念。在柏拉圖的意義上，“馬性”是獨(dú)立于任何個(gè)體而存在的抽象實(shí)體，又像靈魂一樣滲透在每個(gè)個(gè)體之中，“馬性”與現(xiàn)實(shí)世界中每一匹的關(guān)系構(gòu)成了所謂西方實(shí)在論傳統(tǒng)的“一多關(guān)系”。但公孫龍所說的“馬形”則要具體得多，僅僅是視覺所見馬的三維形狀而已。二者是在不同意義上的抽象。
公孫龍的抽象與共相說有什么分別？馮友蘭解釋“白”、“馬”和“白馬”分別指向三個(gè)不同的共相。這種說法無(wú)法解釋公孫龍何以說“白馬者，馬與白也”。很明顯，在公孫龍看來，“白馬”就是“白”與“馬”的結(jié)合。馮的解釋雖然承認(rèn)了公孫龍對(duì)抽象性質(zhì)的發(fā)明權(quán)，但公孫龍卻不會(huì)滿意。因?yàn)檫@樣仍然無(wú)法達(dá)到公孫龍所希望的一名一實(shí)。如果客的觀點(diǎn)使相同的實(shí)有不同的名，那么馮的解釋就會(huì)走向其反面，讓不同的實(shí)具有相同的名。既然稱為“白馬”，那就應(yīng)該是“白”與“馬”的結(jié)合，而不是其他。這一思路所希望表明的是，公孫龍采取了先秦哲學(xué)家所罕見的組合觀點(diǎn)，認(rèn)為不僅復(fù)合名詞由單名組成，而且相應(yīng)地由復(fù)合名詞所指稱的實(shí)也應(yīng)該由組成復(fù)名的單名所指稱的實(shí)復(fù)合而成。只有這樣，才可能達(dá)到嚴(yán)格的一名一實(shí)。
對(duì)于這個(gè)問題，整體一部分說為我們提供了很好的思路。葛瑞漢和陳漢生等都認(rèn)為應(yīng)該將“馬”理解為“白馬”的一部分，而不是相反。只有這樣才可能為“白馬非馬”的論斷提供合理的解釋。不過陳漢生認(rèn)為“馬”指稱馬的全體，而我們對(duì)整體一部分的關(guān)系則有另一種解釋�！榜R”所指稱的整體不是全體馬，而是個(gè)別的馬。在公孫龍看來，一匹馬是馬形、顏色、大小、四肢五骸等等特征的結(jié)合體，其中一匹完整的馬是整體，而構(gòu)成這匹馬的所有特征是其不同部分。所謂部分，不僅是指四肢五骸，而且也指形體、顏色等等。因此，說一匹白馬由馬與白組成，和說一匹馬由馬頭、馬身、馬腿等等組成，是同樣的道理。這種分解方式無(wú)疑是一種抽象，但這種抽象不是將馬分解為對(duì)象及其屬性，而是通過整體一部分關(guān)系進(jìn)行的。因此公孫龍所謂馬，指的不是馬類或任何一匹特殊的馬，也不是馬的本質(zhì)屬性，而是作為任何具體馬之部分的抽象特征，在公孫龍的理解中也就是賦馬以形的特征。換言之，公孫龍的確“發(fā)現(xiàn)”了西方哲學(xué)中所謂的屬性，但卻將之簡(jiǎn)單理解為構(gòu)成對(duì)象的一部分。根據(jù)這樣的解釋，我們就可以在比較素樸的層次上解讀《白馬論》，而不必為之附加太多西方哲學(xué)意義上的理論抽象。
【公孫龍《白馬論》中的名實(shí)觀與復(fù)合名詞】相關(guān)文章：
論《論語(yǔ)》中的君子08-23
論職教復(fù)合應(yīng)用型技術(shù)人才的培養(yǎng)08-13
論生活中的數(shù)學(xué)教育08-05
《白馬篇》08-16
論《垓下之圍》中的項(xiàng)羽08-15
論物理教學(xué)中的情感因素08-12
CRM中的客戶價(jià)值論08-05
論物理教學(xué)中的情感因素08-05