- 相關(guān)推薦
元朝歷史的特性--蒙元史若干問題的思考
元朝是中國古代唯一由北方游牧民族所建立的全國統(tǒng)一王朝。近十幾年來，國內(nèi)（主要指大陸）史學(xué)界在蒙元史研究領(lǐng)域中取得了豐碩的成果，包括貢獻(xiàn)出兩部學(xué)術(shù)水平很高的斷代史著作，即韓儒林主編《元朝史》（人民出版社,1986）和周良霄、顧菊英合著《元代史》（中國社會科學(xué)出版社,1993），以及一些專題著作和大量的學(xué)術(shù)論文。然而歷史的復(fù)雜性，就在于學(xué)者可以不斷選擇問題、變換視角，見仁見智，對其進(jìn)行不重疊的考察。本文打算將近年讀書所得，結(jié)合元朝的特性這一主線，就若干問題稍陳管見。題目較大，而個人學(xué)識淺薄，本不當(dāng)率爾操觚，其中淺陋愚妄之處，尚望學(xué)界師友垂諒。元朝歷史
一 從“征服王朝論”談起
建國以來的歷史研究，在很長時期內(nèi)存在著將歷史簡單化的傾向。以對各北方民族所建立王朝（以下簡稱“北族王朝”）的研究為例，學(xué)者多以馬克思的著名論斷——“野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服”〔1〕 為指導(dǎo)，重點強(qiáng)調(diào)各北族王朝學(xué)習(xí)、吸收漢文化以及民族融合、“建立各族地主階級聯(lián)合統(tǒng)治”的一面，而忽視各族文化沖突、抵制、雙向影響以及民族政策不平等的一面。實際上，后一面的問題十分重要，在元朝的表現(xiàn)尤為人所共見。近十幾年來，蒙元史學(xué)者已對這方面作出大量研究，從而在事實上予上述總體偏差以不小的糾正。
然而，只有從理論上對中國古代諸北族王朝作出類型劃分，特別是從文化差異（主要是與漢文化的差異）的角度對它們進(jìn)行比較研究，才會對這些王朝（包括元朝）的特性、對中國古代歷史的復(fù)雜性有更深入的了解。筆者并無能力進(jìn)行新的理論概括，只是想提到一種外國學(xué)者早已提出、運用而我們卻長期回避、排斥的理論模式——“征服王朝論”。
“征服王朝論”是德裔學(xué)者魏特夫于本世紀(jì)前半期提出的。他在《中國社會史：遼》一書（與中國學(xué)者馮家升合著）的導(dǎo)言中認(rèn)為：中國古代諸北族王朝按其統(tǒng)治民族進(jìn)入內(nèi)地的不同方式，可劃分為兩類。第一類為“滲透王朝”（Dynasties of Infiltration），以十六國、北魏為代表；第二類為“征服王朝”（Dynasties of Conquest），遼、金、元、清均屬其列。各北族王朝與漢地的文化關(guān)系，絕不僅僅是簡單的同化（Assimilation），而是雙向性質(zhì)的涵化（Acculturation）。它們對漢文化諸因子，并非被動地全盤接受，而是能夠進(jìn)行主動的選擇。具體而言，它們對漢文化的態(tài)度也有程度上的差別�！罢鞣醭陛^傾向于抵制，而“滲透王朝”較傾向于吸收。在諸“征服王朝”中，又由于從前文化背景、生活方式的差異，遼、元較傾向于抵制，而金、清較傾向于吸收。〔2〕這一看法問世以后，在西方以至日本、港臺學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了很大影響，也引起若干爭論。但在新中國的學(xué)術(shù)研究中，它卻一直受到冷遇，研究者多小心地避開這一論題，即使偶爾提及，也都是作為反面觀點，斥之為“別有用心”、“居心叵測”。今天看來，我們的上述態(tài)度似有重新檢討的必要。
我們冷遇和批判“征服王朝論”的理由，主要是認(rèn)為魏氏這一理論強(qiáng)調(diào)歷史上北方民族與中原漢族的對立、沖突，有挑撥中華民族大家庭內(nèi)民族關(guān)系的嫌疑。這種從現(xiàn)實出發(fā)的義憤或許有其理由，但學(xué)術(shù)研究畢竟不應(yīng)該過多地受感情左右。魏氏究竟出于何種目的、是否是在純學(xué)術(shù)背景下提出他的理論，姑置不談。我們所關(guān)心的，是他的理論對我們的研究是否有啟發(fā)和借鑒價值。我認(rèn)為，盡管魏氏“征服王朝論”在一些具體問題上有待商榷，但大體而言，還是值得參考的,特別是他對各北族王朝劃分類型的努力應(yīng)予肯定。固然“征服王朝” 的“征服”二字比較刺眼，但如果僅將它理解為一些北方民族進(jìn)入中原時的方式和曾經(jīng)（�。┐嬖诘臓顟B(tài)，似乎尚無大誤。承認(rèn)歷史上一度存在過北方民族對漢族的征服狀態(tài)，與今天將它們共同看待為中華民族的組成部分，并不矛盾。不應(yīng)該為現(xiàn)實曲解歷史。臺灣學(xué)者蕭啟慶在評論大陸蒙元史研究狀況時說：“蒙古人成為中華‘民族大家庭的成員’，是其征服及統(tǒng)治中原江南的結(jié)果，而不是先存事實�！薄�3〕此語實為平實通達(dá)之論。
假如將“征服王朝論”當(dāng)作學(xué)人一家之言，承認(rèn)其啟發(fā)和借鑒價值，我們就可以平心靜氣地來討論它的得失。如細(xì)加分析，魏氏的一些觀點亦有扦格難通之處。在劃分類型時，他似乎過分強(qiáng)調(diào)了各統(tǒng)治民族進(jìn)入中原過程、方式的重要性，而將該民族南下前的經(jīng)濟(jì)生活狀態(tài)只置于從屬地位。即使就南下的過程、方式而言，魏氏將北魏作為“滲透王朝”的代表，而將遼當(dāng)作“征服王朝”之一，恐怕也有問題。北魏建立者拓跋鮮卑由大漠以北遷至陰山南麓，還可以說是較和平的“滲透”過程，而當(dāng)?shù)牢涞勰舷路ズ笱鄷r，“親勒六軍四十余萬，南出馬邑，逾于句注，旌旗絡(luò)繹二千余里，鼓行而前，民屋皆震”〔4〕 ，克晉陽，出井陘，下信都，破中山，從而初步確立在中原的統(tǒng)治，其實也不妨說是一次成功的“征服”，只不過直接對手不是漢族政權(quán)而已。契丹族在建立遼朝時與拓跋鮮卑相似，是一個已經(jīng)長期附塞的民族。遼并未真正“征服”漢地，所占漢地一隅——燕云十六州只是因幫助后晉取代后唐而得到的酬勞。后來遼太宗耶律德光南下攻滅后晉，一度控制中原，但卻未能穩(wěn)定局勢，最終慨嘆“我不知中國之人難制如此”〔5〕 ，狼狽北歸，“征服”并未實現(xiàn)。終遼一代，國家統(tǒng)治重心一直沒有像北魏、金、元、清那樣移入漢族農(nóng)業(yè)區(qū)〔6〕 ，因此它的“征服”意義實在可以說并不明顯。魏特夫提出“征服王朝論”雖有新意，但將遼代當(dāng)作“征服王朝”典型加以研究，似乎是一個錯誤的選擇。
那么哪一個北族王朝可以看作最典型的“征服王朝”呢？這個王朝魏特夫也已注意到了，那就是他用來與遼并稱的元朝。但由于種種原因，他沒有能夠就此進(jìn)行深入闡述。甚至對“征服王朝”的概念，他也沒有作出十分清晰的界定。按照魏氏有關(guān)敘述以及其余外國學(xué)者的繼續(xù)發(fā)揮，我覺得以下三個條件對考察中國歷史上的典型“征服王朝”可能是很重要的。首先，其統(tǒng)治民族在“征服”漢地以前，應(yīng)是一個經(jīng)濟(jì)生活與漢族農(nóng)業(yè)社會判然迥異的、比較純粹的草原游牧民族。第二，該民族在“征服”漢地以前，應(yīng)當(dāng)已對漠北草原實施了相當(dāng)有效的統(tǒng)治，建立了強(qiáng)大的草原游牧帝國。第三，該民族充分實現(xiàn)了對漢地的“征服”，盡可能大部分、乃至全部占有了漢族聚居地區(qū)。當(dāng)然在廣義上“征服王朝”也可以僅具備上述一到兩個條件，但我認(rèn)為只有同時具備三個條件，才可稱為最典型的“征服王朝” 。
在中國古代諸北族王朝中，只有元朝同時具備了上述三個條件。蒙古族最初活動于大興安嶺北段，后遷至蒙古高原中部偏東的不兒罕山（今肯特山）地區(qū)，以畜牧、狩獵為主要生產(chǎn)方式。直到成吉思汗建國和南下伐金時為止，幾乎看不到任何蒙古人從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的材料。甚至在建國近二十年、基本平定中原以后，還有貴族提出將漢族農(nóng)業(yè)區(qū)“悉空其人以為牧地”〔7〕 的主張。元朝的前身——大蒙古國立國漠北半個世紀(jì)，實施了分封制、怯薛制、千戶百戶制等一系列游牧國家的政治制度，對漠北草原控制的強(qiáng)化程度超出以前任何一個北方民族。而這樣一個游牧帝國最終又完成了統(tǒng)一全中國的任務(wù)，建立了“北逾陰山，西極流沙，東盡遼左，南越海表”〔8〕 的大一統(tǒng)王朝。從這些方面看，元朝作為“征服王朝”的研究價值，實在是要大大高于遼代。而這也正是它區(qū)別于其他朝代、乃至北魏、遼、金、清等北族王朝的關(guān)鍵之處。從這一角度來考察蒙元歷史，可能會對元朝的特性認(rèn)識得更加清楚。我在本文首先提到“征服王朝論”，是認(rèn)為這一理論對我們了解元朝的特性有所裨益，應(yīng)予重新評價。而對“征服”二字，僅僅理解為歷史上曾經(jīng)存在過的一種狀態(tài)，并無意特別強(qiáng)調(diào)。得魚忘筌，是所愿也。論文元朝歷史的特性--蒙元史若干問題的思考來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)T]#2U@ZTjk$rh ViB$N X$`%^5g~-66ｗｅｎ.COM`rh=xYoj=U1L` }j6P`~v
二 大蒙古國的特色及歷史影響
1206年，成吉思汗在斡難河（今鄂嫩河）源被蒙古貴族擁戴為大汗，標(biāo)志著大蒙古國的建立。此后歷經(jīng)窩闊臺、貴由、蒙哥三代大汗，直到1260年忽必烈即位于漢地為止，這半個世紀(jì)的歷史在蒙元史上被稱為大蒙古國時期。狹義的元朝概念，專指從忽必烈即位到1368年元亡為止的歷史；而廣義的元朝概念，也包括了大蒙古國這一階段。在這段時間里，蒙古貴族四出征伐，所向披靡，建立了橫跨歐亞，亙古未有的龐大帝國。大蒙古國半個世紀(jì)的統(tǒng)治，對蒙元歷史、漠北草原歷史、乃至中國歷史都產(chǎn)生了相當(dāng)重要的影響。
與前代北方民族建立的政權(quán)相比，大蒙古國具有其特殊之處。在前代的同類政權(quán)當(dāng)中，凡占有中原者——如北魏和金，皆未有效控制漠北；即使僅占有中原部分地區(qū)的遼，也一直以大興安嶺南端、西拉木倫河上游一帶為統(tǒng)治中心，對漠北草原大部只能實行部族式羈縻統(tǒng)治，控制并不牢固。北部邊疆是長期困擾它們的一大問題，甚至可以說是促使它們衰亡的重要因素。另一方面，真正在漠北實施過有效統(tǒng)治的政權(quán)——如匈奴、突厥汗國，都沒有能將勢力伸入中原地區(qū)，它們始終是一個比較純粹的游牧政權(quán)，最后也亡于單一游牧經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。而大蒙古國則有所不同，它既崛起于并牢固控制了漠北，同時又完成了對中原乃至中亞等大片農(nóng)耕地區(qū)的征服，形成了一個疆域遼闊的游牧-農(nóng)耕帝國，創(chuàng)造了世界歷史上的奇跡。
情況還不僅如此。在對外征服完成后相當(dāng)長時間里，大蒙古國仍然像最初一樣維持著漠北作為統(tǒng)治中心和國家本位的地位，對所占有的農(nóng)耕地區(qū)僅采取間接統(tǒng)治的方式加以控制。這是“征服王朝”特性在蒙元帝國初期的顯著表現(xiàn)，也是理解大蒙古國歷史的一個關(guān)鍵因素。從成吉思汗到蒙哥的四任大汗，都堅持實行草原本位政策，“視居庸以北為內(nèi)地”〔9〕 ，而將中原只看作帝國的東南一隅，從未考慮過針對漢地的特殊狀況，采用歷代中原王朝的典章制度加以統(tǒng)治和管理。在大蒙古國統(tǒng)治下的半個世紀(jì)中，中原法制不立，缺乏秩序和穩(wěn)定感，貴族軍閥剝削殘酷，竭澤而漁，平民百姓“虐政所加，無從控告”〔10〕 ，其根源就在于這種間接統(tǒng)治方式和草原本位政策。窩闊臺時耶律楚材當(dāng)權(quán)，試圖改變上述狀況，但以失敗告終。直到1260年忽必烈即汗位后，定都漢地，改行漢法，并擊敗其弟阿里不哥的競爭，奪回漠北，才將蒙古國家的統(tǒng)治政策由草原本位變?yōu)闈h地本位。大蒙古國也由此正式變成了元王朝。
大蒙古國半個世紀(jì)的草原本位統(tǒng)治，深刻地影響了以后元王朝的歷史。首都雖然南遷，但漠北草原作為“祖宗龍興之地”，在國家政治生活中占有重要地位。統(tǒng)治集團(tuán)難以做到完全從漢族農(nóng)業(yè)地區(qū)的角度出發(fā)看問題，草原本位政策的陰影長期籠罩不散。這在很大程度上成為元王朝早衰的原因之一（下文還要述及）。但另一方面，大蒙古國的統(tǒng)治卻對漠北草原社會起到了十分積極的作用。在蒙古建國前的漠北草原，千余年里民族更迭頻繁，興衰無常；而自蒙古建國至今的近千年中，漠北草原上一直只有蒙古族一個主體民族，即使在元朝滅亡、蒙古統(tǒng)一政權(quán)解體之后亦不例外。這應(yīng)當(dāng)說是漠北草原歷史上的一個階段性變化。
【元朝歷史的特性--蒙元史若干問題的思考】相關(guān)文章：
元朝的特性 ——蒙元史若干問題的思考08-17
元朝的特性·蒙元史若干問題的思考08-11
元朝的特性10-21
關(guān)于歷史課程實施素質(zhì)教育若干問題的思考08-07
對教管工作若干問題的思考08-12
關(guān)于勞教戒毒若干問題的思考08-15
關(guān)于地方文獻(xiàn)若干問題的思考08-09
關(guān)于中考改革若干問題的思考08-17