略論古代世界的早期國家形態(tài)

1979年，自《世界上古史綱》上冊出版后，中國世界古代史學(xué)界對古代城邦問題展開了連續(xù)不斷、日益深入的研究和討論。古代城邦問題的討論實質(zhì)上是對于古代世界早期國家形態(tài)的探索和考察。本文準(zhǔn)備將中國大陸學(xué)者關(guān)于這個問題的研究討論情況作簡單介紹，以增進大陸、港、臺和國際學(xué)者之間的相互了解和學(xué)術(shù)交流。　一

早期國家形態(tài)問題，是世界古代史研究中的一個重要課題。

在過去，西方學(xué)者認(rèn)為城邦（Polis，City-state）是古代希臘、羅馬所特有的一種國家形態(tài)，而“東方專制主義”則是包括中國在內(nèi)的古代東方國家的政治特色。我國學(xué)者多半也持此說，或受其影響。

然而，20世紀(jì)以來，隨著考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)和古文字學(xué)的發(fā)展，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)在兩河流域以及其他地區(qū)最早都曾長時期地存在過不少以一個城市為中心結(jié)合周圍地區(qū)而形成的小國，與古代希臘、羅馬的城邦頗為相似，因而也將它們稱為City-state（城邦或城市國家）。古史學(xué)者逐漸對古代城邦進行了多方面的研究和討論。

在中國，情況亦然。林志純先生（筆名日知）對世界古代史和城邦問題進行了多年研究，在1979年與其他一些學(xué)者合作出版了《世界上古史綱》上冊一書，對世界古代史的一些重要問題展開系統(tǒng)的論述，特別是提出了古代城邦普遍說，建立起從城邦到帝國的古史體系。他認(rèn)為，“最早的國家，就現(xiàn)在所知道的，都是城市公社，城市國家，或簡稱城邦”，“奴隸制城邦是古代一切奴隸制國家必經(jīng)的階段”。[1]《史綱》的發(fā)表把我國的世界古代史研究大大推向前進，特別掀起了關(guān)于城邦問題的討論熱潮。在1979年成立的中國世界古代史研究會迅即于1980、1982和1983年先后召開了關(guān)于城邦問題的全國性學(xué)術(shù)研討會。《歷史研究》1980年第1期發(fā)表孔令平《世界古代史研究的新成果》一文，高度評價《世界上古史綱》上冊的新成就，特別是關(guān)于奴隸社會前期的普遍規(guī)律和關(guān)于古代城邦問題的新觀點。《世界歷史》則先后刊登了顧思作《國外研究古代城邦的一些情況》（1981年第2期）、遠方《關(guān)于世界古代城邦的幾個問題》（1982年第4期）、王敦書、于可《關(guān)于城邦研究的幾個問題》（1982年第5期）、陳隆波《城市、城邦和古代西亞、北非的早期國家》（1984年第4期）和廖學(xué)盛《試論城邦的歷史地位和結(jié)構(gòu)》（1986年第6期）等多篇文章。遠方的文章是對世界古代史學(xué)界關(guān)于古代城邦問題各個方面的各家看法的綜述。王、于、陳的文章則在肯定《史綱》一書的重大學(xué)術(shù)價值的同時，對古代城邦問題提出了一些自己的不同意見。此外，顧準(zhǔn)遺作《希臘城邦制度》于1982年出版。該書為顧準(zhǔn)在1974年前后的讀書筆記，對古希臘城邦制度作出全面探討，論述精詳，但主張古代東方國家不存在城邦制度。

值得注意的是，林志純還將其城邦普遍說應(yīng)用于中國古代史的研究，接連在《歷史研究》雜志發(fā)表《孔孟書中所反映的古代中國城市國家制度》（1980年第3期）和《從〈春秋〉稱人之例再論亞洲古代民主政治》（1981年第3期）兩篇論文，力主中國古代存在城邦制度和民主政治。中國古代城邦說最早由侯外廬先生在其《中國古代社會史論》一書中提出，其后臺灣學(xué)者杜正勝先生更有《周代城邦》專著加以探討。林志純的著述則促進了研究中國古代史的學(xué)者們對這個問題的關(guān)注與討論。有的學(xué)者采用了城邦說，但與林志純的看法不同，如田昌五、林甘泉。有的學(xué)者不同意城邦說，如趙伯雄《周代國家形態(tài)研究》一書中有“周代城市國家說駁議”專節(jié)。

為了將城邦研究更推進一步，林志純又組織學(xué)者主編出版《古代城邦史研究》（1989年）一書。這是繼《史綱》之后，對古代世界各地區(qū)的城邦史進行綜合考察和具體探討的一部高水平的學(xué)術(shù)專著，但其中第14章“論周邦的建立及周王與多方的關(guān)系”的作者陳連慶不同意殷周城邦或城邦聯(lián)盟說。此外，林志純還編譯《孔子的政治學(xué)——〈論語〉》一書，發(fā)表《雅典帝國與周天下——兼論公卿執(zhí)政制時代》（《世界歷史》，1989年第6期）和《中西古典民主政治》（《史學(xué)理論研究》1992年第2期）等文，進一步闡明其觀點。

1993年9月，中國世界古代中世紀(jì)史研究會在南開大學(xué)召開了中國第一屆世界古代史國際學(xué)術(shù)會議，古代城邦是會議討論的主題之一。杜正勝應(yīng)邀出席大會，做了“中國古代城邦說”的主題報告，其他的有關(guān)論文和論文提要甚多，如何茲全《中國古代的早期國家》、林甘泉《中國古代城邦的政治體制》、陳唯聲《城市與城邦的起源與演變》等。會議促進了中外古史學(xué)者之間的交流，推動了從全球的角度對古代世界的政治和文化進行綜合考察和比較研究。　二

以下我簡單引述幾家主要學(xué)者的觀點。

1、林志純觀點

林先生認(rèn)為城邦或邦是最早的政治單位，產(chǎn)生于舊社會轉(zhuǎn)入新社會之初。新舊交替，除舊布新是城邦時期的特點。城邦是自由民、公民的集體組織。自由公民是城邦的主人和全權(quán)者，對于其他非全權(quán)者、無權(quán)者，尤其對于奴隸，是統(tǒng)治階級。但公民內(nèi)部逐漸分化，而有貴族與平民之分，富者與貧者之別。城邦的土地所有制是古典所有制，即公有和各家的私有并存，如中國的井田制。城邦的政治制度的出發(fā)點是民主政治。城邦首領(lǐng)邦君起初選任，后變世襲，由傳賢而傳子。城邦會議包括民眾會和長老會議，原為民主機構(gòu)，后有的變成貴族會議，在古代中國是諸大夫和國人的會議。城邦首領(lǐng)起初偏重執(zhí)行宗教任務(wù)，后逐漸加強政治軍事的比重，或者邦君一身而兼祀與戎之職，或另選執(zhí)政之人分掌。大體上說，有偏重宗教方面的君，偏重軍事方面的王，和偏重政治方面的卿。城邦時代無專制君主，也不知專制政治為何物。城邦的政治形式經(jīng)歷了原始民主制、原始君主制、公卿執(zhí)政制和向帝國過渡四個階段。城邦發(fā)展中不時出現(xiàn)改革家和獨裁者，有的是僭主式的人物，如烏魯卡基那、伊尹和共伯和；有的為調(diào)停式人物，如梭倫、管仲和子產(chǎn)�？鬃右苍�是改革家和獨裁者。城邦與城邦聯(lián)盟并存，城邦聯(lián)盟并不是國家，在中國古史上稱“天下”。[2]

2、杜正勝觀點

杜先生主張城邦是一種國家形態(tài)，古今各地文明的發(fā)展頗多可見，中國也有過這種形態(tài)，而且時間甚久，與“三代”相始終。以城為中心連同附近農(nóng)村而構(gòu)成的寡民小國，基本上是古代城邦的普遍現(xiàn)象。希臘城邦的特質(zhì)在于市民權(quán)，蘇美爾城邦的特質(zhì)在于城邦神的廟宇。中國古代城邦的特點在于國人，國人是住在城里的人，和希臘市民往往住在鄉(xiāng)村不同，住在鄉(xiāng)下的人為野人，身份較低。居住地對于中國古代城邦人民的地位具有絕對影響。國人分別隸屬于不同宗族，基本身份為自由民，和蘇美爾神殿城邦的人口之為神廟佃農(nóng)者有異。國人的社會組織既是氏族共同體，也是里邑共同體。國人所以能發(fā)揮參政力量，在于宗族共同體和里邑共同體，而不是類似蘇美爾的議會或希臘的市民權(quán)。占城邦人口多數(shù)的國人和野人也沒有足夠根據(jù)說明他們是奴隸。因此，杜先生既不同意中國古代城邦中有市民會議的說法，也不贊成古代奴隸制的史觀。[3]#s 7.LC].*1DOs!Y]r;)YUX%Ri煙草畢業(yè)論文i}s01=B,!_ fO/@ED?e-R

3、林甘泉觀點

林先生認(rèn)為，城邦作為早期國家的一種形式，有一定的普遍性，但并非所有國家和民族都經(jīng)過城邦階段，例如，一些游牧民族所建立的早期國家就不具備城邦的特點。即使在定居的文明民族那里，恐怕也不能說最早的政治和社會組織都是城邦。城邦的基本特征是：（一）、每個城邦都以城市為政治中心，城市統(tǒng)治農(nóng)村。（二）、城市居民的主體是具有一定政治權(quán)利的公民（包括貴族和平民）。（三）、城邦所有制具有公有和私有的二重性。（四）、城邦的公民是城邦的主要軍事力量，也是城邦政治生活的重要角色。（五）、城邦之間存在著不同形式的聯(lián)盟。按此看來，中國商周時代的方國和封國也是屬于城邦類型的國家形態(tài)，但其政治體制與古希臘的城邦則有很大差異。國人在春秋時代是一股強大的政治力量，國君和卿大夫不能不重視他們的向背，但在日常生活中國人并沒有立法權(quán)也沒有選舉權(quán)。周代的政治制度與宗法制有密切關(guān)系，周天子和諸侯，既是國君，又是宗主，具有天然家長的身份。周王室和春秋列國有卿大夫朝議制度，但重大決策最后往往取決于國君本人的意志。中國古代城邦的政體是一種等級制度的君主專制，而不是民主制或共和制。這是決定中國較早建立封建專制主義中央集權(quán)國家的重要因素之一。中國封建社會只有開明專制和民本思想的傳統(tǒng)，而缺乏民主共和的條件，這不能不說與古代城邦的君主專制政體也有一脈相承的關(guān)系。[4]論文略論古代世界的早期國家形態(tài)來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)

4、田昌五觀點

田先生認(rèn)為，所有古代國家都是城市政治國家，由特定的享有政治自由的社會集團構(gòu)成，也可簡稱為自由人的國家。他們不僅有人身自由，還享有政治自由，是國家的公民，在國家中享有特定的政治權(quán)利，有參與決定國家大事的權(quán)利。中國古代國家以家族和宗族為內(nèi)涵，因而不是一般的城市國家，而是宗族的城市國家。中國古代的城邦不是象希臘、羅馬那樣的城邦，而是一種宗族城邦。中國古代社會結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為宗族和宗族譜系，因而國家形態(tài)表現(xiàn)為族邦。每個國家都由一個或幾個宗族構(gòu)成。作為國家的象征，一曰宗廟，二曰社稷。中國古代國家同樣存在民主制。由于中國古代國家以族邦的形態(tài)而出現(xiàn)，其民主制也有自身的特點。最突出的是，國君就是宗主，宗主世襲，國人盡可以對立君發(fā)表意見，甚至可以廢舊君而立新君，但不能改變宗主世襲制，更換國君不過是更換宗主而已。當(dāng)政的貴族也從小宗的宗族中產(chǎn)生，照例由國君委任，國人可以議論、甚至推倒執(zhí)政的貴族，但沒有直接推舉執(zhí)政的權(quán)利。由于存在著宗主制，中國古代民主制度是有限的，是一種宗族民主制�？傊�，中國古代國家和宗族組織是合而為一的，因而是一種宗族城市政治國家。其國體曰族邦，其政體是貴族式的，而國家的隆衰興替，人君的廢立，貴族的存亡，則取決于國人的態(tài)度。[5]

5、趙伯雄的觀點

趙先生從城市、國家、公民公社三方面將西周的邦與古希臘的城邦做出比較，認(rèn)為西周的城還不是真正意義上的城市，與古希臘的城市有著質(zhì)的差別。希臘每個城邦都是一個獨立的主權(quán)國家，各城邦之間基本上是對等的國與國之關(guān)系，其上無一個特殊的、至高至尊的權(quán)威。而西周各邦并不是有獨立主權(quán)的國家，周天子統(tǒng)治的周王朝（亦即天下）才是一個國家，盡管這個國家各個部分是十分松散的。天子與邦君之間的君臣關(guān)系十分明確。周室東遷后王室衰微，這時的邦逐漸具有真正的國家意義，但也同時具有了領(lǐng)土國家的雛形，距離一城即是一國的城市國家的形態(tài)相距甚遠。至于所謂公民公社，希臘的公民按亞里士多德的定義，應(yīng)是“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機構(gòu)的人們”。這樣的公民不要說在西周，就是在中國有史可考的任何歷史時期都不存在。西周國民和雅典公民有很大不同，其政治權(quán)利非常有限，受著君主政體的制約，參加政治一定要在專制君主可以接受的范圍之內(nèi)。國人的參與國事，只能看作是原始民主制的遺存。國家的主權(quán)，無論如何也不能說是掌握在國人手中。他得出結(jié)論說，把西周的邦說成是城邦（或城市國家）是不合適的。[6]

【略論古代世界的早期國家形態(tài)】相關(guān)文章：

論兩種國家形態(tài)08-17

歐洲早期封建國家02-06

國家司法考試制度略論08-12

法學(xué)形態(tài)考——“中國古代無法學(xué)論”質(zhì)疑08-12

從邦國到王國再到帝國：先秦國家形態(tài)的演進08-17

晁福林：中國早期國家問題論綱08-17

歷史教案－歐洲早期封建國家08-17

稱霸地中海的國家——古代羅馬08-17

根的形態(tài)08-17