- 相關(guān)推薦
唐前期的太子問題及其政治后果——兼論安史叛亂之因果
設(shè)立太子,是為了順利地完成權(quán)力的交接,這是在世襲的、專制的政治體制下所能采取的最為“正!、最為和平的權(quán)力交接方式。但往往也出現(xiàn)用“政變”這一極端形式來完成權(quán)力的交接;在這種情況下,太子無疑會具有超乎尋常的政治作用和影響力。以這種極端形式交接權(quán)力,極可能會對以后的政局產(chǎn)生消極的影響,出現(xiàn)所謂“太子問題”。
在唐前期,政局最不穩(wěn)定的就是唐初和神龍至開元初年這兩個時段。玄武門之變是李唐在建國過程中埋伏下的矛盾的必然結(jié)果,可置不論;從神龍到開元初年的幾次重大的政治斗爭中,太子都起了很大的作用。玄宗秉政后,勵精圖治,出現(xiàn)了“開元盛世”,然而前一時期政變的消極影響到了玄宗晚年開始顯現(xiàn)出來,天寶政治即可從這里得到解釋。 一 天寶政治與太子問題
玄宗晚年,政治上出現(xiàn)了與以往不同的格局,在內(nèi),李林甫、楊國忠長期秉政并成擅權(quán)之勢;在外則久任安祿山,從而形成了由少數(shù)幾個人長期把持國政大權(quán)的局面。太子廢立、安史之亂等重大的政治事件都不過是這一格局的表現(xiàn)。為什么會形成這種政治格局呢?以下我們就分別內(nèi)、外兩方面來加以探求!。ㄒ唬┌彩分畞y
開元年間,玄宗完成了對兵制的調(diào)整,確立了以職業(yè)兵長期屯防邊地的軍事體制。在這種體制下,安祿山一人而兼統(tǒng)幽州、平盧、河?xùn)|三鎮(zhèn),并長期任職。我們知道,將帥長期控制某一支軍隊,就為他培植個人勢力、擁兵自重甚至發(fā)動兵變提供了條件,宋代便是有懲于是而實行使“兵不知將、將不知兵”的制度。安祿山的久任、兼統(tǒng)為他發(fā)動叛亂提供了充分條件。久任、兼統(tǒng)在當時是普遍情況呢還是特例?換言之,安史之亂與開元年間調(diào)整后的兵制之間是否存在著必然的因果關(guān)系?如果是特例,為什么玄宗會對祿山如此信任?對他有無防范?這首先就涉及到了開元時期中央對邊軍的控制問題。
據(jù)《舊唐書·官志二》載“凡諸軍鎮(zhèn),使、副使已上,皆四年一替”,知節(jié)度使正常的調(diào)動換防周期是四年,證以吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》[1]和王壽南《唐代藩鎮(zhèn)總表》[2],可知天寶十四載以前絕大多數(shù)節(jié)度使任期在四年以下,其次是4—5年,5年以上者極少;而5年以上的任期者中,又大多是在開元年間。[3]以上事實可說明二個問題,第一,“久任”并非當時的普遍情況;二,久任者多在開元年間,但開元中久任者多而未發(fā)生邊兵失控之事,相反,天寶年間久任者減少卻發(fā)生了安史之亂。所以從整個形勢來考察,開元年間之“久任”并未導(dǎo)致嚴重的不良后果,更沒有因此而導(dǎo)致中央對邊兵的失控。
其次,關(guān)于兼統(tǒng)問題。在著鎮(zhèn)形成過程中,就已因軍事需要而出現(xiàn)節(jié)鎮(zhèn)間的彼此配合問題。發(fā)布于開元三年四月的《命薛訥等討吐蕃詔》[4],就說明了在邊地防御體系形成過程中,北方的河西、朔方、河?xùn)|、幽州諸鎮(zhèn)間的彼此配合的情況。此詔雖云“討吐蕃詔”,但令薛訥住涼州、虔[]長住并州,可知這并非確指具體的某一次出擊,而是針對吐著的威脅而對邊地屯軍進行的一次調(diào)整。在這次調(diào)整中,主要強調(diào)屯軍之間的配合,也可以說是為加強屯軍間的配合而作的一次軍事調(diào)整。
節(jié)鎮(zhèn)間這種互相配合的關(guān)系在戰(zhàn)時表現(xiàn)得尤為明顯,如,開元八年十一月突厥寇邊,在反擊時就同時動用了朔方、河?xùn)|、河西、北庭等數(shù)鎮(zhèn)之兵。[5]②;開元九年,蘭池州胡反叛,攻打夏州時,朝廷下詔令“隴右節(jié)度使、御林將軍郭知運與(王)脧相知討之,脧奏‘朔方軍兵自有余力,其郭知運請還本軍”’[6] 夏州屬朔方管,王脧時任朔方節(jié)度使,故朝廷令隴有出兵而為王氏所拒。這一事例可說明,一方面在軍事行動中需要節(jié)鎮(zhèn)間互相配合,另一方面這些節(jié)鎮(zhèn)之間又存在著矛盾。為了解決這一問題,有時就直接命一人兼統(tǒng)數(shù)鎮(zhèn),如開元二十年正月,為出擊契丹、奚而任命信安王祎為河?xùn)|、河北行軍副大總管以統(tǒng)一指揮河?xùn)|、河北兩軍。[7] 所以在天寶元年確立邊地防御體系、明確各節(jié)鎮(zhèn)的主要防御對象的同時,也強調(diào)了各節(jié)鎮(zhèn)間的主要的配合關(guān)系。如朔方節(jié)度使捍御突厥,河?xùn)|節(jié)度使與朔方掎角以御突厥,隴右節(jié)度使備御吐蕃,河西節(jié)度使負責(zé)斷隔吐著與突厥。[8] 此后,在軍事行動中直接將各鎮(zhèn)軍力臨時加以調(diào)配的情況仍時有發(fā)生,如天寶四至五載,安祿山筑華武城時,即奏請河?xùn)|王承嗣助役。[9] 天寶八載六月“上命隴右節(jié)度使哥舒翰帥隴右河西及突厥阿布思兵,益以朔方、河?xùn)|兵……攻吐著石堡城”[10]。天寶十一載安祿山進討契丹時,曾奏請朔方副使阿布思率眾會之。[11]
天寶十四載以前的節(jié)鎮(zhèn)兼統(tǒng)者共有十三人次。[12] 兼統(tǒng)朔方,河?xùn)|者3人次:王脧1年(開元二年)、李祎5年(開元二十至二十四年)、王忠嗣1年左右(天寶四載至五載四月);兼統(tǒng)河西、隴右者4人次:王君[]至多十個月(開元十五年)、蓋嘉運1年左右(開元二十八年)、王忠嗣 11個月(天寶 六載)、哥舒翰 3年(天寶十二至十四載十一月);兼統(tǒng)幽州、平盧2人次:張守珪7年(開元二十一年至二十七年六月)、安祿山近12年(天寶三載至十四載十一月);兼統(tǒng)朔方、幽州者1人次:王脧數(shù)月(開元八年)。另外,王忠嗣曾兼統(tǒng)四鎮(zhèn),史稱其“佩四將印,控制萬里,勁兵重鎮(zhèn),皆歸掌握,自國初已來,未之有也”[13]。但王忠嗣兼統(tǒng)四鎮(zhèn)僅4個月左右(天寶五載正月至四月),四月他讓出河?xùn)|,年底朔方又別除他帥,到此僅剩隴右、河西,次年(六載)十一月回朝,故王忠嗣兼統(tǒng)四鎮(zhèn)雖屬前所未有,然其實際情形卻不足以造成嚴重的不良后果。
'p>
從以上分析還可看出,一般所兼統(tǒng)者為:隴右河西、安西北庭、幽州平盧、朔方河?xùn)|。其中幽州與平盧、安西與北庭本為同一節(jié)鎮(zhèn)而后分置者,而且據(jù)《新唐書·方鎮(zhèn)表》,它們時分時合,職權(quán)、轄區(qū)也時;煜环。所以兼統(tǒng)幽州平盧和兼統(tǒng)安西北庭是很正常的情況。隴右備御吐著,朔方捍御突厥,河西則處于其間,斷隔吐蕃和突厥,[14] 但河西與隴右同在黃河以西,防御對象雖各有側(cè)重卻又密切相關(guān),故其時或兼統(tǒng),亦屬正常。朔方河?xùn)|的任務(wù)都是捍御突厥,雖其節(jié)度使治所隔于黃河,但朔方軍之主力——三受降城卻在黃河以北,與河?xùn)|所領(lǐng)邊兵無復(fù)黃河之隔,為此二鎮(zhèn)在軍事行動上的配合提供了有利條件,有時即由一人兼統(tǒng)。雖然從地理形勢和軍事形勢上看,隴右與河西、幽州與平盧、安西與北庭、朔方與河?xùn)|都可以合為一鎮(zhèn),但事實上都是離為二鎮(zhèn)。雖然各自為鎮(zhèn),但在軍事行動中又往往特令其彼此配合,甚至由一人兼統(tǒng),特別是前三者,更時分時合。唐廷之所以要將其各自分作藩鎮(zhèn),其根本原因就是為了通過分散兵力而有效地控制藩鎮(zhèn)。'p>
盡管如此,兼統(tǒng)者在全部節(jié)帥中所占比例甚微,而其中兼統(tǒng)時間在一年以下者又占大多數(shù),而且兼統(tǒng)者對其所兼統(tǒng)之節(jié)鎮(zhèn)的控制力也有限,而非“專制”。據(jù)《舊唐書·王忠嗣傳》,當他兼統(tǒng)朔方、河?xùn)|、隴右三鎮(zhèn)時,曾“奏請徙朔方、河?xùn)|戎馬九千匹以實之(案:指隴右)”,他雖兼統(tǒng)三鎮(zhèn),但調(diào)動其所兼統(tǒng)節(jié)鎮(zhèn)之戎馬時尚需奏請。安祿山深受玄宗寵信,身兼河?xùn)|、幽州、平盧三鎮(zhèn)時,《舊唐書》本傳稱其“兼三道節(jié)度,進奏無不允”。雖奏無不允,但按規(guī)定仍需“奏請”,祿山起兵時也是通過詐為敕書,以奉密旨討國忠為名的,可見兼統(tǒng)者對所兼統(tǒng)諸鎮(zhèn)的許多方面的處置皆需奏清而行。從整體上看,節(jié)鎮(zhèn)兼統(tǒng)的情況是作為特例而存在的,這一情況并未成為唐玄宗時期嚴重的政治問題。論文唐前期的太子問題及其政治后果——兼論安史叛亂之因果來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)-o&Cvv!);GyT;R8*! hb(X{QK6 醫(yī)學(xué)論文XAfQE%JeMdLC'p)+YF {&
此外,在節(jié)度使的人選上,也體現(xiàn)出中央加強對邊軍進行控制的政策,這集中從“出將入相”上反映了出來。唐前期,節(jié)度使有出將入相背景者,其任期一般都不太長,任期一般都是從軍將或地方低級官吏中擢至節(jié)帥者[15]。具體而言,天寶十四載以前,出將入相之中絕大多數(shù)是由將入相,即因戰(zhàn)功而擢至相位,只有薛訥、張說、蘇頲是由相出將。薛訥是由于力主盛夏出兵討擊而朝中眾人咸以為不便,玄宗便“特令訥同紫微黃門三品,總兵擊奚、契丹,議者乃息”[16]。可見其以同三品出征是為了抬高其地位。張說因參與玄宗的政變而位至宰相,但由于他與岐王申款而外任相州,后歷任并州、幽州。[17] 可知張說以相出將有貶黜之意。蘇頲出任的具體情況不明。
從由將入相的時間分布情況來看,武后到玄宗開元年間的由將入相者較多,而天寶年間則很少,這種情況是否即為林甫之奏言所致呢?[18] 我以為未必盡然,雖然也不排除李林甫正是鑒于這種由將入相的情況、出于一已之私利才上奏的,但朝廷所以能采納林甫這一奏言,必有更深刻的社會政治背景。
第一,武后至玄宗開元年間正是邊地形勢變化、戰(zhàn)事劇增、兵制也因之而變化的時期。在這種戰(zhàn)事紛繁之際,國家需要一批人從事邊功,但當時朝廷官員大多重內(nèi)輕外[19]。在這種情況下,朝廷為了鼓勵軍功,一方面將立下戰(zhàn)功的許多軍將或地方下層官吏擢至節(jié)帥,甚至致之相位,其中以牛仙客最為典型,于是普通民眾也企圖以此入仕、升遷;反映在文學(xué)上,即為此一時期產(chǎn)生的大量邊塞詩。另一方面則鼓勵朝官出任邊地將帥,并使之出將入相以尊寵之。所以,這一時期出將入相人數(shù)較多的情況是在這種背景下出現(xiàn)的。
第二,所謂出將入相者,以朔方、河?xùn)|人數(shù)最多,河西、隴右、北庭、安西、平盧較少,甚至沒有[20]。但這些較少甚至沒有出將入相者的節(jié)鎮(zhèn)中,由軍將或下級官吏因軍功而致位節(jié)帥者的比例反而較高。參以兩唐書有關(guān)本傳,可知由節(jié)帥而入相者,其仕宦大多曾歷任朝官,而僅因軍功而擢至節(jié)帥者,入相甚難。這些曾在朝仕宦,而又出將入相者,在軍隊和政府中都具有相當勢力。(林甫所謂“寒族即無黨援”反映的正是這批人權(quán)勢甚盛之情況。)在開元、天寶初,隨著邊地形勢的穩(wěn)定和邊防體系的形成,以及對外以防御為主的戰(zhàn)略的確立,唐廷不再需要為鼓勵邊功、使邊帥出將入相而使之擁有如此顯赫之權(quán)勢,于是,開始削弱其勢力,一方面要杜絕其入相之途,同時就是更多地從蕃人、軍將或下級官僚中提拔節(jié)帥。其實這兩個方面同是一個問題,因為起用的這些人,既無入相之望,又因其無顯赫仕宦、不易培植勢力(所謂寒族即無黨援)而易為中央所控制。天寶年間出將入相者很少以及大量任用蕃將為節(jié)帥,就是在這種背景下出現(xiàn)的——將朝廷這一具有戰(zhàn)略性的轉(zhuǎn)變僅歸于林甫出于私利的一紙奏言所致,便把問題簡單化了!驳撋絺涫茏饘櫠坏萌胂啵舱f明了這一情況。《舊唐書·吉溫傳》云:
(李)林甫雖倚以爪牙,溫又見安祿山受主恩,……常謂祿山曰:“李右相雖觀察人事,親于三兄(案指祿山),必不以兄為宰相。溫雖被驅(qū)使,必不超擢。若三兄奏溫為相,即奏兄堪大任,擠出林甫,是兩人必為相矣!钡撋綈傊。從天寶十載祿山兼河?xùn)|節(jié)帥時,奏請吉溫為副使,楊國忠以其與祿山結(jié)托,追入為御史中丞,充京畿內(nèi)采訪處置使,后終遭貶、死,“祿山起兵作亂,人謂與溫報仇”。但史書把他們二人勾結(jié)歸因于吉溫要引祿山入相。以林甫之為人,薦之為節(jié)帥,祿山已懼之三分,[21] 引之入相,亦可制之,仙客即其先例,林甫不會因其難制而不引之入相,況且當時還是群相制,不引祿山也需引他人入相,何必要不引祿山呢?——其原因是他根本無入相之條件與可能。天寶十三載三月玄宗欲以宰相處之,楊國忠以其“不識文字,命之為相,恐四夷輕中國”為由諫止[22]。玄宗拜之為相,也不過為使相,[23] 然無實質(zhì)之使相虛銜亦不輕意授之,更可證其無入相之可能。祿山自己對這點很清楚,所以才交通吉溫,以圖僥幸;否則,自當請求玄宗而入相了。吉溫交結(jié)祿山不過是利用祿山受寵之機而使之薦己入相而已。如果安祿山有入相之可能,或曾歷任朝中顯宦,則絕不可能兼任數(shù)鎮(zhèn),或任帥長達十數(shù)年之久了。
【唐前期的太子問題及其政治后果——兼論安史叛亂之因果】相關(guān)文章:
某市基層安監(jiān)工作現(xiàn)狀、問題及其對策08-15
某市基層安監(jiān)工作現(xiàn)狀、問題及其對策08-16
論思想政治教育的資源問題08-17
兼論走進生活的新課程08-17
史之奇才——孔明08-16
經(jīng)驗主義、實在論和因果知識08-05
論輸血感染疾病的法律屬性及其民事?lián)p害賠償問題08-05
論科學(xué)美及其美感08-06