- 相關(guān)推薦
部落聯(lián)盟模式與希臘羅馬早期社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)
近年來，謝維揚(yáng)教授的國家起源理論在史學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響。它的基本框架是，在人類社會(huì)早期國家的產(chǎn)生道路上，有部落聯(lián)盟和酋邦的兩種模式(1)。由前一模式產(chǎn)生出來的國家，政治制度具有民主的性質(zhì)，如雅典和羅馬。由后一模式產(chǎn)生出來的國家，政治制度則是專制性質(zhì)的，如中國、阿茲特克、印加和祖魯。這是由于，部落聯(lián)盟制度從本質(zhì)上看，是一種民主的、平等的、無個(gè)人性質(zhì)權(quán)力(2)點(diǎn)的制度，酋邦制度則是一種具有“中央集權(quán)”的、專制性質(zhì)或其傾向的、無集體性質(zhì)權(quán)力點(diǎn)而只有個(gè)人性質(zhì)權(quán)力點(diǎn)的制度；從這兩種不同制度模式產(chǎn)生出來的兩種早期國家，分別繼承了部落聯(lián)盟制度的民主遺產(chǎn)和酋邦制度的專制遺產(chǎn)。
全面評價(jià)謝維揚(yáng)的理論是一件十分復(fù)雜的事情，本文只來研究一下他的部落聯(lián)盟模式，并且，只研究這一模式兩個(gè)關(guān)鍵部分中的一個(gè)。
謝維揚(yáng)的部落聯(lián)盟模式建基于恩格斯和摩爾根的部落聯(lián)盟理論及其相關(guān)論述，追本溯源，則是建基于摩爾根的有關(guān)學(xué)說。因此，要檢驗(yàn)謝維揚(yáng)的這一模式是否站得住腳，首先應(yīng)該來看看，在摩爾根以及恩格斯那里，部落聯(lián)盟理論及其相關(guān)學(xué)說與謝維揚(yáng)的理解有否不同，從中是否可以總結(jié)出國家產(chǎn)生的部落聯(lián)盟模式。
在謝維揚(yáng)那里，粗粗看去，所謂部落聯(lián)盟模式的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型有兩個(gè)基本來源，一個(gè)是易洛魁人社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型 ，一個(gè)是希臘人和羅馬人處于國家產(chǎn)生前夕社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型(3)。仔細(xì)推敲一下，謝維揚(yáng)部落聯(lián)盟模式的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型其實(shí)只是（或者退一步講，主要是）易洛魁人的模型。這樣，自然而然應(yīng)當(dāng)回答的一個(gè)問題就是，易洛魁人的社會(huì)并未向國家轉(zhuǎn)變，把他們的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型當(dāng)作向早期國家轉(zhuǎn)變前夕以及轉(zhuǎn)變時(shí)其他人類群體的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型 ，比如希臘人和羅馬人社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，是否合適。換句謝說，把燕未向國家轉(zhuǎn)變的易洛魁人社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，稱之為向國家轉(zhuǎn)變社會(huì)的“部落聯(lián)盟模式”的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，是否適宜。
不管是易洛魁人社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，還是希臘人和羅馬人處于國家產(chǎn)生前夕社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，謝維揚(yáng)的材料基本上都來自于摩爾根和恩格斯，尤其前者。那么，我們首先要問的一個(gè)問題自然是，希臘人和羅馬人的社會(huì)在向國家轉(zhuǎn)變時(shí)，摩爾根和恩格斯是否認(rèn)為其權(quán)力結(jié)構(gòu)與易洛魁人社會(huì)的相同？尤其重要的是，在摩爾根和恩格斯那里，向國家轉(zhuǎn)變前夕以及轉(zhuǎn)變時(shí)的希臘人和羅馬人的社會(huì)，是否正處于部落聯(lián)盟時(shí)期？
第二個(gè)問題不僅涉及到謝維揚(yáng)的部落聯(lián)盟模式，而且也關(guān)聯(lián)到學(xué)術(shù)界的一種普遍看法。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，在摩爾根和恩格斯的著作中，部落聯(lián)盟與軍事民主制是一加事，或者說它們只是對同一種事物從不同角度來作的兩種描述而已，它們是原始社會(huì)所達(dá)到的最高組織形式，處于原始社會(huì)末期以及（或）從這個(gè)時(shí)期向國家轉(zhuǎn)變的過渡階段(4)。我們在另外一篇文章中的研究表明，這種觀點(diǎn)并不正確。在我們看來：1．軍事民主制和部落聯(lián)盟并非完全一回事；2．軍事民主制的時(shí)間涵蓋范圍廣于部落聯(lián)盟，它包括部落聯(lián)盟以及民族的最初發(fā)展階段；3．在摩爾根與恩格斯以及馬克思的著作中，國家產(chǎn)生之前人類社會(huì)的最高組織形式，不是部落聯(lián)盟，而是民族；4．對于古代希臘和羅馬在國家產(chǎn)生之前是否存在過部落聯(lián)盟組織這一點(diǎn)，摩爾根與恩格斯并不都能完全肯定，至少他們都沒有關(guān)于希臘和羅馬部落聯(lián)盟組織的詳細(xì)而肯定的論述；5．在摩爾根、馬克思和恩格斯那里，部落聯(lián)盟與軍事民主制都并非專指原始社會(huì)末期以及（或）從這個(gè)末期向國家轉(zhuǎn)變的過渡時(shí)期的權(quán)力架構(gòu)，它們還可以用來指處于氏族制度昌盛階段的野蠻時(shí)代低級(jí)階段和中級(jí)階段的人類早期政治組織形式。因此，我們以為，根據(jù)其中的第3、4點(diǎn)，謝維揚(yáng)部落聯(lián)盟模式的基本理論架構(gòu)即便能夠成立，模式本身也應(yīng)該改名為“民族模式”。
既然在摩爾根與恩格斯以及馬克思的著作中，在國家產(chǎn)生前夕，古代希臘人和羅馬人的社會(huì)組織并不適合用“部落聯(lián)盟”這個(gè)概念來描述，謝維揚(yáng)以及其他謝多學(xué)者用“部落聯(lián)盟模式”套用到它們身上，自然也并不合適。但是，概念是概念，理論是理論，歷史發(fā)展的實(shí)際又常常是另外一回事。因此，檢驗(yàn)謝維揚(yáng)的“部落聯(lián)盟模式”用于希臘人和羅馬人的國家產(chǎn)生途徑是否合適，重要的還是需看，在國家產(chǎn)生前夕，古代希臘人和羅馬人社會(huì)的權(quán)力結(jié)要我，是否與摩爾根詳細(xì)描述過的易洛魁人“部落聯(lián)盟”的相同。或者說，古代希臘人和羅馬人在那個(gè)時(shí)期的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在多大程度上與謝維揚(yáng)“部落聯(lián)盟模式”中的部落聯(lián)盟模型的權(quán)力結(jié)構(gòu)相似。由于我們以后還要討論到酋邦問題，以及幾大文明地區(qū)的一些早期政治發(fā)展情況，尤其是近幾十年來的一些重要的有關(guān)研究成果，當(dāng)然主要是關(guān)于早期文明社會(huì)產(chǎn)生前后權(quán)力結(jié)構(gòu)方面的成果，故此，這里計(jì)劃討論的主要是，在摩爾根的《古代社會(huì)》與恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》中，早期希臘人和羅馬人社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況，重點(diǎn)在于其與所謂“部落聯(lián)盟模式”中部落聯(lián)盟模型權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同之處。摩爾根與恩格斯的這兩部書，是謝維揚(yáng)有關(guān)古代希臘人和羅馬人早期國家發(fā)生發(fā)展過程知識(shí)的主要來源。
在這之前，為了方便比較，有必要概括介紹一下謝維揚(yáng)部落聯(lián)盟模式中部落聯(lián)盟權(quán)力結(jié)構(gòu)的模型。
謝維揚(yáng)部落聯(lián)盟模式中的部落聯(lián)盟權(quán)力結(jié)構(gòu)模型$|kt.z?7Qe JUPT? $M'VjBEUA9MQQx論文范文 SU'}1s[Ht^o5E[,L'!fp_&kE
根據(jù)摩爾根歸納的易洛魁人部落聯(lián)盟的10個(gè)特點(diǎn)(5)以及其他論述，謝維揚(yáng)概括出他的部落聯(lián)盟權(quán)力結(jié)構(gòu)模型四個(gè)最為重要的方面：一、部落聯(lián)盟沒有最高首腦；二、部落聯(lián)盟的議事原則是全體一致通過；三、參加聯(lián)盟的各部落保持各自的獨(dú)立，相互間地位平等；四、部落聯(lián)盟的二權(quán)制和三權(quán)制特征(6)。
在第一個(gè)方面，在謝維揚(yáng)看來，摩爾根分析的易洛魁人部落聯(lián)盟，最高權(quán)力掌握在由50名出自各個(gè)部落的首領(lǐng)組成的“首領(lǐng)全權(quán)大會(huì)”手中，各首領(lǐng)的級(jí)別與權(quán)威一律平等，因而，對于部落聯(lián)盟來說，最高權(quán)力是一種集體的權(quán)力，而不是屬于任何個(gè)人的權(quán)力，這是“典型氏族制度所必然產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)”。雖然，他也看到，在某些印第安部落中，有一位“大首領(lǐng)”，地位高出于其他同僚之上，但認(rèn)為，“大首領(lǐng)”的權(quán)力十分有限，并且這種事情也不普遍存在。在這種典型的氏族社會(huì)中，所有酋長都是由選舉產(chǎn)生的，氏族對其有罷免之權(quán)。
部落聯(lián)盟會(huì)議的議事原則是全體一致通過，謝維揚(yáng)認(rèn)為，“這深刻反映了聯(lián)盟組織原則上的平等性的因素。這種因素在聯(lián)盟的特征中是本質(zhì)性的”。他把這種議事原則看作是部落議事方式的延伸，認(rèn)為它有效地遏制了個(gè)人權(quán)力的增長，并進(jìn)一步引申：這一原則“正好體現(xiàn)了典型氏族社會(huì)在權(quán)力結(jié)構(gòu)上的主要特征，即任何權(quán)力都是集體性質(zhì)的”。論文部落聯(lián)盟模式與希臘羅馬早期社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)
“參加聯(lián)盟的各部落保持各自的獨(dú)立，相互間地位平等”，這一特征表明，“部落聯(lián)盟的形成，并不改變參加聯(lián)盟的各部落自身的結(jié)構(gòu)，它們與聯(lián)盟的關(guān)系也不是從屬關(guān)系”(7)。謝維揚(yáng)的這個(gè)看法完全來自于摩爾根(8)。謝維揚(yáng)也同意摩爾根進(jìn)一步的說法，認(rèn)為部落間的血緣關(guān)系，在維系各部落間的平等關(guān)系上起了決定性的作用(9)。當(dāng)然，對于聯(lián)盟之外的部落，聯(lián)盟就可能保有某些特權(quán)了，不那么平等了，可能作出強(qiáng)迫它們納貢之類的事情(10)。
最后一個(gè)方面，聯(lián)盟的二權(quán)制和三權(quán)制特征，是指摩爾根人類早期政治組織演進(jìn)三個(gè)階段的后兩個(gè)。所謂三階段，一是部落時(shí)期的一權(quán)制部落會(huì)議階段；二是部落聯(lián)盟出現(xiàn)以后相當(dāng)長一段時(shí)間的兩個(gè)權(quán)力點(diǎn)階段，即部落首領(lǐng)全權(quán)大會(huì)與最高軍事首領(lǐng)共掌權(quán)力階段；三是野蠻時(shí)代的高級(jí)階段，這時(shí)還出現(xiàn)了人民大會(huì)一個(gè)權(quán)力點(diǎn)(11)。在后兩個(gè)階段出現(xiàn)的最高軍事統(tǒng)帥職位，“是典型氏族社會(huì)中最具有向個(gè)人權(quán)力發(fā)展的傾向的一種政治因素， 演變將引起氏族社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的深刻變化”(12)。但是在典型氏族社會(huì)中，比如在古希臘，“部落聯(lián)盟（？！──引者）的軍事統(tǒng)帥巴賽勒斯在行使職務(wù)時(shí)”必須向酋長會(huì)議負(fù)責(zé)(13)。第三個(gè)階段只有古希臘人和古羅馬人曾經(jīng)達(dá)到過。
謝維揚(yáng)在最后總結(jié)道：“部落聯(lián)盟從開始產(chǎn)生時(shí)起就不是只有一個(gè)權(quán)力中心，而是有兩個(gè)或三個(gè)權(quán)力中心。其中只有一個(gè)是同個(gè)人有關(guān)的，而且它還受到另外一個(gè)或兩個(gè)集體性質(zhì)的權(quán)力中心的制約，同時(shí)它本身也總是被分配在兩個(gè)以上的個(gè)人身上。這個(gè)現(xiàn)象非常突出地表明了部落聯(lián)盟中個(gè)人權(quán)力的發(fā)展是非常有限的。就整個(gè)典型氏族社會(huì)權(quán)力演變的過程而言，個(gè)人性質(zhì)的權(quán)力的形成是在集體性質(zhì)的權(quán)力之后。而后一種權(quán)力則體現(xiàn)了典型氏族社會(huì)傳統(tǒng)，因此即使產(chǎn)生了某種必需的具有個(gè)人傾向的權(quán)力，其影響也始終不會(huì)超過社會(huì)所固有的集體性質(zhì)的權(quán)力�！�
一句話，部落間的平等和個(gè)人性質(zhì)的權(quán)力的微弱，謝維揚(yáng)認(rèn)為是“在部落聯(lián)盟的發(fā)生和結(jié)構(gòu)上的特征中”，所貫徹的最基本的兩條原則。
而正是由于以上特點(diǎn)，導(dǎo)致了部落聯(lián)盟模式民主國家的產(chǎn)生：“由部落聯(lián)盟轉(zhuǎn)化而來的國家，其政治機(jī)構(gòu)繼承了部落聯(lián)盟政治機(jī)構(gòu)上的一些主要遺產(chǎn)�！�(lián)盟的體制在政治形式方面決定了由它轉(zhuǎn)化而來的國家機(jī)器的基本構(gòu)成�！边@主要是指，部落聯(lián)盟時(shí)期（？）的三權(quán)制政治形式，分別改造成了國家機(jī)關(guān)。在雅典，部落聯(lián)盟時(shí)期（？）的酋長會(huì)議變成了國家的元老院，人民大會(huì)變成了公民大會(huì)，最高軍事統(tǒng)帥巴賽勒斯為三位執(zhí)政官所代替；在羅馬，部落聯(lián)盟時(shí)期（？）的元老院成為了國家的元老院，庫里亞大會(huì)的實(shí)權(quán)為百人團(tuán)大會(huì)所取得，勒克斯的職權(quán)也為執(zhí)政官所代替。這就是古希臘和古羅馬早期國家成為民主國家的主要原因，民主的部落聯(lián)盟轉(zhuǎn)變成為了民主的早期國家，所謂“由部落聯(lián)盟轉(zhuǎn)化而來的國家，在其政治活動(dòng)的方式上形成了一種在人類政治史上有重要意義的模式，那就是所謂民主政治的模式”(14)。
下面我們進(jìn)入正題，來看看國家產(chǎn)生前夕的希臘羅馬社會(huì)，權(quán)力結(jié)構(gòu)是否具有以上特征，是否符合謝維揚(yáng)部落聯(lián)盟模式的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型，也即主要概括自摩爾根和恩格斯著作中的易洛魁人的權(quán)力結(jié)構(gòu)模型。
摩爾根與恩格斯對氏族社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本認(rèn)識(shí)
粗粗看去，謝維揚(yáng)、童恩正正確地同了摩爾根學(xué)說的一個(gè)缺陷，即，在摩爾根那里，人類原始社會(huì)是一片“平等、自由、博愛”的景象，幾乎是一種“無差別、無矛盾的和諧的境界”(15)。摩爾根的確是多次說過，在氏族社會(huì)中，根本的原則是“自由、平等、民主”，如：“一個(gè)氏族的全體成員都是自由平等的，貧富都享受平等的權(quán)利和特權(quán)，并且相互承認(rèn)彼此的平等地位。”(16)這種觀點(diǎn)有時(shí)也為恩格斯所接受。比如他在討論希臘人的世襲制度時(shí)說：“在野蠻時(shí)代結(jié)束以前，不大可能有嚴(yán)格的世襲制，因?yàn)檫@種世襲制是同富人和窮人在氏族內(nèi)部享有完全平等權(quán)利的秩序不相容的。”(17)
【部落聯(lián)盟模式與希臘羅馬早期社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)】相關(guān)文章：
中國秘書部落的權(quán)力場08-17
古代希臘、羅馬的雕刻與建筑08-16
教案-古代希臘、羅馬的雕刻與建筑08-16
戰(zhàn)國變法與古希臘羅馬社會(huì)改革之比較08-17
農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度化調(diào)整08-06
試析羅馬早期平民的身份地位08-07