- 相關(guān)推薦
試談?wù)J識中國歷史的范式
——與韓德強(qiáng)先生商榷
（在《原道》十周年紀(jì)念研討會上，我和韓德強(qiáng)先生比鄰而坐。在韓先生做了一個(gè)簡短發(fā)言后，我小聲對他說：“我不同意您的觀點(diǎn)�！表n先生指著他的文章《重新認(rèn)識中國歷史》說：“你看完了再說�！痹趧e人發(fā)言時(shí)我看了這篇文章的一部分，覺得確有不敢茍同之處，便對韓先生說：“我寫文章回答您�！比缓笪覀z握手致意�；丶液笪矣旨�(xì)讀這篇文章，認(rèn)為需要商榷處甚多，而且涉及到許多重大的理論問題，應(yīng)該寫篇較大篇幅的文章來討論。由于對此的思考尚需時(shí)日，暫寫一篇扎記式的小文以踐諾。）
在當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)背景上，認(rèn)識中國歷史的理論前提之一是對于認(rèn)識范疇和范式的考察。從韓德強(qiáng)先生《重新認(rèn)識中國歷史》文中可以看出，他對此有著較為清晰的意識。但是，我比較奇怪的是韓先生對一些范疇的使用與一般的用法略顯不同。比如，他說：“在中國歷史上，每一個(gè)新王朝建立之初，基本上都有一次土地改革，或者平分，或者承包，使每個(gè)家庭都擁有一份土地。這時(shí)，有市場經(jīng)濟(jì)，但缺乏大規(guī)模的失地農(nóng)民，也許可以叫做小資產(chǎn)階級社會，甚至可以叫社會主義社會。大體上，經(jīng)過30、50年后，由于水旱災(zāi)害、生老病死等各種變故，貧窮的農(nóng)民只好出賣土地，或流入城市打工，或流入大農(nóng)場，成為大地主的雇工，社會分化成資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，社會性質(zhì)就應(yīng)該是資本主義社會�！盵1]很明顯，韓先生這里使用的“小資產(chǎn)階級社會”、“社會主義社會”、“資產(chǎn)階級”、“無產(chǎn)階級”和“資本主義社會”的意義和當(dāng)代漢語中這些詞匯的一般意義不同。在我國學(xué)術(shù)界一般的使用中，這幾個(gè)概念都與馬克思主義的社會形態(tài)學(xué)說等近現(xiàn)代社會歷史或經(jīng)濟(jì)學(xué)說緊密聯(lián)系，都和人類歷史在時(shí)間中演進(jìn)到晚近階段相關(guān)。比如，“資產(chǎn)階級”在馬克思的著作中（也是國內(nèi)學(xué)術(shù)界的一般理解中）有著清晰的含義，指的是近代以來占有生產(chǎn)資料、剝削工人剩余勞動的階級。而韓先生理解的資產(chǎn)階級指的是中國歷史上任何朝代的“大地主、大商人和大官僚”[2]。就一般意義而言，這兩種理解顯然有著極大的差異，前者顯然不可能包括“大地主”和“大官僚”；即使是“大商人”，也不一定就是是資產(chǎn)階級，象韓先生所舉的范蠡、弦高、呂不韋等怎么也不可能被馬克思和國內(nèi)外學(xué)界視為資產(chǎn)階級。作為成長在這種話語環(huán)境的青年學(xué)者，韓先生當(dāng)然清楚這些范疇的這種用法，但他卻在改變內(nèi)涵的基礎(chǔ)上根據(jù)自己的理解來使用這些范疇。從寬和的角度來理解，這種使用也并非完全不可以。但是，我擔(dān)心這種使用有時(shí)會造成一些概念混淆，不利于思想的清晰表達(dá)。實(shí)際上，他完全可以用新造或類似的范疇來表達(dá)這里想表達(dá)的意思。
不過，韓先生這里較為特殊的概念用法從他自己的角度來說有其理論緣由。這一緣由在于他對馬克思的歷史認(rèn)識范式的一些誤解�；蛘f，這里的概念混淆源僅僅是一種結(jié)果，其原因在于其歷史認(rèn)知范式中的問題。這個(gè)問題也就是他僅僅從生產(chǎn)關(guān)系的維度而明確放棄生產(chǎn)力的維度上來理解階級和階級關(guān)系。對此，他表達(dá)得相當(dāng)清晰明白。比如，在談到資本主義時(shí)他說：“馬克思對資本主義有兩種理解。一種定義是從生產(chǎn)技術(shù)的角度定義的。手工磨產(chǎn)生封建主為首的社會，機(jī)器磨產(chǎn)生以資本家為首的社會。也就是說，資本主義和資產(chǎn)階級完全是工業(yè)革命的產(chǎn)物，在此之前，只有地主、領(lǐng)主、奴隸主，沒有資本家�！薄霸瓉�，馬克思還有另一種定義，即從社會的基本生產(chǎn)關(guān)系來定義資本主義的。大體來說，如果一個(gè)社會的基本生產(chǎn)關(guān)系是奴隸主與奴隸的關(guān)系，則該社會是奴隸社會；是領(lǐng)主與農(nóng)奴制的關(guān)系，則是封建社會；如果是資本家與自由雇工的關(guān)系，則是資本主義社會�！盵3]他認(rèn)為，根據(jù)前一種定義，無法理解馬克思將工業(yè)革命前的尼德蘭革命、英國克倫威爾革命等理解成資產(chǎn)階級革命，因?yàn)樗J(rèn)為馬克思以為資本主義是由生產(chǎn)力發(fā)展到工業(yè)革命階段才導(dǎo)致的。所以只有根據(jù)后一定義（僅僅考慮生產(chǎn)關(guān)系維度）才能將這幾次革命理解為資產(chǎn)階級革命。
我們說，韓先生在此對馬克思?xì)v史觀的理解是不符合理論事實(shí)的。因?yàn)楦鶕?jù)今天我們能看到的文獻(xiàn)，馬克思并沒有認(rèn)為資本主義是由工業(yè)革命導(dǎo)致的。韓先生上文所引 “手工磨”（原文當(dāng)為“手推磨”）“機(jī)器磨”（原文當(dāng)為“蒸汽磨”）的話只是馬克思用來說明不同的生產(chǎn)力導(dǎo)致不同的生產(chǎn)關(guān)的例證。所以這句話的上文是“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即謀生的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關(guān)系。”[4]這并不證明馬克思認(rèn)為資本主義生產(chǎn)關(guān)系是由生產(chǎn)力發(fā)展到工業(yè)革命階段才產(chǎn)生的。實(shí)際上，我們略微翻一下馬克思留下的文獻(xiàn)，就可以發(fā)現(xiàn)他實(shí)際上認(rèn)為資本主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于工業(yè)革命產(chǎn)生。比如，他談到分工時(shí)說：“工場手工業(yè)分工的一個(gè)產(chǎn)物，就是物質(zhì)生產(chǎn)過程的智力作為他人的財(cái)產(chǎn)和統(tǒng)治工人的力量同工人相對立。這個(gè)分離過程在簡單協(xié)作中開始，在工場手工業(yè)中得到發(fā)展，在大工業(yè)中完成。在簡單協(xié)作中，資本家在單個(gè)工人面前代表社會勞動的統(tǒng)一和意志，工場手工業(yè)使工人畸形發(fā)展，變成局部工人，大工業(yè)則把科學(xué)作為一種獨(dú)立的生產(chǎn)能力與勞動分離開來，并迫使科學(xué)為資本服務(wù)�！盵5]也就是說，馬克思認(rèn)為在工業(yè)革命前資本主義經(jīng)歷兩個(gè)發(fā)展階段：簡單協(xié)作階段和工場手工業(yè)階段。這兩個(gè)階段也就是世界經(jīng)濟(jì)史上經(jīng)常談到的歐洲資本主義萌芽的手工工場階段。對于手工工場階段，馬克思本人曾談到：“以分工為基礎(chǔ)的協(xié)作，在工場手工業(yè)上取得了自己的典型形態(tài)。這種協(xié)作，作為資本主義生產(chǎn)過程的具有特征的形式，在真正的工場手工業(yè)時(shí)期占居統(tǒng)治地位。這個(gè)時(shí)期大約從16世紀(jì)中葉到18世紀(jì)最后30年。”[6]在這個(gè)階段，從馬克思的表述可以清楚看出，資本主義生產(chǎn)關(guān)系是存在且向前演進(jìn)的，只不過是到了工業(yè)革命時(shí)期才成熟。因此，韓先生用工業(yè)革命階段的生產(chǎn)力水平來定義資本主義的產(chǎn)生并不符合馬克思的原意。實(shí)際上，如一些世界經(jīng)濟(jì)史著作所描述的，從十四、十五世紀(jì)開始，歐洲生產(chǎn)力得到較快的提高，尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)步（如輪作、二圃制、三圃制的實(shí)行、重型鐵犁的廣泛使用等）相當(dāng)明顯，這促使封建莊園經(jīng)濟(jì)發(fā)生變化，商品市場逐漸發(fā)展，并使資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽在一些地區(qū)（如意大利北部的威尼斯、熱那亞、佛羅倫薩、米蘭等）出現(xiàn)。這種生產(chǎn)力的提高和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展相互促進(jìn)，直到十八世紀(jì)才導(dǎo)致工業(yè)革命的產(chǎn)生。因此，以工業(yè)革命來解釋資本主義的產(chǎn)生既不符合馬克思的認(rèn)識，也不符合一般世界經(jīng)濟(jì)史的史實(shí)。
實(shí)際上，在馬克思主義的一般理解中，他從沒將資本主義理解為可以分別從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面來定義。在他的理論中，他一直將資本主義理解為包括一定生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的社會有機(jī)整體，他一直將資本關(guān)系理解力為一定生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。比如，他說：“資本關(guān)系的形成從一開始就表示，資本關(guān)系只有在社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展即社會生產(chǎn)關(guān)系和社會生產(chǎn)力發(fā)展的一定的歷史階段上才能出現(xiàn)。它從一開始就表現(xiàn)為歷史上一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，表現(xiàn)為屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展即社會生產(chǎn)的一定的歷史時(shí)期的關(guān)系�！盵7]其他生產(chǎn)關(guān)系和社會形態(tài)也是如此。因此，一定水準(zhǔn)的生產(chǎn)力決定一定的生產(chǎn)關(guān)系，而這種生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力也具有反作用。如果一定的生產(chǎn)力水平?jīng)]有達(dá)到，是不可能產(chǎn)生與它相聯(lián)系的生產(chǎn)關(guān)系以及建立在這一關(guān)系之上或這一關(guān)系體現(xiàn)出的階級關(guān)系，也就不可能出現(xiàn)和這種生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系的社會形態(tài)。而這種理解在馬恩的論述中也有大量支持的證據(jù)，比如恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》的1883年德文版序言中說：“每一歷史時(shí)代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)”[8]。又如馬克思說：“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展建立相應(yīng)的社會關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇�！盵9]論文試談?wù)J識中國歷史的范式來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)
當(dāng)然，有人可以不同意甚至激烈批評這種理解，也可以指出它的各種不足和弱點(diǎn)。但對于這種理解的客觀存在及建立在它之上的概念使用我們無疑是應(yīng)該明白的。從韓先生的表述可以看出，他對馬克思主義歷史認(rèn)知范式的理解有所了解，但他將這種范式“拆散”后使用，放棄生產(chǎn)力的維度而僅僅利用生產(chǎn)關(guān)系的維度，從而使馬克思的社會形態(tài)學(xué)說“破碎不堪”，這種破碎的歷史認(rèn)知范式的利用當(dāng)然會導(dǎo)致認(rèn)知結(jié)果中的邏輯問題和事實(shí)偏差，而且他也沒有對于這種“拆散”進(jìn)行充分論證。具體說來，如果按照韓先生的理解：“中國古代社會各王朝前期，農(nóng)民從國家分得土地，既可理解為農(nóng)民直接受雇于國家；亦可理解為農(nóng)民都擁有私有土地，是自我雇用，只需要向國家交稅，不受地主、領(lǐng)主或奴隸主剝削�！盵10]他認(rèn)為這種時(shí)代“倒是接近新中國土地改革后的社會”,并把這樣的時(shí)代叫作“小資產(chǎn)階級社會”或“社會主義社會”。我們說，首先這段話來存在著實(shí)事方面的問題，中國古代只有北朝、隋唐等幾個(gè)頒布過均田制的國家實(shí)行過土地的大規(guī)模分配，其他王朝的土地分配雖然也有過，但都不足以在社會經(jīng)濟(jì)制度中占據(jù)主導(dǎo)地位，漢宋元明清都是如此。這樣一來，似乎只有北朝和隋唐初年是“社會主義社會”或“小資產(chǎn)階級社會”，到了后來這兩種社會又不見了或說自然過渡到資本主義社會了。這樣，這兩種社會也就沒有多少價(jià)值了。因?yàn)槿绻@樣的社會主義社會可以自然而然地過渡到資本主義社會，至少在馬克思的意義上，這種社會主義的歷史意義不大。而且,如果社會主義社會象中國北朝或隋唐社會那樣,建立在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平上,廣大人民過著當(dāng)時(shí)水準(zhǔn)的物質(zhì)生活和精神生活,受著當(dāng)時(shí)的政治統(tǒng)治和壓迫,并最終會導(dǎo)致農(nóng)民大起義的推翻,這樣的”社會主義”在今天看來恐怕也沒有多少現(xiàn)實(shí)意義和未來意義,恐怕也不會成為人們追求的理想了。QU0g:S#~@WsltXT!I Ob1V3 q9%Lq3sWwww.６６wｅｎ．ｃｏｍI R=F+ngm]?UY_ c!?/yo \=eH
韓先生還說：“在王朝初期，重農(nóng)抑商政策的確將放慢資本主義社會的到來的步伐，但是，由于市場經(jīng)濟(jì)的兩極分化傾向極其強(qiáng)烈，資本主義社會還是要頑強(qiáng)地到來。從各王朝中期起，以大地主、大商人和大官僚為主體的資產(chǎn)階級成為社會的主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)力量，這種力量最終將擺脫政府的調(diào)節(jié)，將政府權(quán)力市場化、資本化，使社會崩潰�！盵11]又說：“恰恰是市場經(jīng)濟(jì)的兩極分化機(jī)制，導(dǎo)致了資產(chǎn)階級財(cái)富的積累和無產(chǎn)階級人數(shù)的壯大。與此同時(shí)，權(quán)力體系也日益失去制約，權(quán)力集中到少數(shù)謀求短期私利的權(quán)臣、宦官或外戚手中。資本的積累與權(quán)力的積聚相互推波助瀾，社會財(cái)富完全集中到一小撮人手中，社會必然崩潰�！盵12]這里韓先生提出了考察中國歷史周期性興亡問題的又一種解釋，即市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致社會的兩極分化，并使權(quán)力資本化，最后導(dǎo)致社會崩潰。不過，這種解釋的經(jīng)驗(yàn)理由和邏輯理由似并不充足，或者說，仍有進(jìn)一步補(bǔ)充和說明的必要。其中，最為關(guān)鍵的是中國傳統(tǒng)社會中市場經(jīng)濟(jì)是否這樣發(fā)達(dá)，足可以造成社會的兩極分化并導(dǎo)致社會崩潰。在我見到的一些材料中，學(xué)者們對于中國傳統(tǒng)社會市場經(jīng)濟(jì)功能的估計(jì)沒有韓先生這樣“樂觀”，比如方行先生經(jīng)過各個(gè)方面對中國封建社會價(jià)值規(guī)律作用的探討后得出的結(jié)論是：“總之，價(jià)值規(guī)律對封建社會農(nóng)民商品生產(chǎn)的促進(jìn)和調(diào)節(jié)作用，無疑是不能忽視的。但是，在封建社會的社會生產(chǎn)中，封建租賦和農(nóng)民自給性產(chǎn)品的生產(chǎn)比重很大，而商品生產(chǎn)的比重很小，價(jià)值規(guī)律調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)的范圍是很小的，同時(shí)，當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)條件、自然條件以及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身，對價(jià)值規(guī)律調(diào)節(jié)生產(chǎn)，促進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)改進(jìn)和農(nóng)民兩極分化的作用，具有種種限制，使它在這些方面對農(nóng)民商品生產(chǎn)的作用程度和作用效果，都受到影響，因此，對它在農(nóng)民生產(chǎn)中的作用也不宜估計(jì)過高�！盵13]因此，考慮到中國傳統(tǒng)社會政治經(jīng)濟(jì)文化結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)情況，過分肯定傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)的兩極分化功能是不甚恰當(dāng)?shù)摹Ｄ敲�，到底�?dǎo)致中國傳統(tǒng)社會周期性興亡的原因何在呢？這確是一個(gè)極為復(fù)雜的問題，我在此只能給出自己的一點(diǎn)感覺。首先，我們似不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)周期性特征，因?yàn)檫@只我們在回觀歷史時(shí)形成的一種大致印象，細(xì)致考察起來并不甚準(zhǔn)確，或說并不具有歷史發(fā)展的嚴(yán)格必然性。其次，表現(xiàn)出大致周期性的中國王朝興亡是在由秦王朝確定的國家框架內(nèi)由兩種因素導(dǎo)致的。其一是民族紛爭導(dǎo)致的顛覆，其二下上相爭導(dǎo)致的顛覆。前者可以由各民族文明之間發(fā)展的不平衡來解釋，后者的原因相當(dāng)復(fù)雜，我覺得大致可以由秦暉先生提出的大共同體本位的社會結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的壓迫和剝奪來進(jìn)行某種解釋。[14]總之，我認(rèn)為韓先生以市場經(jīng)濟(jì)造成的兩極分化導(dǎo)致中國傳統(tǒng)社會崩潰的解釋是不太成功的，至少他還需要更為細(xì)密的研究和論證才能使之具備一定的解釋力量。
【試談?wù)J識中國歷史的范式】相關(guān)文章：
試談辦事的學(xué)問08-05
試談美術(shù)欣賞教學(xué)論文08-15
試談小學(xué)英語口語評價(jià)08-17
試談選擇疑問句的類型08-17
試談姜白石的詠物詞08-18
試談初中物理投影教學(xué)的功能08-17
試談物理教育的多維探討（上）08-17