康有為自編年譜的成書時間及相關(guān)問題

　　關(guān)于康有為自編年譜成書的時間，學(xué)界通常認為撰寫于1899年初，康氏自己還有起稿于乙未(1895年)的說法。通過研究與分析，可以認為，所謂從乙未年開始撰寫年譜的說法應(yīng)不可靠；年譜的主體內(nèi)容撰寫于1899年初，大致無疑問，但需要說明的是，此后康氏對年譜仍有修訂和增刪，將其視為康逝世前定稿，可能更為合理一些。把年譜看作1927年時康氏內(nèi)心世界與思想狀態(tài)的反映，應(yīng)該是相對準確的。定位于此，更易于把握該年譜的史料價值�！　�

　　年譜是按年次記載人物生平事跡的傳記文獻，因而將傳主的自編年譜視為個人回憶錄亦不無理由。在史學(xué)研究中，這種具有中國傳統(tǒng)形式的傳記文獻通常被當作較為重要的史料來利用，康有為的自編年譜自然也不例外。事實上，由于康氏與晚清政治、學(xué)術(shù)、思想、文化的重要關(guān)系，學(xué)界對其自編年譜的重視更是非同一般。

　　康氏自編年譜本擬名為《我史》（注：康同璧：《康南海先生年譜續(xù)編》，“前言”，見樓宇烈整理《康南海自編年譜(外二種)》，中華書局1992年版，第69頁。），后人改稱為今名。年譜在康氏生前并未刊行過，1927年3月康有為逝世后，曾以抄本的形式在小范圍內(nèi)流傳，現(xiàn)在已知的抄本有羅孝高、丁文江、康同璧、趙豐田藏本。（注：謝巍編撰：《中國歷代人物年譜考錄》，中華書局1992年版，第615頁。）直到20世紀50年代初中國史學(xué)會組織編輯中國近代史資料叢刊《戊戌變法》時，才根據(jù)趙豐田所藏抄本與康同璧所藏抄本對校后，取名《康有為自編年譜》，收入該叢刊（注：中國史學(xué)會主編：《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》(以下簡稱《戊戌變法》)第4冊，神州國光社1953年版，第107—169頁。），這是康氏自編年譜首次印行（注：這里只是從年譜本身的刊行來說的。如果從年譜的內(nèi)容而言，1932年康氏弟子張伯楨刊行《南海先生傳》，其中前半部分(1898年以前)基本上便是依據(jù)康氏自編年譜改編而來，但張氏并未向讀者說明。該傳后附王樹楠跋云：“弟子述先生事，見聞較為真確，故能始末備舉，鉅細不遺，此書可作康先生年譜，并可為一朝史鏡焉。”當時王氏或許知道該傳與年譜的關(guān)系，但亦隱晦未明。詳見張伯楨《南�？迪壬鷤鳌罚�收入《滄海叢書》，北平琉璃廠文楷齋刻印，1932年5月；(徐)一士《讀〈南海康先生傳〉》，《國聞周報》第9卷第20期，1932年5月。二者均轉(zhuǎn)引自夏曉虹編《追憶康有為》，中國廣播電視出版社1997年版，第98—161頁。）。此后半個世紀，臺灣和大陸一些機構(gòu)又多次刊印該年譜（注：臺灣和大陸先后出版的康氏自編年譜有：沈云龍主編：《近代中國史資料叢刊》第2輯，《康南海自訂年譜》，臺北，文海出版社1966年版；蔣貴麟主編：《康南海先生遺著匯刊》第22冊，《康南海先生自編年譜》，臺北，宏業(yè)書局1976年版；樓宇烈整理：《康南海自編年譜(外二種)》，中華書局1992年版；康有為：《我史》，江蘇人民出版社1998年版；康有為：《我史》，收入劉夢溪主編、朱維錚編校《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·康有為卷》(以下簡稱《康有為卷》)，河北教育出版社1996年版。），但基本上皆以抄本和《戊戌變法》叢刊本為據(jù)，內(nèi)容并無二致。其中樓宇烈先生整理的《康南海自編年譜》，不僅增入公元紀年，又改正了叢刊本中個別明顯的誤字，故多為學(xué)界重視和引用。

　　不過，與學(xué)界對該年譜文本的廣泛利用相比，康有為自編年譜作為一種歷史文獻，其形成過程中存在的問題似乎沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。（注：據(jù)謝巍編撰《中國歷代人物年譜考錄》，日本學(xué)者田原正己曾撰寫《〈康南海自編年譜〉之考察》一文，收入《香川大學(xué)教育學(xué)部研究報告》第1部第30號，1971年3月。因筆者未能見到該文，文中是否涉及康氏年譜的成書情況，不詳。）對于年譜成書于戊戌政變后即1899年初前后的習慣說法，學(xué)界少有疑義，學(xué)人對年譜內(nèi)容的利用和研究，亦多以此為前提。近年有學(xué)者指出，康氏年譜中個別內(nèi)容似乎是后來很晚時候補入的，年譜內(nèi)容有“點竄”的嫌疑，實際上已對該書成書時間的習慣說法提出了疑問，但似未從整體上對該問題展開考察。（注：朱維錚：《康有為在十九世紀》，《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社1997年版，第165—213頁。）本文希望借鑒既有的研究成果，對康有為自編年譜的撰寫、形成情況進行考訂，提出疑問，并對與之相關(guān)的問題進行討論。不妥之處，尚請方家指正。

　　一

　　學(xué)界通常認為康有為自編年譜撰寫于戊戌政變后即1899年初前后，這是以康自己的說法為根據(jù)的。康年譜末云：

　　聚散成毀，皆客感客形，深閱生死，順天俟命，但行吾不忍之心，以救此方民耳。諸子欲聞吾行事，請吾書此。此四十年乎，當?shù)厍蛭拿髦�運，中外相通之時，諸教并出，新理大發(fā)之日，吾以一身備中原師友之傳，當中國政變之事，為四千年未有之會，而窮理創(chuàng)義，立事變法，吾皆遭逢其會，而自為之。學(xué)道愛人，足為一世，生本無涯，道終未濟，今已死耶，則已閱遍人天，亦自無礙，即作如是觀也。后此玩心神明，更馳新意，即作斷想，又為一生觀也。九月十二日至日本，居?xùn)|京已三月，歲暮書于牛込區(qū)早稻田四十二番之明夷閣。（注：樓宇烈整理：《康南海自編年譜(外二種)》，第67—68頁。）

　　這段話乃年譜終篇總結(jié)之語，據(jù)此，年譜當完稿于光緒二十四年戊戌歲暮，亦即1899年初，這種說法現(xiàn)在比較通行。不過，《戊戌變法》叢刊第4冊后所附《書目解題》的說法與此稍有區(qū)別：

　　是書系康有為于光緒二十一年乙未以前所作，敘事亦止于是年為止。原稿在戊戌抄沒，展轉(zhuǎn)落于其門人羅孝高手中。戊戌十二月，作者流亡日本，復(fù)將乙未以后事補作而成是編。（注：《戊戌變法》第4冊，第616頁。）\8/^sE2zMJYw1}1~ARW_$5w q[7-$H}Shx教學(xué)論文網(wǎng)+d}
+H|5X|qhsZc p,)7=tm

　　題解強調(diào)指出年譜是分兩個階段寫的，即光緒二十一年乙未(1895年)以前部分(包括乙未年)寫于乙未年；光緒二十二年至光緒二十四年(丙申、丁酉、戊戌，1896—1898年)三年的內(nèi)容則系政變后流亡日本時續(xù)補的。仔細審察，這種解釋實與年譜中的康氏的一句注語有關(guān)。年譜“光緒二十二年丙申三十九歲”前有康氏自注云：

　　此書為光緒二十一年乙未前作，故敘事亦止于是歲，門人羅孝高不知從何得之，蓋戊戌抄沒，落入人間，而孝高得之也。更蘇年七十識。（注：樓宇烈整理：《康南海自編年譜(外二種)》，第32頁。）

　　康氏晚號更蘇，其年70當在1927年。是年3月8日(二月初五)康有為在上海度過70歲生日，數(shù)日后遂離滬去青島，3月31日(二月二十八日)在青島寓所病逝。據(jù)其門人麥仲華回憶，康氏70壽誕后，即在上海“親自檢理其平生最愛之書籍，及自著稿件等，徹三晝夜不稍息”（注：據(jù)麥仲華函，時間不詳，轉(zhuǎn)引自夏曉虹《圣人心跡》，《讀書》1996年第8期，第119頁。）�？低�璧也回憶說：“先君去滬時，親自檢點遺稿，并將禮服攜帶。臨行，巡視園中殆遍，且云：我與上海緣盡矣！以其像片分贈工友，以作紀念，若預(yù)知永別者焉�！保ㄗⅲ嚎低�璧：《康南海先生年譜續(xù)編》，樓宇烈整理：《康南海自編年譜(外二種)》，第235頁。）康氏離滬前曾檢點遺稿，據(jù)此似可判言，這條注語應(yīng)是康逝世前不久臨時添加的。顯然，題解中所謂康年譜分兩階段成書的說法，是將年譜正文總結(jié)語與康氏所添注語綜合后得出的一種新解釋。論文康有為自編年譜的成書時間及相關(guān)問題來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)

　　康同璧和趙豐田抄本所依據(jù)的年譜稿本，可能仍存世。據(jù)謝巍先生稱，“該稿本不分卷，共兩冊”。筆者雖幾經(jīng)努力，惜仍未能找到原稿。（注：中國歷史博物館編《中國近代史參考圖錄》中冊(上海教育出版社1983年版)第259頁，有“《康有為自寫年譜》手稿首頁”圖片，說明年譜稿本仍存于世。又謝巍編撰《中國歷代人物年譜考錄》第615頁“《康南海自編年譜》(我史)”條下記云：“稿本不分卷，二冊�！度f木草堂叢書目錄》載《我史》條注，‘即年譜’。”根據(jù)該書所注藏書之處，年譜原稿應(yīng)藏中國人民大學(xué)圖書館，但經(jīng)筆者查詢不確。筆者在查訪年譜收藏機構(gòu)的過程中，得到中國人民大學(xué)程嘯教授、中國社會科學(xué)院近代史研究所張海鵬研究員以及國家博物館相瑞花、高世瑜兩位研究員的熱忱幫助，特此致謝。）盡管未能見到稿本，但據(jù)前引康有為的注語，筆者推斷，稿本第一冊應(yīng)止于乙未年，康氏注語應(yīng)寫于該冊之后，否則康不至于有“此書”之稱；稿本第二冊，當為丙申至戊戌部分。由此，或可斷定，康氏自編年譜稿本分為兩冊，本來已是前后相續(xù)、自成體系的本子，只是由于康逝世前添加了一句注語，才又引出“兩階段”成書的歧說，這其中自然有后世學(xué)者綜合分析的主觀因素在內(nèi)。不過，即使乙未前后兩階段成書的說法成立，似乎也不影響人們對年譜最后成書時間的認定，學(xué)界對兩種說法的差異忽略不計，原因大概也在于此。

　　二

　　康有為逝世前為何在基本定稿的《我史》中，寫下這段注語，具體緣由今人已很難知曉。不過，他在70歲時自稱在乙未年便撰寫了年譜前半部，可謂疑竇叢生。讓人懷疑的理由至少有三點：其一，是年康氏方中進士，授工部主事，年僅37歲，似不至于在仕途尚未發(fā)達、功名尚未顯赫時，就對自己的前半生做回顧性的總結(jié)。這與明清時期人們晚年撰寫自訂年譜的習慣不符。其二，乙未年《馬關(guān)條約》簽訂，康氏在京參與策動公車上書，后又參與強學(xué)會活動，是年八月復(fù)南下，得到張之洞支持，創(chuàng)辦上海強學(xué)會。此刻之康氏全身心投入上書開會的政治活動，是否會有時間與精力撰寫年譜，也是值得懷疑的，至少目前還沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于他撰寫年譜的有力佐證(包括康氏本人或其家人弟子的文獻)。其三，康自言年譜在政變發(fā)生時被抄沒，后又碰巧被其門人羅孝高（注：羅孝高，名普，廣東順德人，康有為弟子，麥孟華的妹夫，萬木草堂后期的學(xué)生。戊戌政變后赴日本游學(xué)，入早稻田專門學(xué)校讀書。見陳漢才編著《康門弟子述略》，廣東高等教育出版社1991年版，第138—139頁。）所得，并完璧奉還，這種說法不免過于離奇�，F(xiàn)在看到的年譜，內(nèi)容多諷舊黨者，且指名道姓，攻擊慈禧、榮祿等當政者，倘若抄沒，又豈有重新流落民間的可能性？況且又能恰巧被其門徒所得？事情如此玄虛，很難令人信服，筆者以為康于乙未年開始撰寫年譜的可能性不大。

【康有為自編年譜的成書時間及相關(guān)問題】相關(guān)文章：

探討稅收籌劃相關(guān)問題08-18

康有為參加高考08-17

產(chǎn)品責任法相關(guān)問題比較11-18

四風問題整理及相關(guān)建議08-24

相遇問題求時間08-16

金融工程與金融效率相關(guān)問題研究08-07

證券市場相關(guān)稅收問題08-07

證券分析師的相關(guān)法問題08-05

涉外獨立保證糾紛中的相關(guān)問題08-05