在古典自由主義與新自由主義之間

——當(dāng)代中國(guó)自由主義的理論定位問題

90　年代后期興起的關(guān)于自由主義的論爭(zhēng)，已經(jīng)大致地展示了它的理論蘊(yùn)涵。這場(chǎng)爭(zhēng)論的精致性顯然是不夠的。一方面，這是因?yàn)闋?zhēng)論據(jù)以展開的外部條件還較為緊張。另一方面，則是因?yàn)橹�識(shí)界關(guān)于這一問題的理論儲(chǔ)備還較為匱乏。但是，從參與爭(zhēng)論的各方對(duì)于自己理論立場(chǎng)的陳述中，我們已經(jīng)可以基本窺視其理論蘊(yùn)涵及實(shí)踐意圖。這種窺視可以有兩個(gè)角度。一是從自由主義之“右翼”與倡導(dǎo)社會(huì)主義之“左翼”　的對(duì)立來(lái)審視，二是從自由主義蘊(yùn)涵的內(nèi)在分歧來(lái)探察。前者有助于自由主義的理論定位，后者有助于保障自由主義的理論陳述的精確性。自由主義究竟應(yīng)當(dāng)陳述什么樣的價(jià)值立場(chǎng)，建立什么樣的社會(huì)制度格局，凸顯什么樣的社會(huì)改革進(jìn)路，都是其中值得關(guān)注的問題。

一、自由精神的蛻變

近期中國(guó)知識(shí)界關(guān)于自由主義問題的論爭(zhēng)，起點(diǎn)是新左派1將中國(guó)改革開放的失誤、乃至于社會(huì)不平等現(xiàn)象，歸咎于自由主義。認(rèn)同自由主義價(jià)值立場(chǎng)的學(xué)人，抗議新左派的主張，并且在此基點(diǎn)上展開了自由主義理論與實(shí)踐問題的論述。這種抗辯性的思想論爭(zhēng)顯然帶有不可避免的情緒性。但是，拋開情緒化的言論不談，這一論爭(zhēng)所涉及的思想與實(shí)踐問題，則應(yīng)當(dāng)引起人們關(guān)注。

因此簡(jiǎn)單回顧這一對(duì)詰是有意義的。2首先看看新左派對(duì)于自由主義的批評(píng)。這類批評(píng)集中于三個(gè)問題域：第一個(gè)問題域是自由主義的內(nèi)蘊(yùn)含混性。他們指責(zé)漢語(yǔ)語(yǔ)境中承諾自由主義價(jià)值的人士含糊地講自由主義，在理論上的指涉不清不楚。確實(shí)，古典自由主義、新自由主義與所謂后現(xiàn)代自由主義，三者關(guān)注的理論焦點(diǎn)問題差異甚大。簡(jiǎn)單地站在權(quán)利底線講自由主義，似乎不足以清晰地回答什么是自由主義這一問題。第二個(gè)問題域是自由主義的實(shí)踐缺陷性。他們指責(zé)自由主義的憲政制度實(shí)踐，在民族國(guó)家的內(nèi)部，造成了一系列的社會(huì)不公，而且只著眼于保護(hù)權(quán)貴的利益。在國(guó)際社會(huì)則傾向霸權(quán)主義，對(duì)于后起現(xiàn)代國(guó)家加以盤剝。在一些重要的問題上，這些指責(zé)不是沒有道理的。權(quán)利與正義作為現(xiàn)代自由主義理論的兩翼，在政治實(shí)踐中確實(shí)遭遇到不少難題。這些難題正是自由主義的理論家試圖而尚未解決的。第三個(gè)問題域是自由主義的前途黯淡性。他們指出自由主義的當(dāng)代建構(gòu)已經(jīng)顯得“力不能支”，而社群主義對(duì)于自由主義的批判則有取代自由主義成為公平社會(huì)的主導(dǎo)思想的趨勢(shì)。僅就社群主義提出了自由主義在局部理論問題上的確當(dāng)批評(píng)而言，新左派的這一指正未嘗沒有道理。因?yàn)橐詡�(gè)人為基點(diǎn)的自由主義權(quán)利哲學(xué)與正義哲學(xué)對(duì)于社群?jiǎn)栴}的關(guān)注一向處于弱勢(shì)�？梢哉f，新左派在這三個(gè)問題域的批評(píng)，確實(shí)觸及到了自由主義的關(guān)鍵，對(duì)于自由主義的自我確證有莫大的影響。自由主義對(duì)于這些問題的解釋則是沿著實(shí)踐需要的理論邊界展開的，因?yàn)樽杂芍髁x理論從來(lái)不是一種以滿足完備理論論證而建立起的觀念體系。象羅爾斯從《正義論》到《政治自由主義》、再到《萬(wàn)民法》的理論遞進(jìn)，實(shí)際上就是這一理論邏輯的最好反映。但是，自由主義在漢語(yǔ)語(yǔ)境中長(zhǎng)期的尷尬處境3使得自由主義者在必須回答新左派提出的詰難的同時(shí)，也必須對(duì)自身的理論問題進(jìn)行歷史性的反省。

可見，當(dāng)自由主義與新左派的這種對(duì)詰深入到一定層次時(shí)，各自都需要對(duì)自己的理論內(nèi)蘊(yùn)加以檢討。在這樣的思想邏輯左右下，蘊(yùn)涵豐富的自由主義理論本身，也就有必要對(duì)于其各有側(cè)重的理論與實(shí)踐主張加以清理。于是，引出了自由主義究竟應(yīng)當(dāng)取什么樣的基本價(jià)值主張，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于自由主義主張的什么實(shí)際制度訴求的問題。這樣，古典自由主義與新自由主義的分歧，便走到了這場(chǎng)爭(zhēng)論的前臺(tái)。至于后現(xiàn)代自由主義，4則因?yàn)樗�在理論上的單薄，尚未引起西方學(xué)界的廣泛關(guān)注，也未引起漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界的高度重視。因此，它還不足以構(gòu)成自由主義理論內(nèi)部檢討的一翼。

很明顯，在90　年代末期的自由主義論爭(zhēng)中，鮮明堅(jiān)持古典自由主義立場(chǎng)的并不多。表達(dá)自由主義的理論傾向的人士，在認(rèn)同自由主義的基點(diǎn)上，對(duì)于新自由主義有一種壓倒性的好感。尤其是帶有較為明顯的福利社會(huì)主義、社會(huì)民主主義色彩的新自由主義理論，贏得了多數(shù)人的喝彩。5回顧90　年代自由主義的中國(guó)傳播史，我們可以發(fā)現(xiàn)，90　年代早期的傳播，采取了一種籠統(tǒng)的認(rèn)取理路，從而模糊了自由主義理論內(nèi)部的細(xì)分界限。所以，象顧準(zhǔn)那樣的自由主義者一經(jīng)發(fā)掘出來(lái)，人們都紛紛表示自己的欽佩之情�！邦櫆�(zhǔn)熱”可以被視為90年代中國(guó)自由主義熱興起的一個(gè)象征。當(dāng)然，這一象征是一個(gè)文化意義上的象征。因?yàn)槲覀儚闹羞�不能確認(rèn)哪種具體的自由主義理論應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)同的對(duì)象。由于后來(lái)西方自由主義陣營(yíng)中發(fā)出了“歷史的終結(jié)”，渲染了自由主義的輝煌，使得自由主義的認(rèn)同問題與中國(guó)問題和人類問題有了一個(gè)膠結(jié)點(diǎn)。傾向于左翼社會(huì)主義思潮的學(xué)人與傾向于自由主義的學(xué)人已經(jīng)無(wú)法維持一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)分子聯(lián)盟。統(tǒng)一知識(shí)分子隊(duì)伍的分裂成為一個(gè)顯見的思想事件。而且，那些自覺認(rèn)同自由主義的學(xué)人，在對(duì)復(fù)雜的自由主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行觀念清理的時(shí)候，也發(fā)現(xiàn)了在自由主義的歷史演變中出現(xiàn)的諸種自由主義理論無(wú)法完全兼容。因此，繼“左派”與“右派”的第一次分化，又發(fā)生了自由主義內(nèi)部的第二次分化——傾向于“左派”自由主義（新自由主義，乃至社會(huì)民主主義）的學(xué)人與傾向于“右派”自由主義（古典自由主義）的學(xué)人之間，又產(chǎn)生了對(duì)詰。再含混地提對(duì)于自由主義的認(rèn)同，就顯得要不就是對(duì)于自由主義內(nèi)部的價(jià)值認(rèn)同的分歧不理解，要不就是對(duì)于自由主義內(nèi)部陳述對(duì)中國(guó)問題的解決的差異不知曉。因此，在古典自由主義與新自由主義之間就產(chǎn)生了一個(gè)誰(shuí)更優(yōu)先的中國(guó)自由主義思想問題來(lái)。

可能因?yàn)樾伦杂芍髁x離中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)更近一些，或者由于新自由主義的理論追求更易感染人，或因?yàn)樾伦杂芍髁x兼綜自由與平等的制度意欲，更易滿足一個(gè)轉(zhuǎn)型中的社會(huì)解決改革陣痛、消解貧富對(duì)立與權(quán)力利益的結(jié)合等社會(huì)問題的愿望，新自由主義在中國(guó)獲得了比古典自由主義更廣更深的認(rèn)同。參與古典自由主義與新自由主義爭(zhēng)論的學(xué)者多數(shù)都持一種標(biāo)準(zhǔn)的或準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的新自由主義立場(chǎng)。而且，隨著社會(huì)民主主義的鋒線人物吉登斯進(jìn)入漢語(yǔ)學(xué)界，帶有強(qiáng)烈的新自由主義色彩，甚至社會(huì)民主主義色彩的自由主義理論，成為自由主義論說的主調(diào)。一時(shí)間，公正問題成為自由主義論說的最前沿問題。而對(duì)于自由的古典式伸張，變得有些羞澀甚至膽怯了。新自由主義義正辭嚴(yán)地譴責(zé)古典自由主義對(duì)于自由或權(quán)利之外的公正問題掉以輕心，使得古典自由主義看起來(lái)成為一種與權(quán)貴資本結(jié)合的無(wú)視中國(guó)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)的言論了。只有新自由主義才可望為中國(guó)的自由主義論說帶來(lái)廣泛的認(rèn)同。在自由主義的合唱階段為人們所祭出的哈耶克、諾齊克自由主義思想，一時(shí)成為一些人羞于啟齒的話題。而新左派與新自由主義在事實(shí)的思想構(gòu)成上，倒是對(duì)羅爾斯表達(dá)了共同的好感。似乎如果我們直接對(duì)接新自由主義，就可以在思想重建與制度安頓上干凈利落地解決轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)問題：既能克制日益嚴(yán)重的社會(huì)問題向惡性的方向發(fā)展，又能促成一個(gè)普遍信仰自由而公平參與政治活動(dòng)、公平獲得社會(huì)回報(bào)的社會(huì)。新自由主義是否代表了自由主義的完滿狀態(tài)，是否象認(rèn)同新自由主義的學(xué)人想象的那樣，可以將與現(xiàn)代進(jìn)程相攜發(fā)展變化的自由主義成功接引進(jìn)中國(guó)社會(huì)？論文在古典自由主義與新自由主義之間來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

在進(jìn)行選擇之前，先簡(jiǎn)單回顧一下自由主義的歷史演變，也許有助于回答這一問題�；仡欁杂芍髁x的成長(zhǎng)歷史，在它的原生文化語(yǔ)境中，它有一個(gè)從古典自由主義演進(jìn)到新自由主義，再演進(jìn)到后現(xiàn)代自由主義的理論遞進(jìn)過程。這一遞進(jìn)過程顯然有歷史進(jìn)程限定了的順序。我們要問，為什么古典自由主義最先出現(xiàn)？而后才由新自由主義回應(yīng)其它政治理論的挑戰(zhàn)？進(jìn)而在后現(xiàn)代的背景條件下，將自由主義的現(xiàn)代普適性從效用上加以推論？這種由歷史進(jìn)程決定的理論遞進(jìn)關(guān)系具有不可忽視的邏輯秩序。簡(jiǎn)單的講，就是因?yàn)橹挥性凇叭恕钡淖杂蓹?quán)利得到充分承認(rèn)的情況下，組織起來(lái)的權(quán)力機(jī)構(gòu)才有可能在被限定的情況下關(guān)注人們的社會(huì)處境的公平性。假如連作為一個(gè)“人”的權(quán)利都不予承認(rèn)，那么所謂的公平處境問題根本就不成為一個(gè)社會(huì)問題。故而，人權(quán)，這一自由主義絕對(duì)優(yōu)先對(duì)待的問題相對(duì)于公平處境當(dāng)然具有一定的邏輯先在性。而且它是一個(gè)“人”得到公平對(duì)待的真正基礎(chǔ)。6只要在這種歷史遞進(jìn)中顯現(xiàn)的邏輯關(guān)系上尋求這種理論的社會(huì)效用，就不能僭越這種理論的歷史—邏輯秩序。DC+Was#|kj3E Q
.?tNo5?J@e|\%=:H ６６WEN.COM''|
gj YT#q/Qq3Z|D7rG

于是，某種意義上的精神探源是必不可少的。西方文化語(yǔ)境中的古典自由主義與新自由主義之間的理論差異，以及由此顯示的社會(huì)歷史指向和現(xiàn)代制度精神的不同，是我們今天在漢語(yǔ)文化語(yǔ)境中討論自由主義價(jià)值訴求的時(shí)代意義，以及自由主義主張的憲政制度安排的當(dāng)下功用時(shí)必須加以清理的問題。無(wú)疑，在古典自由主義那里，自由與平等的關(guān)系只能是這樣的：自由對(duì)于平等具有決定性作用；平等對(duì)于自由則具有體現(xiàn)性意義。自由與平等在這種關(guān)系格局中，構(gòu)成自由主義論述現(xiàn)代社會(huì)理論問題的兩翼。而且，自由主義的這一底線立場(chǎng)，只能由堅(jiān)持自由的絕對(duì)優(yōu)先性的自由至上主義（LIBERTARIANISM）理論家們堅(jiān)韌地看護(hù)著。因此，當(dāng)我們質(zhì)疑自由與平等二者之間哪一個(gè)具有決定性時(shí)必須堅(jiān)持的立場(chǎng)是什么，就是一個(gè)再清楚明白不過的問題了。在古典自由主義那里，自由是人們的不可褫奪的天賦權(quán)利。這種權(quán)利不可商議和質(zhì)疑。否則，一切政治的正當(dāng)性就無(wú)法保障。無(wú)論是說它由此成為現(xiàn)代政治的無(wú)可挑戰(zhàn)的預(yù)設(shè)，還是說它由此成為現(xiàn)代政治必須捍衛(wèi)的底線，都是在說它在現(xiàn)代政治運(yùn)行中的軸心作用。而在理論上，無(wú)論是從政治哲學(xué)上對(duì)之加以康德式推論，或是從政治哲學(xué)上對(duì)之加以社群主義式的批判，也都是從個(gè)人權(quán)利的底線上保障著現(xiàn)代政治的合法性底線。只有在此基點(diǎn)上，人們?cè)诂F(xiàn)代政治運(yùn)作的過程中祈求的某種相對(duì)公平才是可以期望的。從這個(gè)特定的角度講，我們必須將自由的絕對(duì)優(yōu)先性視為從權(quán)利（法治）哲學(xué)通達(dá)正義哲學(xué)的先在條件。7進(jìn)一步，從現(xiàn)代政治制度的實(shí)踐史看，從追求自由通向?qū)崿F(xiàn)平等的制度實(shí)踐，確實(shí)有一個(gè)首先落實(shí)政治共同體的組成成員的自由權(quán)利的優(yōu)先問題，然后才可能凸顯出制度上如何落實(shí)這些權(quán)利的問題。制度理念與制度實(shí)踐在實(shí)際運(yùn)作上只能是一種互動(dòng)的關(guān)系，而分析上則可以區(qū)分為先在與后起的關(guān)系。西方國(guó)家的自由民主憲政政治的實(shí)踐史可以證明這一點(diǎn)。試想，如果沒有社會(huì)契約論（以及狹義的政府契約論）為人們提供某一政治共同體的任一成員不可侵犯的權(quán)利的觀念基礎(chǔ)，沒有保護(hù)公民自由權(quán)利的制權(quán)制度，哪一種制度可能將普通成員的權(quán)利放置到一個(gè)“主權(quán)”的位置來(lái)對(duì)待？最多是政治共同體的成員權(quán)利被視為可以重視的權(quán)利而已（如古典中國(guó)的民本）。只有在這一政治共同體成員的自由底蘊(yùn)被堅(jiān)實(shí)地奠定之后，政治共同體成員在某種政治共同體中的權(quán)利才能制約意欲擴(kuò)張權(quán)力的制度安排或制度運(yùn)行傾向。西方國(guó)家的自由民主憲政制度實(shí)踐所顯現(xiàn)的三權(quán)分離制度先起，而福利制度后發(fā)的制度實(shí)踐遞進(jìn)狀態(tài)，顯然是值得我們注意的。就此而言，論者所強(qiáng)調(diào)的“共和先于民主”，便是沒有疑義的反映了歷史過程的論點(diǎn)。8可見，新自由主義的后起，相對(duì)于古典自由主義的先在而言，絕對(duì)不只是一種單純時(shí)間先后意義的思想事件，而具有觀念演進(jìn)與實(shí)踐完善的邏輯性。

【在古典自由主義與新自由主義之間】相關(guān)文章：

日本教育改革的新自由主義側(cè)面08-11

試析新自由主義及其對(duì)我國(guó)當(dāng)代青少年的影響08-17

新自由主義全球化的理論誤區(qū)與發(fā)展中國(guó)家道路的選擇08-07

超自由主義08-05

反對(duì)自由主義心得08-23

自由主義與現(xiàn)代社會(huì)08-17

重申自由主義的若干原則08-17

上半個(gè)世紀(jì)的自由主義08-05

自由主義與正義的重要性08-17