- 相關(guān)推薦
中國(guó)啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)
——“新啟蒙”與“后啟蒙”的對(duì)話
摘 要：如何反思并重建中國(guó)啟蒙，當(dāng)下思想界存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)與思路，即“新啟蒙”立場(chǎng)與“后啟蒙”立場(chǎng)。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題有：其一，面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代啟蒙思想傳統(tǒng)，是建構(gòu)還是解構(gòu)？新啟蒙者認(rèn)為中國(guó)近現(xiàn)代啟蒙思潮蘊(yùn)含著一個(gè)自成體系的思想系統(tǒng)，并試圖挖掘和再現(xiàn)這一體系；后啟蒙者則否定這一體系的存在，著力批判其理性缺陷。其二是關(guān)于當(dāng)前啟蒙研究的方法論問題，前啟蒙者主張思想啟蒙與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“剝離”，并強(qiáng)調(diào)對(duì)前者內(nèi)在邏輯的“整合”；后啟蒙者則反其道而行之。其三是未來(lái)中國(guó)需要怎樣的啟蒙，新啟蒙者認(rèn)為必須在繼承現(xiàn)代啟蒙傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上整合西方啟蒙思想資源；后啟蒙者強(qiáng)調(diào)要通過反思現(xiàn)代啟蒙傳統(tǒng)的理性闕失，耐心打造啟蒙的底盤。二者的爭(zhēng)論有望使論題走向深入。
關(guān)鍵詞：中國(guó)啟蒙；新啟蒙；后啟蒙；方法論
面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代啟蒙思想傳統(tǒng)：是建構(gòu)還是解構(gòu)？
張光芒：當(dāng)下中國(guó)思想界正盛行“后啟蒙主義”思潮，它挾后現(xiàn)代主義之威，以多元主義與解構(gòu)主義為法寶，向啟蒙主義、理性主義發(fā)起了非難、重估與批判。在關(guān)于中國(guó)啟蒙的批判性反思中，您的《自由神話的終結(jié)》既具有很大的代表性，也體現(xiàn)出極其鮮明的特色。我驚訝地發(fā)現(xiàn)，與幾年前的《啟蒙與革命》不同，這次您對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)幾乎是進(jìn)行了一次更為徹底的解構(gòu)，不無(wú)“后啟蒙”的氣勢(shì)。我并不是不同意這種理性的但又充滿激情的批判姿態(tài)，問題是反思并不等于將其鞭撻得一無(wú)是處，乃至全盤否定而后快。
張寶明：如果從人類自由思想史的視角透析中國(guó)近現(xiàn)代的啟蒙，我始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)：為什么聲嘶力竭鼓吹了一個(gè)多世紀(jì)的啟蒙居然在歷史的頓挫中表現(xiàn)出更多的無(wú)奈和尷尬？中國(guó)近代百年一瘸一拐的步伐在“五四”那里找到了嚴(yán)酷的證詞。這也是我一直沒有放棄對(duì)近代啟蒙進(jìn)行解構(gòu)、批判并不斷深化的原因。我之所以將啟蒙的闕失歸結(jié)為“自由神話的終結(jié)”，其根本原因還在于我們無(wú)法避開戊戌變法、辛亥革命乃至五四新文化運(yùn)動(dòng)的種種拷問：理想與現(xiàn)實(shí)、手段與目的、“個(gè)人自由”與“群體合力”的吊詭足以讓啟蒙的神話破滅。與此不同，您的《啟蒙論》不承認(rèn)這個(gè)神話的破滅，對(duì)其有著強(qiáng)烈的價(jià)值迷戀，并表現(xiàn)出驚人的“自圓其說(shuō)”的建構(gòu)性�！靶聠⒚伞钡囊馕妒�。不過我仍然懷疑這種從“形而上”到“形而下”的深刻體系的歷史本真性；尤其您對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)啟蒙思想資源的強(qiáng)調(diào)，視角確是非常新穎，但若從啟蒙的終極關(guān)懷意義上說(shuō)，仿佛是一種刻意異化的論調(diào)。
張光芒：我提出中國(guó)近現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)蘊(yùn)含著一個(gè)自成體系的思想系統(tǒng)，絕不僅僅是為了與“后啟蒙”者相對(duì)抗或標(biāo)新立異，而是對(duì)一種歷史的邏輯的深度存在的揭示，同時(shí)也出于對(duì)當(dāng)下研究中既無(wú)視“中國(guó)化”啟蒙思想資源的“遠(yuǎn)傳統(tǒng)”，亦忽視五四以來(lái)的“近傳統(tǒng)”的做法的失望，對(duì)此你也可以說(shuō)是一種“重構(gòu)”。而之所以強(qiáng)調(diào)“叛逆的傳統(tǒng)”是一種“前啟蒙”[1]，構(gòu)成了現(xiàn)代啟蒙的內(nèi)在思想資源，既是對(duì)那種將中國(guó)啟蒙視為“舶來(lái)品”的流行觀點(diǎn)的反撥，也是基于對(duì)文化發(fā)展客觀規(guī)律的尊重，而且我認(rèn)為只有建基于這種“內(nèi)在理路”（inner logic），才有思想體系可言。不同的思想理路使我們?cè)谇楦信c理性、文化與政治、大我與小我等一系列有關(guān)啟蒙的關(guān)系范疇上，表現(xiàn)出十分尖銳的分歧。比如你認(rèn)為五四先驅(qū)的“人”的理想一直在“大我”與“小我”之間搖擺，并最終使“大我”吞噬了“小我”，難以把握“人”之趨向；而我恰恰以為五四啟蒙的底蘊(yùn)正在于它在“大我”與“小我”之間取得了某種邏輯上的和諧。
張寶明：不能不補(bǔ)充一下，要是“大我”與“小我”取得了邏輯上的和諧，就不會(huì)有“主義”上的飲鴆止渴、“秩序”上的懵懂錯(cuò)亂了。我們知道。就“大我”而言，它帶有極強(qiáng)的“泛化”色彩，能夠在較短的時(shí)間內(nèi)膨脹為一種“推廣”的集體理路；就“小我”而言，它會(huì)在自由理念的訴求中走向“個(gè)人”的獨(dú)立、自主與完善。我在揭示近現(xiàn)代思想史上的“搖擺”現(xiàn)象時(shí)，既注意到了“大我”與“小我”的在短暫時(shí)間的一度平衡，也就是你所說(shuō)的“某種邏輯上的和諧”。但縱觀思想先驅(qū)在每一個(gè)歷史時(shí)段的表現(xiàn)，這種“和諧”畢竟是“某種邏輯上的”，最終還是會(huì)在一種或幾種思潮的誘惑下走向偏執(zhí)。魯迅先生不就這樣述說(shuō)過歷史的痼疾與沉重嗎？他說(shuō)：“中國(guó)人向來(lái)有點(diǎn)自大。——只可惜沒有‘個(gè)人的自大’，都是‘合群的愛國(guó)的自大’�！盵2]為此，他曾經(jīng)與五四同仁們一起為“個(gè)人的自大”，為“小我”與“大我”的平衡作殊死的拼殺。但是無(wú)論是魯迅、陳獨(dú)秀，還是戊戌變法時(shí)期就聲名大震的梁?jiǎn)⒊约拔逅臅r(shí)期暴得大名的胡適，他們?cè)凇按笪摇迸c“小我”的關(guān)系處理上總有點(diǎn)“虎頭蛇尾”、“始亂終棄”的味道。
五四新文化運(yùn)動(dòng)前期“人”聲鼎沸，一時(shí)間，“個(gè)性”、“靈明”、“精神”紛紛攘攘。而隨著1919年春天“巴黎和會(huì)”不祥之聲的傳出，再度民族主義情結(jié)的高昂，而且它壓倒了一切自由精神價(jià)值的“生產(chǎn)”。加之本來(lái)我們的啟蒙者就對(duì)個(gè)人與國(guó)家、社會(huì)的關(guān)系缺乏脈絡(luò)清晰的“公”、“私”之辨，于是以個(gè)人主義為取向的價(jià)值觀念和以集體主義為導(dǎo)向的價(jià)值觀念在無(wú)限的困惑中的廝殺。由此，“人”的不確定性在執(zhí)意啟蒙的思想家那里也呈現(xiàn)出極其嚴(yán)重的困惑。難怪胡適即使到了晚年還總是嘮叨個(gè)不停：“五四運(yùn)動(dòng)是對(duì)中國(guó)文藝復(fù)興的一次不幸的政治干擾�！盵3]應(yīng)該說(shuō)，胡適的這句話還是頗有深意的。
張光芒：恰如您的書名所暗示的，“自由神話的終結(jié)”其實(shí)也就是中國(guó)啟蒙的終結(jié)，乃至“歷史的終結(jié)”，這是目前學(xué)術(shù)界一個(gè)頗時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)。但時(shí)髦不等于有效，對(duì)中國(guó)問題而言，這些西方“后主義”時(shí)代的思想邏輯尤其缺乏診斷問題的能力。我承認(rèn)您對(duì)五四一代先驅(qū)者的“搖擺”和“傾斜”有著敏銳與深刻的一面，但這種反思是否就意味著中國(guó)近現(xiàn)代啟蒙完全缺乏體系性、建構(gòu)性與內(nèi)在的深度模式呢？絕不是這么簡(jiǎn)單，我認(rèn)為這種“終結(jié)論”有一個(gè)“價(jià)值判斷的移位”問題，即在材料論證與思想結(jié)論之間存在著邏輯上的漏洞。因此，我們不能不對(duì)當(dāng)下思想界研究啟蒙問題的方法論作一番清理。
當(dāng)前啟蒙研究的方法論問題xdGf"lzd`Wf5QyCu.-fkIE?2oSJz`1N?,^=|電子商務(wù)畢業(yè)論文 /T8b{"yU4zY =X~0e@8I^"D
張寶明：所謂“終結(jié)”，既是說(shuō)一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，同時(shí)也宣布了一個(gè)新時(shí)代的開始。其實(shí)，我的話語(yǔ)已經(jīng)暗示了啟蒙潛流的波濤洶涌，只是換了一種面貌而已。值得指出的是，我的“解構(gòu)”更多是建立在統(tǒng)一、綜合的方法論上。即是將論述設(shè)置在一個(gè)“完整”的運(yùn)動(dòng)“場(chǎng)”上，譬如政治啟蒙與倫理啟蒙、思想家與革命家等等。而我看到您的“建構(gòu)”啟蒙論——如果沒有讀錯(cuò)的話——?jiǎng)t是意在“剝離”，即將思想主體的革命家身份與啟蒙家身份、政治啟蒙與思想啟蒙等加以分離。論文中國(guó)啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)
張光芒：的確，我們?cè)谟^點(diǎn)上的分歧，恐怕在根本上與所持理論資源及方法論有關(guān)。您說(shuō)的“剝離”也的確是我有意識(shí)追求的方法，為什么要這樣做呢？啟蒙是應(yīng)社會(huì)問題的需要而誕生的思想運(yùn)動(dòng)，但不應(yīng)就此認(rèn)定它只是成為中國(guó)現(xiàn)代“救亡”思潮的一個(gè)“副部主題”，或被救亡所壓倒，它實(shí)際上是作為與“救亡”主題相并列的另一個(gè)主題而存在的，對(duì)“救亡”、“革命”既起著思想上的補(bǔ)充作用，同時(shí)更重要的是不斷對(duì)革命或救亡的結(jié)果、功效進(jìn)行檢驗(yàn)，起著反思與矯正的思想功能。作為一種方法論意向，我認(rèn)為啟蒙主義、啟蒙運(yùn)動(dòng)與政治革命、救亡運(yùn)動(dòng)在邏輯上完全是可以并行不悖的，二者即使不可避免地合而為一，也往往是不合邏輯的混雜。對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，思想的方法應(yīng)是剝離現(xiàn)象并整合實(shí)質(zhì)，即借用“分析重建”的啟蒙思維加以重構(gòu)。假如說(shuō)中國(guó)啟蒙家有時(shí)“不幸”地將啟蒙家與革命家集于一身，那也無(wú)妨，同樣需要將其兩種身份的實(shí)質(zhì)進(jìn)行剝離。剝離的方式有兩種：一是針對(duì)共時(shí)性的思想混雜進(jìn)行邏輯的剝離，二是針對(duì)歷時(shí)性的思想轉(zhuǎn)折進(jìn)行歷史的剝離。比如李大釗、陳獨(dú)秀都有過由堅(jiān)信倫理之覺悟系“最后覺悟之覺悟”，到自覺地服膺經(jīng)濟(jì)問題的解決是“根本的解決”這一真理的變化。無(wú)論這兩種思想交織在一起時(shí)，還是從思想實(shí)踐上完成這一轉(zhuǎn)變時(shí)，都應(yīng)避免用其本人表面上的兩種思路相互闡釋，否則就會(huì)陷入邏輯上的惡性循環(huán)，走不出悖論的怪圈。作為針對(duì)中國(guó)啟蒙的思想方法，“啟蒙家”不是固定不變的思想單元，不具備獨(dú)立的思想價(jià)值，在言說(shuō)中只有啟蒙思想質(zhì)素才具有獨(dú)立的意義。
張寶明：這樣一來(lái)，我發(fā)現(xiàn)你關(guān)于“五四啟蒙運(yùn)動(dòng)”、“五四新文化運(yùn)動(dòng)”、“現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)”等的用法，與人們習(xí)以為常的通用概念有所區(qū)別，我很擔(dān)心這種“重新建構(gòu)”會(huì)造成更大的混亂。
張光芒：的確，不少研究者習(xí)慣于將“啟蒙運(yùn)動(dòng)”與“新文化運(yùn)動(dòng)”等量齊觀，互換使用，比如在許多人那里五四新文化運(yùn)動(dòng)與五四啟蒙運(yùn)動(dòng)是同一個(gè)現(xiàn)象、同一個(gè)概念。但我認(rèn)為二者雖然有著密切的關(guān)聯(lián)，也有許多重合的方面，但絕不能將其視為同一個(gè)運(yùn)動(dòng)。首先，中國(guó)的啟蒙是一場(chǎng)復(fù)雜的理論建構(gòu)與實(shí)踐過程及理論建構(gòu)與實(shí)踐過程二者之間的復(fù)雜的互動(dòng)過程；而中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)較之啟蒙運(yùn)動(dòng)卻更為復(fù)雜，甚至極其雜亂。由于新文化的建設(shè)運(yùn)動(dòng)包含著諸種非啟蒙性運(yùn)動(dòng)，如政治性運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、民族戰(zhàn)爭(zhēng)等等，這就使它不可能與啟蒙運(yùn)動(dòng)完全同一步調(diào)。這與西方18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)差別極大。后者既集中了各個(gè)領(lǐng)域許許多多的精英知識(shí)分子，又?jǐn)U展至廣泛的社會(huì)階層，使藝術(shù)、道德、政治、法律、公共生活較為一致地配合起來(lái)，從而成為該世紀(jì)西方文化運(yùn)動(dòng)的核心內(nèi)容。而中國(guó)的啟蒙顯然沒有在文化運(yùn)動(dòng)中取得這樣突出的位置。其次，在中國(guó)，二者的邏輯中心與思想側(cè)重點(diǎn)也不一樣，啟蒙側(cè)重于文化心理、思維方式的革命；文化運(yùn)動(dòng)則側(cè)重于文化建設(shè)與思想的實(shí)踐。因此，近現(xiàn)代的啟蒙運(yùn)動(dòng)在文學(xué)、藝術(shù)、美學(xué)諸領(lǐng)域較之在政治、法律、社會(huì)制度等方面表現(xiàn)得更為集中一些。另外，“啟蒙文學(xué)思潮”與“新文學(xué)思潮”當(dāng)然不是一回事；同樣，“五四啟蒙文學(xué)”與“五四新文學(xué)”也有較大的差異。后者的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于前者，是一個(gè)含混的“家族概念”。
指出研究界熟視無(wú)睹的這一現(xiàn)象并不是沒有意義的，因?yàn)閷⒚蛇\(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)混同起來(lái)的做法，存在著一些不可忽視的理論缺陷。其一，它很容易將研究對(duì)象簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化，比如既可以將新文化運(yùn)動(dòng)具體實(shí)踐的失誤歸罪于啟蒙運(yùn)動(dòng)本身，也可以用前者的成績(jī)以證明后者的偉大。反之亦然。其二，這也自然會(huì)造成公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的混亂局面，不同研究者之間無(wú)法建立起一個(gè)公共的對(duì)話平臺(tái)。其三，概念與方法的混亂使人們面對(duì)的總是一團(tuán)無(wú)法理清的矛盾，使人們的研究總是從分析矛盾始，到揭示出矛盾終。等我們厘清這些邏輯上混亂，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的失誤固然有來(lái)自于啟蒙運(yùn)動(dòng)自身的理性缺失的原因；但另一個(gè)根源尤其不能忽視，那就是前者沒有和后者很好地結(jié)合起來(lái)，造成了更大的理性缺陷。
【中國(guó)啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)】相關(guān)文章：
論云南影視的歷史與現(xiàn)狀08-14
論啟蒙時(shí)代的歷史觀08-17
談電視戲曲的歷史和現(xiàn)狀08-05
中東問題的歷史和現(xiàn)狀08-17