- 相關(guān)推薦
中國啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來
——“新啟蒙”與“后啟蒙”的對話
摘 要：如何反思并重建中國啟蒙，當下思想界存在著兩種對立的觀點與思路，即“新啟蒙”立場與“后啟蒙”立場。其爭論的焦點問題有：其一，面對中國現(xiàn)代啟蒙思想傳統(tǒng)，是建構(gòu)還是解構(gòu)？新啟蒙者認為中國近現(xiàn)代啟蒙思潮蘊含著一個自成體系的思想系統(tǒng)，并試圖挖掘和再現(xiàn)這一體系；后啟蒙者則否定這一體系的存在，著力批判其理性缺陷。其二是關(guān)于當前啟蒙研究的方法論問題，前啟蒙者主張思想啟蒙與社會運動的“剝離”，并強調(diào)對前者內(nèi)在邏輯的“整合”；后啟蒙者則反其道而行之。其三是未來中國需要怎樣的啟蒙，新啟蒙者認為必須在繼承現(xiàn)代啟蒙傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上整合西方啟蒙思想資源；后啟蒙者強調(diào)要通過反思現(xiàn)代啟蒙傳統(tǒng)的理性闕失，耐心打造啟蒙的底盤。二者的爭論有望使論題走向深入。
關(guān)鍵詞：中國啟蒙；新啟蒙；后啟蒙；方法論
面對中國現(xiàn)代啟蒙思想傳統(tǒng)：是建構(gòu)還是解構(gòu)？
張光芒：當下中國思想界正盛行“后啟蒙主義”思潮，它挾后現(xiàn)代主義之威，以多元主義與解構(gòu)主義為法寶，向啟蒙主義、理性主義發(fā)起了非難、重估與批判。在關(guān)于中國啟蒙的批判性反思中，您的《自由神話的終結(jié)》既具有很大的代表性，也體現(xiàn)出極其鮮明的特色。我驚訝地發(fā)現(xiàn)，與幾年前的《啟蒙與革命》不同，這次您對中國近現(xiàn)代啟蒙運動幾乎是進行了一次更為徹底的解構(gòu)，不無“后啟蒙”的氣勢。我并不是不同意這種理性的但又充滿激情的批判姿態(tài)，問題是反思并不等于將其鞭撻得一無是處，乃至全盤否定而后快。
張寶明：如果從人類自由思想史的視角透析中國近現(xiàn)代的啟蒙，我始終堅持自己的觀點：為什么聲嘶力竭鼓吹了一個多世紀的啟蒙居然在歷史的頓挫中表現(xiàn)出更多的無奈和尷尬？中國近代百年一瘸一拐的步伐在“五四”那里找到了嚴酷的證詞。這也是我一直沒有放棄對近代啟蒙進行解構(gòu)、批判并不斷深化的原因。我之所以將啟蒙的闕失歸結(jié)為“自由神話的終結(jié)”，其根本原因還在于我們無法避開戊戌變法、辛亥革命乃至五四新文化運動的種種拷問：理想與現(xiàn)實、手段與目的、“個人自由”與“群體合力”的吊詭足以讓啟蒙的神話破滅。與此不同，您的《啟蒙論》不承認這個神話的破滅，對其有著強烈的價值迷戀，并表現(xiàn)出驚人的“自圓其說”的建構(gòu)性�！靶聠⒚伞钡囊馕妒恪２贿^我仍然懷疑這種從“形而上”到“形而下”的深刻體系的歷史本真性；尤其您對中國傳統(tǒng)啟蒙思想資源的強調(diào)，視角確是非常新穎，但若從啟蒙的終極關(guān)懷意義上說，仿佛是一種刻意異化的論調(diào)。
張光芒：我提出中國近現(xiàn)代啟蒙運動蘊含著一個自成體系的思想系統(tǒng)，絕不僅僅是為了與“后啟蒙”者相對抗或標新立異，而是對一種歷史的邏輯的深度存在的揭示，同時也出于對當下研究中既無視“中國化”啟蒙思想資源的“遠傳統(tǒng)”，亦忽視五四以來的“近傳統(tǒng)”的做法的失望，對此你也可以說是一種“重構(gòu)”。而之所以強調(diào)“叛逆的傳統(tǒng)”是一種“前啟蒙”[1]，構(gòu)成了現(xiàn)代啟蒙的內(nèi)在思想資源，既是對那種將中國啟蒙視為“舶來品”的流行觀點的反撥，也是基于對文化發(fā)展客觀規(guī)律的尊重，而且我認為只有建基于這種“內(nèi)在理路”（inner logic），才有思想體系可言。不同的思想理路使我們在情感與理性、文化與政治、大我與小我等一系列有關(guān)啟蒙的關(guān)系范疇上，表現(xiàn)出十分尖銳的分歧。比如你認為五四先驅(qū)的“人”的理想一直在“大我”與“小我”之間搖擺，并最終使“大我”吞噬了“小我”，難以把握“人”之趨向；而我恰恰以為五四啟蒙的底蘊正在于它在“大我”與“小我”之間取得了某種邏輯上的和諧。
張寶明：不能不補充一下，要是“大我”與“小我”取得了邏輯上的和諧，就不會有“主義”上的飲鴆止渴、“秩序”上的懵懂錯亂了。我們知道。就“大我”而言，它帶有極強的“泛化”色彩，能夠在較短的時間內(nèi)膨脹為一種“推廣”的集體理路；就“小我”而言，它會在自由理念的訴求中走向“個人”的獨立、自主與完善。我在揭示近現(xiàn)代思想史上的“搖擺”現(xiàn)象時，既注意到了“大我”與“小我”的在短暫時間的一度平衡，也就是你所說的“某種邏輯上的和諧”。但縱觀思想先驅(qū)在每一個歷史時段的表現(xiàn)，這種“和諧”畢竟是“某種邏輯上的”，最終還是會在一種或幾種思潮的誘惑下走向偏執(zhí)。魯迅先生不就這樣述說過歷史的痼疾與沉重嗎？他說：“中國人向來有點自大。——只可惜沒有‘個人的自大’，都是‘合群的愛國的自大’。”[2]為此，他曾經(jīng)與五四同仁們一起為“個人的自大”，為“小我”與“大我”的平衡作殊死的拼殺。但是無論是魯迅、陳獨秀，還是戊戌變法時期就聲名大震的梁啟超以及五四時期暴得大名的胡適，他們在“大我”與“小我”的關(guān)系處理上總有點“虎頭蛇尾”、“始亂終棄”的味道。
五四新文化運動前期“人”聲鼎沸，一時間，“個性”、“靈明”、“精神”紛紛攘攘。而隨著1919年春天“巴黎和會”不祥之聲的傳出，再度民族主義情結(jié)的高昂，而且它壓倒了一切自由精神價值的“生產(chǎn)”。加之本來我們的啟蒙者就對個人與國家、社會的關(guān)系缺乏脈絡(luò)清晰的“公”、“私”之辨，于是以個人主義為取向的價值觀念和以集體主義為導(dǎo)向的價值觀念在無限的困惑中的廝殺。由此，“人”的不確定性在執(zhí)意啟蒙的思想家那里也呈現(xiàn)出極其嚴重的困惑。難怪胡適即使到了晚年還總是嘮叨個不停：“五四運動是對中國文藝復(fù)興的一次不幸的政治干擾�！盵3]應(yīng)該說，胡適的這句話還是頗有深意的。
張光芒：恰如您的書名所暗示的，“自由神話的終結(jié)”其實也就是中國啟蒙的終結(jié)，乃至“歷史的終結(jié)”，這是目前學術(shù)界一個頗時髦的術(shù)語。但時髦不等于有效，對中國問題而言，這些西方“后主義”時代的思想邏輯尤其缺乏診斷問題的能力。我承認您對五四一代先驅(qū)者的“搖擺”和“傾斜”有著敏銳與深刻的一面，但這種反思是否就意味著中國近現(xiàn)代啟蒙完全缺乏體系性、建構(gòu)性與內(nèi)在的深度模式呢？絕不是這么簡單，我認為這種“終結(jié)論”有一個“價值判斷的移位”問題，即在材料論證與思想結(jié)論之間存在著邏輯上的漏洞。因此，我們不能不對當下思想界研究啟蒙問題的方法論作一番清理。
當前啟蒙研究的方法論問題xdGf"lzd`Wf5QyCu.-fkIE?2oSJz`1N?,^=|電子商務(wù)畢業(yè)論文 /T8b{"yU4zY =X~0e@8I^"D
張寶明：所謂“終結(jié)”，既是說一個時代的結(jié)束，同時也宣布了一個新時代的開始。其實，我的話語已經(jīng)暗示了啟蒙潛流的波濤洶涌，只是換了一種面貌而已。值得指出的是，我的“解構(gòu)”更多是建立在統(tǒng)一、綜合的方法論上。即是將論述設(shè)置在一個“完整”的運動“場”上，譬如政治啟蒙與倫理啟蒙、思想家與革命家等等。而我看到您的“建構(gòu)”啟蒙論——如果沒有讀錯的話——則是意在“剝離”，即將思想主體的革命家身份與啟蒙家身份、政治啟蒙與思想啟蒙等加以分離。論文中國啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
張光芒：的確，我們在觀點上的分歧，恐怕在根本上與所持理論資源及方法論有關(guān)。您說的“剝離”也的確是我有意識追求的方法，為什么要這樣做呢？啟蒙是應(yīng)社會問題的需要而誕生的思想運動，但不應(yīng)就此認定它只是成為中國現(xiàn)代“救亡”思潮的一個“副部主題”，或被救亡所壓倒，它實際上是作為與“救亡”主題相并列的另一個主題而存在的，對“救亡”、“革命”既起著思想上的補充作用，同時更重要的是不斷對革命或救亡的結(jié)果、功效進行檢驗，起著反思與矯正的思想功能。作為一種方法論意向，我認為啟蒙主義、啟蒙運動與政治革命、救亡運動在邏輯上完全是可以并行不悖的，二者即使不可避免地合而為一，也往往是不合邏輯的混雜。對研究者來說，思想的方法應(yīng)是剝離現(xiàn)象并整合實質(zhì)，即借用“分析重建”的啟蒙思維加以重構(gòu)。假如說中國啟蒙家有時“不幸”地將啟蒙家與革命家集于一身，那也無妨，同樣需要將其兩種身份的實質(zhì)進行剝離。剝離的方式有兩種：一是針對共時性的思想混雜進行邏輯的剝離，二是針對歷時性的思想轉(zhuǎn)折進行歷史的剝離。比如李大釗、陳獨秀都有過由堅信倫理之覺悟系“最后覺悟之覺悟”，到自覺地服膺經(jīng)濟問題的解決是“根本的解決”這一真理的變化。無論這兩種思想交織在一起時，還是從思想實踐上完成這一轉(zhuǎn)變時，都應(yīng)避免用其本人表面上的兩種思路相互闡釋，否則就會陷入邏輯上的惡性循環(huán)，走不出悖論的怪圈。作為針對中國啟蒙的思想方法，“啟蒙家”不是固定不變的思想單元，不具備獨立的思想價值，在言說中只有啟蒙思想質(zhì)素才具有獨立的意義。
張寶明：這樣一來，我發(fā)現(xiàn)你關(guān)于“五四啟蒙運動”、“五四新文化運動”、“現(xiàn)代化運動”等的用法，與人們習以為常的通用概念有所區(qū)別，我很擔心這種“重新建構(gòu)”會造成更大的混亂。
張光芒：的確，不少研究者習慣于將“啟蒙運動”與“新文化運動”等量齊觀，互換使用，比如在許多人那里五四新文化運動與五四啟蒙運動是同一個現(xiàn)象、同一個概念。但我認為二者雖然有著密切的關(guān)聯(lián)，也有許多重合的方面，但絕不能將其視為同一個運動。首先，中國的啟蒙是一場復(fù)雜的理論建構(gòu)與實踐過程及理論建構(gòu)與實踐過程二者之間的復(fù)雜的互動過程；而中國的新文化運動較之啟蒙運動卻更為復(fù)雜，甚至極其雜亂。由于新文化的建設(shè)運動包含著諸種非啟蒙性運動，如政治性運動、農(nóng)民運動、民族戰(zhàn)爭等等，這就使它不可能與啟蒙運動完全同一步調(diào)。這與西方18世紀的啟蒙運動差別極大。后者既集中了各個領(lǐng)域許許多多的精英知識分子，又擴展至廣泛的社會階層，使藝術(shù)、道德、政治、法律、公共生活較為一致地配合起來，從而成為該世紀西方文化運動的核心內(nèi)容。而中國的啟蒙顯然沒有在文化運動中取得這樣突出的位置。其次，在中國，二者的邏輯中心與思想側(cè)重點也不一樣，啟蒙側(cè)重于文化心理、思維方式的革命；文化運動則側(cè)重于文化建設(shè)與思想的實踐。因此，近現(xiàn)代的啟蒙運動在文學、藝術(shù)、美學諸領(lǐng)域較之在政治、法律、社會制度等方面表現(xiàn)得更為集中一些。另外，“啟蒙文學思潮”與“新文學思潮”當然不是一回事；同樣，“五四啟蒙文學”與“五四新文學”也有較大的差異。后者的范疇遠遠地大于前者，是一個含混的“家族概念”。
指出研究界熟視無睹的這一現(xiàn)象并不是沒有意義的，因為將啟蒙運動與新文化運動混同起來的做法，存在著一些不可忽視的理論缺陷。其一，它很容易將研究對象簡單化、絕對化，比如既可以將新文化運動具體實踐的失誤歸罪于啟蒙運動本身，也可以用前者的成績以證明后者的偉大。反之亦然。其二，這也自然會造成公說公有理、婆說婆有理的混亂局面，不同研究者之間無法建立起一個公共的對話平臺。其三，概念與方法的混亂使人們面對的總是一團無法理清的矛盾，使人們的研究總是從分析矛盾始，到揭示出矛盾終。等我們厘清這些邏輯上混亂，就會發(fā)現(xiàn)，中國新文化運動的失誤固然有來自于啟蒙運動自身的理性缺失的原因；但另一個根源尤其不能忽視，那就是前者沒有和后者很好地結(jié)合起來，造成了更大的理性缺陷。
【中國啟蒙：歷史、現(xiàn)狀與未來】相關(guān)文章：
中國動漫的現(xiàn)狀03-13
論云南影視的歷史與現(xiàn)狀08-14
論啟蒙時代的歷史觀08-17
談電視戲曲的歷史和現(xiàn)狀08-05
中東問題的歷史和現(xiàn)狀08-17
深圳地方文獻的現(xiàn)狀與未來08-09
歷史教案－歐洲的啟蒙運動08-17
高中歷史《啟蒙運動》教案11-13