- 相關(guān)推薦
“人文”的科學(xué)性與現(xiàn)代性
摘 要：漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界迄今未能統(tǒng)一規(guī)范“人文”學(xué)術(shù)的基本概念，并且不恰當(dāng)?shù)嘏懦狻翱茖W(xué)”語(yǔ)用。與此相關(guān)，“人文”被片面地歸于東西方比較模式中的東方文化固有傳統(tǒng)，而模糊了現(xiàn)代性問題背景�！叭宋闹髁x”屬于思想史范疇，世俗近代科學(xué)直接脫胎于文藝復(fù)興世俗人文主義，現(xiàn)代科學(xué)則與19世紀(jì)后的新人文主義處于相互依存的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中；“人文學(xué)科”主要屬于教育科目；“人文科學(xué)”則是關(guān)于全部人文活動(dòng)的系統(tǒng)原理。漢語(yǔ)人文原理建設(shè)的當(dāng)務(wù)之要是轉(zhuǎn)向“人文”的科學(xué)性與現(xiàn)代性。
關(guān)鍵詞：人文主義；人文學(xué)科；人文科學(xué)；科學(xué)；現(xiàn)代性
作者簡(jiǎn)介：尤西林（1947—），男，祖籍陜西榆林，陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。一
作為學(xué)術(shù)分類概念，“人文學(xué)科”與“人文科學(xué)”兩詞迄至20世紀(jì)八十年代才進(jìn)入以中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣為核心的漢語(yǔ)文化圈，落后于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類進(jìn)入中國(guó)近一個(gè)世紀(jì)。[1][2]（序）[3][4]（導(dǎo)言）
但是，“人文學(xué)科”（the humanities）、“人文科學(xué)”（the human sciences）與另一個(gè)更早流行的概念“人文主義”（humanism）各自的內(nèi)涵與外延如何確定？這三個(gè)概念之間的關(guān)系是什么？這些問題至今仍處在爭(zhēng)議中。
一種尖銳的觀點(diǎn)是，“人文科學(xué)”一詞不成立，“人文”不是“科學(xué)”。海內(nèi)外遂自九十年代以后逐漸流行“人文學(xué)”一詞，以之替代“人文科學(xué)”。“人文學(xué)科”一詞雖可以接受，但美籍華裔學(xué)者林毓生在《中國(guó)人文的重建》（1982）中強(qiáng)調(diào)，“‘人文學(xué)科’絕對(duì)不能把它叫做‘人文科學(xué)’”。[5]（P3）在這一強(qiáng)調(diào)中包含著這樣的理解：“人文學(xué)科”即是“人文科學(xué)”的合法名稱。這實(shí)質(zhì)上是用“人文學(xué)科”取代“人文科學(xué)”。但論者在此忽視了“人文學(xué)科”自身固有的含義。
在上述觀點(diǎn)中，“科學(xué)”一詞處于被排斥地位。今日漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界在“人文學(xué)科”之外還使用了諸種漢語(yǔ)本土名稱來置換替代“人文科學(xué)”，如：“人文學(xué)”、“人文學(xué)術(shù)”、“人文觀”、“人文藝術(shù)”等。在這些名稱中可以觀察到兩個(gè)方向的趨勢(shì)：一個(gè)是在“學(xué)”、“學(xué)術(shù)”、“觀”下為“人文”爭(zhēng)取現(xiàn)代知識(shí)學(xué)的地位，與之相反的另一個(gè)方向是，“人文”之“知識(shí)”（“學(xué)” ）不同于（甚至對(duì)峙于）“科學(xué)”知識(shí)，“人文藝術(shù)”即是這一極端代表。更仔細(xì)的思索發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)方向的趨勢(shì)處于微妙的張力關(guān)系中：“人文學(xué)”之“學(xué)”區(qū)別卻又對(duì)應(yīng)于“科學(xué)”，它要與“科學(xué)”分享現(xiàn)代學(xué)術(shù)地位，而并非前現(xiàn)代的非理性形態(tài)，因而它處在“科學(xué)”與“藝術(shù)”兩極張力關(guān)系中。
“人文學(xué)”之“學(xué)”應(yīng)當(dāng)具有普遍性，因而必須考慮如何與西文對(duì)譯：是加邏輯性質(zhì)的后綴“－logy”？還是與認(rèn)知性“knowledge”關(guān)聯(lián)的“study”構(gòu)詞？在所有這些西文語(yǔ)境中，都無法擺脫以自然科學(xué)為典范的“科學(xué)”身影。
這一困境極易引向文化本位主義的解決立場(chǎng)，即將“人文性”專屬于中國(guó)傳統(tǒng)文化而與西方的“科學(xué)性”文化分立。從20世紀(jì)初葉梁漱溟《東西文化及其哲學(xué)》以來，中經(jīng)現(xiàn)代新儒學(xué)會(huì)通融鑄與八十年代文化討論，所不斷重復(fù)強(qiáng)化的中（東）西文化比較模式是：西方文化代表客體化、機(jī)械化、知識(shí)化、概念化、工具化、個(gè)人化……的科學(xué)文化，中國(guó)文化代表主體化、有機(jī)生命化、智慧化、直覺化、目的化、人倫集體化……的人文文化。
“中國(guó)傳統(tǒng)文化是人文主義的”這一流行觀點(diǎn)是一個(gè)超越歷史的形而上學(xué)命題。[4]（P32－38）歷史事實(shí)是：不僅“西方”作為實(shí)體是政教合一的基督教歐洲出現(xiàn)后的歷史性范疇，而且中國(guó)人文主義觀念論者所標(biāo)舉的中國(guó)文化的人文主義特點(diǎn)在其基本點(diǎn)上也為古代西方所擁有，并在19世紀(jì)興起的新人文主義中被重建；而與之對(duì)立的西方科學(xué)文化特性則是西方近現(xiàn)代進(jìn)程中才成熟的產(chǎn)物，而且已是一個(gè)多世紀(jì)來中國(guó)現(xiàn)代化所追求的目標(biāo)。
因而，中西文化比較實(shí)質(zhì)是“古代”與“現(xiàn)代”的比較。這一背景下的“人文”和“科學(xué)”關(guān)系爭(zhēng)論，是社會(huì)存在層面的現(xiàn)代化矛盾在文化心理層面的現(xiàn)代性（modernity）中的反應(yīng)。二
“人文”所拒斥的“科學(xué)”實(shí)質(zhì)并非作為技術(shù)生產(chǎn)力原理的“科學(xué)”本身，也非這一意義下科學(xué)賴以發(fā)生發(fā)展的“科學(xué)精神”。而是作為文化觀念的“唯科學(xué)主義”。[4]（P16－17）
17世紀(jì)興起的經(jīng)典力學(xué)樹立了近代自然科學(xué)的知識(shí)范型。這一范型包含著可以普適運(yùn)用的一套態(tài)度與方法：自然對(duì)象的客體化、客體對(duì)象的被動(dòng)化、勻質(zhì)化、單元化、可數(shù)量換算性、可重復(fù)的規(guī)律性及其可預(yù)見性等。
近代科學(xué)卓有成效的應(yīng)驗(yàn)性，特別是經(jīng)由技術(shù)應(yīng)用所造成的資本主義物質(zhì)文明，使上述科學(xué)態(tài)度與方法不僅從自然擴(kuò)展向社會(huì)而產(chǎn)生社會(huì)科學(xué)，而且擴(kuò)展為文化性的人生觀與價(jià)值觀，并發(fā)展成支配現(xiàn)代社會(huì)的至尊強(qiáng)勢(shì)人生價(jià)值觀。此即唯科學(xué)主義。唯科學(xué)主義惡化了科學(xué)的片面性，成為20世紀(jì)一系列現(xiàn)代危機(jī)（世界大戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、民族殘殺、生態(tài)危機(jī)、精神虛無化）的一個(gè)文化觀念根源。
正是針對(duì)唯科學(xué)主義，現(xiàn)代性的“人文主義”才在19世紀(jì)作為術(shù)語(yǔ)概念以德文（HUMANISMUS）問世。[6]（P5）人文主義作為對(duì)唯科學(xué)主義的反撥，對(duì)舉地強(qiáng)調(diào)“人”的主體性、自由性、不可平均化的個(gè)性、不可預(yù)料性、非工具手段性等。作為文化觀念，人文主義即使不曾獲得命名，也滲透體現(xiàn)在從政治運(yùn)動(dòng)、工藝思想到文學(xué)藝術(shù)與環(huán)境保護(hù)廣泛的形態(tài)中。因而，“人文主義”是“以人為本”的一種思潮態(tài)度與立場(chǎng)，它屬于思想史范疇。
作為思想史范疇，人文主義包含著多樣化乃至相互對(duì)立的人文觀念。例如，古代中國(guó)的“人文”，出自《周易》：“（剛?cè)峤诲e(cuò)），天文也。文明以止，人文也。觀乎天文，以察時(shí)變。觀乎人文，以化成天下�！碧斓肋\(yùn)行之印記為“文”，與現(xiàn)代漢語(yǔ)通常理解迥異，“人文”一詞重心并非“人”而是“文”�！叭宋摹焙x如孔穎達(dá)所疏：“用此文明之道裁止于人，是人之文，德之教。”王夫之《周易外傳》釋“賁”：“禮者文也。”更直接指出了“人文”原型即以天道信仰為背景的禮儀教化。這與歐洲文藝復(fù)興解放自然人性的人文主義“人文”觀恰處于對(duì)立位置。而文藝復(fù)興人文主義又正是近代科學(xué)的母體。前述近代自然科學(xué)一系列指向客體的觀察操作，恰以一種上升到神性的人類主體性為前提條件：“人”（“人文主體” ）通過“科學(xué)”掌控“自然”（客體）。近代哲學(xué)的兩個(gè)方向，笛卡爾的主體性“自我”觀與培根的客觀化經(jīng)驗(yàn)思維正代表著“科學(xué)”與“人文”這種相互依存的結(jié)構(gòu)關(guān)系。因此，“人文”與“科學(xué)”是現(xiàn)代化生產(chǎn)—生活方式所必需的文化兩翼。論文“人文”的科學(xué)性與現(xiàn)代性來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)}5A}B;R?:ub4 Si]u 1Y4= A62d0 m2z2}電子技術(shù)論文jkk\QPs` FC+2WLu? = n %M@
前述“人文主義”一詞在19世紀(jì)的命名，則處在迥然不同于文藝復(fù)興人文主義的歷史背景下。主—客體分立、人掌控自然的近代人文與科學(xué)結(jié)構(gòu)模式所產(chǎn)生的唯科學(xué)主義，成為反思與批判的對(duì)象。正是在對(duì)包括文藝復(fù)興人文主義在內(nèi)的近代人文—科學(xué)觀反思批判中，產(chǎn)生了新人文主義及其相應(yīng)的新科學(xué)觀（例如量子力學(xué)）。如伽達(dá)默爾著名的概括，這種新人文主義的首要原則并非人類自我中心主義的“自我”本位觀，而是將人的自然本能升華到更高普遍性的“教化”（BILDUNG）。[7]（P10－23）這種教化性的新人文主義處在否定文藝復(fù)興自然人欲人文主義的歷史邏輯位置，它的對(duì)立面不是文藝復(fù)興人文主義所批判的神性信仰——恰恰相反，經(jīng)過文藝復(fù)興—啟蒙運(yùn)動(dòng)—宗教改革現(xiàn)代性批判洗禮之后的神性超越性，已轉(zhuǎn)化為新人文主義重要的同盟與建設(shè)性資源。在19世紀(jì)新人文主義發(fā)源地德國(guó)，以特洛爾奇（E·TROELTSCH）為代表的基督教人文主義與新康德弗萊堡學(xué)派人文科學(xué)思想密切的學(xué)術(shù)對(duì)話交往，即是一個(gè)象征。只有把握住上述思想史演變脈絡(luò)，才不會(huì)被20世紀(jì)西方人文哲學(xué)大師海德格爾反人文主義的聲明所迷惑。
在胡適稱“五四”為中國(guó)的文藝復(fù)興人文主義之后，20世紀(jì)初葉科學(xué)與人生觀大論戰(zhàn)所稱的“人文主義”已參照的是新康德人文主義。同時(shí)期接受美國(guó)白壁德“新人文主義”影響的學(xué)衡派，不僅突出了人文主義的教化性而區(qū)別于自然人性的文藝復(fù)興人文主義，而且正是經(jīng)由這一新人文主義，將中國(guó)古典教化型的“人文”傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化、納入中國(guó)的現(xiàn)代性矛盾處境中。1958年問世的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》，作為中國(guó)文化民族主義典型代表的當(dāng)代新儒學(xué)綱領(lǐng)，其中的一個(gè)強(qiáng)調(diào)要點(diǎn)是：中國(guó)傳統(tǒng)文化的人文主義擁有提升、教化自然人欲的神圣維度，因而決不等同于世俗人文主義。
20世紀(jì)七十年代末中國(guó)大陸開始興起的馬克思人道主義與異化討論，一方面是依據(jù)馬克思思想來源中反封建神權(quán)的現(xiàn)代人性解放觀、批判極“左”意識(shí)形態(tài)與封建傳統(tǒng)壓制人性（特別是個(gè)體人性）的歷史與現(xiàn)狀；另一方面則是依據(jù)馬克思摒棄資本主義異化的更高自由個(gè)性理想，警示與批判現(xiàn)代性主流觀念。這后一方面不僅屬于馬克思主義更本質(zhì)的方向，也迅速在九十年代成為針對(duì)非協(xié)調(diào)社會(huì)發(fā)展諸種弊端的“人文精神”批判。這種針對(duì)唯科學(xué)主義的批判，在九十年代以后集中于糾正唯“GTP”增長(zhǎng)指標(biāo)的社會(huì)發(fā)展觀，成為十屆全國(guó)人大二次會(huì)議（2004年）所宣布的“以人為本”的“全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展觀”重要思想依據(jù)。這一人文精神鮮明的發(fā)展觀稱作“科學(xué)發(fā)展觀”，正表明了人文觀念與科學(xué)的協(xié)合性。
在今日與未來中國(guó)，最有意義的是19世紀(jì)以后興起的針對(duì)唯科學(xué)主義的新人文主義（而不是太久盤據(jù)在中國(guó)思想界的以文藝復(fù)興為原型的世俗人文主義）。作為基于現(xiàn)代化—現(xiàn)代性矛盾、又從整體綜合與價(jià)值立場(chǎng)協(xié)調(diào)并引導(dǎo)現(xiàn)代化矛盾的思想，新人文主義與科學(xué)構(gòu)成相互依存的矛盾體。①三
作為社會(huì)思潮的人文主義先于學(xué)術(shù)學(xué)院建制的人文學(xué)科與人文科學(xué)。前者擁有社會(huì)心理源初而自發(fā)的時(shí)代問題背景，后者則是對(duì)前者的理論觀念概括。
人文學(xué)科與人文科學(xué)的理論形態(tài)不同于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的理論形態(tài)，它具有區(qū)別于自然科學(xué)范型的知意情融合性、非客觀中立的價(jià)值取向、直覺綜合、踐履技藝性等特性。但是，現(xiàn)代人文學(xué)科與人文科學(xué)同樣保持著最低限度的現(xiàn)代學(xué)科專業(yè)分工性、理性邏輯與可公度性。這兩個(gè)方面構(gòu)成人文學(xué)科、人文科學(xué)特有的藝術(shù)—科學(xué)張力形態(tài)（如現(xiàn)象學(xué)所典型體現(xiàn)的）。這后一方面使人文學(xué)科、人文科學(xué)同自然—社會(huì)科學(xué)具有對(duì)話與可轉(zhuǎn)化的性質(zhì)。這一科學(xué)性質(zhì)一方面使現(xiàn)代人文學(xué)科和人文科學(xué)不等同于傳統(tǒng)文史哲所謂“大文科”觀念，另一方面使“人文”教化不致流于現(xiàn)代文明—文化所戒禁的狂熱或?qū)�。從建設(shè)性著眼，精神形態(tài)的“人文”批判如果不愿流于空洞抽象的說教（亦即唯心的文化決定論），就必須與精神觀念所關(guān)聯(lián)依托的制度基礎(chǔ)批判相結(jié)合。人文科學(xué)奠基人狄爾泰強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)不是傳統(tǒng)思辨哲學(xué)而必須與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)相結(jié)合，這一強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想界已明確為一個(gè)愈來愈光明的前途方向：人文科學(xué)與自然—社會(huì)科學(xué)相結(jié)合的研究模式。
【“人文”的科學(xué)性與現(xiàn)代性】相關(guān)文章：
美術(shù)教育實(shí)習(xí)中研究方法的科學(xué)性與人文性探究08-05
教育的現(xiàn)代性審視08-17
城市·水墨·現(xiàn)代性08-17
晚清與文學(xué)現(xiàn)代性08-07
論刑事立法的科學(xué)性08-05
論刑事立法的科學(xué)性--08-05
現(xiàn)代性與民族主義08-17