漢娜·阿倫特的“政治”概念剖析

內(nèi)容提要:把握“政治”的概念是理解漢娜·阿倫特的政治思想的關(guān)鍵。阿倫特對政治與支配、政治與社會進行了嚴(yán)格的區(qū)分，在此基礎(chǔ)上表達了她對政治的真正經(jīng)驗的理解。阿倫特所說的政治，是指自由平等的公民以言行就重大議題進行協(xié)商討論的活動，其目的一方面在于表達一己真性，另一方面在于和他人進行交往溝通。阿倫特的政治概念中包含了她對政治主體、政治行動、政治議題的明確而獨特的界定。

關(guān)鍵詞：政治　支配　社會　阿倫特

關(guān)于“政治”（the　political）的概念問題，對于理解阿倫特的政治思想來說是至為關(guān)鍵的。西方學(xué)者研究阿倫特的文獻極多，但對于阿倫特的政治的概念，并未有專門的著作討論，而關(guān)于阿倫特政治思想的闡釋中的大量爭議，幾乎無一不與如何理解阿倫特的政治概念有關(guān)。

以阿倫特之見，對于“什么是政治”，關(guān)鍵并不在于給“政治”一詞下一個無可指摘的定義，而在于我們要明確人們使用“政治”一詞時所指的是何種現(xiàn)象與經(jīng)驗�，F(xiàn)代人在日常言談及主流學(xué)術(shù)研究中，政治總是與國家政要、政策、選舉、權(quán)力斗爭、戰(zhàn)爭相聯(lián)系。阿倫特則力排眾議地指出，現(xiàn)今流行的所謂政治，已不是原本意義上的真正的政治，而是真正的政治經(jīng)驗逐漸從人們記憶中逝去后產(chǎn)生的替代品。

阿倫特在極其嚴(yán)格的意義上使用政治一詞，她以“the　political”來指政治，顯然是把“political”這一表示事物屬性的形容詞，作為判斷一種現(xiàn)象是否是政治現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。阿倫特所說的政治，是指自由平等的公民以言行就重大議題進行協(xié)商討論的活動，其目的一方面在于表達一己真性，展示真我風(fēng)采，另一方面在于和他人進行交往溝通，尋求某種盡可能兼顧每個人意見的共識。

理解阿倫特的這一政治觀，我們必須從兩個方面的區(qū)分來看。首先是政治與支配的區(qū)別；其二是政治（the　political）與社會（the　social）的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，本文將從政治主體、政治行動、政治議題三個方面對阿倫特的政治概念作詳細闡述。

一、政治與支配的區(qū)分

阿倫特認為，近代以來社會科學(xué)家們所謂的政治概念，實際上是指一種支配（ruling/dominating）現(xiàn)象。統(tǒng)治或支配，用德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯的定義，便是指“在可以標(biāo)明的一些人當(dāng)中，命令得到服從”。韋伯的支配社會學(xué)正是以人類生活中的支配經(jīng)驗為對象的。不過，盡管韋伯非常清楚支配的含義，但他并未在與狹義政治概念對立的意義上使用“支配”這一術(shù)語。而阿倫特則不然，以她之見，無論何種類型的支配，都不是真正的政治。真正的政治中存在的是身份平等的公民之間的橫向?qū)υ掙P(guān)系，而不是支配意義上的命令與服從關(guān)系。

阿倫特對政治概念的理解與她對古希臘城邦政治經(jīng)驗的觀察密切相聯(lián)。她指出，古希臘的每一個公民實際上都是同時“屬于兩種存在秩序，一種是私人領(lǐng)域中的主從關(guān)系，一種是公共領(lǐng)域中的平等關(guān)系”。在家庭領(lǐng)域，以必然性為原則，存在著主人與奴隸的關(guān)系、命令與服從關(guān)系，這是為了滿足人作為動物的自然生存需要；而在城邦中，則人人平等，輪流執(zhí)政，具有平等的公民權(quán)，體現(xiàn)的是自由的原則，它滿足的則是人對更高級的屬于“人”的美好生活的追求。理解阿倫特對這兩種存在秩序的描述，只需參照古希臘思想家亞里士多德。亞里士多德在《政治學(xué)》開篇便致力于區(qū)分家庭與城邦。他說：“有人說城邦政治家和君王或家長或奴隸主相同，這種說法是謬誤的�！眮喞锸慷嗟旅鞔_指出，城邦政治關(guān)系與家庭中的支配關(guān)系切不可混同。亞里士多德在論及政體問題時進一步表明了這種觀點，他說：“依絕對公正的原則來評斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政體或正宗政體的變態(tài)（偏離）。這類變態(tài)政體都是專制的[他們以主人管理其奴仆那種方式施行統(tǒng)治]，而城邦卻正是自由人所組成的團體�！卑�倫特對現(xiàn)代政體的批評與亞里士多德一致，即現(xiàn)代支配意義上的政治，實際上是把家庭領(lǐng)域中的主從原則用在了公共領(lǐng)域，在此意義上，國家不過是放大了的家庭，行政管理就是先前的家務(wù)管理。與此相連，政治學(xué)也蛻變成了“國家經(jīng)濟學(xué)”或“社會經(jīng)濟學(xué)”，實際上不過是一種集體的家政學(xué)而已。

阿倫特一方面遙承亞里士多德，區(qū)分政治與支配，另一方面也從康德那里受到啟發(fā)，阿倫特指出，康德在關(guān)于永久和平的討論中就明確區(qū)分了“支配形式”與“政府形式”（forms　of　government）。實際上，阿倫特在現(xiàn)時代重新表達了一種無支配的政治概念。頗有意思的是，阿倫特指出馬克思的政治觀恰恰也屬于這種“非支配類型”。阿倫特指出，馬克思所展望的共產(chǎn)主義社會作為自由人的聯(lián)合體，代替了一切存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的階級社會，某種意義上不過是一個摒棄了奴隸制的希臘城邦，而促使希臘城邦賴以存在的奴隸制得以消滅的途徑，則是生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，以使所有的人都擺脫必然性的束縛。馬克思所謂的國家消亡，正是指統(tǒng)治的消亡；共產(chǎn)主義社會，正是一種阿倫特所說的真正的政治生活的開始。而阿倫特對柏拉圖的激烈批評則是，他以支配的概念代替了政治的概念，從而開啟了反政治的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的濫觴。柏拉圖所謂的“哲學(xué)家國王”，不過統(tǒng)治者把哲學(xué)作為“支配的工具”而已。而極權(quán)主義支配，則是所有支配中最全面最激烈的一種，它是對人由外而內(nèi)、無孔不入的控制。由是，極權(quán)主義乃是反政治的最極端的支配形式。

阿倫特對政治與支配的區(qū)分與她對現(xiàn)代國家主權(quán)的否定是一致的。以阿倫特之見，主權(quán)不過是一個強大的支配者。霍布斯式的主權(quán)國家是一個支配體系，在這一體系中，或有公民消極意義上的自由與安全存在，但并無公共政治生活的空間。在討論美國的建國經(jīng)驗時，阿倫特以贊美的語氣寫道：“美國人在政治中的偉大的、從長遠來說可能是最偉大的創(chuàng)新，就是在共和國的政治體內(nèi)部對主權(quán)的一以貫之的摒棄，以及如下卓越見解：在人類事務(wù)的領(lǐng)域，主權(quán)和暴政是相同的。”阿倫特也注意到，美國建國前殖民地的新英格蘭的自治經(jīng)驗，表明在不訴諸主權(quán)時政治共同體完全可以存在。正是這種實際經(jīng)驗對美國政治發(fā)生了決定性的影響。阿倫特對政治與支配的區(qū)分，從她對美國政治經(jīng)驗的研究中得到了證明。

二、政治與社會的區(qū)分6[gI%A7nlRa FHx[(
}Y/h! cc?u
www.66ｗｅｎ．ｃｏｍ&k*2?I+Td.`j;6ROw]j|3QVU

與政治（THE　POLITICAL）極易混淆的另一個概念是社會（THE　SOCIAL）。阿倫特的政治著述中，對社會與政治區(qū)分同樣是明確而一貫的。阿倫特早期作品《拉爾·凡哈根》便集中討論了關(guān)于社會的問題。拉爾·凡哈根作為一名猶太女性，試圖借個人努力獲得社會的承認，但最終她得到的只是失望。阿倫特由此表明，社會并不提供自由平等的空間，而是相反，它充滿歧視、偏見，處處以種族、門第、金錢、外表等流俗標(biāo)準(zhǔn)將人分為三六九等。社會代替不了政治。阿倫特對社會的關(guān)注最初顯然與她的猶太人身份有關(guān)。她在《極權(quán)主義的起源》一書中討論猶太人問題，同樣重申了對“社會”的此種理解。到后來的引起軒然大波的《關(guān)于小石城事件的思考》的論文中，阿倫特的立場更加明確。她指出社會問題不可按政治問題的邏輯去解決。在《論革命》中，阿倫特對法國大革命的分析也表明革命在推翻舊政權(quán)后，政治問題迅速被社會問題（THE　SOCIAL　QUESTION）取代，建立自由政體的目標(biāo)變成了解決“面包”問題，由此革命最終走向恐怖。論文漢娜·阿倫特的“政治”概念剖析來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)

與區(qū)分政治與支配一樣，阿倫特區(qū)分政治與社會，同樣也是為公民的自由和平等進行辯護。不過，阿倫特盡管一直對“社會”的相關(guān)問題表示關(guān)注，但在使用“社會”（THE　SOCIAL，　SOCIAL，　SOCIETY）一詞時往往在不同的語境中表示不同的意思。筆者將阿倫特的社會概念概括為如下三種：

阿倫特所說的“社會”之第一種涵義，落實到具體歷史形態(tài)，乃泛指現(xiàn)代人生活的世界，在此意義上，社會是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，勞動者社會、消費社會、大眾社會正是在此意義上使用。第二種含義則指與生計、生命延續(xù)相關(guān)的問題，如在《論革命》中她明確表示“面包”問題、貧困問題是社會問題，亦即經(jīng)濟問題；她說現(xiàn)代社會是家庭的放大，實際上是說經(jīng)濟由私人問題成了公共問題；此種“社會”含義的核心在于它指的是與生活必然性相關(guān)的問題，實際上是一種需求體系。第三種社會概念是制度、組織意義上的，如市民社會、上流社會、公民社會等共同體，在傳統(tǒng)的意義上與國家相對，與社群主義的“社群（COMMUNITY）”概念相類。如阿倫特論及猶太人與社會、猶太人與國家時便在這一意義上使用。在后來的論述中，阿倫特因其發(fā)展出一種關(guān)于無主權(quán)的政治觀，所以不再按黑格爾的國家與社會的二元對立框架討論問題，此一意義上的“社會”就很少提及。實際上，阿倫特論及“社會”時，主要是在前兩個意義上使用。而這兩個意義，實際上又是內(nèi)在地相連的。在社會結(jié)構(gòu)的意義上，社會分層分等，個人扮演社會中的某種角色，人們往往為偏見所左右，尤其是在大眾社會，人們失去公共聯(lián)系，失去判斷能力，失去自發(fā)行動能力，而只知沉迷于享樂，隨波逐流。阿倫特引作家卡夫卡的話說：“社會是一個徒具戲裝的空殼。”它以虛假的幻象，遮蔽了人類真正的生活世界，消除了人類行動（ACTION）的可能性，人只是按社會規(guī)范去行為（BEHAVIOR）。就第二個意義而論，社會概念與經(jīng)濟的概念是一個意思。基于勞動分工，現(xiàn)代經(jīng)濟必定是國民經(jīng)濟、社會經(jīng)濟乃至國際經(jīng)濟，它不限于家庭而是成了公事，由此，在現(xiàn)代語境中討論經(jīng)濟問題也就是討論社會問題，它受制于一定的客觀規(guī)律，屬于必然性領(lǐng)域，因而與政治相較乃自成一個獨立的領(lǐng)域。在第一種意義上，社會與政治平等相對立；在第二種意義上，社會與政治自由相區(qū)別。阿倫特對第一種意義的社會毫不留情地予以否定，而對第二種意義的社會則認為應(yīng)限制其在自己的領(lǐng)域內(nèi)，并僅作為政治自由的物質(zhì)條件而存在，不把社會經(jīng)濟問題帶到政治領(lǐng)域中去。兩種社會概念有一點是一致的，即社會是社會，政治是政治，二者決不能混同。理解阿倫特的社會概念，不在于揭示阿倫特著作中“社會”一詞的多種含義，而在于明確社會與政治的區(qū)分。試圖在政治領(lǐng)域中解決社會經(jīng)濟問題，尋求物質(zhì)福利，在阿倫特看來不過是緣木求魚，更為嚴(yán)重的是，“每一種以政治的方式去解決社會問題的嘗試總是導(dǎo)致恐怖�！睔v次革命反復(fù)表明了這一道理。把政治與社會相混淆，其后果往往是使自由服從于必然，由此便不復(fù)有政治自由。阿倫特指出，社會是滿足人們的需求和欲望的體系，而政治則沒有這種功能，它只是給人自由，賦予人生以意義，如此等等，當(dāng)與物質(zhì)及欲望相分離。

【漢娜·阿倫特的“政治”概念剖析】相關(guān)文章：

知識，為信仰留余地 ——讀布伯，哈貝瑪斯，漢娜.阿倫特08-05

阿倫特論人的“世界性”08-18

政治錯誤剖析08-13

中小學(xué)農(nóng)村特崗教師教學(xué)現(xiàn)狀剖析08-04

蒂伯特模型：經(jīng)濟內(nèi)涵與政治外延08-17

淺論講解思想政治課概念的幾種方法08-07

淺論講解思想政治課概念的幾種方法08-17

《從漢至元政治制度的演變》高二歷史教案07-21

概念教學(xué)08-17