- 晚清華北村鎮(zhèn)人口 推薦度：
- 相關(guān)推薦
晚清華北村鎮(zhèn)人口
>對(duì)人口的研究常見(jiàn)于社會(huì)學(xué)家的著作。1931年中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)第一次年會(huì)即以中國(guó)人口問(wèn)題為討論中心；學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)孫本文先生論當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)概況時(shí)，以人口問(wèn)題著作的出版為主要成就之一。社會(huì)學(xué)者研究人口，著重于實(shí)地調(diào)查以取得人口資料，加以分析。這使他們的研究有較確實(shí)的資料基礎(chǔ)。而歷史學(xué)者研究人口，即研究歷史上的人口問(wèn)題，情況就不同。中國(guó)史籍雖不乏有關(guān)人口的記載和數(shù)字，但其含義和準(zhǔn)確性，卻是有待研究的先決問(wèn)題。何炳棣1959年出版的《1368-1953中國(guó)人口問(wèn)題研究》一書(shū)（注：1989年上海古籍出版社有葛劍雄中譯本。），對(duì)這一時(shí)期有關(guān)人口數(shù)字的制度結(jié)構(gòu)和歷史術(shù)語(yǔ)作了重新考證研究，對(duì)與人口數(shù)字有關(guān)的“丁”的內(nèi)容作了確切的詮釋?zhuān)蚨鴮?duì)歷史人口之研究，作出了重要貢獻(xiàn)。費(fèi)正清在書(shū)序中稱(chēng)贊何炳棣以充實(shí)的學(xué)識(shí)和始終不渝的勤奮完成了這一著作，可能對(duì)社會(huì)歷史學(xué)家產(chǎn)生啟示和希望；但費(fèi)正清以為何的研究是繼若干學(xué)者之后最后證明，在對(duì)這一時(shí)期的人口作數(shù)量分析方面，中國(guó)史料不能作為可靠依據(jù)，這一評(píng)說(shuō)卻不符何著的原意。何炳棣對(duì)清乾隆朝以前有關(guān)人口數(shù)量的記載進(jìn)行辨證分析，指出官方的“丁”數(shù)既非人口數(shù)，也不可以作為實(shí)際戶(hù)數(shù)的參考量；但他對(duì)乾隆四十年(1776)令各州縣按現(xiàn)行保甲門(mén)牌底冊(cè)核計(jì)匯總、每年上報(bào)民數(shù)的規(guī)定給予重視，對(duì)自此至1850年期間有關(guān)人口的歷史文獻(xiàn)作了諸多考證，并據(jù)以對(duì)戶(hù)口數(shù)、戶(hù)的規(guī)模、性比例、出生率等作了若干分析。可見(jiàn)何的著作并非拒絕一切中國(guó)的歷史文獻(xiàn)；只是對(duì)此時(shí)期以前以及1851年以后的文獻(xiàn)中的人口數(shù)據(jù)提出疑問(wèn)。他認(rèn)為1851年以后的人口資料，由于清統(tǒng)治衰弱，保甲人口登記混亂，甚或成為具文。但他同時(shí)也認(rèn)為，這一時(shí)期中，各省縣的人口總數(shù)雖然錯(cuò)誤百出，但有一些數(shù)據(jù)對(duì)人口研究仍有參考價(jià)值。乾隆朝前后歷史文獻(xiàn)中的“丁”數(shù)不能據(jù)以論證人口，是由于“丁”的歷史內(nèi)容與人口數(shù)目不相關(guān)，故只能據(jù)朝廷明令以保甲登記人口的制度建立后的資料進(jìn)行研究；但1850年以前和以后的保甲和保甲人口登記是否有這樣巨大的差別，以致以前的資料可信而以后則否，這卻是需要具體討論的問(wèn)題。在“以前”時(shí)期，保甲之不健全也常見(jiàn)諸臣工奏議，嘉慶十一年(1806)曾任廣東按察使的太常寺卿秦瀛上奏中就有語(yǔ)：“又保甲一法，僅屬虛名�！保ㄗⅲ骸肚迨妨袀鳌肪�32本傳，中華書(shū)局，1987年，第8冊(cè)，第2512頁(yè)。）至于“以后”，如光緒十一年(1885)直隸《故城縣志》稱(chēng)：“近今歲報(bào)戶(hù)口，幾成具文，凡以地丁有定則，無(wú)需確稽也�！钡暗囟∮卸▌t”，并非自光緒始，雍乾皆然；人口之是否確稽，必定還有別的原因。也如該志所說(shuō)，“同治十三年蒙爵閣部堂（案即李鴻章）札飭州縣辦理鄉(xiāng)圖，裝冊(cè)備覽，光緒元年又蒙本府陳擴(kuò)充條款，嚴(yán)密稽查”，在這種情況下的戶(hù)口數(shù)字，就應(yīng)比較可信了。這樣看來(lái)，無(wú)論1851年之前或之后的歷史人口資料之可利用性，恐怕都應(yīng)具體對(duì)待。
一
本文依據(jù)幾種晚清時(shí)期的河北、山東若干州縣的地方志資料、村圖資料，對(duì)當(dāng)時(shí)一些村鎮(zhèn)人口狀況的幾個(gè)方面作出介紹和分析。比較難得的是兩種大約形成于光緒初年、收藏于日本東洋文化研究所的直隸“青縣村圖”和“深州村圖”，它們包括兩州縣數(shù)百余村的地理、人口、人物、土地、市集、學(xué)塾、作物、社區(qū)編制等多項(xiàng)資料；以人口資料言，它們提供了以村落為單位的戶(hù)數(shù)和區(qū)分男女大小的口數(shù)，其具體程度為一般縣志資料所不及。這兩種村圖以及另一種我未見(jiàn)的正定村圖的殘本，應(yīng)即是同治末年李鴻章任直隸總督之初為纂修《畿輔通志》而命各州縣所作的準(zhǔn)備資料，也應(yīng)是上述故城縣志所說(shuō)的“爵閣部堂札飭州縣辦理鄉(xiāng)圖”事項(xiàng)中的兩種，當(dāng)時(shí)各州縣應(yīng)大體按李鴻章的要求完成了，但今之幸存者似尚未發(fā)現(xiàn)其他。今以之與其他縣志資料一起略窺19世紀(jì)后半期北方鄉(xiāng)村的人口情況。這不是對(duì)大范圍的人口狀況及其趨勢(shì)進(jìn)行研究，而只是提供若干可供利用的一些縣和村鎮(zhèn)的具體人口資料并作一些分析。
根據(jù)“青縣村圖”所載資料合計(jì)，光緒初年全縣435村鎮(zhèn)，27643戶(hù)，人口共148229人。這一數(shù)目比嘉慶八年(1803)《青縣志》所載嘉慶七年(1802)戶(hù)60062，口259717大不同；70余年間戶(hù)減少54%，口減少43%。民國(guó)《青縣志》稱(chēng)，光緒二十一年(1895)青縣戶(hù)56475，口310009；這數(shù)目較嘉慶七年戶(hù)數(shù)略減而口數(shù)頗有增加，但至民國(guó)17年(1928)則又減為戶(hù)42794，口249192。青縣自晚清咸同以來(lái)水旱兵災(zāi)頻仍，人民蒙受災(zāi)難至巨，故光緒初年編成的“村圖”顯示人口較嘉慶年間銳減是可以理解的，而光緒二十一年的猛增卻不可思議�？h志載，自嘉慶八年舊縣志成書(shū)后，至道光十九年(1839)因雨水為災(zāi)，案卷殘毀，光緒二十年(1894)以后的案卷又被民國(guó)2年(1913)張姓知事燒毀。我推測(cè)，所記上述光緒二十一年的戶(hù)口數(shù)是可疑的。民國(guó)《青縣志》記咸豐以后該縣的災(zāi)害甚詳；自咸豐二年(1852)后至光緒二十年間較嚴(yán)重的水旱兵災(zāi)幾乎連年不斷。咸豐三年(1853)兵災(zāi)，又河溢114村。咸豐六年(1856)春蝗夏旱，又子牙河決口。同治元年(1862)春亢旱，大疫，又淫雨。同治十年(1871)6月、8月各淫雨8晝夜，全境河決。光緒元年(1875)全縣及全省大旱。光緒二年(1876)饑民21547口，三年(1877)饑民23533口，四年(1878)饑民47500口，五年(1879)饑民65625口，九年(1883)饑民77131口，十年(1884)饑民94683口，十一年(1885)饑民91649口，十二年(1886)饑民64794口，十六年(1890)饑民61892口，十七年(1891)饑民40332口，十八年(1892)饑民40332口，該年“河決又大疫，人死無(wú)算”。十九年(1893)饑民45265口，二十年尚有10386口。如此環(huán)境，光緒二十一年人口數(shù)超過(guò)嘉慶年16%，是難以置信的。本文判斷“青縣村圖”所示光緒初年的上述人戶(hù)數(shù)目以及其他資料，比較可信。
要說(shuō)明的是，縣志和村圖敘述所及都包括縣城，而在傳統(tǒng)中國(guó)的體制里，縣治所在都是“城”�！俺恰钡脑瓉�(lái)意義主要是在它們有“城墻”�？滴跄觊g副都御史勵(lì)杜訥奏稱(chēng)：“督撫大吏，朝廷畀以百余城吏治……”（注：《清史列傳》卷9本傳，第3冊(cè)，第654頁(yè)。）這里，“城”就是州縣的代名詞。城墻之內(nèi)雖有一定的商業(yè)區(qū)域，但不一定有發(fā)達(dá)的工商業(yè)。即或有些作坊店鋪，如光緒末年京師外城兵馬司前街有七八家店鋪，牛街有三十來(lái)家店鋪等等，也都是些成衣鋪、切面鋪、燒餅鋪、剃頭鋪、豆腐房、油鹽店、雜貨鋪、絨線(xiàn)鋪之類(lèi)。（注：《清末北京外城商戶(hù)調(diào)查表》，《歷史檔案》2001年第3-4期、2002年第1期。）在19世紀(jì)，“城”內(nèi)大部分是耕地，甚至大城如南京城內(nèi)，80%土地仍是耕地，次等城如定州城內(nèi)，絕大部分土地也是耕地（注：Kung-chuan Hsiao,Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century.University
of Washington Press,1960,第一章注。）。當(dāng)時(shí)的“城”與“城”中鋪戶(hù)，與現(xiàn)代都市、現(xiàn)代工商業(yè)是不能同日而語(yǔ)的。如據(jù)《青縣村圖》，光緒初年的縣城，戶(hù)不過(guò)六百，僅有客店十所；如據(jù)光緒晚年的《望都縣鄉(xiāng)土圖說(shuō)》，望都縣城只一百數(shù)十戶(hù)，六七百口，雖有四十余鋪戶(hù)，而“雜貨、布匹、雜糧、藥料、熟食等鋪，逢集場(chǎng)一開(kāi)設(shè)，若非有恒業(yè)者然也”，都談不上工商輻輳，但并不影響它們作為“城”的地位。20世紀(jì)人口學(xué)家以區(qū)別鄉(xiāng)村人口與市鎮(zhèn)人口為人口調(diào)查的重要內(nèi)容之一，但由于歷史含義之不同，似難以此套用于歷史人口。因此，為避免與現(xiàn)代城市混淆，本文標(biāo)題不作“城鄉(xiāng)”人口，而作“村鎮(zhèn)”人口。
以聚落而有“鎮(zhèn)”之稱(chēng)者，所見(jiàn)北方州縣資料，似以青縣為較多�？滴酢肚嗫h志》記縣境有九鎮(zhèn)一店，至修嘉慶志時(shí)已同光緒年間一樣，縣境分為十二鎮(zhèn)，各鎮(zhèn)所屬，少或十余村，多達(dá)六十余村。但十二鎮(zhèn)中除城關(guān)鎮(zhèn)、興濟(jì)鎮(zhèn)、杜林鎮(zhèn)、流河鎮(zhèn)各有百戶(hù)以上并有少量客店外，多數(shù)鎮(zhèn)并無(wú)商店，甚至并無(wú)市集，人口不過(guò)數(shù)十戶(hù)。在青縣，“鎮(zhèn)”并非工商繁盛之同義語(yǔ)，而且也沒(méi)有人口多少的含義。
“鎮(zhèn)”，南北朝、唐、宋、金常指軍事要地。據(jù)《金史·地理志》，鎮(zhèn)并是略當(dāng)于縣或亞于縣的一級(jí)區(qū)劃。但在清末自治章程明定以“鎮(zhèn)”與“鄉(xiāng)”為縣以下之一級(jí)行政組織以前，明清時(shí)期的“鎮(zhèn)”似并無(wú)明確法定的行政或經(jīng)濟(jì)含義。崇禎《松江府志》：“民亦所在而聚矣，城可暨乎？古曰聚，唐始曰鎮(zhèn)。朝×市后，斯亦都邑之翼衛(wèi)也�！奔螒c《海州直隸州志》：“海州地廣多盜，故民聚數(shù)十家而為鎮(zhèn)。”又云：“予嘗行諸鎮(zhèn)，蒹葭蘆荻遍野……荒村墟里往往如是�！边@些“鎮(zhèn)”，實(shí)只是“聚落”之意。嘉慶《澄�？h志》稱(chēng)：康熙乾隆所修舊志，“民人屯聚之所為村，商賈貿(mào)易之所為市，遠(yuǎn)商興販之所為集，車(chē)輿輻輳為水陸要沖或設(shè)官將以禁防或設(shè)關(guān)口以征稅者為鎮(zhèn)。亦有不設(shè)官司而稱(chēng)鎮(zhèn)、既設(shè)官而仍稱(chēng)村稱(chēng)市者，從俗也。”這些修志者都沒(méi)有予“鎮(zhèn)”以某種確定的含義。
不僅南方，北方亦然。光緒四年(1878)直隸《唐縣志》卷1在“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”中列有4鎮(zhèn)：高昌鎮(zhèn)、連頤鎮(zhèn)、北羅鎮(zhèn)、唐梅鎮(zhèn)。在“村莊”中又列有“高昌鎮(zhèn)”，注：戶(hù)69，口270，逢四、九有集。“村莊”中又有南高昌村，戶(hù)79，口365；東高昌村，戶(hù)203，口896；北高昌村，戶(hù)280，口947。這三處戶(hù)口都多于高昌鎮(zhèn)而各稱(chēng)村，只是市集在鄰近的高昌鎮(zhèn)。似此，是否有市集似有關(guān)乎是否稱(chēng)“鎮(zhèn)”。事實(shí)又不然。唐縣東沿村有集，戶(hù)167，口641，東楊莊有集，戶(hù)202，口817，西雹水村有集，戶(hù)301，口1434，等等，都只稱(chēng)村不稱(chēng)鎮(zhèn)；而且如上所述，稱(chēng)為“鎮(zhèn)”者也都列在“村莊”欄目中。直隸望都縣光緒末年永豐鎮(zhèn)150余戶(hù)，有集，有雜貨店等兩家；而來(lái)安鎮(zhèn)只40余戶(hù)，無(wú)店無(wú)集，亦稱(chēng)鎮(zhèn)。類(lèi)此事例，各縣多有。據(jù)近年出版的《中國(guó)地名通名集解》，“鎮(zhèn)”也是稱(chēng)鄉(xiāng)間自然村落的一種名稱(chēng)（注：據(jù)歷史地理學(xué)家華林甫先生提示，謹(jǐn)此致謝。《中國(guó)地名通名集解》，測(cè)繪出版社，1993年。），更可知“鎮(zhèn)”不一定指工商聚落。
直隸青縣有12鎮(zhèn)，情況不僅類(lèi)似，而且又別有含義。民國(guó)《青縣志》：“歷代制度，村莊之上大都更置一級(jí)：鄉(xiāng)也里也屯也鋪也地方也……名雖不同，其并散為整便于統(tǒng)攝之意則一。舊志村莊四百有八，分隸于十二鎮(zhèn)……賦役門(mén)又別為二十二……于是青于各里之外，又定為各鎮(zhèn)以領(lǐng)村莊，此鎮(zhèn)之所由設(shè)也�！庇纱丝芍嗫h之“鎮(zhèn)”不同于單個(gè)的聚落，而是一種區(qū)域；在“鎮(zhèn)”的區(qū)域中又有“本鎮(zhèn)”即這一區(qū)域的“首村”所在地，其名稱(chēng)與區(qū)域之名稱(chēng)一致，稱(chēng)某某鎮(zhèn)。但各個(gè)本鎮(zhèn)的人口、工商情況卻迥不相同。南莊鎮(zhèn)、李家鎮(zhèn)、大興鎮(zhèn)、馬廠鎮(zhèn)本鎮(zhèn)都無(wú)集無(wú)店，而且都是不大的村莊（見(jiàn)表1）。
表1 光緒初年青縣12鎮(zhèn)及本鎮(zhèn)戶(hù)口和工商情況表
鎮(zhèn)別 戶(hù)數(shù) 口數(shù) 本鎮(zhèn)戶(hù)數(shù) 本鎮(zhèn)口數(shù) 本鎮(zhèn)客店 本鎮(zhèn)集市
在城鎮(zhèn) 2443 13697 600 4014 客店10 二、五、七、十集
南街鎮(zhèn) 3121 17225 不詳 不詳 無(wú) 無(wú)
北街鎮(zhèn) 1476 872 不詳 不詳 無(wú) 無(wú)
流河鎮(zhèn) 728 422 165 1069 客店1 三、八集
南莊鎮(zhèn) 712 3821 95 563 無(wú) 無(wú)
新集鎮(zhèn) 3068 16671 61 347 客店2 四、九集
興濟(jì)鎮(zhèn) 3849 19702 861 4468 客店9 一、六集
黃洼鎮(zhèn) 1423 7500 152 714 無(wú) 無(wú)
李家鎮(zhèn) 2151 10068 92 454 無(wú) 無(wú)
大興鎮(zhèn) 1353 7756 77 475 無(wú) 無(wú)
馬廠鎮(zhèn) 1924 10301 113 626 無(wú) 無(wú)
杜林鎮(zhèn) 5395 28537 207 793 客店5 二、七集
合計(jì) 27643 148229 2403 13523
青縣12鎮(zhèn)中幾個(gè)鎮(zhèn)的本鎮(zhèn)無(wú)客店、無(wú)集市，另一方面，“鎮(zhèn)”屬下的一些村落無(wú)鎮(zhèn)之稱(chēng)但卻有客店、集市（見(jiàn)表2）。
表2 光緒初年木門(mén)店等村戶(hù)口和客店、集市情況表
村別 所從屬之鎮(zhèn) 戶(hù)數(shù) 口數(shù) 客店 集市
木門(mén)店 南街鎮(zhèn) 62 542 客店3 三、八集
錢(qián)海莊 杜林鎮(zhèn) 208 1052 無(wú) 一、六集
山呼莊 杜林鎮(zhèn) 306 1617 客店3 五、十集
不僅青縣，作為直隸州的定州，其屬下的鎮(zhèn)和村的戶(hù)口工商情況也并無(wú)明確界限。道光三十年(1850)《直隸定州志》載有400余村莊的資料，注明了各村的鋪戶(hù)民戶(hù)和集期。其中有集期鋪戶(hù)而又以鎮(zhèn)名者凡
9，而稱(chēng)村者凡4。它們的戶(hù)口和工商情況如表3。
表3 定州13鎮(zhèn)、村戶(hù)口和工商情況表（1850年）
村鎮(zhèn)別 戶(hù)數(shù) 口數(shù) 集市
東亭鎮(zhèn) 民戶(hù)196鋪戶(hù)22 1052 一、六集
大辛莊鎮(zhèn) 民戶(hù)161鋪戶(hù)30 800 二、七集
北高蓬鎮(zhèn) 民戶(hù)151鋪戶(hù)16 1001 一、六集
邢邑鎮(zhèn) 381 2160 四、九集
李親顧鎮(zhèn) 民戶(hù)209鋪戶(hù)14 1630 三、八集
市莊鎮(zhèn) 民戶(hù)110鋪戶(hù)11 753 五、十集
明月鎮(zhèn) 民戶(hù)85鋪戶(hù)64 592 四、九集
清風(fēng)店鎮(zhèn) 民戶(hù)125鋪戶(hù)76 589 二、七集
磚路鎮(zhèn) 354 1842 四、九集
子位村 民戶(hù)571鋪戶(hù)9 7288 一、六集
東內(nèi)堡村 民戶(hù)295鋪戶(hù)10 2158 不詳
五女集村 民戶(hù)90鋪戶(hù)15 482 五、十集
西坂村 民戶(hù)411鋪戶(hù)7 2046 不詳
直隸灤州晚清時(shí)除州城外，光緒志卷8載有“市鎮(zhèn)”25處，稱(chēng)“鎮(zhèn)”者5，即：ｂèｎ＠①城鎮(zhèn)，235戶(hù)，2159口，“市廛齊整，商賈富庶”，三、八集；開(kāi)平鎮(zhèn)，355戶(hù)，2903口，“商賈輻輳，財(cái)物豐盈”，二、五、七、十集；稻地鎮(zhèn)，450戶(hù)，4807口，“廛肆鱗次，商賈繁富，土沃民殷”，三、八集；榛子鎮(zhèn)，“畿東巨鎮(zhèn)”，“市肆民居環(huán)列”，一、六、四、九集，而戶(hù)僅71，口514；又古冶鎮(zhèn)，192戶(hù)，1361口，二、七集。這5處“市鎮(zhèn)”稱(chēng)“鎮(zhèn)”，而其他20處“市鎮(zhèn)”則或稱(chēng)莊，稱(chēng)營(yíng)，稱(chēng)坨，稱(chēng)店�？勺⒁獾氖牵诰�8“市鎮(zhèn)”目中和卷13的“戶(hù)口”目中，有些地名或稱(chēng)鎮(zhèn)或稱(chēng)莊不一，如“市鎮(zhèn)”中三、八有集的栗園莊，“戶(hù)口”中稱(chēng)栗園鎮(zhèn)，只33戶(hù)，186口�！笆墟�(zhèn)”中二、七有集的坨里莊，“戶(hù)口”中作“坨里鎮(zhèn)”，37戶(hù)，349口。等等。
從以上青縣、定州、灤州的資料，可知“鎮(zhèn)”與“村”在戶(hù)口上，在工商情況上，并沒(méi)有確定的界限，是否稱(chēng)“鎮(zhèn)”亦無(wú)一定之準(zhǔn)則。
處于華北平原的深州，據(jù)村圖及道光《深州直隸州志》并吳汝綸《深州風(fēng)土記》，深州分27社，社下即村，社是賦稅區(qū)，而“路”似只有方位的意義。西南、西北、東南三路284村31141戶(hù)，160125人。284村中沒(méi)有以“鎮(zhèn)”為名的聚落；集市都在村莊，而多數(shù)集市卻頗有規(guī)模（見(jiàn)表4）。
以上這些村莊，今或稱(chēng)之為集鎮(zhèn)。當(dāng)時(shí)，這些村莊中有店，隔數(shù)日周?chē)當(dāng)?shù)村、數(shù)十村村民前來(lái)趕集，確與無(wú)店無(wú)集的村莊不同。但村中數(shù)百戶(hù)而只商店寥寥數(shù)家，而且商店主多不脫離農(nóng)業(yè)。如村圖記西陽(yáng)臺(tái)村348戶(hù)，有客店3家；至五六十年后之1936年，中國(guó)已進(jìn)入民國(guó)25年，西陽(yáng)臺(tái)戶(hù)口增至420戶(hù)，商店已有9家，但這些商店仍兼業(yè)農(nóng)（注：見(jiàn)從翰香主編《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年）第205頁(yè)引據(jù)滿(mǎn)鐵調(diào)查資料。），則當(dāng)年數(shù)百戶(hù)的集鎮(zhèn)西陽(yáng)臺(tái)村之非農(nóng)業(yè)人口，實(shí)只百分之幾。
表4 光緒初年深州有客店集市之21村戶(hù)口和店鋪情況表
村別 戶(hù)數(shù) 口數(shù) 客店 集市
清輝頭 308 1656 3 四、九集
東魏家橋 148 794 6 四、九集
王章市 135 846 3 二、七集
大染莊 219 1157 2 四、九集
王家莊 171 650 2 三、八集
焦莊 205 1159 1 一、六集
馬攔井 285 1453 2 五、十集
大郝科 753 2531 2 四、九集
王家井 160 700 7 二、七集
杜科村 150 438 4 一、六集
邵甫村 208 1244 2 一、六集
郭家莊 201 982 1 二、七集
穆村 217 925 4 三、八集
北午村 236 1400 1 五、十集
唐鳳村 140 738 2 二、七集
劉家屯 147 1017 1 五、十集
西陽(yáng)臺(tái)村 348 2103 3 一、六集
西景萌村 369 2290 3 四、九集
榆科村 118 778 7 二、七集
清河坊 225 1246 1 一、六集
南堤上村 54 422 2 三、八集
二
這些有店有集的鎮(zhèn)或村，其人口狀況與其他無(wú)集村鎮(zhèn)是否有所不同？資料較少，可作比較研究者不多。以人口多少而論，有店有集之村鎮(zhèn)不一定戶(hù)口繁盛。以上深州有店有集的21村中，20村在百戶(hù)以上，似乎是否有店有集，與村落之大小相關(guān)。但284村中有不少村戶(hù)口較多，如342戶(hù)的曹家莊、380戶(hù)的西安莊、396戶(hù)的太古莊、225戶(hù)的清河坊、237戶(hù)的下博村、340戶(hù)的南黃龍村等，都無(wú)店無(wú)集。設(shè)集、設(shè)店鋪，至少還決定于地理等因素。這可以從青縣、深州的市集分布狀況得知，本文不論。至于有店有集村的戶(hù)均人口，據(jù)青縣435村，共27643戶(hù)，148229人，戶(hù)均人口應(yīng)為5.36人。而縣中有集有店村戶(hù)數(shù)共2539，口數(shù)為14251，戶(hù)均人口為5.61人。相差甚微。深州亦大略如此。
在人口調(diào)查和研究中，教育程度和識(shí)字狀況是重要的內(nèi)容，而歷史人口研究中由于缺乏資料，極難涉及。青縣、深州村圖有義學(xué)、鄉(xiāng)塾兩項(xiàng)內(nèi)容，逐村填寫(xiě)，是歷史人口研究中罕有的資料。本文將利用它們以研究村鎮(zhèn)人口中的教育狀況�！肚嗫h村圖》各村的人口項(xiàng)下區(qū)分為男女大小，未成年男女大體就是達(dá)到入學(xué)年齡的人。考慮到當(dāng)時(shí)女子實(shí)際上不可能入學(xué)的現(xiàn)實(shí)，本文以未成年男童與在學(xué)學(xué)童人數(shù)之比，稱(chēng)為比率A。從比率A可以直接看出入學(xué)的學(xué)齡童子的比例。由于《深州村圖》的人口項(xiàng)下未區(qū)分年齡大小，現(xiàn)另以各村的人口數(shù)與在學(xué)學(xué)童人數(shù)比較，稱(chēng)為比率B，以便于比較當(dāng)時(shí)青、深兩地學(xué)童在本村人口中的入學(xué)率。
義學(xué)之名，屢見(jiàn)于清朝官方文獻(xiàn)，是為無(wú)力入學(xué)者而設(shè)，多有學(xué)田支持；而鄉(xiāng)塾應(yīng)是由學(xué)童家庭負(fù)擔(dān)相當(dāng)費(fèi)用的學(xué)校。義學(xué)、鄉(xiāng)塾一般有塾師一人，多由文生即俗稱(chēng)秀才者擔(dān)任，亦有少數(shù)舉人或文童。青縣學(xué)塾，一塾學(xué)童少或二三人，多或八九人；一村亦有有塾師二三人、四五人，學(xué)童多至二十余人者。
下面先考察青縣8個(gè)有店有集村鎮(zhèn)的學(xué)塾情況（見(jiàn)表5）。學(xué)塾師生的數(shù)字如寫(xiě)作1-8，前數(shù)1代表老師人數(shù)，也就是學(xué)塾數(shù)，后一數(shù)字8表示學(xué)生數(shù)。
表5 光緒初年青縣8村鎮(zhèn)學(xué)塾情況
村鎮(zhèn)別 義學(xué) 鄉(xiāng)塾 男童數(shù) 比率A% 比率B%
在城鎮(zhèn)本鎮(zhèn) 無(wú) 18-121 694 17.43 2.95
流河鎮(zhèn)本鎮(zhèn) 無(wú) 5-22 206 10.76 2.06
新集鎮(zhèn)本鎮(zhèn) 無(wú) 3-12 63 19.05 3.46
興濟(jì)鎮(zhèn)本鎮(zhèn) 無(wú) 11-67 624 10.74 1.50
杜林鎮(zhèn)本鎮(zhèn) 無(wú) 3-19 120 15.83 2.40
木門(mén)店 1-4 2-15 76 25.00 3.49
錢(qián)海莊 無(wú) 3-11 172 6.40 1.05
山呼莊 無(wú) 5-22 287 7.67 1.36
綜計(jì) 1-4 50-289 2242 13.97 2.11
表6 光緒初年青縣各區(qū)學(xué)塾情況表
鎮(zhèn)別 屬村 義學(xué) 鄉(xiāng)塾 男童數(shù) 比率A% 比率B%
在城鎮(zhèn) 37 無(wú) 44-266 2515 10.58 1.94
南街鎮(zhèn) 63 6-29 65-379 3219 12.67 2.37
北街鎮(zhèn) 31 1-8 19-88 1643 5.84 1.10
流河鎮(zhèn) 16 無(wú) 11-56 735 7.62 1.33
新集鎮(zhèn) 54 無(wú) 52-270 3245 8.32 1.62
南莊鎮(zhèn) 18 無(wú) 1-5 685 0.73 0.13
興濟(jì)鎮(zhèn) 47 無(wú) 40-214 3589 5.96 1.09
黃洼鎮(zhèn) 25 無(wú) 20-87 1412 6.16 1.16
李家鎮(zhèn) 26 無(wú) 19-105 1841 5.70 1.04
大興鎮(zhèn) 25 1-10 5-27 1415 2.61 0.48
馬廠鎮(zhèn) 26 無(wú) 33-175 1960 8.93 1.70
杜林鎮(zhèn) 67 2-17 53-304 5212 6.16 1.12
綜計(jì) 435 10-64 352-1976 27471 7.43 1.38
從表5、表6來(lái)看，8個(gè)有集村鎮(zhèn)中的6個(gè)，其男童入學(xué)比例即比率A，都高于全縣各鎮(zhèn)的平均數(shù)，尤其是5鎮(zhèn)的本鎮(zhèn)和木門(mén)店，優(yōu)勢(shì)較大。這可能是這些村鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)人文條件較好之故。在城鎮(zhèn)本鎮(zhèn)即縣城，除有在外的現(xiàn)任官員和在籍官員多人外，有舉人、文武生員數(shù)十人。流河鎮(zhèn)本鎮(zhèn)有文生3名，新集鎮(zhèn)本鎮(zhèn)有文生、貢生各1名。興濟(jì)鎮(zhèn)本鎮(zhèn)有文生18人，又貢生2人，武舉1人。木門(mén)店系一古邑，康熙志稱(chēng)鎮(zhèn)，嘉慶志已改稱(chēng)店，雖只60余戶(hù)，而有文生2人，武生1人，是上述8村鎮(zhèn)中惟一有義學(xué)者。錢(qián)海莊、山呼莊其實(shí)也各有文武生3-5人，雖有數(shù)處鄉(xiāng)塾，但學(xué)童人數(shù)偏少。
各鎮(zhèn)的入學(xué)比率A雖大都只是百分之幾，但鎮(zhèn)的區(qū)域內(nèi)也有不少村高出平均數(shù)很多。如在城鎮(zhèn)屬的于董京村，76戶(hù)，有鄉(xiāng)塾2處，學(xué)童15人，占全村未成年男童50人的30%。村有舉人1人，即塾師之一，另有文生1人。醬莊，102戶(hù)，有4塾27人，占男童104人的25.96%。村有貢生1人。但全鎮(zhèn)所屬37村中有馬家店、李趙官等15村全無(wú)學(xué)塾。南街鎮(zhèn)比率A為12.67%，為各鎮(zhèn)之最高，但63村中仍有17村無(wú)學(xué)塾。大興鎮(zhèn)25村，20村無(wú)學(xué)塾。杜林鎮(zhèn)67村，32村無(wú)學(xué)塾。南莊鎮(zhèn)所屬18村，只16戶(hù)的何辛莊有一鄉(xiāng)塾，學(xué)童5人。
《深州村圖》對(duì)各村義學(xué)、鄉(xiāng)塾的登記不如青縣有規(guī)則，不少只有學(xué)塾數(shù)目而無(wú)師生人數(shù)，難以考察其具體的入學(xué)比率。以下只能選擇有師生人數(shù)可稽而又百戶(hù)以上的較大村莊，以其學(xué)生數(shù)與人口數(shù)作出比率B（見(jiàn)表7）。
表7 光緒初年深州部分村莊學(xué)塾情況表
村別 戶(hù)數(shù) 口數(shù) 義學(xué) 鄉(xiāng)塾 比率B%
西辛莊 160 665 1-7 1-3 1.50
河攔井 193 1462 1-9 2-18 1.85
曹家莊 342 1606 無(wú) 4-57 3.55
牛家莊 197 877 無(wú) 3-31 3.53
潘家莊 163 860 1-15 1-16 3.60
中魏家橋 100 535 1-14 無(wú) 2.61
王章市 135 846 1-17 1-17 4.02
二官莊 279 1108 無(wú) 3-26 2.35
南花盆村 143 850 1-17 無(wú) 2.00
高家村 190 797 1-10 無(wú) 1.25
王家井 160 700 1-15 無(wú) 2.14
李門(mén)寺村 168 656 1-6 1-8 2.13
西王家莊 150 1026 無(wú) 1-8 0.78
西蒲疃村 276 1254 1-3 2-7 0.80
宋家營(yíng)村 170 862 無(wú) 2-11 1.28
東陽(yáng)臺(tái)村 267 1026 1-12 無(wú) 1.17
南杜家莊 110 575 無(wú) 2-18 3.13
郝家莊 130 839 1-9 1-8 2.03
蔡家營(yíng)村 112 952 無(wú) 2-23 2.42
綜計(jì) 3445 17496 12-134 26-263 2.21
據(jù)吳汝綸《深州風(fēng)土記》，深州義學(xué)學(xué)田較多，但多為豪民所攘。他認(rèn)為，義學(xué)散在四境，“雖幾于村村有學(xué)，實(shí)乃連村無(wú)識(shí)字之民”，于是在任知州時(shí)把義學(xué)田沒(méi)收為書(shū)院之田，但因遭到反對(duì)，大半發(fā)還。后經(jīng)核查，幾乎村村有學(xué)田數(shù)畝十?dāng)?shù)畝至數(shù)十畝不等，以西南、東南、西北三路284村論，約170村有義學(xué)學(xué)田。表7中的比率B平均為2.21%，較青縣之1.38%優(yōu)勝。有不少村，雖師生人數(shù)記錄不齊備，但仍可略窺其學(xué)塾之大概。如西南路之西安莊，350戶(hù)，1833人，有義學(xué)2所，各有學(xué)田35畝，義學(xué)之一有生徒10名，另一義學(xué)和一鄉(xiāng)塾，生徒人數(shù)未載。該村有廟11座，2所義學(xué)就設(shè)在廟內(nèi)；村有廩生、增生、文生共4人，義學(xué)的一名老師就是本村生員。該村的辦學(xué)條件其實(shí)不錯(cuò)。又如竇王家莊，171戶(hù)，650人，有學(xué)田44畝，義學(xué)1所，有生徒22名，另有鄉(xiāng)塾1所，生徒數(shù)未載，即單以義學(xué)計(jì)，比率B已有3.38%。54戶(hù)、247人的韓家莊也有學(xué)田28.5畝，一所義學(xué)有生徒11名，比率B達(dá)4.45%。深州村圖284村，有義學(xué)108所，青縣有多少義學(xué)田不詳，但全縣435村義學(xué)才1所。深州的比率B高于青縣，其中原因之一應(yīng)與義學(xué)多少有關(guān)；特別因?yàn)榱x學(xué)有學(xué)田支持，生徒家庭負(fù)擔(dān)較輕，學(xué)齡童子有較大可能入學(xué)。19世紀(jì)80年代山東有百戶(hù)左右的一村莊，設(shè)有1所鄉(xiāng)塾，老師1人，生徒10人。問(wèn)何以還有許多孩童未能入學(xué)，據(jù)答是由于家長(zhǎng)無(wú)力分擔(dān)老師的薪水——雖老師月薪才3元，膳食須還自理。（注：Robert Coltman,The Chinese,Their Present and Future:Medical,Political and
Social.Philadelphia and London,F.A.Davis,1891,p.77.）窮困肯定是入學(xué)率低的重要原因。據(jù)李景漢1928年對(duì)定縣東亭鎮(zhèn)515家調(diào)查，家有土地50畝以下者平均每家有學(xué)生1.08人，50-99畝者有3.48人，百畝以上者4.50人�？梢�(jiàn)入學(xué)率與家境的關(guān)系。但深州頗有一些村莊雖有學(xué)田，亦未辦義學(xué)。郭家村35戶(hù)，有義學(xué)田25.88畝，但村圖不載有義學(xué)。段家左村100戶(hù)，有學(xué)田30.1畝，但無(wú)義學(xué)。滿(mǎn)家灣村有學(xué)田27.72畝，亦無(wú)義學(xué)。等等。這大概就是如吳汝綸所說(shuō)學(xué)田為豪民所攘，未用于辦學(xué)。
從青縣、深州兩地的比率B看，一百人口中現(xiàn)入學(xué)者只一人多或二人多。假定入學(xué)生童最低都能達(dá)到識(shí)字的程度，并且以生童的父祖輩也都曾有同樣的比率入學(xué)識(shí)字計(jì)算，則青、深兩地人口中的識(shí)字者，最多能達(dá)到5%-6%。即使只以人口中的男性計(jì)算，把5%-6%之?dāng)?shù)增加1倍，識(shí)字者也只有男性人口的10%左右或稍多。對(duì)晚清北方農(nóng)村人口入學(xué)和識(shí)字的上述比率數(shù)，如以50多年以后的國(guó)民政府的統(tǒng)計(jì)作對(duì)照，可知是比較可信的。據(jù)1934年《第一次中國(guó)教育年鑒》，河北、山東、河南三省1930年度入學(xué)兒童占人口比例分別為34‰、37‰、25‰（注：朱漢國(guó)、王印煥：《20世紀(jì)20-30年代華北農(nóng)村教育滯后問(wèn)題及其對(duì)社會(huì)的影響》，《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第2卷。），則50多年前為1%-2%，符合事理。有學(xué)者認(rèn)為，
“清代中國(guó)……男性人口普遍識(shí)字，其中30-45%掌握基礎(chǔ)文化。”（注：吉爾伯特·羅茲曼：《中國(guó)現(xiàn)代化》，陶驊等譯，上海人民出版社，1989年，第281頁(yè)。）如以深州、青縣兩地的入學(xué)數(shù)字來(lái)推測(cè)，恐怕大可存疑。
三
戶(hù)均人口數(shù)是研究家庭構(gòu)成的必要資料，為研究人口者所注意。據(jù)嘉慶《大清一統(tǒng)志》并參據(jù)何炳棣研究，當(dāng)時(shí)全國(guó)戶(hù)均5.33人，直隸省則較低為4.86人。《青縣村圖》載27643戶(hù)，148229人，戶(hù)均5.36人，高于全省平均數(shù)。其12鎮(zhèn)之戶(hù)均人數(shù)，在5.12-5.91人之間。各本鎮(zhèn)戶(hù)均人數(shù)大多稍高，有至6.69者，亦有3個(gè)本鎮(zhèn)的戶(hù)均在5人以下，杜林鎮(zhèn)在4人以下，為3.83人。
深州三路284村，31141戶(hù)，160125人，戶(hù)均5.14人。其中，西南路116村，13876戶(hù)，70444人，戶(hù)均5.08人；西北路71村，7677戶(hù)，40291人，戶(hù)均5.25人；東南路97村，9588戶(hù)，49390人，戶(hù)均5.15人。以下就深州三路每路擇50戶(hù)以下、50-100戶(hù)、100-200戶(hù)及200戶(hù)以上大小類(lèi)型不同者各2村，以觀察戶(hù)口與戶(hù)均人口之不同情況（見(jiàn)表8）。
表8 光緒初年深州三路戶(hù)均人口情況表
路別 村名 戶(hù)數(shù) 人數(shù) 戶(hù)均人數(shù)
小康家莊 45 190 4.22
梁家莊 30 423 14.1
趙家莊 67 392 5.85
西南路 孟家村 95 529 5.57
潘家莊 163 860 5.28
東魏家橋 148 794 5.36
大寺家莊 222 1254 5.65
曹家莊 342 1606 4.69
韓家莊 40 233 5.83
南小召村 36 142 3.94
程家莊 68 281 4.13
西北路 冠家辛莊 83 814 9.81
石象村 112 697 6.22
西魏村 191 1060 5.55
北午村 236 1400 5.93
西蒲疃村 276 1250 4.54
董家莊 47 266 5.66
耿家莊 26 116 4.46
槐家洼 95 335 3.53
東南路 小魏村 66 403 6.61
東安莊 160 992 6.20
南杜家莊 110 575 5.23
東陽(yáng)臺(tái) 267 1026 3.84
西陽(yáng)臺(tái) 348 2103 6.04
深州以上村莊的戶(hù)均人數(shù)，亦大多略高于全省平均數(shù)，其中兩村高出近一倍。但亦有數(shù)村低于平均數(shù)。
青縣、深州的戶(hù)均人口數(shù)，在直隸各州縣中大致處于中間狀態(tài)。以下選擇道咸同光時(shí)期直隸省若干縣志所記一些縣的人口數(shù)和戶(hù)均人口，以見(jiàn)一斑。
豐潤(rùn)縣：咸豐年戶(hù)口冊(cè)，21817戶(hù)，102707人，戶(hù)均4.71人；
唐縣：光緒二年(1876)，22560戶(hù)，113340人，戶(hù)均5.02人；
固城縣：同治十三年(1874)，14891戶(hù)，75734人，戶(hù)均5.09人；
光緒十年(1884)，15992戶(hù)，78724人，戶(hù)均4.92人；
清河縣：光緒九年(1883)，13002戶(hù)，113283人，戶(hù)均8.71人；
望都縣：光緒五年(1879)，15175戶(hù)，64754人，戶(hù)均4.27人；
欒城縣：同治十一年(1872)，13478戶(hù)，87156人，戶(hù)均6.47人；
延慶州：光緒初年，13550戶(hù)，60854人，戶(hù)均4.49人；
定州：道光三十年(1850)，34836戶(hù)，206410人，戶(hù)均5.93人；
永年縣：同治十二年(1873)，55344戶(hù)，231947人，戶(hù)均4.19人；
光緒元年(1875)，55344戶(hù)，232420人，戶(hù)均4.20人；
定興縣：同治十二年，24177戶(hù)，122758人，戶(hù)均5.08人；
新樂(lè)縣：光緒初年，14720戶(hù)，70597人，戶(hù)均5.10人；
灤州：光緒二十二年(1896)，74334戶(hù)，564689人，戶(hù)均7.60人。
這些州縣的戶(hù)均人口也大都高于全省平均數(shù)，尤其灤州、清河縣高出較多，但望都、永年和豐潤(rùn)、延慶低于平均數(shù)。望都縣志稱(chēng)，光緒初年全縣村疃只110所，不過(guò)大縣一鄉(xiāng)一隅之聚落，荒涼亦云極矣。延慶、豐潤(rùn)則是山區(qū)和半山區(qū)。
山東情況亦大略相似。據(jù)嘉慶一統(tǒng)志，山東戶(hù)均人口為5.86，高于直隸。而據(jù)相關(guān)縣志，各縣情況又有不同。如：
郯城（嘉慶十五年〔1810〕志）：
嘉慶八年(1803)冊(cè)報(bào)60019戶(hù)，共288257人，戶(hù)均4.80人；
十四年(1809)冊(cè)報(bào)68003戶(hù)，共290619人，戶(hù)均4.27人；
觀城：道光年冊(cè)報(bào)6917戶(hù)，42481人，戶(hù)均6.14人；
東平：道光五年(1825)，71390戶(hù)，385053人，戶(hù)均5.39人；
光緒季年，59820戶(hù)，346028人，戶(hù)均5.78人；
臨朐：同治十二年(1873)，38193戶(hù)，294703人，戶(hù)均7.72人；
陵縣：光緒三十三年(1907)，22983戶(hù)，149114人，戶(hù)均6.49人；
恩縣：光緒三十四年(1908)，30544戶(hù)，174072人，戶(hù)均5.70人；
平陰：光緒三十三年，25438戶(hù)，153375人，戶(hù)均6.03人；
莘縣：宣統(tǒng)元年(1909)，19762戶(hù)，99288人，戶(hù)均5.02人。
以上一些統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，省的戶(hù)均人口數(shù)是一個(gè)平均數(shù)，并非各縣普遍如此；其實(shí)際情況是，若干縣高于及若干縣低于這個(gè)平均數(shù)。這些情況說(shuō)明，一個(gè)省一個(gè)縣這樣較大范圍戶(hù)均人口數(shù)，隱藏著許多不同于平均數(shù)的差別，這就留有許多可供研究的余地。
前已提到，戶(hù)均人數(shù)是研究家庭構(gòu)成、家庭形態(tài)的依據(jù)。據(jù)言心哲先生1935年出版的《中國(guó)鄉(xiāng)村人口問(wèn)題之分析》記，社會(huì)學(xué)家喬啟明1929-1931年在河北省調(diào)查，家庭平均人數(shù)為5.43人；李景漢同時(shí)期在定縣等處調(diào)查，家庭平均人數(shù)為5.80人。這些調(diào)查結(jié)果都可以使人認(rèn)為，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村的家庭構(gòu)成是一對(duì)夫婦加一二子女或加一二老人的“夫妻家庭”或“直系家庭”。但是，喬啟明在1926-1928年對(duì)山西清源縣143農(nóng)戶(hù)作人口研究的資料卻使我們看到在戶(hù)均數(shù)字之外的另一些情況。所調(diào)查的1926年的數(shù)字是：143戶(hù)，838人，戶(hù)均5.86人；1927年835人，1928年839人，戶(hù)均分別為5.84人和5.87人。戶(hù)均人口很穩(wěn)定。他同時(shí)將各戶(hù)情況列表如下（見(jiàn)表9）。（注：見(jiàn)《山西清源縣一百四十三農(nóng)家人口調(diào)查之研究》，載中國(guó)社會(huì)學(xué)社編《中國(guó)人口問(wèn)題》，世界書(shū)局，1932年，第263-299頁(yè)。此據(jù)上海書(shū)店《民國(guó)叢書(shū)》影印本。）
表9 山西清源縣農(nóng)戶(hù)家庭人口情況表（1926-1928年）
附圖
表10 光緒初年青縣深州9人以上村概況表
州縣別 村名 戶(hù)數(shù) 人數(shù) 戶(hù)均人數(shù)
官亭 10 237 23.7
姚富頭 10 94 9.4
王塔寺莊 31 288 9.29
小盤(pán)古 29 277 9.55
張家莊 12 257 21.41
青縣 潘趙官 60 845 14.08
莊窠 7 94 13.43
史家莊 43 431 10.02
林缺屯 30 271 9.03
張虎莊 18 295 16.38
楊家屯 7 132 18.85
海馬頭 31 657 21.19
郝家莊 18 250 13.89
梁家莊 30 423 14.1
侯家村 34 374 11.0
深州 元里村 75 700 9.33
劉家莊 48 513 10.69
寇家新莊 83 814 9.81
從表9可知，143個(gè)家庭中，只1人的家庭有2戶(hù)，2人家庭有10戶(hù)左右，而8人和9人家庭各有10戶(hù)左右，11人、12人、13人、14人、15人、16人家庭各有一兩戶(hù)。4-6人的家庭雖近乎平均數(shù)，占半數(shù)家庭以上，但另有近半數(shù)家庭并非如此：其中近30戶(hù)每戶(hù)只二三人，另有一些家庭則由十幾人組成，這樣的家庭，其性質(zhì)就與由四五人組成的家庭有了差異。平均數(shù)中包含著巨大的差異，其實(shí)是一個(gè)通例。遠(yuǎn)而在清中期嘉慶朝，直隸獲鹿縣小羊角村，104戶(hù)，483人，戶(hù)均4.64人；其中的1-3人戶(hù)為32戶(hù)，6人以上戶(hù)為29戶(hù)，4-5人戶(hù)共43戶(hù)，只占41%。（注：江太新：《清代獲鹿縣人口試探》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第2期。）近而1953年河北鄉(xiāng)村資料，戶(hù)均人口4-5人，但其中的1-3人家庭約占全部家庭的28%，6人以上人口的家庭近30%（注：《中國(guó)人口·河北分冊(cè)》，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，1987年，第377頁(yè)。），即真正等于戶(hù)均人口數(shù)的家庭也只40%稍多。這些資料顯示，大范圍的平均數(shù)不能說(shuō)明完全普遍的家庭形態(tài)。歷史人口資料雖然難得有如上述的詳盡數(shù)字，但方志中特別是青縣和深州村圖中的其他資料，有一些可以從側(cè)面幫助對(duì)戶(hù)均人數(shù)和家庭構(gòu)成有若干較具體的了解。
青縣全縣戶(hù)均人口5.36人，但如分村統(tǒng)計(jì)，戶(hù)均7人及以上者33村。33村中，7-9人者21村，9人以上者12村，其中13-18人4村，20人以上3村。深州284村戶(hù)均人口5.14人，戶(hù)均人數(shù)7人以上者31村，7-9人者25村，9人以上的6村。
以上這些村大多是小村。小村中如有人口眾多的家庭才易于顯示出其戶(hù)均人口數(shù)高，反過(guò)來(lái)亦是：小村而戶(hù)均9人以上，其村必有幾個(gè)或多個(gè)較大的家庭。這些家庭的組成可能屬于三四代人同居或人丁興旺。但可能還有其他因素。
美國(guó)學(xué)者馬若孟(Ramon H.Meyers)據(jù)卜凱的資料研究河北、山東農(nóng)場(chǎng)面積和每戶(hù)人口數(shù)的關(guān)系，認(rèn)為兩者成正比例（注：馬若孟：《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》，史建云譯，江蘇人民出版社，1999年，第142-143頁(yè)。）。張履鸞1926年調(diào)查江寧縣4產(chǎn)戶(hù)，較富有者戶(hù)均人口6.4人，小康者5.8人，貧者4.8人，很貧者4.6人；喬啟明的研究“證明田場(chǎng)愈多，（家庭）人口愈多”，兩者互為因果。（注：均見(jiàn)《中國(guó)人口問(wèn)題》。）20世紀(jì)20年代河北鹽山縣農(nóng)戶(hù)土地在10畝以下者，戶(hù)均人口為2.79人，有土地20-30畝者，戶(hù)均人口為5.74人，30畝以上者達(dá)8.29人（注：馮和法：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》，黎明書(shū)店，1925年，第643頁(yè)。）。我們且以此作為指南來(lái)觀察歷史上的人口現(xiàn)象。
青縣全縣有應(yīng)納賦民田731495畝，戶(hù)均26.46畝，人均4.93畝；另有旗地102429畝，戶(hù)均3.71畝，人均0.69畝。農(nóng)民租種旗地，大多每畝向政府繳銀一錢(qián)左右，遠(yuǎn)高于民田納賦。如包括旗地在內(nèi)，青縣戶(hù)均土地約30畝。表10青縣戶(hù)均人口9人以上的12村莊中，村圖注明官亭村有納賦民田2023畝，戶(hù)均202.3畝；張家莊納賦民田1062畝，戶(hù)均88.5畝，另租種旗地共64畝；張虎莊納賦民田4550畝，戶(hù)均252.8畝；莊窠村納賦民田700畝，戶(hù)均100畝，另租種旗地450畝；林缺屯3040畝，戶(hù)均101.3畝。深州284村共有納賦民田584219.7畝，戶(hù)均18.76畝，人均3.65畝。深州上述戶(hù)均人口9人以上的6村中，梁家莊土地1555.8畝，寇家新莊土地3643.9畝，平均每戶(hù)有地50畝左右。這些村的民田數(shù)不但遠(yuǎn)超過(guò)全縣平均數(shù)，而且也在不同程度上遠(yuǎn)超過(guò)民人生活必需的土地?cái)?shù)，耕作這些土地非家中兩三名勞力所能擔(dān)任。因此可以認(rèn)為這些戶(hù)均人口多的村，除多有三四代同居的大家庭外，必有若干戶(hù)擁有較大數(shù)量土地而雇傭長(zhǎng)工耕作經(jīng)營(yíng)者。近代人口調(diào)查有“家”和“家庭”的不同概念，前者在西方稱(chēng)為household，包括在一起居住吃飯的人，后者只指有血統(tǒng)親屬關(guān)系者，稱(chēng)family。清代保甲人口登記無(wú)此區(qū)別，長(zhǎng)工、奴婢等同住者都在戶(hù)中，每戶(hù)門(mén)牌內(nèi)容就有同住者一項(xiàng)。（注：Y.K.Leong & L.K.Tao,Village and Town Life in China.New & London,1915,pp.62-63.）
在上述戶(hù)均9人以上的村莊外，還有一些戶(hù)均不足9人未列入表格的村莊，但亦可看出類(lèi)似的情況。如青縣張浩莊13戶(hù)，戶(hù)均8.92人，有民田2212畝，戶(hù)均達(dá)170.1畝；南孫莊40戶(hù)，298人，戶(hù)均7.45人，有民田4000畝，戶(hù)均100畝；雙莊窠60戶(hù)，533人，戶(hù)均8.88人，有民田11423畝，戶(hù)均達(dá)190.4畝；小黃洼37戶(hù)，326人，戶(hù)均8.81人，有民田2900畝，戶(hù)均78.4畝。它們戶(hù)均雖不足9人，但這些村很可能也存在雇傭長(zhǎng)工、奴婢的大家庭。
再觀察戶(hù)均人口少于平均數(shù)的情況。青縣戶(hù)均只4人及4人以下者共22村。其中，趙官村46戶(hù)，181人，戶(hù)均3.93人，民田400畝，戶(hù)均8.7畝；魏塔寺48戶(hù)，166人，戶(hù)均3.45人，民田390畝，戶(hù)均8.1畝；小陳莊26戶(hù)，89人，戶(hù)均3.42人，民田200畝，戶(hù)均7.7畝；許王院37戶(hù)，128人，戶(hù)均3.46人，民田250畝，戶(hù)均6.76畝。深州284村中，戶(hù)均4人及以下者49村，其中太古莊396戶(hù)，戶(hù)均3.09人，民田3900畝，戶(hù)均9.8畝；北花盆村150戶(hù)，374人，戶(hù)均2.49人，民田300畝，戶(hù)均2畝；小王家斜莊40戶(hù)，144人，戶(hù)均3.6人，民田9.7畝，戶(hù)均0.24畝；杜科村150戶(hù)，戶(hù)均2.92人，民田1968.3畝，戶(hù)均13.12畝；北小召村50戶(hù)，163人，戶(hù)均3.6人，民田290畝，戶(hù)均5.8畝；丁家屯70戶(hù)，戶(hù)均3.31人，民田440.2畝，戶(hù)均6.3畝。這些村的共同點(diǎn)是戶(hù)均人口和戶(hù)均土地都少。據(jù)研究，一個(gè)5口之家在20世紀(jì)早期的技術(shù)條件下，至少須有25畝較好的土地才能依靠農(nóng)業(yè)生活（注：馬若孟：《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》，第176頁(yè)。）。以上這些村中，戶(hù)均土地都遠(yuǎn)低于生活必需的限度；而且可以設(shè)想在這樣戶(hù)均土地?cái)?shù)的村莊中，有若干戶(hù)會(huì)是無(wú)田戶(hù)或少田戶(hù)。如光緒末年的《望都縣鄉(xiāng)土圖說(shuō)》所載，望都的南高嶺、侯坨村，均百余家，各有田八九頃，戶(hù)均七八畝，其上戶(hù)有百余畝或七八十畝，下者不過(guò)三五畝，甚或“一畝八分之家百有余焉”。早年雍乾時(shí)期大致亦然，直隸獲鹿縣無(wú)地戶(hù)和有地不足一畝的農(nóng)戶(hù)約占30%（注：戴逸主編《簡(jiǎn)明清史》第1冊(cè)，人民出版社，1980年，第347頁(yè)。）。以上所舉村莊戶(hù)均人口之少，與戶(hù)有土地之少必有一定的關(guān)系。
值得注意的還有青縣杜林鎮(zhèn)和深州太古莊這樣的大村而戶(hù)均人口較少。杜林鎮(zhèn)207戶(hù)，有客店5家，每旬二、七有集，周?chē)?9村在此趕集，舊駐巡檢，是縣南大鎮(zhèn)，但戶(hù)均人口只3.83人，較全縣平均數(shù)少1.5人以上。深州太古莊雖非集市所在，但有396戶(hù)，戶(hù)均人口3.09人，較284村的平均數(shù)少2人以上。從村的土地情況看，杜林納賦民田4049畝，戶(hù)均不足20畝，承種旗地211畝，戶(hù)均約1畝，耕地?cái)?shù)少于全縣平均數(shù)1/3。太古莊有民地3900畝，戶(hù)均不足10畝。這些戶(hù)均耕地缺少但規(guī)模達(dá)數(shù)百戶(hù)的大村而顯示較低的戶(hù)均人數(shù)，都應(yīng)是村中有相當(dāng)多的1人家庭、2人家庭等所致。
四
青縣、深州村圖都登記了耆老、節(jié)孝、窮民、殘疾等4種項(xiàng)目的人口。這有助于對(duì)當(dāng)時(shí)人口問(wèn)題的了解，也在一定程度上有助于了解家庭構(gòu)成（詳見(jiàn)表11、12）。
先看“窮民”。何謂“窮民”，村圖并無(wú)界定，就常識(shí)而言必應(yīng)是生活艱難者。而生活艱難，在當(dāng)時(shí)條件下主要應(yīng)是無(wú)土地。《深州村圖》郝家莊“窮民”一欄寫(xiě)：“魯志法，年77歲，無(wú)地，苦�！惫鲁谴濉案F民”欄記：馮凌霄、呂桂祥各57歲、74歲，“均無(wú)房地”。登記為“窮民”者，除個(gè)別注明者外，都是單獨(dú)的成年人。如青縣在城鎮(zhèn)張廣村70戶(hù)，有窮民5人，4人年齡在60歲以上，1人48歲。孟家營(yíng)36戶(hù)，有窮民6人，60歲以上者5人，40歲1人；其中婦女2人。齊家營(yíng)37戶(hù)，窮民4人，男女各2人，男性中老年、中年各1人，女性均中年。羅莊50戶(hù)，窮民3人，老年男女各1人，另1人為中年女性。在城鎮(zhèn)窮民共64人，老年人占2/3以上，其中又以老婦為多。深州西南路元里村75戶(hù)，窮民男女5人，老年4人，中年婦女1人。小李家莊，37戶(hù)，窮民1人，中年男子。大李家莊70戶(hù)，窮民7人，寫(xiě)明系“侯二泥與其母，薛祥吉與其母，陳睦鄰夫婦與寡嫂”，表明這是3家被列為窮民；這樣的事例極少，絕大多數(shù)只列有單獨(dú)個(gè)人的姓名如某人，婦女則稱(chēng)某氏。這樣的某人或某氏如是一個(gè)家庭中的老人，不可能單獨(dú)被列為“窮民”，可見(jiàn)除注明者外，他（她）們都是無(wú)子女者或與子女別籍異居者。其中被列為窮民的中年男性，必是無(wú)力成立家庭的單身漢，至少當(dāng)時(shí)是單身漢。上述大李家莊之事例，也說(shuō)明侯二泥、薛祥吉雖有母同住，但無(wú)配偶。19世紀(jì)80年代一西方人根據(jù)在山東的親歷考察，說(shuō)耕田工人、趕車(chē)夫、挑擔(dān)者等出賣(mài)勞力的苦力，很難結(jié)婚，也難有家庭（注：Robert Coltman,The Chinese,Their Present and Future:Medical,Political and
Social,pp.109-110.）�！案F民”的數(shù)量無(wú)疑對(duì)戶(hù)均人數(shù)和家庭構(gòu)成是一影響因素。
表11 光緒初年青縣各鎮(zhèn)窮民等4類(lèi)人員統(tǒng)計(jì)表
鎮(zhèn)別 窮民（人） 殘疾（人） 耆老（人） 節(jié)孝（人）
在城鎮(zhèn) 64 77 134 42
南街鎮(zhèn) 63 46 107 24
北街鎮(zhèn) 46 33 62 21
流河鎮(zhèn) 19 16 43 10
南莊鎮(zhèn) 2 6 21 0
新集鎮(zhèn) 161 82 180 27
興濟(jì)鎮(zhèn) 108 91 131 33
黃洼鎮(zhèn) 15 25 64 25
李家鎮(zhèn) 43 30 66 5
大興鎮(zhèn) 43 21 45 8
馬廠鎮(zhèn) 52 22 29 17
杜林鎮(zhèn) 67 23 118 32
合計(jì) 683 472 866 244
表12 光緒初年深州三路284村窮民等4類(lèi)人員統(tǒng)計(jì)表
路別 窮民（人） 殘疾（人） 耆老（人） 節(jié)孝（人）
西南路 141 69 438 88
西北路 143 55 341 84
東南路 137 59 530 116
合計(jì) 421 183 1309 288
殘疾種類(lèi)，村圖中大多注明，以“瞎”、“瘸”、“癱”、“啞”4種占絕大多數(shù)。現(xiàn)代人口登記有疾病登記一類(lèi)，美國(guó)在20世紀(jì)早年對(duì)此類(lèi)登記采用強(qiáng)迫報(bào)告制（注：陳達(dá)：《人口問(wèn)題》，商務(wù)印書(shū)館，1934年，第106頁(yè)。此據(jù)上海書(shū)店《民國(guó)叢書(shū)》影印本。下同。）。晚清村圖登記民人中的殘疾者，可說(shuō)是難得又值得注意的資料。總數(shù)已見(jiàn)上表，分別來(lái)看，有的村情況是相當(dāng)驚人的。
如青縣在城鎮(zhèn)包括縣城在內(nèi)38村，殘疾72人：48人瞎，16人瘸，8人啞，1人癱，1人駝，2人未注明；其中趙官村46戶(hù)，4人瞎1人駝，長(zhǎng)蘆坦村57戶(hù)，3人瘸1人瞎1人啞又1人瞎兼瘸，孫家莊31戶(hù)，4人瞎，王牌莊39戶(hù)，1人瘸2人瞎。北街鎮(zhèn)31村，殘疾34人：瞎20人，瘸12人，癱1人，未注明1人；其中老君莊46戶(hù)，1人啞2人瘸，張家莊25戶(hù)，3人瞎。流河鎮(zhèn)16村，殘疾15人：瞎9人，瘸3人，未注明3人。新集鎮(zhèn)54村，殘疾82人：瞎26人，瘸55人，未注明1人；其中大曲頭村92戶(hù)，7人瘸1人瞎，大功村32戶(hù)，4人瘸，西連莊45戶(hù)，2人瘸2人瞎。馬廠鎮(zhèn)26村，殘疾22人：瞎9人，瘸11人，癱1人，癡1人；其中柯辛莊23戶(hù)，2人瞎1人瘸。杜林鎮(zhèn)的殘疾人數(shù)與人口數(shù)相比，是較少的，但其中有的村莊也很驚人，如韓鄭莊11戶(hù)，竟有4殘：1人癱1人瘸2人瞎。
深州西南路116村，殘疾72人：瞎49人，拐（應(yīng)即是瘸）13人，癱3人，余未注明。西北路71村，殘疾54人：38人瞎，11人拐，3人啞，余未注明。東南路97村，殘疾60人：31人瞎，17人拐，1人癱，余未注明。
青縣、深州民人殘疾的種類(lèi)相同，這類(lèi)殘疾似是當(dāng)?shù)仄毡榈膯?wèn)題。這顯然是當(dāng)時(shí)衛(wèi)生醫(yī)療條件差而致人口素質(zhì)差的表現(xiàn)，同時(shí)也是窮困的表現(xiàn)之一。深州郝家莊“殘廢”欄登記：“王洛增，年75歲，拐子。無(wú)地，苦�！奔词且蛔C。
“節(jié)孝”一欄原意是表彰，但對(duì)人口研究也有意義�！肮�(jié)孝”的內(nèi)容只是婦女守節(jié)，但登記了女子守節(jié)時(shí)的年歲和守節(jié)的年數(shù)：絕大多數(shù)人是在二十幾歲甚或十幾歲就喪夫而守節(jié)或喪夫而撫孤守節(jié)數(shù)十年的。我們來(lái)看青縣在城鎮(zhèn)張廣莊，70戶(hù)，節(jié)婦3人，1人在35歲守節(jié)，2人都在26歲守節(jié)。齊家營(yíng)37戶(hù)，節(jié)婦5人，分別在20、22、23、26、27歲守節(jié)。賈家莊27戶(hù)，節(jié)婦3人，分別在23、28、32歲守節(jié)。羅莊50戶(hù)，節(jié)婦5人，分別在19、20、20、21、29歲守節(jié)。光緒初年編制村圖時(shí)，深州284村記有“節(jié)婦”275人；青縣435村記有“節(jié)婦”236人。青縣節(jié)婦守節(jié)最長(zhǎng)者達(dá)60年。表彰節(jié)婦在當(dāng)時(shí)是極普遍的，有的地方志也對(duì)之有不少筆墨。光緒《灤州志》登錄受旌表的和未請(qǐng)旌的節(jié)婦名單，記有她們守節(jié)時(shí)年歲及守節(jié)年數(shù)；修志時(shí)尚存世的節(jié)婦，記錄有234人。這數(shù)以百計(jì)的在世守節(jié)的婦女名單，意味著她們的丈夫青年早逝，意味著男子壽命之短促。這自然也是當(dāng)年醫(yī)療衛(wèi)生和經(jīng)濟(jì)條件的反映。
“耆老”，古稱(chēng)60歲為“耆”，后以“耆老”泛指老年人。青縣、深州村圖都有“耆老”一欄，登記各村70歲以上老人；惟青縣只記男性，深州則還包括老婦。青縣435村鎮(zhèn)，共記老人1024人，占全縣男性人口80730人的1.27%。深州284村有老年男婦1288人，占人口數(shù)的0.81%。
老年人口比例是研究壽命和死亡率的指示數(shù)。1.27%或0.81%意味著什么？我們從此前和此后的同類(lèi)指示數(shù)中得到一些概念。此前，據(jù)記雍正四年(1726)有70歲以上老人（包括老婦）1421625人，這一人數(shù)約占估計(jì)總?cè)丝跀?shù)的1.18%（注：吳振ｙù＠②：《養(yǎng)吉齋叢錄》余錄卷1，北京古籍出版社，1983年，第289頁(yè)夾注。雍正四年人口數(shù)據(jù)何炳棣“乾隆六年至道光三十年官方人口數(shù)”逆推估計(jì)。）。而此后一百年，中華人民共和國(guó)時(shí)期的1953、1964年和1982年，70歲及以上的老人數(shù)占總?cè)丝诘?.34%、1.85%和2.79%（注：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口研究中心編《中國(guó)人口年鑒·1985》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年，第600-604頁(yè)。）。1964年是緊接三年困難饑饉的時(shí)期，老年人口數(shù)仍遠(yuǎn)高于18、19世紀(jì)的清代中國(guó)。村圖中青縣435村鎮(zhèn)有56村鎮(zhèn)（2465戶(hù)）無(wú)70歲以上的男性，其中113戶(hù)的馬廠鎮(zhèn)本鎮(zhèn)、133戶(hù)的婁西河頭村、120戶(hù)的趙官村等，都沒(méi)有70歲以上的男性老人；深州284村中有40村（2884戶(hù)）無(wú)70歲以上老人，其中有285戶(hù)的吳山莊、202戶(hù)的北吐露口村等。
這里要附帶指出從《灤州志》所見(jiàn)的華北家庭構(gòu)成的某些特點(diǎn)。上面所列灤州人口和戶(hù)均數(shù)字，已顯示灤州戶(hù)均人口數(shù)不但超過(guò)全省平均數(shù)，而且也超過(guò)直隸其他十幾個(gè)州縣的戶(hù)均人口數(shù)。但州境內(nèi)千余村情況是各個(gè)有別的。不少村戶(hù)均人口在4人以下，但戶(hù)均達(dá)9人或10人者頗多。有一村名孟官營(yíng)者只1戶(hù)，而人口有17人，寺上莊10戶(hù)，而有172人。從平均數(shù)看，它們都應(yīng)是較大的家庭。有一名為張家泡的村莊，87戶(hù)，557人，戶(hù)均6.40人，尚低于全州戶(hù)均人數(shù)，本無(wú)特異之處，但州志人物列傳“耆壽”目下有張希孟傳云：張希孟，張家泡人，持家嚴(yán)肅有法，親眷百余口，同居合炊……今已九世同居云云。如非這一小傳，我們不可能知道在張家泡村除張希孟1戶(hù)人口有百余人，而其他86戶(hù)的人口為400余人，戶(hù)均不過(guò)5人左右�！渡钪荽鍒D》西北路西王家莊150戶(hù)，1026人，戶(hù)均6.84人；但“耆老”1人，注“五世同居”，則此家必是較大的家庭，其他149戶(hù)之戶(hù)均人口數(shù)必然不及6.84人。河北束鹿縣在20世紀(jì)早期有一村為一戶(hù)村，自康熙朝以來(lái)九世共財(cái)同居，人口數(shù)百人（注：S.C.Gumble,North China Village.University of California Press,1963,p.14.）。據(jù)吳汝綸《深州風(fēng)土記》，深州有趙秉謙、侯守基、潘量仲、郭維新皆五世同居，劉淑茂七世同居，吳道宏八世同居；饒陽(yáng)有耿氏七世同居，路氏五世同居。深州村圖西北路西王家莊“耆老”欄記：“白朝勛，年83歲，五世同居”。北方村鎮(zhèn)肯定有不少幾世同居的事�！稙粗葜尽酚洝拔迨劳谩迸c年逾80歲和90歲者119人，在他們的門(mén)下可能有些大家庭，導(dǎo)致戶(hù)均人口數(shù)較高。
五
人口中的男女比例即性比例失衡，是中國(guó)人口問(wèn)題之一。社會(huì)學(xué)家吳澤霖在20世紀(jì)30年代介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)世界上大多數(shù)國(guó)家人口是女多于男，而據(jù)學(xué)者調(diào)查，中國(guó)則相反，人口中男多于女。喬啟明1929-1931年調(diào)查河北等11省22處，性比例（每百名女子與男女?dāng)?shù)之比）為100.00∶109.00。李景漢1929年調(diào)查河北定縣515家，性比例為100.00∶105.70；掛甲屯100家，性比例為100.00∶114.80。
中國(guó)人口中性比例男多于女，不僅發(fā)生在20世紀(jì)，歷史人口亦然。根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)研究，我們?nèi)∑渲械闹袊?guó)人口的性別資料，可算出1801年的性比例為124.58（即100∶124.58，以下均如此略寫(xiě)）；1831年為133.76；而1861年高達(dá)164.56。（注：Steven Harrel(ed.),Chinese Historical Microdemography.University of California Press,1995,pp.168-169.）何炳棣曾就乾隆至道光年間南北若干州縣計(jì)算人口的性比例，其中關(guān)于直隸省者有永平府和永清縣，乾隆中期性比例為120.6、108.3；山東濟(jì)南府和濟(jì)寧縣，道光朝為111.5、115.7。（注：何炳棣：《1368-1953中國(guó)人口問(wèn)題研究》，第56-57頁(yè)。）而光緒初年的青縣，148229人口中，男性80730人，女性67499人，性比例為119.60；深州284村，160125人中，男性89957人，女性70150人，性比例為128.24。雖不及上述三次全國(guó)的數(shù)字，卻高于上述直隸、山東的州縣。
以下根據(jù)村圖及地方志資料更作若干具體考察。
以每鎮(zhèn)每路計(jì)，性比例失衡普遍，而且嚴(yán)重。但如分別考察各村情況，可發(fā)現(xiàn)其中有更嚴(yán)重者。如青縣在城鎮(zhèn)齊家營(yíng)37戶(hù)233人，男性137人，女性96人，性比例142.70。后牛圈頭46戶(hù)187人，男性111人，女性76人，性比例146.05。大流津113戶(hù)478人，男性281人，女性197人，性比例142.63。馬廠鎮(zhèn)本鎮(zhèn)113戶(hù)626人，男性377人，女性249人，性比例151.41。
表13 光緒初年直隸青縣各鎮(zhèn)和深州三路人口性比例表
地區(qū) 人口數(shù) 男子數(shù) 女子數(shù) 性比例
青縣 148229 80730 67499 119.60
在城鎮(zhèn) 13697 7296 6401 113.98
南街鎮(zhèn) 17725 9410 7815 120.05
北街鎮(zhèn) 8726 4499 4227 106.43
流河鎮(zhèn) 4225 2248 1977 113.70
南莊鎮(zhèn) 3821 2045 1776 115.14
新集鎮(zhèn) 16671 9225 7446 123.89
興濟(jì)鎮(zhèn) 19702 11029 8673 127.68
黃洼鎮(zhèn) 7500 4163 3337 124.75
李家鎮(zhèn) 10068 5732 4336 132.19
大興鎮(zhèn) 7756 4219 3537 119.28
馬廠鎮(zhèn) 10301 5666 4635 122.24
杜林鎮(zhèn) 28537 15198 13339 113.93
深州 西南路 70444 39401 31403 126.92
西北路 40291 22542 17749 127.00
東南路 49390 28032 21358 131.25
但也有一定數(shù)量的村其人口的性比例基本平衡，甚或女性人數(shù)超過(guò)男性。如青縣在城鎮(zhèn)肖家莊，男性90人，女性112人，性比例為80.35。同鎮(zhèn)于董京村，男173人，女206人，性比例83.98。北街鎮(zhèn)馬家莊，男419人，女534人，性比例78.46。潘趙官男382人，女463人，性比例82.50。新集鎮(zhèn)申家莊，男157人，女182人，性比例86.26。這樣的女性人數(shù)超過(guò)男性的村有25個(gè)，還有少數(shù)村比例大致相當(dāng)，它們共30個(gè)村左右，約占總村數(shù)7%。它們的存在，說(shuō)明其他93%的村落人口性比例失調(diào)要比全縣平均數(shù)119.60大。這30個(gè)村每村戶(hù)、口不多，都是十幾戶(hù)、幾十戶(hù)的小村。正是由于人戶(hù)少，男女性比例基本正常的情況才易于顯示出來(lái)；而在人戶(hù)多的大村中，比較少數(shù)的性比例正常的情況可能會(huì)湮沒(méi)在多數(shù)失常的數(shù)字中。
深州情況大致亦然。比例失衡嚴(yán)重于平均數(shù)者，大村如清輝頭308戶(hù)1656人，男1056人，女600人，性比例達(dá)176.00。白宋莊100戶(hù)440人，男326人，女114人，性比例高達(dá)285.76。小村如駱家村40戶(hù)177人，男109人，女68人，性比例157.97。但亦有少數(shù)村女多于男或比例基本正常者。韓家莊54戶(hù)247人，男112人，女135人，性比例85.19。孟家莊66戶(hù)338人，男168人，女170人，稍多于男。大呼家莊27戶(hù)，男45人，女56人，性比例80.35。且亦有大村女多于男者。王家井160戶(hù)700人，男300人，女400人，性比例75.00。杜科村150戶(hù)438人，男207人，女231人，性比例89.96。狼窩村300余戶(hù)2930人，男1420人，女1510人，性比例94.04。深州有少數(shù)大村如此，則許多村比例失衡的程度，實(shí)際上也會(huì)更嚴(yán)重。
在1880-1920年間，英、法、德、瑞典等國(guó)的性比例都在90.7至99.5之間（注：陳達(dá)：《人口問(wèn)題》，第78頁(yè)。），即都是女多于男。20世紀(jì)前半期中國(guó)有學(xué)者從上海一家醫(yī)院搜集到嬰兒出生時(shí)男性比例較高的資料，因而認(rèn)為與西方相反，中國(guó)男多于女是民族之特點(diǎn)。但這可能失于武斷，特別在現(xiàn)代技術(shù)條件下。2000年5月11日人民網(wǎng)報(bào)道，中國(guó)自20世紀(jì)80年代起出生性比例持續(xù)升高，為100∶113，原因是胎兒性別鑒定和選擇性流產(chǎn)。可見(jiàn)出生性比例也有重大的人為因素，至于成長(zhǎng)后的性比例，更受重男輕女等社會(huì)原因之影響，自不待言。
社會(huì)學(xué)家以人口的年齡分配來(lái)預(yù)測(cè)人口是前進(jìn)的、穩(wěn)定的或是后退的。如15歲以下人口數(shù)約占總?cè)丝跀?shù)的40%，50歲以上人口約占10%，則是前進(jìn)的；如前者為20%，后者為30%，則是后退的；兩者之間即未成年人約為33%，中年人約為50%，老年人約為17%者，為穩(wěn)定型人口。（注：陳達(dá)：《人口問(wèn)題》，第82頁(yè)。）何炳棣列出乾嘉道時(shí)期20個(gè)府州縣16歲以下兒童占當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)的比例，其中直隸、山東4個(gè)府縣的數(shù)字為31.4%-38.6%。青縣村圖以及光緒《清河縣志》、嘉慶《郯城縣志》都有未成年人的戶(hù)口數(shù)，可作為研究人口類(lèi)型之資料。清代的未成年人或人口中的小口，都指16歲以下的人口，這與近代社會(huì)學(xué)家以15歲劃界，相當(dāng)接近。表14是青縣各鎮(zhèn)未成年人數(shù)及其占各鎮(zhèn)人口數(shù)比例的情況。
表14 光緒初年青縣各鎮(zhèn)未成年人數(shù)統(tǒng)計(jì)表
鎮(zhèn)別 未成年男子數(shù) 未成年女子數(shù) 未成年人總數(shù) 占人口%
在城鎮(zhèn) 2515 2299 4814 35.15
南街鎮(zhèn) 3227 2665 5892 33.24
北街鎮(zhèn) 1643 1585 3228 36.99
流河鎮(zhèn) 735 678 1413 33.44
南莊鎮(zhèn) 685 579 1264 33.08
新集鎮(zhèn) 3245 2489 5734 34.40
興濟(jì)鎮(zhèn) 3589 2846 6435 32.66
黃洼鎮(zhèn) 1412 989 2401 32.01
李家鎮(zhèn) 1841 1231 3072 30.51
大興鎮(zhèn) 1415 1226 2641 34.05
馬廠鎮(zhèn) 1960 1507 3467 33.67
杜林鎮(zhèn) 5212 4741 9953 34.88
總計(jì) 27497 22835 50332 33.96
比例數(shù)在33%-36%之間；從人口學(xué)看，這是穩(wěn)定的人口類(lèi)型。
光緒九年(1883)清河縣113283人，內(nèi)男女小口29722人，未成年人占人口數(shù)比例為38.11%。也基本上是穩(wěn)定的人口類(lèi)型。
郯城縣志有從乾隆二十八年至嘉慶十四年(1763-1809)間6次分男女大小的戶(hù)口數(shù)，每隔10年左右登錄一次，比較難得，可供研究利用（見(jiàn)表15）。
表15 郯城縣小男小女人口比例統(tǒng)計(jì)表（1763-1809年）
人口數(shù) 小男數(shù) 小女?dāng)?shù) 小男小女合數(shù) 小男小女比例%
乾隆二十八年 370280 78318 76112 154430 23.97
乾隆三十八年 292112 71961 58776 130737 22.34
乾隆四十八年 273427 50877 44192 95069 28.76
乾隆五十五年 278554 52144 45143 97287 28.63
嘉慶八年 288257 54541 48163 102614 28.09
嘉慶十四年 290619 55359 48479 103838 28.00
從以上郯城縣小男小女的比例和逐次人口增減數(shù)來(lái)看，未成年人比例低達(dá)23.97%及以下，人口就“后退”，即減少，升至28%以上，人口就略上升。
但需要注意的是，這是人口學(xué)上的一個(gè)計(jì)算，實(shí)際上人口的增減受人口以外的社會(huì)因素如戰(zhàn)亂災(zāi)荒的嚴(yán)重影響。咸同光時(shí)期的青縣，未成年人的比例在33%以上，但兵水疫災(zāi)連年不斷，前文已述，其人口增長(zhǎng)必受其制約。還需要看到的是，影響人口增減的人口內(nèi)部因素，除年齡分布外，還有性比例，其中包括未成年男女的比例。這方面，上述郯城縣46年間6次統(tǒng)計(jì)的數(shù)字是：102.90、122.43、115.13、115.81、113.06、114.19。而青縣在光緒初年全縣的這一數(shù)字是120.42，其中除北街鎮(zhèn)為103.66較低外，超過(guò)120以上的有6鎮(zhèn)，其中4鎮(zhèn)在130以上。男女性比例失衡，包括未成年人性比例失衡，預(yù)示著造成“失婚”者增加和其他的社會(huì)問(wèn)題，這必然也是影響人口發(fā)展的因素。
2001年12月初稿，2002年5月改定
字庫(kù)未存字注釋?zhuān)?br /> ＠①原字亻加奔
�。愧谠帜炯踊�
【晚清華北村鎮(zhèn)人口】相關(guān)文章：
晚清華北村鎮(zhèn)人口08-07
租界與晚清上海農(nóng)村08-17
晚清與文學(xué)現(xiàn)代性08-07
熊月之：張園與晚清上海社會(huì)08-17
村鎮(zhèn)規(guī)劃漫談08-06
最美村鎮(zhèn)作文04-18
袁偉時(shí)：洪秀全、洪仁玕與晚清思想研究的誤區(qū)08-17