簡論輿論監(jiān)督與司法公正

　如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權威性；而新聞界，則習慣于擔當與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨立作為基本價值予以肯定。同時我們還應注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的
一
中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領導下，都以為人民服務為宗旨，不應處于根本對立的態(tài)勢。但是在具體的操作中，也確實出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時間內以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經得起時間考驗。

第三，新聞語言力求標新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴謹，要求前后的一致性。
第四，新聞事實是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實是指以法律為準繩，有確鑿的證據(jù)的事實。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國家強制力與終局裁量權。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。
二
現(xiàn)在，我國的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責，另一方面又不斷地越權和擴張權力。有些媒介也在利益驅動下，以輿論監(jiān)督司法的名義進行炒作，這種非規(guī)范行為對司法的損害是很大的。這里開的是傳播學界的研討會，所以特別就傳媒關于司法報道的炒作態(tài)勢多講幾句。
我國傳統(tǒng)的犯罪案件報道，本來有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨立，實行輿論審判的積習較深厚。現(xiàn)在又多了一層對經濟利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報道蔣艷萍經濟犯罪案件時，各媒體的報道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評說。法庭還沒有庭審調查，報道中就說起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責為“強行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設置辯護制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語句，缺乏基本的文明。這種“文革”式的對案件報道的熱心，顯然會妨礙司法的公正審判。
針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應景措施（作為道德性質的要求，它們尚是相當軟弱的）。例如，媒介對于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點：
首先，報道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實的嚴肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結果，而不是在未判決前對審判施加影響。
第三，媒介的評論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級司法和紀檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當，以較高的職業(yè)化操作面對那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當事人規(guī)模化地找尋記者解決各種糾紛，這是很不正常的，說明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔心，出于平衡報道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨立，同時必須提高司法人員的素質和專業(yè)化水平。現(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質較差有關。重建司法救濟手段在公眾中的威信，會有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長遠考慮，這個問題僅憑介紹幾個做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權利與義務。這方面的基本內容應當包括：新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應承擔后果的責任。
二，明確輿論監(jiān)督權與公正審判權相互沖突與協(xié)調的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務行為、職業(yè)行為中違法行為；同時應監(jiān)督各種干預司法獨立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學界和新聞學界要有經常的學術交流，首先要在職業(yè)道德方面達成共識，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951— ），江蘇南通人。中國社會科學院新聞與傳播研究所研究員、博士生導師。著有《精神交往論》、《輿論學》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）
（完）
簡論輿論監(jiān)督與司法公正

【簡論輿論監(jiān)督與司法公正】相關文章：

我國輿論監(jiān)督的理論與建構08-11

地方文獻簡論08-09

湖南家譜簡論08-09

論政府行政中的輿論監(jiān)督08-05

試論輿論監(jiān)督的凝聚力08-11

論輿論監(jiān)督與司法獨立08-19

法律推理與司法公正探析08-17

新聞自由與司法公正08-12

司法公正和異地判案08-12