- 相關(guān)推薦
“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究
背 景“哥薩克”案或許是由歷史調(diào)查轉(zhuǎn)變成新聞最著名的一個(gè)例子，不僅大報(bào)小報(bào)投入了大量篇幅進(jìn)行報(bào)道，圍繞此事件還出版了好幾本書(shū)，BBC的歷史系列節(jié)目《時(shí)代瞭望》（Timewatch）也將其作為了主題。
1945年5月二戰(zhàn)結(jié)束后一個(gè)月，駐奧地利的英國(guó)軍隊(duì)似乎違背了上級(jí)的命令將大批手無(wú)寸鐵的難民驅(qū)逐出境，使其遭受到敵人的折磨乃至殺害。這個(gè)事件先是在英國(guó)引起了軒然大波，隨著1974年尼古拉斯·貝瑟爾（Nicholas Bethel）《最后的秘密》（The Last Secret）一書(shū)的出版，又在俄羅斯和北美的新聞界引起了廣泛爭(zhēng)論。1989年被指責(zé)下此驅(qū)逐令的一名英國(guó)退休軍官提起誹謗訴訟，這一事件引起了世界性的關(guān)注。到底為什么要這樣做以及誰(shuí)應(yīng)該為此事負(fù)責(zé)還沒(méi)有最后定論，但英國(guó)許多極具影響力的知名人士都卷入了這場(chǎng)爭(zhēng)論。
新聞?dòng)浾邔?duì)此感興趣是基于以下的原因：1945年5月，成千上萬(wàn)的人受到了不公正待遇，在這一點(diǎn)上已經(jīng)達(dá)成廣泛共識(shí)，因此對(duì)于任何一個(gè)記者來(lái)說(shuō)都是值得調(diào)查的；當(dāng)有人指出這種不公正是在違背最高層命令的情況下發(fā)生的時(shí)，就更能吊起他們的胃口了。而且由于時(shí)間的流逝、某些人的故意逃避、當(dāng)事人的相繼去世、書(shū)面記錄的復(fù)雜性以及強(qiáng)烈的愛(ài)憎，使查清事件真相變得異常艱難，這也刺激他們?nèi)ミM(jìn)行調(diào)查。
對(duì)這起事件的調(diào)查最初主要是由尼古拉斯·貝瑟爾（Nicholas Bethell）和尼古拉·托爾斯泰（Nikolai Tolstoy）進(jìn)行的，他們根據(jù)幾個(gè)國(guó)家不同語(yǔ)言檔案中的龐雜資料，提出了關(guān)于這一事件的理想解釋。由于有人故意阻撓，他們從公共機(jī)構(gòu)獲取證據(jù)變得越來(lái)越困難。
兩位作者僅僅因?yàn)檎{(diào)查這起事件而遇到許多阻撓和詆毀，托爾斯泰因此卷入了一系列法律訴訟，其中第一個(gè)誹謗訴訟使他傾家蕩產(chǎn)，隨后幾個(gè)也沒(méi)有得到令他滿意的結(jié)果。人們普遍認(rèn)為這個(gè)案例揭示了英國(guó)法律體系的漏洞，尤其是其臭名昭著的誹謗法。該案例許多方面在法律界都是史無(wú)前例的。
事件始末
1945年5月，德國(guó)徹底投降后，英國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)了現(xiàn)奧地利的大部分地區(qū)。戰(zhàn)爭(zhēng)雖然結(jié)束了，但如何保持和平，保證人們生活必需品的運(yùn)輸和供給仍存在大量問(wèn)題。西歐塞滿了形形色色的難民，當(dāng)時(shí)被稱為“無(wú)家可歸者”，他們?cè)陔y民營(yíng)里接受審查，以找出其中的戰(zhàn)犯或潛在的信息來(lái)源。
在1945年的雅爾塔會(huì)議上，斯大林、羅斯福和丘吉爾達(dá)成共識(shí)：應(yīng)將這些難民中的原蘇聯(lián)公民遣返回國(guó)。但是在難民營(yíng)里要想確定誰(shuí)是前蘇聯(lián)公民并不是件容易的事情，而且盟軍已經(jīng)意識(shí)到這些遣返回國(guó)的人會(huì)被清洗掉。
在這種情況下，意大利戰(zhàn)區(qū)的盟軍總司令哈羅德·亞歷山大（Harold Alexander）與首相溫斯頓·丘吉爾（Winston Churchill）協(xié)商后認(rèn)為不應(yīng)該遣返這些難民。這個(gè)決定是非常恰當(dāng)?shù)�，尤其是在奧地利，因?yàn)橛?guó)軍隊(duì)負(fù)責(zé)的大量難民就在奧地利與蘇聯(lián)接壤的邊境地區(qū)。這些難民被稱為“哥薩克”，事實(shí)上并不能確定其中有多少是真正被德軍招募來(lái)參加反蘇運(yùn)動(dòng)的哥薩克，但其中有一半以上是婦女和兒童，還有相當(dāng)一部分可以輕而易舉地辨認(rèn)出不是蘇聯(lián)公民。其中許多人希望移民加拿大或阿根廷，還有一些等待驗(yàn)明身份后回到他們?cè)诜▏?guó)或德國(guó)的家。在這種情況下，而且由于與蘇聯(lián)的關(guān)系日益惡化，亞歷山大和最高司令艾森豪威爾同意將這些難民撤離蘇聯(lián)邊境。這個(gè)決定非常具體，連給養(yǎng)都分配好了，800輛運(yùn)送難民的卡車也整裝待發(fā)。
以上事實(shí)英國(guó)軍方的官員們都一清二楚，盡管在1980年代、1990年代有人認(rèn)為情況不是這樣的。1945年5月，亞歷山大的命令發(fā)布后不久，一個(gè)將這些難民移交給蘇聯(lián)方的行動(dòng)就開(kāi)始了。那些奉命將難民轉(zhuǎn)移到安全地區(qū)的汽車被勒令返回。令調(diào)查者們不解的問(wèn)題是，這樣做究竟出于什么目的？是在誰(shuí)的授意下進(jìn)行的？
這一行動(dòng)是可以被制止的，例如，默里（Murray）將軍領(lǐng)導(dǎo)的第六戰(zhàn)區(qū)在德勞峽谷（Drau Valley）收留了大批哥薩克難民，得知將對(duì)這些難民采取行動(dòng)后，默里手下的一些軍官提醒他們趕緊逃跑。默里本人也反對(duì)這一命令，因?yàn)樵S多難民不是蘇聯(lián)人，但他的意見(jiàn)未被采納。可見(jiàn)在此行動(dòng)背后必有一股強(qiáng)大的推動(dòng)力。許多難民在英軍的毒打之下被迫越過(guò)邊境進(jìn)入蘇聯(lián)，等待他們的是鞭子和子彈。
貝瑟爾的書(shū)沒(méi)有指名道姓說(shuō)是誰(shuí)指使這樣做的，但在某些地方暗示與托比·洛（Toby Low）準(zhǔn)將（1962年成為奧爾丁頓勛爵）有關(guān)。后來(lái)托爾斯泰在書(shū)中給予了奧爾丁頓更多的關(guān)注，指出不久就離開(kāi)軍隊(duì)競(jìng)選國(guó)會(huì)席位的洛更急于取悅他政治上的庇護(hù)者，而不是他的司令官。他的庇護(hù)者是當(dāng)時(shí)盟軍司令部的政治顧問(wèn)，后來(lái)成為英國(guó)首相的哈羅德·麥克米倫（Harold Macmillan）。作為一個(gè)有權(quán)勢(shì)的政客，其影響力對(duì)剛剛踏入仕途的洛是十分有用的。
如果這些情況屬實(shí)，那么某些動(dòng)機(jī)就要?dú)w咎于麥克米倫。但托爾斯泰對(duì)這一動(dòng)機(jī)的解釋并不能令許多人信服。不幸的是那些不同意托爾斯泰觀點(diǎn)的人也沒(méi)有拿出一個(gè)令人滿意的答案和解釋。
“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究
托爾斯泰要想證明奧爾丁頓是罪魁禍?zhǔn)�，就必須弄清楚他離開(kāi)奧地利的時(shí)間。涉及那次行動(dòng)的兩個(gè)關(guān)鍵命令是在5月22日和23日下午以志愿軍準(zhǔn)將的名義下達(dá)的。在早些時(shí)候奧爾丁頓曾說(shuō)他是5月25日離開(kāi)奧地利的，但在審判時(shí)卻說(shuō)他在22日那個(gè)毀滅性的命令下達(dá)之前就已經(jīng)離開(kāi)了，因而他不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)（他離開(kāi)后軍銜由其繼任者接替）。由于缺乏文件記錄，以及相關(guān)人員在回答關(guān)于日期問(wèn)題時(shí)含糊其詞，這一問(wèn)題很難下定論。
事件調(diào)查及法律訴訟時(shí)間表
1945年：1945年5月英國(guó)駐奧地利軍隊(duì)的某個(gè)或某些軍官公然違背上級(jí)的書(shū)面命令，發(fā)動(dòng)了一個(gè)慘無(wú)人道的行動(dòng)，導(dǎo)致在英軍保護(hù)下的許多難民遭到俄羅斯人和南斯拉夫人的虐待或者殘殺。
1957年：波蘭歷史學(xué)家約瑟夫·馬基維茨（Josef Mackiewicz）出版了《反革命分子》（Kontra）一書(shū)，記錄了英國(guó)軍隊(duì)遣返哥薩克人的野蠻過(guò)程。
哥薩克首領(lǐng)克拉斯諾夫（Krasnov）的侄孫尼古拉·克拉斯諾夫（Nikolai Krasnov）從蘇聯(lián)獲釋出獄，出版了《無(wú)法忘記》（Hezabyvaemoe）一書(shū)。
1962年：庫(kù)班哥薩克首領(lǐng)維亞切拉夫·諾門科（Vyachelav Naumenko）出版《偉大的背叛》（Velikoye Predatelstvo）一書(shū)的第一卷，第二卷于1970年出版。
論文“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究來(lái)自
托比·洛被封為奧爾丁頓勛爵。
1973年：美國(guó)作家朱利葉斯·愛(ài)潑斯坦根據(jù)美國(guó)關(guān)于這一事件的歷史記錄出版《懲罰行動(dòng)》（Operation Keelhaul）一書(shū)。
英國(guó)檔案局從外交部和國(guó)防部接收了1945年的文件，使其得以公開(kāi)。
1974年：貝瑟爾勛爵出版《最后的秘密》一書(shū)。
1977年：托爾斯泰伯爵出版《雅爾塔的犧牲品》（Victims of Yalta）一書(shū)。
1978年：托爾斯泰發(fā)現(xiàn)英國(guó)外交部相關(guān)的文件已經(jīng)被銷毀，他從華盛頓得到了復(fù)印件。
1981年：奧爾丁頓宣稱他是在1945年5月25日離開(kāi)奧地利的。
1985年：托爾斯泰出版《大臣與大屠殺》（The Minister and the Massacres）一書(shū)。
奈杰爾·沃茨（Nigel Watts）由于與此事件無(wú)關(guān)的原因出版了一本批評(píng)奧爾丁頓勛爵的小冊(cè)子，指責(zé)奧爾丁頓是1945年5月那個(gè)臭名昭著的事件的罪魁禍?zhǔn)住Ｋ蛲袪査固┰儐?wèn)過(guò)此事的一些細(xì)節(jié)。
奧爾丁頓勛爵提起訴訟，指控沃茨誹謗，對(duì)此案胸有成竹的托爾斯泰主動(dòng)要求一起被起訴。
1987-1988年：奧爾丁頓準(zhǔn)備訴訟，其費(fèi)用是由太陽(yáng)聯(lián)盟保險(xiǎn)公司（Sun Alliance Insurance Company）
承擔(dān)的。他得到了一些托爾斯泰無(wú)法得到的檔案。
1989年：審判從10月2日持續(xù)到11月30日，托爾斯泰被判有罪，奧爾丁頓獲得賠償及訴訟費(fèi)用共計(jì)150萬(wàn)英磅，創(chuàng)下了當(dāng)時(shí)誹謗賠償?shù)挠涗洝?br />1990年：托爾斯泰上訴，奧爾丁頓向法庭要求托爾斯泰必須先證明他能支付得起訴訟費(fèi)用才能上訴，上訴法院的注冊(cè)官駁回了這一請(qǐng)求，但奧爾丁頓上訴并獲得成功。托爾斯泰支付不起法庭要求他預(yù)存的12.49萬(wàn)英磅，上訴被駁回，他宣布破產(chǎn)。
托爾斯泰在斯特拉斯堡向歐洲人權(quán)法庭提出上訴，指控奧爾丁頓侵犯了他自由表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。
1991年：BBC歷史系列節(jié)目《時(shí)代瞭望》制作了一期《英國(guó)的背叛》，在節(jié)目播出前，奧爾丁頓寫(xiě)信給BBC指出“將保留起訴的權(quán)利，因?yàn)檫@是誹謗”。BBC不予理睬，如期播出了節(jié)目（只播了一次）。
1993年：托爾斯泰向上訴法院申請(qǐng)準(zhǔn)許他引入新的證據(jù)，被駁回。
1994年：托爾斯泰在高等法院發(fā)布一個(gè)針對(duì)奧爾丁頓的文書(shū)，以欺詐為由要求撤消1989年的判決。
科林斯（Collins）法官對(duì)此不予考慮，認(rèn)為這是對(duì)法庭程序的濫用。然后他做出了一個(gè)史無(wú)前例的決定，命令無(wú)償為托爾斯泰提供辯護(hù)的律師支付奧爾丁頓60％的訴訟費(fèi)，這就有效地保證了托爾斯泰再也找不到律師幫助他。
1996年：2月托爾斯泰對(duì)高級(jí)法院的判決提出上訴，被駁回。
紀(jì)錄片《時(shí)代瞭望》
《時(shí)代瞭望》是BBC的一檔歷史節(jié)目，在BBC2臺(tái)每次50分鐘的節(jié)目里，回顧報(bào)道20世紀(jì)和20世紀(jì)以前的歷史問(wèn)題、觀點(diǎn)和故事。其目的是激起觀眾對(duì)20世紀(jì)以前歷史的關(guān)注，展示久遠(yuǎn)的過(guò)去對(duì)于今天的啟示，并引發(fā)爭(zhēng)論，比如其關(guān)于二戰(zhàn)轟炸和移民歷史的節(jié)目。其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是四頻道的《秘史》（Secret History）節(jié)目。
《英國(guó)的背叛》堪稱英國(guó)紀(jì)錄片藝術(shù)的典范。它不僅清晰而系統(tǒng)地?cái)⑹隽苏麄�(gè)事件的經(jīng)過(guò)，對(duì)鏡頭的選擇也恰到好處。節(jié)目中所包含的文獻(xiàn)資料或者展示了事件的原貌，或者出色地闡述了時(shí)代的主題。
節(jié)目一開(kāi)始就闡明雖然誹謗案審判徹底宣布奧爾丁頓勛爵無(wú)罪，但并不意味著人們對(duì)這一事件本身的興趣會(huì)減弱，這一論斷在節(jié)目快結(jié)束時(shí)再次重復(fù)。節(jié)目的后半段指出托爾斯泰的敗訴是因?yàn)樗趭W爾丁頓離開(kāi)奧地利的時(shí)間上出了錯(cuò)誤，因此進(jìn)行了錯(cuò)誤的歸罪，但沒(méi)有提及圍繞著那個(gè)日期的爭(zhēng)論，以及有人指責(zé)奧爾丁頓在此問(wèn)題上改變說(shuō)法的情況。從這個(gè)意義上可以說(shuō)節(jié)目認(rèn)可了誹謗案的判決，即奧爾丁頓不應(yīng)受指控。節(jié)目自始至終也沒(méi)有說(shuō)審判是不公平的。
“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究
奧爾丁頓的立場(chǎng)是由他的同盟者，特萊恩—威爾遜（Tryon-Wilson）準(zhǔn)將和考吉爾（Cowgill）準(zhǔn)將闡明的。節(jié)目對(duì)考吉爾關(guān)于該行動(dòng)必要性的說(shuō)法給予了恰當(dāng)?shù)奈恢煤妥鹬�。二�?zhàn)中的游擊戰(zhàn)專家，后來(lái)成為著名的實(shí)業(yè)家和作家的查爾斯·維利爾斯（Charles Villiers）爵士從某種意義上也可以說(shuō)站在了奧爾丁頓的一邊，他用當(dāng)時(shí)的政治和軍事大環(huán)境解釋了這樣做的動(dòng)機(jī)。但他不同意為發(fā)起這一行動(dòng)辯護(hù)的另一種觀點(diǎn)：即是因?yàn)閾?dān)心即將到來(lái)的與南斯拉夫的戰(zhàn)爭(zhēng)而驅(qū)逐難民的。
盡管在對(duì)待奧爾丁頓案件上小心謹(jǐn)慎，但節(jié)目的制作者一點(diǎn)也沒(méi)有掩飾這樣一種觀點(diǎn)：發(fā)起這一行動(dòng)是不道德的，是為任何一支站在真理和正義一邊的軍隊(duì)所不恥的。節(jié)目中的一系列證據(jù)證實(shí)了在安排難民遣返時(shí)的欺詐以及在實(shí)施過(guò)程中的殘暴。不同級(jí)別、背景和軍團(tuán)的英國(guó)軍官都承認(rèn)了他們所扮演的角色，證明了幸存者提供的證據(jù)。一個(gè)在德國(guó)潰敗時(shí)從奧斯維辛集中營(yíng)逃脫的幸存者的經(jīng)歷尤其引人入勝，當(dāng)年還是個(gè)小姑娘的她后來(lái)與家人又成了“哥薩克”的一員，但得到的卻是英國(guó)軍隊(duì)的毒打和槍擊。她是為數(shù)不多在英軍強(qiáng)迫遣返難民的混亂中逃脫的幸存者之一。
節(jié)目的制作者想方設(shè)法避免引起誹謗訴訟，按照《BBC制片人指南》的要求做到不偏不倚。例如，在為發(fā)起這一行動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，人們經(jīng)常會(huì)提及當(dāng)時(shí)奧地利的局勢(shì)很混亂，或者當(dāng)時(shí)英國(guó)的決策者在肉體、政治和行政各個(gè)方面承受著巨大的壓力。這些說(shuō)法在英國(guó)幸存者的回憶中很少被提及，但節(jié)目還是多次給予強(qiáng)調(diào)，以示對(duì)那些應(yīng)對(duì)此事負(fù)責(zé)的人的公正。那些迫于上級(jí)命令而不得不撒謊和實(shí)施暴行的人所承受的壓力也得到了強(qiáng)調(diào)。例如一個(gè)軍官描述了他如何撰寫(xiě)對(duì)這一行動(dòng)的批評(píng)性報(bào)告，提及士兵們對(duì)此的厭惡之情，以及他是如何被命令在一份報(bào)告中刪除這一部分的。這提醒觀眾并不是所有的文件都是真實(shí)的，即使它們是官方的。
節(jié)目對(duì)責(zé)任問(wèn)題的分析也很謹(jǐn)慎。它沒(méi)有解釋為什么決策者丘吉爾和亞歷山大清楚的命令在執(zhí)行中會(huì)被忽視。只是指出低層的英國(guó)軍官們“知道什么地方出了問(wèn)題……難民中的許多人與俄國(guó)沒(méi)有什么聯(lián)系”。根據(jù)5月24日的一項(xiàng)命令，大約有1,000名（據(jù)稱80％被奴役至死）單獨(dú)扎營(yíng)的德國(guó)人被移交給了俄方，其中包括婦女、兒童和老人，盡管任何英國(guó)人都知道他們不是蘇聯(lián)人。違背丘吉爾的命令遣返的南斯拉夫人似乎也都如他們自己及英國(guó)士兵所預(yù)料的那樣被屠殺了。引人注目的是，曾與英國(guó)進(jìn)行協(xié)調(diào)，并在后來(lái)導(dǎo)演了大屠殺的南斯拉夫軍官也接受了采訪，接受采訪的還有一個(gè)當(dāng)時(shí)極不情愿地欺騙難民接受遣返的軍官。被屠殺者的大型墳?zāi)挂脖徽业讲⑴臄z了下來(lái)。官方文件、現(xiàn)場(chǎng)錄像和重要證詞交織在一起，展示出一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事件。
節(jié)目中沒(méi)有指名道姓地說(shuō)任何人是戰(zhàn)犯，也沒(méi)有將任何負(fù)面的信息歸咎于有名有姓的人，除了那個(gè)自我懺悔的南斯拉夫軍官。制作者非常嚴(yán)格地遵守了BBC的指南，該指南規(guī)定：“我們決不能用漫不經(jīng)心的語(yǔ)言來(lái)暗示價(jià)值判斷、責(zé)任或者導(dǎo)致缺乏客觀性。”
公正的觀眾會(huì)有一種強(qiáng)烈的感覺(jué)：有人做了壞事，某個(gè)地方的某個(gè)人并非清白無(wú)辜。那些指控經(jīng)不起細(xì)查并不意味沒(méi)有惡棍，或惡棍們。盡管將托爾斯泰描述為不可信任的，但節(jié)目制作者讓他解釋這件案子意義的做法表明這是一個(gè)重要的事件：“我并不是說(shuō)我所說(shuō)的就是真相，但如果沒(méi)有人像我這樣，為調(diào)查和弄清真相而戰(zhàn)斗，那么類似可怕的事件就會(huì)重演�！�
也就是說(shuō)，那些殘忍的人們必須意識(shí)到即使50年過(guò)去了，他們?nèi)匀灰獮樗麄兊乃魉鶠槌袚?dān)責(zé)任。同樣的罪人會(huì)出現(xiàn)在任何社會(huì)，如果他獲得逃脫的機(jī)會(huì)，或者他認(rèn)為自己可以逃脫的話。英國(guó)清白無(wú)辜的榮譽(yù)不能用謊言和逃避來(lái)捍衛(wèi)。在這個(gè)事件中諸如公正和憐憫這樣的理想遭到了背叛，人們必須知道為什么。
討 論
從這個(gè)事件中英國(guó)社會(huì)得到的最直接教訓(xùn)在法律方面。托爾斯泰宣稱在他所卷入的各項(xiàng)法律訴訟中，沒(méi)有得到與奧爾丁頓同樣的尊重，這種不尊重意味著偏袒。審判沒(méi)有考慮由于證據(jù)的“消失”以及無(wú)法保存和提供原件而給托爾斯泰一方造成的損失。托爾斯泰被判的賠償金是巨大的，創(chuàng)下了當(dāng)時(shí)的記錄，這是不公平的，其用意顯然是要摧垮托爾斯泰。奧爾丁頓勛爵的案子是由太陽(yáng)聯(lián)盟保險(xiǎn)公司承擔(dān)費(fèi)用的，這本身就是一件很有意思的事情，更重要的是這家公司的股東。
1990年9月，在由托爾斯泰-奧爾丁頓案的律師和資深記者進(jìn)行的座談會(huì)上，有人指出現(xiàn)行的誹謗案的法律安排是極其不可靠的，應(yīng)該進(jìn)行改革。奧爾丁頓從托爾斯泰那里贏得150萬(wàn)英磅賠償金時(shí)的律師查爾斯·格雷（Charles Gray）認(rèn)為在誹謗案中根本不應(yīng)該用陪審團(tuán)。另一位首席律師，邁克爾·貝洛夫（Michael Beloff），要求削減法官禁止報(bào)道庭申過(guò)程的權(quán)力，這種權(quán)力在美國(guó)或歐洲大陸聞所未聞。
阻撓托爾斯泰上訴的細(xì)節(jié)上文已經(jīng)給出。禁止談?wù)摯耸碌慕屏钜惨鹆巳藗兊呐d趣。1989年上訴法院下達(dá)了托爾斯泰不能散布他自己的觀點(diǎn)禁制令。一般認(rèn)為“對(duì)一個(gè)人的禁制令對(duì)所有人都有效”，因而報(bào)道他的觀點(diǎn)顯然就是藐視法庭。1991年以后BBC認(rèn)為這是《英國(guó)的背叛》的延伸。當(dāng)《時(shí)代瞭望》系列節(jié)目的編輯（也就是《英國(guó)的背叛》的制片人）被邀請(qǐng)給學(xué)生們講解此案例時(shí)，他抱歉說(shuō)因?yàn)槟莻�(gè)禁制令他不能這樣做。而且對(duì)于托爾斯泰來(lái)說(shuō)，進(jìn)行調(diào)查或者向新聞界提供信息也是藐視法庭。
“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究
從這個(gè)案子還可以得到更多一般性的教訓(xùn)。幾年前，在一系列的調(diào)查之前，對(duì)于英國(guó)人來(lái)說(shuō)，很難相信所揭露出來(lái)的這一切是真的，法官的偏袒、無(wú)知和錯(cuò)誤也超出了他們的想象。托爾斯泰誹謗案或許進(jìn)一步破壞了英國(guó)法律體系的信譽(yù)。它還使人們注意到英國(guó)當(dāng)選的政客竟然可以隨便處理檔案，進(jìn)而要求制定相關(guān)措施防止此類事情的發(fā)生。
“哥薩克”案的前前后后就是如此，其魅力在很大程度上在于元兇尚未找到。
（作者：田青（1977— ），女，山東青島人。中國(guó)青年政治學(xué)院新聞系畢業(yè)生，現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院研究生。）
參考文獻(xiàn)：
BBC(1991) Timewatch: ‘A British Betrayal’. London: BBC. (Producer: Laurence Rees)
BBC(1996) Producers’ Guidelines. London: BBC.
BBC(1999) ‘Timewatch Remit’. Notes supplied by Timewatch office.
Bethell, N. (1974) The Last Secret. London: Andre Deutsch.
Booker, C. (1997) A Looking Glass War. London: Duckworth.
de Burgh, J. (1995) interview with Hugo de Burgh at Nass, 12 May 1995.
Dudley-Edwards, R. (1999) The Good Soldier. Sunday Times, 23 May 1999.
Faulkner, R. (1998) Tolstoy Pamphlet. On the internet at www.tolstoy.co.uk
Horne, A. (1988) Macmillan, Volume 1: 1894-1956. London: Macmillan.
Horne, A. (1998) Letter to Times, 30 October 1998.
Johnson, D. (1990) A vindication that came too late. Times, 19 October 1990.
Mitchell, I. (1997) The Cost of a Reputation. Lagavulin: Topical.
Needham, J. with Wang Ling (1954) Science and Civilisation in China. Cambridge: Cambridge University Press.
Norman, M. (1990) ‘I loved the romance of the Tolstoys’: Count Nikolai Tolstoy: a childhood. Times, 11 August 1990.
Norton-Taylor, R. (1990) Tolstoy conducts his own libel appeal. Guardian, 11 January 1990.
Rayment, T. (1996) The massacre and the ministers. Sunday Times, 7 April 1996: 2.
Reilly, T. (1999) Cromwell: An Honourable Enemy. Dublin: Brandon.
Todd, E. (1987) The Causes of Progress. Oxford: Blackwell.
Tolstoy, N. (1977) Victims of Yalta. London: Hodder and Stoughton.
Tolstoy, N. (1986) The Minister and the Massacres. London: Century.
Tolstoy, N. (1997) Investigating the forced repatriation of the Cossacks. Talk given to the students of the MA Investigative
Journalism course at Nottingham Trent University, 13 November 1997.
Tolstoy@enterprise.net OR http://www.uvsc.edu.tolstoy
“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究
【“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究】相關(guān)文章：
高段數(shù)學(xué)中開(kāi)展“主題式（研究性）復(fù)習(xí)”的實(shí)踐與研究08-08
報(bào)道資源的優(yōu)化配置與動(dòng)態(tài)調(diào)整:報(bào)道組織研究之三08-11
蕨類植物調(diào)查報(bào)告研究性學(xué)習(xí)08-23
研究性學(xué)習(xí)的前提性反思08-17
外婆的墳08-17
政治研究性教學(xué)08-17