- 晚清華北村鎮(zhèn)人口 推薦度：
- 相關(guān)推薦
晚清華北村鎮(zhèn)人口
對人口的研究常見于社會(huì)學(xué)家的著作。1931年中國社會(huì)學(xué)會(huì)第一次年會(huì)即以中國人口問題為討論中心；學(xué)會(huì)理事長孫本文先生論當(dāng)時(shí)中國社會(huì)學(xué)概況時(shí)，以人口問題著作的出版為主要成就之一。社會(huì)學(xué)者研究人口，著重于實(shí)地調(diào)查以取得人口資料，加以分析。這使他們的研究有較確實(shí)的資料基礎(chǔ)。而歷史學(xué)者研究人口，即研究歷史上的人口問題，情況就不同。中國史籍雖不乏有關(guān)人口的記載和數(shù)字，但其含義和準(zhǔn)確性，卻是有待研究的先決問題。何炳棣1959年出版的《1368-1953中國人口問題研究》一書（注：1989年上海古籍出版社有葛劍雄中譯本。），對這一時(shí)期有關(guān)人口數(shù)字的制度結(jié)構(gòu)和歷史術(shù)語作了重新考證研究，對與人口數(shù)字有關(guān)的“丁”的內(nèi)容作了確切的詮釋，因而對歷史人口之研究，作出了重要貢獻(xiàn)。費(fèi)正清在書序中稱贊何炳棣以充實(shí)的學(xué)識(shí)和始終不渝的勤奮完成了這一著作，可能對社會(huì)歷史學(xué)家產(chǎn)生啟示和希望；但費(fèi)正清以為何的研究是繼若干學(xué)者之后最后證明，在對這一時(shí)期的人口作數(shù)量分析方面，中國史料不能作為可靠依據(jù)，這一評說卻不符何著的原意。何炳棣對清乾隆朝以前有關(guān)人口數(shù)量的記載進(jìn)行辨證分析，指出官方的“丁”數(shù)既非人口數(shù)，也不可以作為實(shí)際戶數(shù)的參考量；但他對乾隆四十年(1776)令各州縣按現(xiàn)行保甲門牌底冊核計(jì)匯總、每年上報(bào)民數(shù)的規(guī)定給予重視，對自此至1850年期間有關(guān)人口的歷史文獻(xiàn)作了諸多考證，并據(jù)以對戶口數(shù)、戶的規(guī)模、性比例、出生率等作了若干分析�？梢姾蔚闹鞑⒎蔷芙^一切中國的歷史文獻(xiàn)；只是對此時(shí)期以前以及1851年以后的文獻(xiàn)中的人口數(shù)據(jù)提出疑問。他認(rèn)為1851年以后的人口資料，由于清統(tǒng)治衰弱，保甲人口登記混亂，甚或成為具文。但他同時(shí)也認(rèn)為，這一時(shí)期中，各省縣的人口總數(shù)雖然錯(cuò)誤百出，但有一些數(shù)據(jù)對人口研究仍有參考價(jià)值。乾隆朝前后歷史文獻(xiàn)中的“丁”數(shù)不能據(jù)以論證人口，是由于“丁”的歷史內(nèi)容與人口數(shù)目不相關(guān)，故只能據(jù)朝廷明令以保甲登記人口的制度建立后的資料進(jìn)行研究；但1850年以前和以后的保甲和保甲人口登記是否有這樣巨大的差別，以致以前的資料可信而以后則否，這卻是需要具體討論的問題。在“以前”時(shí)期，保甲之不健全也常見諸臣工奏議，嘉慶十一年(1806)曾任廣東按察使的太常寺卿秦瀛上奏中就有語：“又保甲一法，僅屬虛名�！保ㄗⅲ骸肚迨妨袀鳌肪�32本傳，中華書局，1987年，第8冊，第2512頁。）至于“以后”，如光緒十一年(1885)直隸《故城縣志》稱：“近今歲報(bào)戶口，幾成具文，凡以地丁有定則，無需確稽也�！钡暗囟∮卸▌t”，并非自光緒始，雍乾皆然；人口之是否確稽，必定還有別的原因。也如該志所說，“同治十三年蒙爵閣部堂（案即李鴻章）札飭州縣辦理鄉(xiāng)圖，裝冊備覽，光緒元年又蒙本府陳擴(kuò)充條款，嚴(yán)密稽查”，在這種情況下的戶口數(shù)字，就應(yīng)比較可信了。這樣看來，無論1851年之前或之后的歷史人口資料之可利用性，恐怕都應(yīng)具體對待。
一
本文依據(jù)幾種晚清時(shí)期的河北、山東若干州縣的地方志資料、村圖資料，對當(dāng)時(shí)一些村鎮(zhèn)人口狀況的幾個(gè)方面作出介紹和分析。比較難得的是兩種大約形成于光緒初年、收藏于日本東洋文化研究所的直隸“青縣村圖”和“深州村圖”，它們包括兩州縣數(shù)百余村的地理、人口、人物、土地、市集、學(xué)塾、作物、社區(qū)編制等多項(xiàng)資料；以人口資料言，它們提供了以村落為單位的戶數(shù)和區(qū)分男女大小的口數(shù)，其具體程度為一般縣志資料所不及。這兩種村圖以及另一種我未見的正定村圖的殘本，應(yīng)即是同治末年李鴻章任直隸總督之初為纂修《畿輔通志》而命各州縣所作的準(zhǔn)備資料，也應(yīng)是上述故城縣志所說的“爵閣部堂札飭州縣辦理鄉(xiāng)圖”事項(xiàng)中的兩種，當(dāng)時(shí)各州縣應(yīng)大體按李鴻章的要求完成了，但今之幸存者似尚未發(fā)現(xiàn)其他。今以之與其他縣志資料一起略窺19世紀(jì)后半期北方鄉(xiāng)村的人口情況。這不是對大范圍的人口狀況及其趨勢進(jìn)行研究，而只是提供若干可供利用的一些縣和村鎮(zhèn)的具體人口資料并作一些分析。
根據(jù)“青縣村圖”所載資料合計(jì)，光緒初年全縣435村鎮(zhèn)，27643戶，人口共148229人。這一數(shù)目比嘉慶八年(1803)《青縣志》所載嘉慶七年(1802)戶60062，口259717大不同；70余年間戶減少54%，口減少43%。民國《青縣志》稱，光緒二十一年(1895)青縣戶56475，口310009；這數(shù)目較嘉慶七年戶數(shù)略減而口數(shù)頗有增加，但至民國17年(1928)則又減為戶42794，口249192。青縣自晚清咸同以來水旱兵災(zāi)頻仍，人民蒙受災(zāi)難至巨，故光緒初年編成的“村圖”顯示人口較嘉慶年間銳減是可以理解的，而光緒二十一年的猛增卻不可思議�？h志載，自嘉慶八年舊縣志成書后，至道光十九年(1839)因雨水為災(zāi)，案卷殘毀，光緒二十年(1894)以后的案卷又被民國2年(1913)張姓知事燒毀。我推測，所記上述光緒二十一年的戶口數(shù)是可疑的。民國《青縣志》記咸豐以后該縣的災(zāi)害甚詳；自咸豐二年(1852)后至光緒二十年間較嚴(yán)重的水旱兵災(zāi)幾乎連年不斷。咸豐三年(1853)兵災(zāi)，又河溢114村。咸豐六年(1856)春蝗夏旱，又子牙河決口。同治元年(1862)春亢旱，大疫，又淫雨。同治十年(1871)6月、8月各淫雨8晝夜，全境河決。光緒元年(1875)全縣及全省大旱。光緒二年(1876)饑民21547口，三年(1877)饑民23533口，四年(1878)饑民47500口，五年(1879)饑民65625口，九年(1883)饑民77131口，十年(1884)饑民94683口，十一年(1885)饑民91649口，十二年(1886)饑民64794口，十六年(1890)饑民61892口，十七年(1891)饑民40332口，十八年(1892)饑民40332口，該年“河決又大疫，人死無算”。十九年(1893)饑民45265口，二十年尚有10386口。如此環(huán)境，光緒二十一年人口數(shù)超過嘉慶年16%，是難以置信的。本文判斷“青縣村圖”所示光緒初年的上述人戶數(shù)目以及其他資料，比較可信。
要說明的是，縣志和村圖敘述所及都包括縣城，而在傳統(tǒng)中國的體制里，縣治所在都是“城”�！俺恰钡脑瓉硪饬x主要是在它們有“城墻”�？滴跄觊g副都御史勵(lì)杜訥奏稱：“督撫大吏，朝廷畀以百余城吏治……”（注：《清史列傳》卷9本傳，第3冊，第654頁。）這里，“城”就是州縣的代名詞。城墻之內(nèi)雖有一定的商業(yè)區(qū)域，但不一定有發(fā)達(dá)的工商業(yè)。即或有些作坊店鋪，如光緒末年京師外城兵馬司前街有七八家店鋪，牛街有三十來家店鋪等等，也都是些成衣鋪、切面鋪、燒餅鋪、剃頭鋪、豆腐房、油鹽店、雜貨鋪、絨線鋪之類。（注：《清末北京外城商戶調(diào)查表》，《歷史檔案》2001年第3-4期、2002年第1期。）在19世紀(jì)，“城”內(nèi)大部分是耕地，甚至大城如南京城內(nèi)，80%土地仍是耕地，次等城如定州城內(nèi)，絕大部分土地也是耕地（注：Kung-chuan Hsiao,Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century.University
of&
【晚清華北村鎮(zhèn)人口】相關(guān)文章：
晚清華北村鎮(zhèn)人口08-11
租界與晚清上海農(nóng)村08-17
熊月之：張園與晚清上海社會(huì)08-17
最美村鎮(zhèn)作文04-18
袁偉時(shí)：洪秀全、洪仁玕與晚清思想研究的誤區(qū)08-17
《華北明珠白洋淀》的教學(xué)設(shè)計(jì)08-15
鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)工作匯報(bào)08-12
×鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)工作匯報(bào)08-12