- 相關(guān)推薦
西學(xué)沖擊下近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科的演變
張光直先生前些年在關(guān)注“西方社會(huì)科學(xué)的局限性和中國(guó)歷史（以及其他非西方史）在社會(huì)科學(xué)上的偉大前途”這一問(wèn)題時(shí)提出，由于既存“社會(huì)科學(xué)上所謂原理原則，都是從西方文明史的發(fā)展規(guī)律里面歸納出來(lái)的”，如果不經(jīng)過(guò)“在廣大的非西方世界的歷史中考驗(yàn)”，特別是“擁有極其豐富史料的中國(guó)史”的考驗(yàn)，就不能說(shuō)具有“世界的通用性”。[1]不過(guò)，相當(dāng)多近代中國(guó)學(xué)人與張先生的取向恰相反，以西方觀念為世界、為人類之準(zhǔn)則并努力同化于這些準(zhǔn)則之下是他們普遍持有的愿望，并為此而做出了持續(xù)的努力。20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)明顯受到西潮的影響，而以西學(xué)分科為基準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的�？苹蠹s是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)與前不同的主要特征之一。應(yīng)該說(shuō)明的是，西學(xué)本身也是發(fā)展的，且西方在近代以前似也不那么注重分科，今日尚遺存的早期學(xué)問(wèn)如“經(jīng)學(xué)”(Classical Studies)，便頗類20世紀(jì)前期中國(guó)所謂“國(guó)學(xué)”，實(shí)為一種以文字為基礎(chǔ)的綜合性學(xué)問(wèn)，而今已衰落的歐洲“漢學(xué)”也正有西洋經(jīng)學(xué)的特色。（注：季羨林先生在討論什么叫“文史”時(shí)說(shuō)，“它同我們常講的‘國(guó)學(xué)’，外國(guó)學(xué)者所稱的‘漢學(xué)’或‘中國(guó)學(xué)’幾乎是同義詞”（季羨林：《文史天地廣闊無(wú)邊——代發(fā)刊詞》，1998年1月21日《中華讀書報(bào)》文史天地版），便是于此深有心得的見(jiàn)解。）直到今日，這類西方“舊學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生出的“區(qū)域研究”這類新學(xué)也還半獨(dú)立于“常規(guī)”的學(xué)術(shù)分類之外，通常的專業(yè)或?qū)W科排名之中便不包括此類學(xué)科。
梁?jiǎn)⒊?902年說(shuō)：“今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者，惟史學(xué)�！盵2]這已暗示出中西學(xué)術(shù)分科銜接的困境。特別是在西學(xué)分類被尊崇為唯一“正確”或“正當(dāng)”的體系后，只能是中學(xué)適應(yīng)西學(xué)，也就只能是所謂在傳統(tǒng)之外改變(change beyond the tradition)，這更增添了中學(xué)分類的困難。且怎樣處理既存學(xué)術(shù)與新確立的學(xué)術(shù)分類體系的關(guān)系，直接牽涉到什么學(xué)科才具有正當(dāng)性的敏感問(wèn)題，不僅偏于守舊者無(wú)法回避，趨新一方尤其關(guān)注。
相關(guān)的思考在20世紀(jì)的中國(guó)是持續(xù)的：早在20世紀(jì)20年代，“國(guó)學(xué)”的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認(rèn)同即成為一個(gè)受到廣泛關(guān)注而充滿歧異并使人困惑的問(wèn)題。到20、21世紀(jì)之交，不少學(xué)者又對(duì)“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)認(rèn)同或?qū)W科定位產(chǎn)生了爭(zhēng)議。兩次關(guān)于國(guó)學(xué)與漢學(xué)的跨世紀(jì)爭(zhēng)論直接與西方學(xué)科分類在近代中國(guó)教育體系中的逐步確立以及中國(guó)學(xué)界的調(diào)整與因應(yīng)相關(guān)——不少學(xué)人在因應(yīng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歧異，有些既存的研究對(duì)象或治學(xué)取向似不那么容易轉(zhuǎn)換并融入新的分科體系之中。本文簡(jiǎn)單回顧近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科的演變，希望有助于我們了解上述論爭(zhēng)的學(xué)科背景。
一、圖書分類與教學(xué)分科
中國(guó)先秦時(shí)代學(xué)在官守，學(xué)問(wèn)趨于致用。既為用而學(xué)，自重專門，故有“學(xué)了無(wú)用，不如不學(xué)”的主張，所謂商人不必知書、士人不必習(xí)武（此大體言之），就是這個(gè)意思。也可以說(shuō)，在實(shí)用層面，“古代之學(xué)，均分科而治”。春秋是個(gè)過(guò)渡時(shí)代，孔子的學(xué)生已是六藝皆學(xué)，然尚各有所專，故有孔門四科之說(shuō)。從戰(zhàn)國(guó)起，學(xué)問(wèn)開(kāi)始向今日所謂求知識(shí)求真理的方向發(fā)展，[3]且逐漸形成重廣博而尊通識(shí)的學(xué)風(fēng)，“博學(xué)”長(zhǎng)期成為以學(xué)術(shù)名世（即讀書不僅為做官）的士人長(zhǎng)期追求的境界，更產(chǎn)生出“一事不知，儒者之恥”的觀念。
此后兩千年，中國(guó)學(xué)問(wèn)的主流是反對(duì)將學(xué)術(shù)分而治之（雖然也不時(shí)有主張分治者，但皆未得到普遍認(rèn)可）。錢穆曾說(shuō)：“中國(guó)古人并不曾把文學(xué)、史學(xué)、宗教、哲學(xué)各別分類獨(dú)立起來(lái)，無(wú)［毋］寧是看重其相互關(guān)系，及其可相通合一處。因此中國(guó)人看學(xué)問(wèn)，常認(rèn)為其是一整體，多主張會(huì)通各方面而作為一種綜合性的研究�！盵4]在這樣一種世風(fēng)學(xué)風(fēng)之下，讀書人對(duì)各種學(xué)問(wèn)多兼而治之，但以經(jīng)學(xué)（及其在各時(shí)代的變體）為主，（注：這里為討論方便，仍以后人習(xí)用的“經(jīng)學(xué)”這一稱謂。其實(shí)即使在最寬泛的意義上言，“經(jīng)學(xué)”作為一種學(xué)科的確立也較晚；秦漢所設(shè)博士，便不盡以內(nèi)容分類，而是注重“家法”。）離此而專治他“學(xué)”的，歷來(lái)少見(jiàn)，惟宋代或稍例外，曾出現(xiàn)治史學(xué)者與治理學(xué)者爭(zhēng)勝的情形，即所謂“評(píng)世變者指經(jīng)術(shù)為迂，談性命者詆史學(xué)為陋”也。（注：張文見(jiàn)《玉海》卷49，轉(zhuǎn)引自蔡崇榜《宋代修史制度研究》，臺(tái)北文津出版社，1991年，198-199頁(yè)。關(guān)于宋代史家的獨(dú)立學(xué)科意識(shí)，參見(jiàn)蔡著118、192頁(yè)。按宋代的經(jīng)學(xué)史學(xué)之爭(zhēng)與當(dāng)時(shí)政爭(zhēng)有密切關(guān)聯(lián)，故史學(xué)的獨(dú)立意識(shí)部分也受政治影響。說(shuō)詳蒙文通《經(jīng)史抉原·中國(guó)史學(xué)史》（《蒙文通文集》第3卷），巴蜀書社，1995年，317-318頁(yè)。）
總體言之，古人治學(xué)既然不提倡“分科”，也就很難產(chǎn)生將學(xué)術(shù)“分類”的社會(huì)要求。近百年來(lái)中國(guó)學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)分類日見(jiàn)注重，主要受到重視分科的近代西學(xué)的影響。今日賽先生意義上的“科學(xué)”，早年多譯作“格致（學(xué)）”，那時(shí)人們說(shuō)“科學(xué)”多指“分科之學(xué)”及“分科治學(xué)”之意。這樣的“科學(xué)”當(dāng)然也具有新意而屬于新學(xué)，卻與后來(lái)和賽先生劃等號(hào)的“科學(xué)”有相當(dāng)距離。[5]自近代西方分科概念傳入并逐漸確立正統(tǒng)地位后，中國(guó)人對(duì)自身學(xué)術(shù)分科的認(rèn)知也發(fā)生了很大的變化。
當(dāng)然，近三百年中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路也曾出現(xiàn)治學(xué)趨于專門的傾向，傅斯年注意到：“中國(guó)學(xué)問(wèn)向以造成人品為目的，不分科的；清代經(jīng)學(xué)及史學(xué)正在有個(gè)專門的趨勢(shì)時(shí)，桐城派遂用其村學(xué)究之腦袋叫道，‘義理、詞章、考據(jù)缺一不可’！學(xué)術(shù)既不專門，自不能發(fā)達(dá)�！保ㄗⅲ焊邓鼓辏骸陡母锔叩冉逃袔讉�(gè)問(wèn)題》，《傅斯年全集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，1980年，第6冊(cè)，22頁(yè)。有意思的是，傅斯年的同學(xué)顧頡剛在1923年卻認(rèn)為，“中國(guó)的社會(huì)和學(xué)術(shù)界看各種行業(yè)、各種學(xué)問(wèn)、甚而至于各種書籍，差不多都是孤立的，可以不相謀，所以不能互相輔助以求進(jìn)步”（顧頡剛：《鄭樵傳》，《國(guó)學(xué)季刊》，1卷2號(hào)，1923年4月，315頁(yè)）。兩人的看法適相對(duì)立，中國(guó)學(xué)問(wèn)既不“專門”而又“孤立”，且都造成不“發(fā)達(dá)”或不“進(jìn)步”，兩方面或皆可舉出一些例子，到底還是有點(diǎn)矛盾。其實(shí)他們可能都是以西學(xué)為坐標(biāo)在進(jìn)行對(duì)照，“專門”要像西學(xué)那樣分科，相通也要像西學(xué)那樣有“系統(tǒng)”。）這就是說(shuō)，桐城派興起之前清代經(jīng)學(xué)和史學(xué)已出現(xiàn)專門的趨勢(shì)了。但學(xué)術(shù)應(yīng)該分科以成“科學(xué)”的概念，大致還是近代西潮東漸以后的事了。
西潮的沖擊支持了中國(guó)學(xué)界內(nèi)在的專門傾向，晚清時(shí)便有像薛福成這樣的讀書人主張建立專精的學(xué)問(wèn)。[6]章太炎在20世紀(jì)初年更特別看重當(dāng)時(shí)分科意識(shí)的增強(qiáng)，他說(shuō)，“近來(lái)分科越多，理解也越明”，學(xué)人乃逐漸樹(shù)立為自己求知識(shí)的心，“曉得學(xué)問(wèn)的真際，不專為致用”。[7]而前引傅斯年對(duì)桐城派的批評(píng)，已是后來(lái)分科意識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化之后的觀念，其實(shí)桐城派在強(qiáng)調(diào)“缺一不可”的同時(shí)，先已承認(rèn)有義理、詞章、考據(jù)三類學(xué)問(wèn)的存在，到底還是某種分科意識(shí)的表現(xiàn)。
晚近學(xué)人先有了來(lái)自西方的學(xué)術(shù)分類觀念，然后回向中國(guó)傳統(tǒng)尋找分類體系，結(jié)果很容易就重新“發(fā)現(xiàn)”了所謂四部分類，“四部之學(xué)”成為中外不少學(xué)者的口頭禪（過(guò)去也常見(jiàn)用“乙部”代“史學(xué)”的，但多為非學(xué)術(shù)的隨意表述；偶有稍正式者，也未必真這么想）。（注：比如旅美學(xué)者汪榮祖就說(shuō)：“中國(guó)的舊學(xué)問(wèn)，大致可分經(jīng)、史、
子、集四門”。參見(jiàn)其《陳寅恪評(píng)傳》，百花洲文藝出版社，1992年，40頁(yè)。）其實(shí)中國(guó)學(xué)問(wèn)本不提倡分而治之的取向，說(shuō)四部分類是古人的學(xué)術(shù)分類本身就有些違背古人的學(xué)術(shù)觀念，何況經(jīng)、史、子、集這一圖書文獻(xiàn)的四部分類流行也不過(guò)一千多年而已。只是由于論及古代學(xué)術(shù)流派的載籍不多，一些學(xué)者或因長(zhǎng)期從記載書籍源流的文獻(xiàn)梳理學(xué)術(shù)流派，無(wú)意中形成了書籍與學(xué)術(shù)流派等同的習(xí)慣見(jiàn)解。[8]
到近代西方學(xué)術(shù)分科的觀念傳入，慣從四部論學(xué)的學(xué)者便產(chǎn)生四部分類就是學(xué)術(shù)分類的觀念。實(shí)際上，古今圖書分類雖然都與學(xué)術(shù)分類密切相關(guān)，但兩者間畢竟有不小的區(qū)別。近百年間一些學(xué)者將圖書分類看作學(xué)術(shù)分類，或者就是只看見(jiàn)兩者的相關(guān)而忽視了兩者間的明顯區(qū)別。今日的圖書分類基本以學(xué)科為依據(jù)，但中國(guó)古代圖書分類常常并非以學(xué)術(shù)為準(zhǔn)繩，或以書之多少為類、或以書之形式大小為類、或以書之體裁為類。如四部之一的集部，就是典型的按體裁分類。[9]故主張“學(xué)貴專門”的章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為文集這一體裁的出現(xiàn)就是由于“師失其傳”而使“學(xué)無(wú)專門”。（注：章學(xué)誠(chéng)：《和州志·藝文書敘例》，倉(cāng)修良編《文史通義新編》，上海古籍出版社，1993年，771-773頁(yè)。乾嘉時(shí)頗受冷遇的章學(xué)誠(chéng)在近代得到不少學(xué)者的青睞，或也因“學(xué)貴專門”這一主張與西方將學(xué)術(shù)分而治之的觀念看來(lái)有相通之處。）
在中國(guó)文化體系之中，更易為昔人接受的學(xué)術(shù)分類，或者不如從古人論學(xué)而不是藏書的言說(shuō)中去尋找。比如乾嘉時(shí)人提出的義理、考據(jù)、辭章（或詞字稍異而意思相類者）這樣的區(qū)分，就比四部分類更接近昔人學(xué)術(shù)分類的觀念，故為“漢學(xué)”派之戴震和桐城文派之姚鼐不約而同地言及（雖然他們的本意是三者可分也不可分），并一直為許多學(xué)人所重復(fù)，（注：按當(dāng)時(shí)焦循尤其關(guān)注“考據(jù)”是否可算作一“學(xué)”，參見(jiàn)羅志田《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，收入其《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社，1999年，307-308頁(yè)。熊十力提出，孔門本有德行、政事、言語(yǔ)、文學(xué)四科之說(shuō)，惟“考據(jù)不別立科，蓋諸科學(xué)者，無(wú)一不治六藝，即無(wú)一不有考據(jù)工夫故耳。后世別有考據(jù)之科，于是言考據(jù)者，乃有不達(dá)義理及昧于經(jīng)濟(jì)、短于辭章之弊”（熊十力：《答鄧子琴》，《十力語(yǔ)要》卷二，中華書局，1996年，213-214頁(yè)）。按熊氏此說(shuō)通達(dá)，則“考據(jù)”即后之所謂“方法學(xué)”也。）后曾國(guó)藩又根據(jù)時(shí)代的需要加上偏于應(yīng)用的“經(jīng)世”一類（注：曾國(guó)藩這一補(bǔ)充盡管更多是出于時(shí)代的需要，但從儒學(xué)言也是非常重要的。蓋義理、辭章、考據(jù)三學(xué)并不能銜接先秦孔門四科中的政事和言語(yǔ)（那時(shí)主要體現(xiàn)在今人所謂外交上），甚少顧及“澄清天下”這一傳統(tǒng)重任，反倒接近于今日的“學(xué)術(shù)”概念。可知這一分法深受清代漢學(xué)風(fēng)氣影響，還真有些學(xué)術(shù)獨(dú)立的意味。前引傅斯年所說(shuō)的清代經(jīng)學(xué)及史學(xué)的專門趨勢(shì)，或即以新學(xué)術(shù)觀念反看歷史。由此視角看，他所攻擊的桐城派姚鼐雖文宗唐宋八大家，明顯偏于宋學(xué)，亦可謂漢學(xué)家也。這一背離傳統(tǒng)的治學(xué)取向由后期桐城派曾國(guó)藩來(lái)補(bǔ)充，加上“經(jīng)世”一門后學(xué)問(wèn)更接近早期儒家本義，也算是桐城派一段佳話。的確，當(dāng)年士人所學(xué)若皆在義理、辭章、考據(jù)方面，為官時(shí)自難以之退虜送窮；“經(jīng)世”之學(xué)的重新回歸本受西潮沖擊的影響，那時(shí)也確實(shí)更多涉及洋務(wù)或夷務(wù)，早期的具體設(shè)學(xué)更落實(shí)在“方言”之上，都提示著孔門四科中的政事和言語(yǔ)實(shí)不能少，則通常認(rèn)為最理解經(jīng)之本義的乾嘉漢學(xué)確有背離傳統(tǒng)之處，宜其為宋學(xué)家所攻擊。進(jìn)而言之，西學(xué)取向既然與中國(guó)古代傳統(tǒng)相近，晚清那些說(shuō)西學(xué)源于中學(xué)者似也更容易理解些了。），成為一些士人的思想資源（注：熊十力后來(lái)說(shuō)：“中國(guó)舊學(xué)家向有四科之目，曰義理、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)、辭章。此四者，蓋依學(xué)人治學(xué)之態(tài)度不同與因?qū)ο蟛煌惼浞椒ㄖ�。故別以四科，非謂類別學(xué)術(shù)可以此四者為典要也”（熊十力：《答鄧子琴》，《十力語(yǔ)要》，211頁(yè)）。他不同意以此四科來(lái)類別學(xué)術(shù)是基于治學(xué)不分科的傳統(tǒng)，但卻注意到這已是“舊學(xué)家”的常規(guī)認(rèn)知。）。
中國(guó)學(xué)界在學(xué)術(shù)分科上對(duì)西學(xué)沖擊的早期回應(yīng)恐怕更多體現(xiàn)在清末辦理各類新學(xué)中的學(xué)科分類，各類新學(xué)章程及課程表才是了解近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科的一個(gè)重要參考系。從戊戌維新前開(kāi)始的整頓書院（其重要內(nèi)容便是“定課程”）到1903年的《奏定學(xué)堂章程》，各級(jí)政府和書院、學(xué)堂關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)的分科先后有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、掌故學(xué)（略近于今日的現(xiàn)代史或當(dāng)代史）、輿地（地理）學(xué)、諸子學(xué)、理學(xué)、時(shí)務(wù)、治法學(xué)（政治學(xué)）、詞章學(xué)、文學(xué)、格致諸學(xué)、算學(xué)等。（注：后兩者也曾并稱格算學(xué)，實(shí)際是愈來(lái)愈以固有名詞指謂西學(xué)，也可以不計(jì)入中學(xué)。這其間比較接近西部的表述大概是1903年的《奏定學(xué)堂章程·學(xué)務(wù)綱要》在強(qiáng)調(diào)學(xué)堂并非專講西學(xué)時(shí)，特別指出中學(xué)向有之“經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)及詞章之學(xué)，并不偏廢”。見(jiàn)《新定學(xué)務(wù)綱要》，《東方雜志》第1年第4期（光緒三十年四月二十五日），影印本，91頁(yè)（欄頁(yè)）。但“理學(xué)”與“子學(xué)”顯然不能等同，因?yàn)樗鼈兺瑫r(shí)并列在當(dāng)時(shí)的《京師大學(xué)堂章程》和《欽定學(xué)堂章程》等章程之中，而詞章之學(xué)和“集學(xué)”也有相當(dāng)?shù)木嚯x。）
這一過(guò)程中比較值得注意的一是1898年總理衙門會(huì)同禮部奏設(shè)經(jīng)濟(jì)常科，正式把內(nèi)政、外交、理財(cái)、經(jīng)武、格物、考工并于科舉考試的正科之中，應(yīng)能提示當(dāng)時(shí)人對(duì)學(xué)術(shù)分科的一種看法；二是《奏定學(xué)堂章程》仿照日本模式主張辦理分科大學(xué)，共分經(jīng)、文、政法、醫(yī)、格致、農(nóng)、工、商八科，每科之下設(shè)學(xué)門（此前在實(shí)際教學(xué)中一向得到提倡的史學(xué)未能專立一科，而是成為文科之下的一個(gè)學(xué)門）。除設(shè)經(jīng)科大學(xué)作為“中學(xué)為體”的象征外，這已基本是摹仿，沒(méi)有多少傳統(tǒng)的影響。進(jìn)入民國(guó)后“經(jīng)學(xué)”不立，格致學(xué)改稱理學(xué)，大致即是后來(lái)辦大學(xué)的模式。（注：參見(jiàn)劉龍心《學(xué)科體制與近代中國(guó)史學(xué)的建立》，收入羅志田主編《二十世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)（史學(xué)卷）》，450-477頁(yè)。應(yīng)該指出，劉教授是主張“四部之學(xué)”為學(xué)術(shù)分類的。）
與此同時(shí)，晚清民間或半民間的書院等也在嘗試怎樣對(duì)學(xué)術(shù)分科。經(jīng)曾國(guó)藩補(bǔ)充而成的義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)世四種分類便被一些士人采用，康有為自述其在長(zhǎng)興學(xué)舍教學(xué)內(nèi)容，所設(shè)“學(xué)目”正是義理、經(jīng)世、考據(jù)、辭章四種。[10]梁?jiǎn)⒊髞?lái)的回憶則為義理、考據(jù)、經(jīng)世、文字四“學(xué)科”，次序和名目略有更易。其中義理之學(xué)包括孔學(xué)、佛學(xué)、周秦諸子學(xué)、宋明學(xué)、泰西哲學(xué)；考據(jù)之學(xué)包括中國(guó)經(jīng)學(xué)史學(xué)、萬(wàn)國(guó)史學(xué)、地理學(xué)、數(shù)學(xué)、格致學(xué)；經(jīng)世之學(xué)包括政治原理學(xué)、中國(guó)政治沿革得失、萬(wàn)國(guó)政治得失、政治實(shí)應(yīng)用學(xué)、群學(xué)；而文字之學(xué)則有中國(guó)辭章學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)等。（注：梁?jiǎn)⒊骸赌虾？迪壬鷤鳌�，《飲冰室合集·文集之六》�?5頁(yè)。這里的部分細(xì)目恐為梁的事后創(chuàng)造，或至少有修改，蓋康有為在《長(zhǎng)興學(xué)記》中所述基本不涉西學(xué)，尤其“泰西哲學(xué)”恐非19世紀(jì)90年代初期國(guó)人之用語(yǔ)，遑論以之為教學(xué)科目也；然其大科目的劃分與康有為略同，可知該學(xué)舍當(dāng)年確如此分科。）具體細(xì)目暫不論，康、梁共同的這一大科目的劃分提示了民間一些學(xué)者確實(shí)如此思考學(xué)術(shù)分科。
二、區(qū)分“學(xué)理”和“致用”的嘗試
實(shí)際上，在試圖銜接西學(xué)時(shí)怎樣使用中學(xué)術(shù)語(yǔ)表述新概念也曾困擾著近代學(xué)人。朱維錚先生曾將古代中國(guó)關(guān)于“學(xué)”與“術(shù)”的區(qū)別概括為“學(xué)貴探索，術(shù)重實(shí)用”，后來(lái)或因“術(shù)”漸同于君王南面之術(shù)而曾引起
乾嘉學(xué)者試圖區(qū)分“學(xué)”與“政”的努力。[11]他所指出的“術(shù)”與“政”的淵源的確重要，這一關(guān)聯(lián)曾引起晚清士人的注意，而“政”在當(dāng)時(shí)也真一度繼承了“術(shù)重實(shí)用”的特點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊谄?896年著的《西學(xué)書目表序例》里便將西學(xué)分為“學(xué)”、“政”、“教”三大類，“教”暫不計(jì)，今日屬于“理科”的各學(xué)科多歸入“學(xué)”，而“政”則不僅有史志、官制、學(xué)制、法律等，還包括農(nóng)政、礦政、工政、商政、兵政、船政等“實(shí)用”科目。[12]
這里的船政、礦政等，更多是指今日所說(shuō)的“科技”之“技”，大體傳承了“術(shù)”的早期含義。然而，“政”的這種跨越今日所謂文科和工科的包容性顯然與后來(lái)逐漸為中國(guó)人接受的西學(xué)分類不甚相合，故此后“工科”的那一部分漸被“藝學(xué)”取代，在張之洞的《勸學(xué)篇》里，“西學(xué)”便有“西政”和“西藝”的明確區(qū)分，后來(lái)“西政”逐漸落實(shí)在西方制度之上，但仍不時(shí)包括今日涉及“管理”一類的學(xué)科，與再后確立的“政治學(xué)”一科尚有較大區(qū)別；進(jìn)入20世紀(jì)，鄧實(shí)在光緒二十八年（約1902年）辦《政藝通報(bào)》時(shí)，與“藝學(xué)”并立的“政學(xué)”才基本接近今日所謂政治學(xué)，即時(shí)人口中的“政論”或“政法”。
不過(guò)，如果不預(yù)設(shè)某種分類體系自然正確的觀念，試圖用“政”來(lái)涵蓋《奏定學(xué)堂章程》中相對(duì)偏于實(shí)用的政法科和農(nóng)、工科，實(shí)有所見(jiàn)，蓋若可以區(qū)分人與自然的話，當(dāng)年和今日所謂“理科”，皆關(guān)于自然的學(xué)問(wèn)；而農(nóng)、礦、工、商、兵、船等實(shí)用之“政”，則皆人類運(yùn)用有關(guān)自然的知識(shí)于社會(huì)，在這一意義上，它們的確可說(shuō)是“社會(huì)科學(xué)”，與法政一類今日所謂“社會(huì)科學(xué)”在學(xué)理上是相通的。而且，這些重應(yīng)用的學(xué)科在整體思路上確較接近，而與偏重學(xué)理的文、理科頗不相同。（注：蔡元培或早就認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以在1917年入主北京大學(xué)時(shí)即主張“大學(xué)”應(yīng)發(fā)展著重基礎(chǔ)理論的文、理科，其余偏重應(yīng)用者均應(yīng)析出與各專科大學(xué)合并。當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊阎赋�，“凡一切政皆出于學(xué)，則政與學(xué)不能分”，綜合大學(xué)包括應(yīng)用學(xué)科也是較常見(jiàn)的通例。但蔡元培主張區(qū)分學(xué)與術(shù)，他認(rèn)為文、理是“學(xué)”，法、商、醫(yī)、工則為“術(shù)”；而學(xué)理和教學(xué)是有區(qū)別的，“學(xué)與術(shù)雖關(guān)系至為密切，而習(xí)之者旨趨不同”。近代中國(guó)人本已“重術(shù)而輕學(xué)”，再加上“科舉之毒太深，升官發(fā)財(cái)之興味本易傳染”，北京大學(xué)此前兼設(shè)文、理、法、工、商各科的結(jié)果是本應(yīng)致力于研究高深學(xué)問(wèn)的“文、理諸生亦漸漬于法、商各科之陋習(xí)”，而造成全校風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變（《讀周春岳君〈大學(xué)改制之商榷〉》，高平叔編：《蔡元培全集》，中華書局，1984年，第3卷，149-150頁(yè)）。這一從實(shí)際觀察中得出的理念的確值得思考，今日大陸各綜合大學(xué)都明顯可見(jiàn)學(xué)風(fēng)和教育思路上“術(shù)”壓倒“學(xué)”的傾向，部分即因這兩大學(xué)科類別的基本思路原有較大差異，一遇急功近利的世風(fēng)吹拂，其沖突對(duì)立的一面便得到凸顯，而形成一方壓倒另一方的局面。根據(jù)上面的思路，蔡元培正式提出以“學(xué)、術(shù)分�！钡闹鲝�，即“大學(xué)專設(shè)文、理二科，其法、醫(yī)、農(nóng)、工、商五科，別為獨(dú)立之大學(xué)”。其最主要的理由即“文、理二科，專屬學(xué)理；其他各科，偏重致用”（《大學(xué)改制之事實(shí)及理由》，《蔡元培全集》，第3卷，130-131頁(yè)）。且蔡氏的見(jiàn)解也并非獨(dú)創(chuàng)，近年連續(xù)排名美國(guó)第一的普林斯頓大學(xué)便無(wú)商學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院的設(shè)置，相當(dāng)接近蔡元培的觀念。）
梁?jiǎn)⒊臅诸悓?duì)稍后的學(xué)科分類有直接的影響，蔡元培在1901年撰《學(xué)堂教科論》，參照日人井上甫水的方式，分為有形理學(xué)、無(wú)形理學(xué)和道學(xué)三大類，與梁?jiǎn)⒊值摹皩W(xué)”、“政”、“教”三大類頗相近。其中“有形理學(xué)”大致即今日的理科，而“無(wú)形理學(xué)”最主要的部分是“群學(xué)”（一級(jí)學(xué)科），下設(shè)“政事學(xué)”（二級(jí)學(xué)科），即不僅包括“政學(xué)”和“法學(xué)”，也包括“計(jì)學(xué)”（由財(cái)政學(xué)、農(nóng)政學(xué)、工政學(xué)、商政學(xué)組成）和“兵學(xué)”，也大致接近梁?jiǎn)⒊摹罢䦟W(xué)”一類。（注：蔡元培：《學(xué)堂教科論》，《蔡元培全集》，第1卷，142-149頁(yè)。這一學(xué)科觀念大概即是蔡元培1917年為北大提出“大學(xué)改制”的思想基礎(chǔ)，蔡氏明言：“治學(xué)者可謂之‘大學(xué)’，治術(shù)者可謂之‘高等專門學(xué)�！�，兩者有性質(zhì)之差別”（《讀周春岳君〈大學(xué)改制之商榷〉》，《蔡元培全集》，第3卷，150頁(yè)）。專門學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)是讓生徒“學(xué)成任事”，而“大學(xué)則不然，大學(xué)者，研究高深學(xué)問(wèn)者也”；故他提出的入大學(xué)者“須抱定宗旨，為求學(xué)而來(lái)”一語(yǔ)，是特別針對(duì)“學(xué)成任事”而言的（《就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說(shuō)詞》，《蔡元培全集》，第3卷，5頁(yè)）。）不過(guò)，蔡元培并未提到梁?jiǎn)⒊�，他自認(rèn)其主要借鑒的是日本人的觀念。
康、梁再加上嚴(yán)復(fù)和蔡元培即是清末討論學(xué)術(shù)分類最有影響者，浙江學(xué)者宋恕在1902年末為瑞安演說(shuō)會(huì)擬章程，便主要依據(jù)此四人的著譯，并參考他所了解的日本學(xué)術(shù)分科情形而斟酌定出以哲學(xué)和社會(huì)學(xué)（即康、嚴(yán)、梁、蔡等所稱“群學(xué)”）為總科、以樂(lè)學(xué)、禮學(xué)、時(shí)史學(xué)、方史學(xué)、原語(yǔ)學(xué)等30種為別科的分類體系。值得注意的是宋恕對(duì)中國(guó)固有學(xué)術(shù)的處理，他不同意日本大學(xué)將漢代以前的經(jīng)、子納入哲學(xué)，以為“漢前經(jīng)、子中雖有可入哲學(xué)之篇章句，而宜入科學(xué)［按指分科之學(xué)］者殆居十之六七”。他對(duì)經(jīng)學(xué)的處理方式是：“十三經(jīng)”中的《易》、《詩(shī)》入總科之社會(huì)學(xué)，《書》、《春秋》經(jīng)傳入別科之時(shí)史學(xué)，《孝經(jīng)》入別科之倫理學(xué)，《語(yǔ)》、《孟》入別科之倫理、政治、教育諸學(xué)，“三禮”入別科之禮學(xué)，《爾雅》入別科之原語(yǔ)學(xué)（按《說(shuō)文》也入此學(xué)）。（注：宋�。骸洞鷶M瑞安演說(shuō)會(huì)章程》（1902年12月），胡珠生編：《宋恕集》，中華書局，1993年，上冊(cè)，350-355頁(yè)。宋恕的分類頗有特色，且有些思考現(xiàn)在仍為學(xué)者關(guān)注而迄今未能獲得充分的共識(shí)。如他認(rèn)為傳統(tǒng)的輿地學(xué)乃史之半體，不可單獨(dú)命名，故名為“方史學(xué)”，而通常意義的史學(xué)則名為時(shí)史學(xué)；后者也僅是史學(xué)的一部分，“全體”的史學(xué)還要從哲學(xué)角度去理解。今日歷史地理學(xué)者還一直在爭(zhēng)論其學(xué)究竟是否屬于史學(xué)，許多史家也往往忘掉時(shí)間概念是史學(xué)的關(guān)鍵要素，總思從歷史哲學(xué)角度去詮釋歷史上具體的人與事。這都說(shuō)明宋恕已觸及學(xué)術(shù)分類的深層問(wèn)題，他所主張的將經(jīng)學(xué)分而納入各新式學(xué)門的主張到民國(guó)后也一直是學(xué)者關(guān)注和努力的方向。）
盡管有傳教士和江南制造局等譯書的影響，晚清西學(xué)更多仍是通過(guò)日本影響中國(guó)。康有為曾形象地論證了借鑒日本以學(xué)西方的取徑，他說(shuō)，“泰西諸學(xué)之書，其精者日人已略譯之矣。吾因其成功而用之，是吾以泰西為牛，日本為農(nóng)夫，而吾坐而食之”（注：康有為：《日本書目志·自序》，姜義華編校：《康有為全集》(3)，上海古籍出版社，1992年，585頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)略有更易。）�？凳显谄洹度毡緯恐尽氛摷熬唧w門類時(shí)，一則曰泰西如何、“日本法之”；再則曰泰西如何、“日人效之”；則就被仿效者本身而言，或者也可說(shuō)是“日本學(xué)”。王ｋǎｉ＠③運(yùn)在光緒二十九年（約1903年）就認(rèn)為時(shí)人所習(xí)“名為西學(xué)，實(shí)倭學(xué)也”。葛兆光先生以為“這話應(yīng)當(dāng)反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)看上去雖然滿眼都是倭學(xué)，其實(shí)都只是轉(zhuǎn)手從日本販來(lái)的西學(xué)”。二人或各見(jiàn)其一個(gè)側(cè)面，不過(guò)當(dāng)時(shí)的情形確如葛先生所說(shuō)，大致已是“西潮卻自東瀛來(lái)”[13]。
據(jù)（日本式）西學(xué)分類來(lái)規(guī)范中國(guó)學(xué)術(shù)的嘗試在20世紀(jì)初年相當(dāng)流行，1905年劉師培作《周末學(xué)術(shù)總序》，“采集諸家之言，依類排列”，所謂“依類”即仍依西學(xué)分類，分出心理
學(xué)史、倫理學(xué)史、論理學(xué)史、社會(huì)學(xué)史、宗教學(xué)史、政法學(xué)史、計(jì)學(xué)（今稱經(jīng)濟(jì)學(xué)）史、兵學(xué)史、教育學(xué)史、理科學(xué)史、哲理學(xué)史、術(shù)數(shù)學(xué)史、文字學(xué)史、工藝學(xué)史、法律學(xué)史、文章學(xué)史等。（注：劉師培：《周末學(xué)術(shù)史序》，原刊《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年（約1905年）第1期，收入《劉申叔先生遺書》，江蘇古籍出版社1997年影印，503-528頁(yè)。）在這樣一種新型的“六經(jīng)皆史”思路下，專門的“史學(xué)”反而不存在。但若去掉各學(xué)之后的“史”字，也就是劉氏認(rèn)知中分科的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)了。除術(shù)數(shù)學(xué)外，他的分類全按西學(xué)分類，大多數(shù)學(xué)科今日仍存在（有些名詞略有改易），中國(guó)學(xué)術(shù)自此進(jìn)入基本按西學(xué)分類的時(shí)代。
三、國(guó)學(xué)可否例外或“獨(dú)立”
不過(guò)，中學(xué)畢竟是一個(gè)長(zhǎng)期相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的系統(tǒng)，其總體上向不提倡分科之舉，真要分而治之，在不少地方與西學(xué)并不能充分吻合。梁?jiǎn)⒊谠噲D區(qū)分“政”與“學(xué)”時(shí)就說(shuō)：“凡一切政皆出于學(xué)，則政與學(xué)不能分；非通群學(xué)不能成一學(xué)，非合庶政不能舉一政，則某學(xué)某政之各門不能分。今取便學(xué)者，強(qiáng)為區(qū)別。”[14]這可以說(shuō)是所謂“見(jiàn)道之言”，蓋學(xué)術(shù)分類主要還是為了研究的方便；從根本言，學(xué)術(shù)分科本不是非有不可。物理、化學(xué)等自然科學(xué)的分類已很難在自然界的形成和發(fā)展中找出對(duì)應(yīng)的劃分依據(jù)，與人類相關(guān)的人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)更不易在古今人類活動(dòng)中得到支持，因?yàn)槲羧思敖袢硕己苌僭谛袨闀r(shí)先想到這是我的“心理”、那是我的“社會(huì)行為”或“政治舉動(dòng)”等等，則所謂心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等分類實(shí)未必有充分的學(xué)理依據(jù)，更未必存在不可逾越的邊界。（注：在近年的西方，作為“現(xiàn)代性”成分的“學(xué)科”(academic disciplines)之正當(dāng)性，已受到一些學(xué)者（特別是傾向后現(xiàn)代主義的學(xué)者）的質(zhì)疑，他們認(rèn)為學(xué)科的劃分也是帶有“偏見(jiàn)”或傾向性的“現(xiàn)代”產(chǎn)物，其出發(fā)點(diǎn)又不同，其說(shuō)似亦不無(wú)所見(jiàn)。與這種“反學(xué)科”的觀念有相當(dāng)區(qū)別而針對(duì)近代學(xué)術(shù)�？苹厔�(shì)的某些弊端和弱點(diǎn)的，是一種在西方與中國(guó)都很早就出現(xiàn)了跨學(xué)科研究的主張。“跨學(xué)科研究”這一說(shuō)法隱含著接受或至少不挑戰(zhàn)既存“學(xué)科”的正當(dāng)性，但未必就是在學(xué)理上確認(rèn)“學(xué)術(shù)”應(yīng)該分科而治。梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初年所寫的《新史學(xué)》中已提出跨學(xué)科研究的取向，或許即是無(wú)意中受到不將學(xué)術(shù)分而治之的傳統(tǒng)傾向影響。）
其實(shí)民初人取為標(biāo)準(zhǔn)的近代西學(xué)本身也是個(gè)變量，“學(xué)科”的分聚與興衰往往隨外在的社會(huì)需求和學(xué)理內(nèi)部的發(fā)展而演化。（注：例如西方一些大學(xué)（特別是層次較高的大學(xué)）多設(shè)有專門的“區(qū)域研究”系或科（專業(yè)），這一“學(xué)科”便因二戰(zhàn)及戰(zhàn)后的實(shí)際需要而興起，今日已漸略呈衰落之相；又如今日西方盛行的“文化批評(píng)”大致尚屬于似學(xué)科非學(xué)科的階段，但一些學(xué)校已設(shè)此專業(yè)，更重要的是“文化批評(píng)”理論對(duì)一些既存學(xué)科造成了沖擊，導(dǎo)致人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始討論其本身學(xué)科存在的正當(dāng)性。）然而“西方”權(quán)威在近代中國(guó)的樹(shù)立使本來(lái)可以再思或討論的“學(xué)科”劃分實(shí)際成為眾皆認(rèn)可而不必討論的內(nèi)容，當(dāng)某一學(xué)科研究的對(duì)象與“學(xué)科”本身出現(xiàn)沖突時(shí)，只有極少數(shù)學(xué)人如傅斯年有非常婉轉(zhuǎn)的“反抗”，他認(rèn)為中國(guó)古代無(wú)西方意義的哲學(xué)而只有“方術(shù)”或“思想”；（注：以研究中國(guó)古代哲學(xué)起家的胡適后來(lái)也基本接受傅的看法，說(shuō)詳羅志田《大綱與史：民國(guó)學(xué)術(shù)觀念的典范轉(zhuǎn)移》，《歷史研究》2000年第1期。）更多不論新舊的20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人并不挑戰(zhàn)新確立的分科體系，而是反求諸己，或否定研究對(duì)象的正當(dāng)性，或希望在因應(yīng)的進(jìn)程中保持某種程度的獨(dú)立性。
面對(duì)新進(jìn)入的西學(xué)，出現(xiàn)一種長(zhǎng)期的努力，即以一個(gè)包容廣闊的名目來(lái)囊括傳統(tǒng)的中學(xué)，類似的名稱包括中國(guó)文學(xué)、國(guó)文，以及后來(lái)的國(guó)學(xué)、國(guó)故學(xué)等。康有為在奏請(qǐng)廢八股改策論取士時(shí)即主張要求士子“內(nèi)講中國(guó)文學(xué)”而“外求各國(guó)科學(xué)”，這里與“各國(guó)科學(xué)”相對(duì)應(yīng)的“中國(guó)文學(xué)”包括經(jīng)義、國(guó)聞、掌故、名物等，[15]則其“文”更接近今日廣義的“文化”之意，且暗含不分科的寓意，即各國(guó)之學(xué)主分，中國(guó)之學(xué)雖分而考試，其根本還是一種以“文”匯通之學(xué)。后來(lái)張之洞辦存古學(xué)堂，所學(xué)“以國(guó)文為主”，其“國(guó)文”仍是廣義的，包括各類傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)。[16]那時(shí)張君勱進(jìn)入江南制造局的廣方言館，上課是“四天讀英文，三天讀國(guó)文”，其英文“包括了數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理、外國(guó)歷史……等”，而國(guó)文則“由先生指導(dǎo)看三《通考》，弄點(diǎn)掌故，作論文等”，分別是中學(xué)與西學(xué)的代名詞。[17]
晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是，到20世紀(jì)初年中學(xué)已被認(rèn)為“無(wú)用”。在一定程度上或可以說(shuō)，國(guó)粹、國(guó)學(xué)、國(guó)故等詞匯的大量引入思想言說(shuō)之中，恐怕就因?yàn)椤爸袑W(xué)”已經(jīng)失去吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力，尤其“國(guó)學(xué)”明顯是“中學(xué)”的近義詞。當(dāng)章太炎鼓吹“以國(guó)粹激動(dòng)種姓”時(shí)，他（以及主張以歷史激發(fā)愛(ài)國(guó)心的梁?jiǎn)⒊龋┯幸鉄o(wú)意間不過(guò)是換一個(gè)標(biāo)簽而試圖將在時(shí)人思想言說(shuō)中因“無(wú)用”而邊緣化的“中學(xué)”拉回到中心來(lái)；但正由于國(guó)粹與“已經(jīng)戰(zhàn)敗”的中學(xué)之接近，這一努力的成就有限，或可說(shuō)基本是不成功的。認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有國(guó)粹、只有“國(guó)渣”的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來(lái)越得到強(qiáng)調(diào)。[18]
正因?yàn)椤皣?guó)學(xué)”更多不過(guò)是取代“中學(xué)”的包容廣闊的名目，其在西方學(xué)科分類為基準(zhǔn)的學(xué)術(shù)體系中如何定位就成為困擾許多學(xué)人的問(wèn)題。早在20世紀(jì)20年代，當(dāng)整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)一度風(fēng)行之時(shí)，“國(guó)學(xué)”即成為一個(gè)受到廣泛關(guān)注而充滿歧異并使人困惑的問(wèn)題。那個(gè)時(shí)代的中國(guó)學(xué)者多據(jù)西學(xué)分類以言中學(xué)，“國(guó)學(xué)”在此分類中究屬何類？亦即“國(guó)學(xué)”本身的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認(rèn)同問(wèn)題，困擾著當(dāng)時(shí)許多學(xué)人。各類新舊學(xué)者就“國(guó)學(xué)”或“國(guó)故學(xué)”的含義與類別展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)，大部分學(xué)者都承認(rèn)“國(guó)學(xué)”存在的正當(dāng)性須與西式學(xué)術(shù)分科銜接，而基本未見(jiàn)有人質(zhì)疑西式學(xué)術(shù)分類本身。這樣，盡管新派學(xué)人中也有可以接受“國(guó)學(xué)”這一名目的（如梁實(shí)秋■■不少趨新學(xué)者卻開(kāi)始大聲疾呼地否定“國(guó)學(xué)”存在的正當(dāng)性。一個(gè)流行的觀點(diǎn)是，由于西方各國(guó)皆無(wú)所謂“國(guó)學(xué)”，故中國(guó)的“國(guó)學(xué)”也不成立。有的學(xué)者試圖用“國(guó)故學(xué)”來(lái)取代“國(guó)學(xué)”，有人則主張“國(guó)學(xué)”與“國(guó)故學(xué)”是兩回事，只有取消“國(guó)學(xué)”才能安頓“國(guó)故學(xué)”；有人根本主張“國(guó)學(xué)”不是“學(xué)”，更有人連“國(guó)故學(xué)”一起否定。（注：本段及以下數(shù)段的討論，參閱羅志田《學(xué)術(shù)與國(guó)家：北伐前后“國(guó)學(xué)”的學(xué)科定位與認(rèn)同危機(jī)》，收入《國(guó)史浮海開(kāi)新路——余英時(shí)教授榮退論文集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，2002年，457-506頁(yè)。）
非常有意思的是一些被認(rèn)為“守舊”的學(xué)者持論并不“保守”，如柳詒徵于1923年在通常被視為“保守”的東南大學(xué)和南京高師兩校的“國(guó)學(xué)研究會(huì)”組織的演講上提出“非漢學(xué)非宋學(xué)”的口號(hào)，他主張“論學(xué)必先正名”，明言“漢學(xué)、宋學(xué)兩名詞，皆不成為學(xué)術(shù)之名”；漢學(xué)不過(guò)“文字學(xué)耳、歷史學(xué)耳”，而宋學(xué)則可“分為倫理學(xué)、心理學(xué)”。很明顯，他心目中“就其學(xué)術(shù)性質(zhì)”而定的“正確名詞”皆以當(dāng)時(shí)學(xué)校中通行的西式學(xué)術(shù)分類為依據(jù)。（注：柳詒徵（講演，趙萬(wàn)里、王漢記）：《漢學(xué)與宋學(xué)》，東南大學(xué)、南京高師國(guó)學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)學(xué)研究會(huì)演講錄》，第1集，上海商務(wù)印書館，1924年，84-90頁(yè)。本文承徐雁平君代為復(fù)制，謹(jǐn)此致謝。）
反之，最為趨新的胡適在大約同時(shí)的《國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中，不僅在綜述清代“古學(xué)”時(shí)數(shù)次使用“經(jīng)學(xué)”一
詞，在論及將來(lái)意義的“整治國(guó)故”時(shí)，也無(wú)意中說(shuō)出“這還是專為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)說(shuō)法；在文學(xué)的方面，也有同樣的需要”這樣的話，立刻被更年輕的吳文祺批判。吳氏等不少人以為，國(guó)故學(xué)只是一個(gè)過(guò)渡性的“總名”，整理國(guó)故是將傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代西式學(xué)術(shù)進(jìn)程中一個(gè)必須的環(huán)節(jié)，國(guó)故經(jīng)“整理”而分別歸入哲學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。[19]
可以看出，吳文祺等人所提倡的其實(shí)就是劉師培那一代人早已在做之事，不過(guò)清季人直接入手進(jìn)行，不那么注重取向的提倡，或使后人感覺(jué)此類事還沒(méi)有開(kāi)始做？也許這些后輩本具那一時(shí)代較流行的“前無(wú)古人”之風(fēng)，根本不怎么看已經(jīng)“落伍”的清季人著述？（注：按吳文祺在前引文中說(shuō)，“從來(lái)沒(méi)有人替國(guó)故學(xué)下過(guò)定義，我且來(lái)替它下一個(gè)定義”；然其所述多半都是在發(fā)揮或系統(tǒng)化毛子水、胡適、曹聚仁先已提出的觀念，很能提示當(dāng)時(shí)少年新進(jìn)那種目中無(wú)人、橫掃一切的氣慨。）有趣的是，吳文祺本人那時(shí)就在質(zhì)疑學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中斷，他對(duì)十余年前曾著有《紅樓夢(mèng)評(píng)論》和《宋元戲曲史》的王國(guó)維在民初學(xué)術(shù)史和文學(xué)史中的失語(yǔ)現(xiàn)象甚感不平，對(duì)當(dāng)時(shí)趨新文學(xué)青年或不知有王氏此書、或竟不屑一顧甚感“奇怪”。（注：吳文祺：《文學(xué)革命的先驅(qū)者——王靜庵先生》，《中國(guó)文學(xué)研究》（《小說(shuō)月報(bào)》第17卷號(hào)外），1927年6月，1-13頁(yè)（文頁(yè)）。進(jìn)一步的討論參見(jiàn)羅志田《文學(xué)的失語(yǔ)：“新紅學(xué)”與文學(xué)研究的考據(jù)化》，《中華文史論叢》，待刊。）但吳氏自己在提倡將國(guó)故“整理”而納入西式學(xué)術(shù)分科時(shí)，同樣也忽視了清季人的努力；學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中斷的質(zhì)疑者本身也在實(shí)踐著其所批判的行為模式，這一極具詭論意味的現(xiàn)象揭示出當(dāng)年“前無(wú)古人”的世風(fēng)是多么強(qiáng)有力。
無(wú)論如何，整理中國(guó)的“國(guó)故”使之納入哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)等新式分類的取向從清季到民初持續(xù)得到提倡表明這是一種較有代表性的主張。這樣，王國(guó)維以前提出的學(xué)問(wèn)沒(méi)有中西之別終于實(shí)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)術(shù)也就成為天下之公器而走入“世界”學(xué)術(shù)之林。但隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，這一進(jìn)程結(jié)束后還有“國(guó)學(xué)”或“國(guó)故學(xué)”的存在余地嗎？如果有，則“國(guó)學(xué)”或“國(guó)故學(xué)”便實(shí)際超越了被時(shí)人看作成為“科學(xué)”必要條件的西學(xué)分科，成為一種相對(duì)“獨(dú)立”的學(xué)術(shù)體系，這又違背時(shí)人所謂“新國(guó)學(xué)”即“科學(xué)的國(guó)學(xué)”之定義。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)當(dāng)然在于“學(xué)科”的正當(dāng)性是否必須與傳入中國(guó)的近代西方學(xué)術(shù)分科“接軌”，這一未能解決的問(wèn)題終成為后人的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。
錢穆在北伐前后編撰的《國(guó)學(xué)概論》之《弁言》中指出：“國(guó)學(xué)一名，前既無(wú)承，將來(lái)亦恐不立，特為一時(shí)代的名詞。其范圍所及，何者應(yīng)列國(guó)學(xué)，何者則否，實(shí)難判別�！盵20]他的預(yù)言看來(lái)并不準(zhǔn)確，20世紀(jì)末的中國(guó)大陸就曾出現(xiàn)所謂“國(guó)學(xué)熱”，今日大陸以“國(guó)學(xué)”為名的學(xué)術(shù)刊物尚不止一種（多為集刊，如北京大學(xué)的《國(guó)學(xué)研究》，四川大學(xué)的《新國(guó)學(xué)》等），盡管這些“國(guó)學(xué)”的內(nèi)涵或者已與前大不同，但“國(guó)學(xué)一名”仍舊存在，其生命力甚至可能恰在其定義的模糊性之上。
中國(guó)學(xué)者關(guān)于什么學(xué)科才具有正當(dāng)性的思考是持續(xù)的，到20、21世紀(jì)之交，不少學(xué)者又對(duì)“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)認(rèn)同或?qū)W科定位產(chǎn)生了爭(zhēng)議，有人明確否定“漢學(xué)”的正當(dāng)性，更多的人則力圖界定“漢學(xué)”有其特定的專門范圍，甚至出現(xiàn)了可以被稱作“漢學(xué)學(xué)”即以“漢學(xué)”為研究對(duì)象的學(xué)問(wèn)。（注：類似問(wèn)題幾乎成為近年關(guān)于“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)研討會(huì)之必議內(nèi)容，也是一些以“漢學(xué)”命名的刊物的持續(xù)論題。除此之外，《中華讀書報(bào)》對(duì)此也頗有興趣，刊發(fā)了一系列相關(guān)文章，參見(jiàn)劉凌《名不符實(shí)的學(xué)科命名》，2001年10月24日《中華讀書報(bào)》23版；顧鈞《為“漢學(xué)”正名》，2001年12月5日《中華讀書報(bào)》23版；劉凌《“漢學(xué)學(xué)科”再質(zhì)疑》，2002年1月16日《中華讀書報(bào)》22版；顧農(nóng)《讓“漢學(xué)”存在》，2002年1月30日《中華讀書報(bào)》8版。關(guān)于“漢學(xué)”學(xué)科，參見(jiàn)嚴(yán)紹＠④《國(guó)際中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）的范疇與研究者的素質(zhì)》，2000年7月19日《中華讀書報(bào)》文史天地版；李學(xué)勤《作為專門學(xué)科的國(guó)際漢學(xué)研究》、任繼愈《漢學(xué)發(fā)展前景無(wú)限》，均2001年9月19日《中華讀書報(bào)》國(guó)際文化版。）盡管爭(zhēng)議的對(duì)象主要是指外國(guó)的“中國(guó)研究”，仔細(xì)考察近年的爭(zhēng)論，仍可看出今人很大程度上沿襲了昔人的觀念和思路。兩次論爭(zhēng)的一個(gè)共同特點(diǎn)是參與的學(xué)人似乎都在討論學(xué)術(shù)，其實(shí)往往是從思想角度看待“國(guó)學(xué)”與“漢學(xué)”（前一次比后一次更明顯）。這一（更多是無(wú)意識(shí)的）歷史記憶“復(fù)蘇”究竟提示著傳統(tǒng)的中斷還是延續(xù)？是個(gè)很值得反思的問(wèn)題，只能另文探討了。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 張光直.連續(xù)與破裂：一個(gè)文明起源新說(shuō)的草稿[A].張光直.中國(guó)青銅時(shí)代：第二集[M].臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，1990.131-143；徐蘋方，張光直.中國(guó)文明的形成及其在世界文明史上的地位[J].燕京學(xué)報(bào)，新6期（1999年5月）.8-16.
[2] 梁?jiǎn)⒊?新史學(xué)[A].飲冰室合集·文集之九[M].中華書局，1989年影印本.1.
[3] 參見(jiàn)譚嗣同.報(bào)貝元徵(1895)[A].蔡尚思，方行編.譚嗣同全集[M].中華書局，1981.217；章太炎.留學(xué)的目的和方法[A]，常識(shí)與教育[A]，論諸子的大概[A].陳平原選編.章太炎的白話文[M].貴州教育出版社，2001.54,72-79,100-101.
[4] 錢穆.中國(guó)學(xué)術(shù)通義·四部概論[A].羅聯(lián)添編.國(guó)學(xué)論文選[C].臺(tái)北學(xué)生書局，1985.4.
[5] 參見(jiàn)樊洪業(yè).從“格致”到“科學(xué)”[J].自然辯證法通訊，1988,(3)；汪暉.科學(xué)的觀念與中國(guó)的現(xiàn)代認(rèn)同[A].汪暉自選集[M].廣西師范大學(xué)出版社，1997.221-225；羅志田.走向國(guó)學(xué)與史學(xué)的“賽先生”——五四前后中國(guó)人心目中的“科學(xué)”一例[J].近代史研究，2000,(3).
[6] 參見(jiàn)王ｆàｎ＠①森.民國(guó)的新史學(xué)及其批評(píng)者[A].羅志田主編.20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)（史學(xué)卷）[C].山東人民出版社，2001.74.
[7] 章太炎.留學(xué)的目的和方法[A].章太炎的白話文[M].54.
[8][9] 參見(jiàn)黃晏妤.四部分類是圖書分類而非學(xué)術(shù)分類[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2000,(2)；四部分類與近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科[J].社會(huì)科學(xué)研究，2000,(2).
[10] 康有為.長(zhǎng)興學(xué)記[A].姜義華，吳根ｌｉáｎｇ＠②編校.康有為全集：1[M].上海古籍出版社，1987.555-556.
[11] 朱維錚.求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論[M].上海古籍出版社，1996.3-4.
[12] 梁?jiǎn)⒊?西學(xué)書目表序例[A].飲冰室合集·文集之一[M].123.
[13] 參見(jiàn)葛兆光.想象的和實(shí)際的：誰(shuí)認(rèn)同“亞洲”？——關(guān)于晚清至民初日本與中國(guó)的“亞洲主義”言說(shuō)[J].臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)，待刊；葛兆光.西潮卻自東瀛來(lái)[A].葛兆光自選集[M].廣西師范大學(xué)出版社，1997.
[14] 梁?jiǎn)⒊?西學(xué)書目表序例[A].飲冰室合集·文集之一[M].123-124.
[15] 康有為.請(qǐng)廢八股試帖楷法試士用策論摺[A].中國(guó)史學(xué)會(huì)主編.戊戌變法：第2冊(cè)[Z].神州國(guó)光社，1953.211.
[16] 參見(jiàn)羅志田.清季保存國(guó)粹的朝野努力及其觀念異同[J].近代史研究，2001,(2).
[17] 張君勱.我的學(xué)生時(shí)代[J].再生，第239期（1941年11月15日）.7.
[18] 說(shuō)詳羅志田.學(xué)術(shù)與國(guó)家：20世紀(jì)前期關(guān)于國(guó)粹、國(guó)故與國(guó)學(xué)的思想論爭(zhēng)[J].二十一世紀(jì)，2001年8月號(hào).
[19] 胡適.《國(guó)學(xué)季刊》發(fā)刊宣言[A].胡適文存二集：卷一[M].亞?wèn)|圖書館，1924.11-21；吳文祺.重新估定國(guó)故學(xué)之價(jià)值（1924年2月）[A].許嘯天輯.國(guó)故學(xué)討論集：第1集[C].上海書店影印群學(xué)社1927年版.33-49.
[20] 錢穆.國(guó)學(xué)概論[M].臺(tái)北商務(wù)印書館1963年影印1931年版.1.
字庫(kù)未存字注釋：
�。愧僭帚呒臃�
�。愧谠帜炯恿�
�。愧墼珠T里加豈
�。愧茉譁姆斌w下加玉
【西學(xué)沖擊下近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科的演變】相關(guān)文章：
漢族的發(fā)展和演變（下）08-17
文理分科將成歷史？08-17
語(yǔ)言的演變08-16
《語(yǔ)言的演變》08-16
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)圖書館服務(wù)模式的演變08-11
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)圖書館服務(wù)模式的演變08-05
海西學(xué)習(xí)心得06-12
近代中國(guó)的陋規(guī)制度11-08
法學(xué)分科與法律運(yùn)用08-05