- 相關推薦
文化帝國主義與“意識形態(tài)的終結(jié)”批判
[摘 要]全球化從本質(zhì)上看是一種社會實踐過程和文化的擴張性運動。伴隨著全球化而來的是西方國家試圖通過推行文化霸權(quán)實現(xiàn)其對其它國家的文化滲透,從而使整個世界的發(fā)展按照更有利于服務他們利益需要的新的全球想象來重構(gòu)世界。全球化實際上是西方國家推行文化帝國主義的代名詞,并使其意識形態(tài)的功能在當代得到彰顯。全球化不是意識形態(tài)的終結(jié),倒是“意識形態(tài)的終結(jié)”本身成為一種意識形態(tài)。[關鍵詞]全球化;文化帝國主義;意識形態(tài)
全球化發(fā)端于經(jīng)濟的全球化,經(jīng)濟全球化使不同國度的經(jīng)濟聯(lián)系更為緊密,市場經(jīng)濟的因素日益滲透于社會生活中。全球化不僅影響著一個國家的政治和經(jīng)濟,而且也影響著文化,從而使文化發(fā)生某種變化。據(jù)此,有人主張要從意識形態(tài)的意義上來認識全球化。這種觀點認為,全球化的意識形態(tài)性在于它試圖根據(jù)一種比任何東西都更有效地服務于一些利益的新的全球想像來重新建構(gòu)世界。[1](Ｐ33)在這一重構(gòu)過程中,文化的霸權(quán)成為資本掠奪的一種新的當代形態(tài),并對一些在經(jīng)濟上處于落后地位的國家的文化價值觀念帶來巨大的沖擊。在這種情況下,有人甚至感嘆,一個“意識形態(tài)的終結(jié)”的時代正在到來。這就提出了如何認識文化帝國主義與“意識形態(tài)的終結(jié)”的關系問題。
一
文化帝國主義的有關論斷始于20世紀60年代,其基本思想來源于意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人葛蘭西在其《獄中札記》中提出的“文化霸權(quán)”理論。后來,在法蘭克福學派中形成了對全球化及其西方化的批判理論,即文化帝國主義的論斷。沃勒斯坦在他的世界體系理論中對文化霸權(quán)問題也有過論述。但是,究竟如何來理解“文化帝國主義”,對此,人們在觀點上并沒有達成一致。有學者從經(jīng)濟先行、文化是目的意義上把握文化帝國主義。[2](Ｐ96)另有學者從文化先行、文化服務于經(jīng)濟與政治的意義上把握文化帝國主義。還有學者從文化滲透的方式出發(fā)來界定文化帝國主義。[3](Ｐ222)就文化帝國主義的理論來說,其表現(xiàn)也比較復雜。有些觀點從表面上看好像是反對文化帝國主義的,但實際上堅持的是西方文化霸權(quán)的觀點;還有些以話語分析的方式對文化帝國主義進行的看似解構(gòu)的觀點,實則是在以解構(gòu)文化帝國主義話語談論的方式維護和建構(gòu)著文化帝國主義的話語�？梢钥闯�,盡管人們對于如何界定“文化帝國主義”還存在著認識上的不同理解,但是,在承認發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間存在著前者對于后者文化的殖民、侵略和霸權(quán)現(xiàn)象這一點上,人們在認識上又是一致的。
文化帝國主義的出現(xiàn),是與全球化在當代的擴展密切相關的。如前所述,全球化既是一個經(jīng)濟上不斷擴張的實踐過程,又是一個在文化層面上不同文化相互激蕩的過程,還是一個矛盾不斷展開的過程。全球化過程中所蘊含的諸如經(jīng)濟磨擦、政治沖突等矛盾,其產(chǎn)生和發(fā)展均與不同民族之間存在著的文化價值觀念方面的差異密切相關。正是從這一認識出發(fā),人們將全球化視為一種社會實踐過程和文化的擴張性運動,認為其自身包含著經(jīng)濟與文化的雙重權(quán)力意志。這說明,我們在通常意義上所理解的全球化,說到底不過是由西方跨國資本運作需求和自由貿(mào)易準則所規(guī)劃組織的各種“世界貿(mào)易組織”來主導和推動的,這種全球化的結(jié)果所帶來的不僅是一種秩序化了的世界經(jīng)濟市場及其活動方式,而且必然產(chǎn)生出一種內(nèi)在于整個全球市場活動中的無法抗拒的文化強制性。
英國學者湯林森對這種西方文化在全球的擴張進行了分析。在他看來,全球化及西方文化的擴張最好從以下幾個方面來理解:第一,這個過程被視為一種同質(zhì)化,它導致了一種標準化的商品化的文化出現(xiàn);第二,把西方的各種文化疾病———熱衷于消費實踐,文化身份的碎片狀態(tài),中心的喪失,穩(wěn)定的共同文化價值———強加于其它文化之上;上述兩種趨勢被認為是一種特別的威脅,即威脅到脆弱而容易受到傷害的邊緣的“第三世界”民族國家“傳統(tǒng)”文化;第三,這個過程被認為是支配的廣泛形式的重要組成部分,諸如涉及到跨國資本主義越來越廣泛的控制,經(jīng)濟上和文化上依賴的后殖民關系的維護等。[4](Ｐ51)正因為全球化必然伴隨著文化上的帝國主義霸權(quán),有人將文化帝國主義的擴張和內(nèi)在化看作全球化的“衍生物”、“怪胎”和“陷阱”。也有學者把文化帝國主義與全球化視為兩個相通的概念。如蒂姆•奧沙利文等認為:“作為帝國主義普遍進程中的組成部分和結(jié)果,文化帝國主義是某些經(jīng)濟上占支配地位的國家得以向其他國家系統(tǒng)地推展其經(jīng)濟、政治與文化控制的方式�！薄皬闹苯拥囊饬x上講,這個帝國主義的組成部分和結(jié)果,導致了實力雄厚的發(fā)達資本主義國家(特別是美國和西歐)與相對貧弱的欠發(fā)達國家(特別是第三世界和南美、亞洲、非洲等單一民族的獨立國家)之間形成支配、附屬和依賴的全球關系。文化帝國主義指稱的就是這一進程的重要方面,即來自支配性國家的某些產(chǎn)品、時尚及風格得以向依附性市場進行傳輸、從而產(chǎn)生特定的需求與消費形態(tài)的運行方式,這些特定的需求與消費形態(tài)鞏固和支持了其支配國的文化價值、觀念和行為。在這種運行方式下,發(fā)展中國家的本土文化遭到外國文化,常常是西方文化的控制、不同程度的侵犯、取代的挑戰(zhàn)�！盵5](Ｐ12—13)與經(jīng)濟上的被動局面一樣,經(jīng)濟全球化的后果在文化上的表現(xiàn)就是,占據(jù)經(jīng)濟優(yōu)勢地位的文化實體通過商品的形式向弱勢地區(qū)輸出價值觀念、藝術(shù)準則和生活方式,多元文化的差異在理論上受到了尊重,弱勢文化被當作參照系中的某個坐標,但事實上卻是不斷受到損害甚至侮辱的異己,被喚做“他者”。
二
就文化帝國主義來說,它主要通過以下幾個方面的不平等體現(xiàn)出來。
首先,在文化交流中不平等。交流,意味著是平等的和雙向的,它不僅要求相互承認各自的交往主體資格,而且還要求交流雙方之間的平等對話。對此,哈貝馬斯曾提出“交往行為的合理化”理論。在他看來,任何交往行為都不應該受國家、經(jīng)濟制度和行政制度乃至文化模式的干預,交往者應該生活在一個美好的,沒有任何強制的世界之中。雖然哈貝馬斯的論述帶有明顯的烏托邦和文化相對主義的色彩,但他的論述無疑也孕育著對當下各種交往行為中存在的不平等這一現(xiàn)象的揭示。事實是,不同國家雖然將平等交往視為自身參與全球化和達成交往共識的前提和基礎,但是,全球化的既往歷史卻是一個以西方中心主義為價值內(nèi)容的歷史,是那些率先進入工業(yè)化的西方國家為了自身利益的實現(xiàn)而不斷進行的經(jīng)濟、政治和文化擴張的過程。在當今還存在著不同國家的制度差別,特別是這種制度上的差異又與發(fā)展程度和實力上的強弱等聯(lián)系在一起的情況下,全球化的主動權(quán)實際上是由那些在經(jīng)濟上占據(jù)強勢地位的國家所操縱的,這對于不發(fā)達國家來說意味著不平等。這樣,全球化從一開始就是以一種不平等的方式進行的。這種不平等既表現(xiàn)在交往規(guī)則上的他在性上,也反映在由于經(jīng)濟實力的巨大差別而導致的文化話語上存在的強
勢國家對于弱勢國家的霸權(quán)性上。
其次,文化產(chǎn)業(yè)輸出中的霸權(quán)。近年來,西方國家或者通過對外文化教育交流及援助項目、或者利用技術(shù)上的優(yōu)勢,向落后國家大量輸出自己的文化產(chǎn)品,使這些國家認同和接受他們的價值觀念,造成不發(fā)達國家在文化生存與發(fā)展的許多方面如價值理念、學術(shù)話語、產(chǎn)業(yè)形態(tài)等方面,都不同程度地受到了西方文化產(chǎn)業(yè)大國的“文化帝國主義”和“文化霸權(quán)主義”的全球入侵。在這種沖擊面前,落后國家不僅面臨著產(chǎn)業(yè)形態(tài)上的殖民化威脅,而且也面臨著文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力上的嚴重不足。這不僅不利于不發(fā)達國家人民的創(chuàng)造性的發(fā)揮,使他們停留在維持性學習的境地,永遠保持其落后的狀態(tài),而且會由此造成這些國家的人民對民族國家和民族文化的認同危機。
再次,傳媒上的強大攻勢。當代西方國家在文化上的霸權(quán)的一個很重要的特點是借助于傳媒,利用廣播、電視、廣告、流行音樂、通俗文化等大眾媒介和大眾文化,將自己的強勢文化滲入到人們的日常生活中。湯林森指出:“大眾媒介正以平穩(wěn)而快速的步調(diào)擴張其技術(shù)能力,在西方社會當中,它們對于公私領域的生活,挾其滲透、報道及再現(xiàn)的能力,已經(jīng)具備非凡的影響效果�！边@種非凡影響一方面表現(xiàn)為某種文化之媒體支配另一種文化媒體,另一方面也表現(xiàn)為“經(jīng)由大眾媒介所中介的文化”已然擴張全球。[2](Ｐ45—46)在當代,西方發(fā)達國家一般在經(jīng)濟和技術(shù)實力上要遠遠高出其他國家,經(jīng)濟上的發(fā)達,使他們能夠利用、借助于這種強大攻勢,引誘發(fā)展中國家的人民去追求仿效,放棄自己的民族文化。日益爆炸的大眾傳媒正在制造出“‘沒有位置感’的共同體”。[6](Ｐ523)
最后,消費主義和后現(xiàn)代文化日益膨脹對民族國家的認同和民族文化的消解。不發(fā)達國家在參與全球化的過程中,由于他們擁有了大量的大眾傳播媒介系統(tǒng),因而他們能在日益潛在的全球性商業(yè)信息大爆炸的時代,不斷地接受著發(fā)達國家向他們展示的“消費主義文化”觀念。與此同時,文化產(chǎn)品的商品化,打破了過去所謂“現(xiàn)代主義”的非商業(yè)性精英或高雅文化與大眾文化的界限,取而代之的是“后現(xiàn)代主義”文化的商品制作、商業(yè)包裝,并滲透到一切文化活動與機構(gòu)之中。這一方面表明全球性大眾傳媒的跨國界作用,在創(chuàng)造他們的技術(shù)、品牌、生產(chǎn)、銷售的同一性時,也在潛移默化地傳播一種“文化的同一性”:向美國認同、向西方認同的價值觀念。另一方面也表現(xiàn)西方文化的傳播、擴散,不僅深刻侵蝕著不發(fā)達國家的民族文化,而且還潛移默化地影響著這些國家人的生活方式、消費方式、生產(chǎn)方式以及社會心理,從而不斷地強化著文化的消費功能、休閑功能、商業(yè)審美功能,削弱著文化對整個社會心理的教化功能。亨廷頓將這種現(xiàn)象稱之為“文化上的精神分裂癥”,這無疑反映了消費主義和后現(xiàn)代文化在不發(fā)達國家的日益膨脹對這些國家的發(fā)展構(gòu)成的極大威脅。
可以看出,全球化作為當代經(jīng)濟與文化的共同實踐進程,內(nèi)蘊著一種很現(xiàn)實的邏輯:即全球化實際上是經(jīng)濟發(fā)達的西方國家通過經(jīng)濟上的絕對優(yōu)勢,不斷實現(xiàn)在經(jīng)濟上對其它國家的控制權(quán)的同時,也在不斷地強化西方發(fā)達國家對其它國家和民族的文化控制;對于發(fā)展中國家來說,他們加入全球化,就是“自動”地把自己置于一種由“他者”所規(guī)定的秩序和結(jié)果之中的過程。按照杰姆遜的觀點,“民族寓言”既是第三世界知識分子寫作的自覺的選擇,又是在全球性第一世界/第三世界的文化關系中,第三世界文本被解讀和闡釋的結(jié)果�！懊褡逶⒀浴笔降膶懽饕馕吨谌澜缫庾R形態(tài)受到不斷滲透和改型,第三世界的知識分子接受了一種西方式的“視點”,以西方式的價值和“知識”對自身進行審視。他把第三世界的寫作變成了一種現(xiàn)代民族國家意識的代碼,變?yōu)椤艾F(xiàn)代性”文化話語將第三世界“他者化”的方式,這樣做的最終結(jié)果就是造成“民族國家逐漸失去權(quán)力”。[7](Ｐ16)
三
西方發(fā)達國家不僅通過實施“文化帝國主義”、利用其在信息擁有上的壟斷地位以及利用其控制的傳播媒體,對其它國家進行文化侵略和意識形態(tài)的滲透,推行自己的價值觀念、生活方式和意識形態(tài),還總是想通過各種系統(tǒng)的努力,想方設法來維護他們對于不發(fā)達國家的這種文化霸權(quán)地位。這其中,既有實踐層面的,也有理論層面的。實踐層面上的努力主要是積極地推進全球化的實踐進程,服務于他們對不發(fā)達國家進行文化滲透的需要;理論層面上的努力主要是向不發(fā)達國家灌輸“意識形態(tài)終結(jié)”的理論,試圖讓不發(fā)達國家放棄對自己國家意識形態(tài)的認同,進而實現(xiàn)其對他們的文化入侵。無疑,對于全球化的實踐推動是西方國家對其它國家進行文化侵略的基礎性活動,但在現(xiàn)代社會中,在物質(zhì)底線的基礎上,意識形態(tài)活動對于實現(xiàn)自己的文化霸權(quán)也具有越來越重要的作用。正是在這種意義上,有學者認為,全球化具有意識形態(tài)性。[1](Ｐ3)全球化的這種意識形態(tài)作用要通過使其看上去非常有益和不可阻擋來減少這個過程的阻力。然而,西方國家對意識形態(tài)的重視是通過宣傳“意識形態(tài)終結(jié)”來體現(xiàn)的。
其實,“意識形態(tài)的終結(jié)”并不是今天才有的新觀點。從20世紀50和60年代始,西方就有一些思想家如法國的雷蒙•阿隆、美國的丹尼爾•貝爾等人不斷地拋出“意識形態(tài)終結(jié)”的理論。近幾年來,美國學者亨廷頓也提出了隨著冷戰(zhàn)后意識形態(tài)沖突的結(jié)束,不同文明和文化間的沖突將代替意識形態(tài)的沖突而成為國家之間主要沖突的觀點。另一位美國學者福山則提出“歷史的終結(jié)”的理論。其實,無論是亨廷頓,還是福山,他們的論述都直接或者變相地提出了意識形態(tài)的終結(jié)問題。意識形態(tài)真的能終結(jié)嗎?
作為一名曾經(jīng)參加過“意識形態(tài)的終結(jié)”的討論的著名學者,李普塞特曾經(jīng)通過援引前蘇聯(lián)學者莫斯克維喬的話表達了自己對該問題的看法。他們認為,所謂“意識形態(tài)的終結(jié)”其實“并不是說所有意識形態(tài)的死亡,或者不再有任何政治分歧或意識形態(tài)分歧。‘意識形態(tài)終結(jié)’這個短語,按照它的提出者和支持者的看法,只是意味著:第一,所謂一般的意識形態(tài)已不足以指導民眾運動……,第二,在先進資本主義國家,劇烈的意識形態(tài)沖突和政治沖突在日漸枯萎”。[8](Ｐ491)也有許多西方學者并不贊同李普塞特這種看法。特里•伊格爾頓就曾對所謂意識形態(tài)終結(jié)的荒謬說法進行過嘲諷。在他看來,沒有哪一種設想能比把一切意識形態(tài)拋到身后這樣一種設想更加唯心的了。塞巴斯蒂安•赫爾科默在談到后現(xiàn)代主義的觀點時曾批評說:“聲稱我們已經(jīng)進入一個后意識形態(tài)時代,這本身就是一種意識形態(tài)�！盵9]因為在他看來,人們之所以就意識形態(tài)是否終結(jié)展開爭論,且不能達成共識,主要原因在于人們對“意識形態(tài)”一詞的理解不同所造成的。對于一些西方思想家來說,他們所理解的所謂意識形態(tài)的終結(jié)只不過是他們心目中所理解的意識形態(tài)的一種衰微,“而他們這種表達方式本身就具有意識形態(tài)的意味”。[10]
&n
bsp; 按照馬克思關于意識形態(tài)的理解的論述,意識形態(tài)的存在與否是與一定的社會制度相關聯(lián)的。制度不同,表現(xiàn)在意識形態(tài)上也就必然會有差別。只要世界上還存在不同的社會制度,意識形態(tài)就不會消失,不同階級、不同制度間意識形態(tài)的斗爭仍會存在。葛蘭西認為,在當代西方國家,資產(chǎn)階級不僅依賴軍隊和暴力來維持自己的統(tǒng)治,而且在更大程度上還不斷地通過各種文化宣傳,向人們兜售自己的價值觀念,從而讓廣大人民群眾普遍接受他們的世界觀,以此來維持他們的統(tǒng)治地位。他由此得出結(jié)論說,在當代的資本主義國家,上層建筑中的市民社會即意識形態(tài)和文化方面起著比政治國家更為重要的作用。因此,在當今時代,由于還存在著兩種不同社會制度以及西方發(fā)達國家對其它國家的經(jīng)濟和文化霸權(quán),談論意識形態(tài)的終結(jié),這本身就是服務于他們對落后國家人民進行殖民擴張這一目的的。
意識形態(tài)之所以不能終結(jié),在于它對西方國家進行文化霸權(quán)發(fā)揮著重要功能。意識形態(tài)是建立在一定社會經(jīng)濟基礎之上的,作為統(tǒng)治階級進行政治統(tǒng)治的思想基礎,它把維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治視為目的,因而它具有不可替代的功能。一是操縱功能。意識形態(tài)的操縱功能是與一定的經(jīng)濟權(quán)勢相聯(lián)系的。西方國家憑借著在經(jīng)濟、資本和技術(shù)上的優(yōu)勢,不斷地利用各種媒介和文化工業(yè)等手段,向其它國家灌輸他們的思想,影響人們的心理結(jié)構(gòu),以此來達到他們對其它國家進行文化入侵和滲透的目的。意識形態(tài)還通過對本國人民不斷地進行所謂的“意識形態(tài)”的宣傳,強化自己統(tǒng)治的合法性,達到其控制人民、獲取權(quán)力的目的。從最根本的意義上說,全球化是一個由西方資本主義國家所操縱的,以維護其統(tǒng)治、推行其霸權(quán)為目的,不斷進行意識形態(tài)擴張和滲透的過程。二是欺騙功能。意識形態(tài)總是為一定的階級利益服務的,一定的階級利益也必然通過意識形態(tài)表現(xiàn)出來。西方國家之所以對“意識形態(tài)的終結(jié)”感興趣,是為了通過宣傳意識形態(tài)的終結(jié)以掩蓋其對其它國家的侵略擴張的面目,達到其弱化發(fā)展中國家主權(quán),使其成為西方國家的附庸,并進而實現(xiàn)自己獨霸全球的目的。因而,對于發(fā)展中國家來說,這是一個陷阱。這樣,意識形態(tài)和宣傳的交織,就成了“大眾的欺騙”、“公開的謊言”以及“集體性迷惑的工具”。意識形態(tài)終結(jié)作為西方資產(chǎn)階級利益的觀念體現(xiàn),則是一種虛假的觀念,具有極大的欺騙性。三是辯護功能。意識形態(tài)還能通過多種方式、多種途徑、多種手段為自己的統(tǒng)治、現(xiàn)狀、甚至是不義行為進行辯護,論證其合理性和必要性。這種辯護,從國內(nèi)來說,能夠通過論證自己統(tǒng)治的組織和制度的合理性與合法性,促進國內(nèi)民眾對組織和制度的認同,這既有利于國家內(nèi)部的團結(jié)和穩(wěn)定,也有利于有效地維護自己的統(tǒng)治。對于發(fā)達國家來說,還有利于為統(tǒng)治者對其它國家進行各種意識形態(tài)方面的擴張和滲透尋求國內(nèi)民眾的支持。
意識形態(tài)的存在還在于它與國家利益密切聯(lián)系在一起。意識形態(tài)與國家利益既是兩個不同的概念,又是兩個相互聯(lián)系的概念。美國前國務卿奧爾布賴特在說到美國的國家利益時曾說過,美國的利益不可能輕易與其價值觀割裂開來。美國著名政治學家杰里爾•羅賽蒂也認為,國家利益和美國對外政策的制定要受到意識形態(tài)的對外政治觀點的極大影響。[11]意識形態(tài)與國家利益之間的這種聯(lián)系使我們能夠?qū)σ庾R形態(tài)的地位和作用做出分析。從意識形態(tài)的地位上看,意識形態(tài)從屬于國家利益,構(gòu)成國家利益的重要組成部分。亨廷頓曾對意識形態(tài)的地位做過這樣的描述,他說,國家利益既包含安全與物質(zhì)方面的關注,又包含道義與道德方面的關注,為此,他主張將道義與道德方面的關注列入國家利益的重要內(nèi)容。還有學者提出了與亨廷頓的觀點相接近的觀點,如約瑟夫•奈指出,“國家利益……可以包括人權(quán)和民主這類價值觀……”。[12]既然意識形態(tài)構(gòu)成國家利益的重要組成部分,那么,維護和推廣國家的意識形態(tài)也就自然成為國家的基本對外政策之一。美國學者斯坦米茨在談到冷戰(zhàn)時期的美國意識形態(tài)與國家利益關系時這樣寫道:“冷戰(zhàn)時期,用政治或意識形態(tài)術(shù)語定位的國家利益成了美國外交政策中居支配地位的因素。如果一個政府是共產(chǎn)主義的,親蘇的或親華的,美國的影響就會被預計遭到損失,美國的利益就會被假定受到危害�！盵12]可以看出,西方學者提出的所謂“意識形態(tài)的終結(jié)”,其實質(zhì)是要不發(fā)達國家放棄對自己意識形態(tài)的信仰,為發(fā)達國家向這些國家不斷擴張鳴鑼開道。因此,所謂“意識形態(tài)的終結(jié)”,不過是一種幌子,它掩蓋的不過是西方國家的意識形態(tài)的意圖。
實際上,意識形態(tài)在今天不僅沒有終結(jié),反而伴隨著全球化進程的日益深入,愈加凸現(xiàn)出意識形態(tài)之間的沖突。赫爾科默指出,“人們可以毫不夸張地說,從來沒有像現(xiàn)在這個所謂的后意識形態(tài)時代那樣,有這么多種類的意識形態(tài)�！盵11]但也應該看到,從根本上講,全球化的最終追求是社會公正和人類的共同命運問題,全球化的意識形態(tài)也將隨著全球化過程的深入而逐步發(fā)展變化,最終達到深層次的核心主題。從歷史的視野來看,不同國家和民族的意識形態(tài)的對立和沖突將伴隨著全球化進程的不斷深入而走向和諧和統(tǒng)一。但這需要不同社會制度和意識形態(tài)國家的協(xié)作和共同努力,它將是一個長期的過程。
參考文獻:[1]王寧,薛曉源.全球化與后殖民批評[Ｍ].北京:中央編譯出版社,1998.
[2](英)湯林森.文化帝國主義[Ｍ].馮建三譯.上海:上海人民出版社,1999.
[3]賀金瑞.全球化與交往實踐[Ｍ].北京:中國廣播電視出版社,2002.
[4]劉登閣.全球文化風暴[Ｍ].北京:中國社會科學出版社,2000.
[5]尹鴻,李彬.全球化與大眾傳媒[Ｍ].北京:清華大學出版社,2002
[6](美)阿爾君•阿帕杜萊.全球文化經(jīng)濟中的斷裂與差異[Ａ].陳燕谷譯.汪暉.文化與公共性[Ｍ].北京:三聯(lián)書店,1998
[7]王列,楊雪冬.全球化與世界[Ｍ].北京:中央編譯出版社,1998
[8](美)西摩•馬丁•李普塞特.政治人———政治的社會基礎[Ｍ].張紹宗譯.上海:上海人民出版社,1997.
[9](德)塞巴斯蒂安•赫爾科默.后意識形態(tài)時代的意識形態(tài)[Ｊ].張世鵬譯.當代世界與社會主義,2001.
[10]沈湘平.合法性與意識形態(tài)建設[Ｊ].天津社會科學,2002(1).
[11](美)杰里爾•Ａ&
#8226;羅賽蒂.美國對外政策的政治學[Ｍ].周啟明,傅耀祖等譯.北京:世界知識出版社,1997.
[12]劉建飛.論意識形態(tài)與國家利益的關系[Ｊ].現(xiàn)代國家關系,2001,(7).
【文化帝國主義與“意識形態(tài)的終結(jié)”批判】相關文章：
論批判的終結(jié)08-05
“社會批判理論”是批判的終結(jié)——評“社會批判理論”的絕對否定觀08-06
全球化、文化認同與文化帝國主義08-06
大眾文化·文化殖民·媒介帝國主義08-05
文化帝國主義的幾種理論形態(tài)08-06
文化的剩余價值——哈貝馬斯的大眾文化批判08-05
近代文化批判中的一個矛盾情結(jié)08-06
批判與欣賞08-17