- 相關(guān)推薦
耶穌會(huì)士與哥白尼學(xué)說(shuō)在華的傳播
——西方天文學(xué)早期在華傳播之再評(píng)價(jià)
提要
本文通過(guò)考察有關(guān)史料和天文學(xué)發(fā)展史，對(duì)明清之際耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播西方天文學(xué)的歷史作用重新進(jìn)行評(píng)價(jià)。指出：
一、Tycho體系當(dāng)時(shí)比Copernicus體系更精確，也比當(dāng)時(shí)中國(guó)的傳統(tǒng)天文學(xué)優(yōu)越，故湯若望等人選擇這一體系有科學(xué)上的理由。
二、耶穌會(huì)士從未阻撓中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)，相反還對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)作了介紹和好評(píng)。
三、Tycho體系在客觀上也不會(huì)阻撓中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)。
四、天文學(xué)的基本方法，從Hipparchus直至今日，一脈相承，而耶穌會(huì)士通過(guò)修撰《崇禎歷書》將這種方法介紹給了中國(guó)，這是他們最大的歷史功績(jī)，這一點(diǎn)以前一直被忽視了。
引 言
明末耶穌會(huì)士來(lái)華，以傳播西方科學(xué)技術(shù)知識(shí)作為打入中國(guó)上層社會(huì)的手段，以幫助他們的傳教活動(dòng)。在耶穌會(huì)士傳播的科學(xué)技術(shù)知識(shí)中，天文學(xué)知識(shí)最為重要。這是因?yàn)�，在中�?guó)漫長(zhǎng)封建社會(huì)中，天文歷法向來(lái)被視為王權(quán)得以確立的必要條件和象征，［１］而耶穌會(huì)士恰好獲得了運(yùn)用他們的天文學(xué)知識(shí)為明廷修歷的機(jī)會(huì)。正是通過(guò)修歷，使耶穌會(huì)士得以直接接觸中華帝國(guó)的最高統(tǒng)治者，并進(jìn)入中國(guó)社會(huì)的上層，從而使他們的傳教事業(yè)一度站穩(wěn)了腳跟。
對(duì)于耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播西方天文學(xué)的動(dòng)機(jī)，很多人士作過(guò)論述。認(rèn)為這是一種幫助傳教的手段，基本上可以成為定論。然而，動(dòng)機(jī)與效果并不是一回事。對(duì)于耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播西方天文學(xué)的客觀效果，學(xué)者們的看法很不一致，甚至是明顯對(duì)立的。雖然有人主張“由于他們的活動(dòng)形成了中國(guó)與西方近代科學(xué)文化的早期接觸”，［２］因而應(yīng)該肯定他們的功績(jī)。但公開表達(dá)這種觀點(diǎn)的人相當(dāng)少，因?yàn)樵谏蟼�(gè)世紀(jì)的很長(zhǎng)時(shí)期中，人們不大敢談?wù)撘d會(huì)士的功績(jī)。而更有影響的則是流行已久的“阻撓說(shuō)”。其說(shuō)認(rèn)為：“正是由于耶穌會(huì)傳教士的阻撓，直到十九世紀(jì)初中國(guó)學(xué)者（阮元）還在托勒密體系與哥白尼體系之間徘徊”，［３］并進(jìn)而論定：“近代科學(xué)在中國(guó)當(dāng)時(shí)未能正式出現(xiàn)，那阻力并不來(lái)自中國(guó)科學(xué)家這方面，而來(lái)自西方神學(xué)家那方面�！保郏矗�
但是，評(píng)價(jià)一種活動(dòng)的歷史功過(guò)，主要不應(yīng)該從這種活動(dòng)的動(dòng)機(jī)出發(fā)，更不應(yīng)該從某些現(xiàn)成的、未經(jīng)深入考察過(guò)的觀念模式出發(fā)，輕率作出結(jié)論。特別是，如果那些模式是出于某種非學(xué)術(shù)的原因而被虛構(gòu)出來(lái)的（詳見下文），就更容易將討論引入歧途。
鄙意以為，對(duì)于耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播西方天文學(xué)的歷史功過(guò)，應(yīng)該從史料出發(fā)，并結(jié)合中西天文學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程及當(dāng)時(shí)的歷史背景，針對(duì)這種活動(dòng)本身，以及這種活動(dòng)所產(chǎn)生的客觀效果，進(jìn)行實(shí)事求是的研究，以得出盡可能公允的評(píng)價(jià)。這正是本文打算進(jìn)行的嘗試。
１ Tycho體系在當(dāng)時(shí)不失為先進(jìn)
耶穌會(huì)士湯若望（Adam Schall von Bell）等人在編撰《崇禎歷書》時(shí)采用了Tycho的宇宙體系而未采用Copernicus的日心說(shuō)，通常被認(rèn)為是“阻撓”了中國(guó)人接受日心說(shuō)，因而其心可誅。為此我們有必要先考察Tycho體系，看它在當(dāng)時(shí)究竟是現(xiàn)今還是落后，然后再進(jìn)而探討“阻撓說(shuō)”能否成立。
這里還需要注意的是，在評(píng)價(jià)一個(gè)歷史事物時(shí)，如果籠統(tǒng)地、不加推敲地使用“先進(jìn)”或“落后”這類概念，很容易帶來(lái)混亂，而無(wú)助于問題之討論。因此我們必須從三個(gè)方面對(duì)Tycho體系進(jìn)行考察：
甲、“先進(jìn)”與否因時(shí)間而異
Copernicus之《天體運(yùn)行論》（De Revolutionibus）發(fā)表于1543年，今天我們從從歷史的角度來(lái)評(píng)價(jià)它，謂之先進(jìn)，固無(wú)問題，但16、17世紀(jì)的歐洲學(xué)術(shù)界，對(duì)它是否也作如是觀？而且，當(dāng)時(shí)學(xué)者之懷疑Copernicus日心說(shuō)，并不是沒有科學(xué)上的理由。
日心地動(dòng)之說(shuō)，早在古希臘時(shí)代Aristarchus即已提出，但始終存在著兩條重大反對(duì)理由——Copernicus本人也未能駁倒這兩條反對(duì)理由。第一條，是觀測(cè)不到恒星的周年視差（地球如確實(shí)在繞日公轉(zhuǎn)，則從其橢圓軌道之此端運(yùn)行至彼端，在此兩端觀測(cè)遠(yuǎn)處恒星，方位應(yīng)有所改變），這就無(wú)法證實(shí)地球是在繞日公轉(zhuǎn)。Copernicus在《天體運(yùn)行論》中只能強(qiáng)調(diào)恒星非常遙遠(yuǎn)，因而周年視差非常微小，無(wú)法觀測(cè)到［５］這確實(shí)是事實(shí)。但要駁倒這條反對(duì)理由，只有將恒星周年視差觀測(cè)出來(lái)，而這要到19世紀(jì)才由F.W.Bessel辦到——1838年他公布了對(duì)恒星天鵝座61觀測(cè)到的周年視差。［６］第二條理由被用來(lái)反對(duì)地球自轉(zhuǎn)，認(rèn)為如果地球自轉(zhuǎn)，則垂直上拋物體的落地點(diǎn)應(yīng)該偏西，而事實(shí)上并不如此。這也要等到17世紀(jì)伽利略闡明運(yùn)動(dòng)相對(duì)性原理以及有了速度的矢量合成之后才被駁倒。因此在耶穌會(huì)士修撰《崇禎歷書》時(shí)（1629～1634），Copernicus學(xué)說(shuō)并未在理論上獲得勝利。當(dāng)時(shí)歐洲天文學(xué)界的大部分人士對(duì)這一學(xué)說(shuō)持懷疑態(tài)度，正在情理之中。
作為和本文論題密切相關(guān)的歷史背景，我們應(yīng)該對(duì)當(dāng)時(shí)的歐洲天文學(xué)界有一個(gè)正確的了解。多年來(lái)一些非學(xué)術(shù)的宣傳品給公眾造成了這樣的錯(cuò)覺：似乎當(dāng)時(shí)除了Copernicus、Galileo、Kepler等幾人之外，歐洲就沒有其他值得一提的天文學(xué)家了。又因?yàn)榱_馬教廷燒死了Bruno（其實(shí)主要不是因?yàn)樗麄魅招恼f(shuō)）、審判了Galileo，就將當(dāng)時(shí)的情形簡(jiǎn)單化地描述成“神學(xué)迫害科學(xué)”、“宗教與科學(xué)斗爭(zhēng)”，并進(jìn)而將當(dāng)時(shí)的許多學(xué)術(shù)之爭(zhēng)都附會(huì)到這種“斗爭(zhēng)”模式中去。［７］
而實(shí)際上，當(dāng)時(shí)歐洲還有許多天文學(xué)家，其中名聲大、地位高者大有其人，正是這些天文學(xué)家、天文學(xué)教授組成了當(dāng)時(shí)的歐洲天文學(xué)界。其中有不少是教會(huì)人士（Copernicus本人也是神職人員），參與在華修歷的耶穌會(huì)士如湯若望、鄧玉函（Joannes Terrenz）等人皆是此界中人——鄧玉函且與Galileo、Kepler皆有很好的私交。Galileo、Kepler等人率先接受日心說(shuō)，固屬出乎其類，拔乎其萃，足證其偉大，但這并不能成為當(dāng)時(shí)懷疑日心說(shuō)的人士“反動(dòng)”、“腐朽”的證據(jù)。
Tycho就是日心說(shuō)的懷疑者之一。他提出自己的宇宙新體系（De Mundi，1588），試圖折衷日心與地心兩家。盡管Galileo、Kepler不贊成其說(shuō)，但在當(dāng)時(shí)和此后一段時(shí)間里
Tycho體系還是獲得了相當(dāng)一部分天文學(xué)家的支持。比如N.Reymers的著作（Ursi Dithmarsi Fundamentum astronomicum，1588），其中的宇宙體系幾乎和Tycho的一樣，Tycho還為此與他產(chǎn)生了發(fā)明權(quán)之爭(zhēng)。又如丹麥宮廷的“首席數(shù)學(xué)教授”、哥本哈根大學(xué)教授K.S.Longomontanus的著作《丹麥天文學(xué)》（Astronomia Danica，1622）也是采用Tycho體系的。直到J.B.Riccioli雄心勃勃的巨著《新至大論》（New Almagest，1651），仍主張Tycho學(xué)術(shù)優(yōu)于Copernicus學(xué)說(shuō)。該書封面畫因生動(dòng)反映了作者這一觀點(diǎn)而流傳甚廣：司天女神正手執(zhí)天秤衡量Tycho與Copernicus體系——天秤的傾斜表明Tycho體系更重，而Ptolemy體系則已被委棄于女神腳下。
乙、“先進(jìn)”與否因判據(jù)而異
當(dāng)時(shí)許多歐洲天文學(xué)家認(rèn)為Tycho體系足以與Copernicus體系并駕齊驅(qū)甚至更為優(yōu)越，除了上述兩條關(guān)于日心說(shuō)的反對(duì)理由之外，是有他們的判斷依據(jù)的。他們當(dāng)時(shí)的判斷依據(jù)是否和我們今日所用的相同，這一點(diǎn)對(duì)于本文的論題至關(guān)重要——先前許多討論都是因?yàn)楹鲆暳诉@一點(diǎn)而陷于混亂。
我們今日認(rèn)為Copernicus體系“先進(jìn)”，主要是用“接近宇宙真實(shí)情況”這一判據(jù)。但是這一判據(jù)只有我們今日才能用，因?yàn)楝F(xiàn)在我們對(duì)宇宙的了解已經(jīng)大大超越了前人，我們將今日所知之太陽(yáng)系情況定義為真實(shí)，回頭看前人足跡，誰(shuí)較接近，則謂之先進(jìn)。而當(dāng)時(shí)人們對(duì)日心還是地心尚在爭(zhēng)論不休，尚未有一個(gè)公認(rèn)的“標(biāo)準(zhǔn)模型”，如何能使用這條判據(jù)？
另一個(gè)判據(jù)，現(xiàn)代學(xué)者多喜用之，即“簡(jiǎn)潔”。但這一判據(jù)其實(shí)對(duì)Copernicus體系并不十分有利。多年來(lái)許多普及讀物給人們?cè)斐蛇@樣的印象：Ptolemy體系要用到本輪、均輪數(shù)十個(gè)之多，而Copernicus日心體系則非常簡(jiǎn)潔。許多讀物上轉(zhuǎn)載了Copernicus表示日心體系的那張圖。［８］那張圖確實(shí)非常簡(jiǎn)潔，然而那只是一張示意圖，并不能用它來(lái)計(jì)算任何具體天象。類似的圖Ptolemy體系也有，一套十多個(gè)同心圓，豈不比Copernicus體系更佳簡(jiǎn)潔？［９］而實(shí)際情況是，Copernicus要描述天體的具體位置時(shí)，仍不得不使用本輪和偏心圓--地球需要用3個(gè)，月球4個(gè)，水星7個(gè)，金星、火星、木星、土星各5個(gè)，共計(jì)34個(gè)之多。［１０］這雖比Ptolemy體系的79個(gè)圓少了一些，但也沒有數(shù)量級(jí)上的差別。而且，Copernicus是個(gè)“比Ptolemy本人更加正統(tǒng)的‘本輪主義者’”。［１１］
這里需要附帶說(shuō)一句，”簡(jiǎn)潔”并不是一個(gè)科學(xué)的判據(jù)，因?yàn)樗且浴弊匀灰?guī)律是簡(jiǎn)潔的”為前提，而這無(wú)疑是一個(gè)先驗(yàn)的觀念--事實(shí)上我們根本無(wú)法排除自然規(guī)律不簡(jiǎn)潔的可能性。
第三個(gè)判據(jù)，是從古希臘天文學(xué)開始一脈相承，直到今天仍然有效的，即”對(duì)新天象的解釋能力”。1610年Galileo發(fā)表他用望遠(yuǎn)鏡觀測(cè)天象所獲得的6條新發(fā)現(xiàn)，其中有兩條對(duì)當(dāng)時(shí)的各家宇宙體系提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)歐洲的宇宙體系主要有如下4家：
1、 1543年問世的Copernicus日心體系，
2、 1588年問世的Tycho準(zhǔn)地心體系，
3、 當(dāng)時(shí)尚未推出歷史舞臺(tái)的Ptolemy地心體系，
4、 當(dāng)時(shí)仍然維持著羅馬教會(huì)官方哲學(xué)中”標(biāo)準(zhǔn)天文學(xué)”地位的Aristotle”水晶球”地心體系。［１２］
Galileo發(fā)現(xiàn)了金星有位相（即如月亮那樣有圓缺），這一事實(shí)對(duì)上列后兩種體系構(gòu)成了致命打擊，因?yàn)樵谶@兩種體系中根本無(wú)法解釋金星位相。但是Copernicus和Tycho的體系則都能夠圓滿解釋金星位相。所以在”對(duì)新天象的解釋能力”這條判據(jù)之下，Tycho仍能與Copernicus平分秋色。
最后是第四個(gè)判據(jù)，也是天文學(xué)家最為重視的判據(jù)，即”推算出來(lái)的天象與實(shí)測(cè)吻合”。此一判據(jù)古今中外皆然，明清之際中國(guó)天文學(xué)家則習(xí)慣于以一個(gè)字表達(dá)之，曰”密”，即計(jì)算天象與實(shí)測(cè)天象之間的密合程度。然而恰恰是這一最為重要的判據(jù)，對(duì)Copernicus體系大為不利，而對(duì)Tycho體系極為有利。
那時(shí)歐洲天文學(xué)家通常根據(jù)自己所采用的體系編算并出版星歷表。這種表給出日、月和五大行星在各個(gè)時(shí)刻的位置，以及其它一些天象非時(shí)刻和方位。天文學(xué)界同行可以用自己的實(shí)測(cè)來(lái)檢驗(yàn)這些表的精確程度，從而評(píng)價(jià)各表所依據(jù)之宇宙體系的優(yōu)劣。Copernicus的原始星歷表身后由E. Reinhold加以修訂增補(bǔ)之后出版，即Tabulae Prutenicae（1551），雖較前人之表有所改進(jìn)，但精度還達(dá)不到角分的數(shù)量級(jí)--事實(shí)上，Copernicus對(duì)”密”的要求是很低的，他曾對(duì)弟子Rheticus表示，理論值與實(shí)測(cè)值之間的誤差只要不大于10′，他即滿意。［１３］
而Tycho生前即以擅長(zhǎng)觀測(cè)享有盛譽(yù)，其精度前無(wú)古人，達(dá)到前望遠(yuǎn)鏡時(shí)代的觀測(cè)精度最高峰。例如，他推算火星位置，黃經(jīng)誤差小于2′；他的太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)表誤差不超過(guò)20″而此前各星歷表（包括Copernicus的在內(nèi)）的誤差皆有15～20′之多。［１４］行星方面誤差更嚴(yán)重，直到1600年左右，根據(jù)Copernicus理論編算的行星運(yùn)動(dòng)表仍有4°～5°的巨大誤差，故從”密”這一判據(jù)來(lái)看，Tycho體系明顯優(yōu)于Copernicus體系，這正是當(dāng)時(shí)不少歐洲學(xué)者贊成Tycho體系的原因。
特別值得注意的是，以”密”定歷法--也即中國(guó)的數(shù)理天文學(xué)方法--的優(yōu)劣，也是中國(guó)天學(xué)自古以來(lái)的傳統(tǒng)。耶穌會(huì)士既想說(shuō)服中國(guó)人承認(rèn)西方天文學(xué)優(yōu)越，他們當(dāng)然最好是拿出在當(dāng)時(shí)中國(guó)人的判據(jù)下為優(yōu)的東西來(lái)給中國(guó)人。這東西在當(dāng)時(shí)不能是別的，只能是Tycho體系。
丙、Tycho體系相對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)方法的先進(jìn)性
不少人云亦云的文章都說(shuō)，當(dāng)時(shí)耶穌會(huì)士所介紹的以Tycho體系為基礎(chǔ)的西方天文學(xué)是”陳舊落后”的。但是”先進(jìn)”和”落后”都是有時(shí)間性的，Tycho體系以今視之固為落后，但是和當(dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)的天文學(xué)方法相比，究竟是先進(jìn)還是落后，只有對(duì)有關(guān)史料進(jìn)行考察之后才能下結(jié)論。
《明史·歷志一》中，載有當(dāng)時(shí)天文學(xué)上”中法”和”西法”直接較量的史料八條，包括日食、月食、行星運(yùn)動(dòng)三個(gè)方面。這八次較量都是完全以”密”為
判據(jù)的--雙方預(yù)先公布各自推算的未來(lái)天象，屆時(shí)由各地觀測(cè)的結(jié)果來(lái)衡量誰(shuí)的推算準(zhǔn)確。對(duì)于此八條珍貴史料，筆者先前已經(jīng)逐一作過(guò)考證，此處僅列出這八次較量的年份和天象內(nèi)容：
1629年，日食。
1631年，月食。
1634年，木星運(yùn)動(dòng)。
1635年，水星及木星運(yùn)動(dòng)。
1635年，木星、火星及月亮位置。
1636年，月食。
1637年，日食。
1**3年，日食。
這八次較量的結(jié)果竟是8比0--中國(guó)的傳統(tǒng)天文學(xué)方法”全軍覆沒”，八次都遠(yuǎn)不及”西法”準(zhǔn)確。 其中三次發(fā)生于《崇禎歷書》編成之前，五次發(fā)生于編成并”進(jìn)呈御覽”之后。到第七次時(shí)，崇禎帝”已深知西法之密”。最后一次較量的結(jié)果使他下了決心，”詔西法果密”，下令頒行天下�？上Т藭r(shí)明朝的末日已經(jīng)來(lái)臨，詔令也無(wú)法實(shí)施了。［１５］
而且必須強(qiáng)調(diào)指出，能夠顯示”中法”優(yōu)于”西法”的材料，在《明史·歷志》中一條也沒有！這就有力地表明：當(dāng)時(shí)耶穌會(huì)士和徐光啟、李天經(jīng)等人所掌握的以Tycho體系為基礎(chǔ)的西方天文學(xué)方法，較之中國(guó)傳統(tǒng)方法，有著極為明顯的先進(jìn)性。這當(dāng)然是以”密”為判據(jù)的--值得注意，即使是反對(duì)西法的保守派如冷守忠、魏文魁等人，也完全贊成以”密”為判據(jù)來(lái)定優(yōu)劣，所以才屢屢和對(duì)手一同去進(jìn)行實(shí)測(cè)檢驗(yàn)。
多次實(shí)測(cè)檢驗(yàn)無(wú)一例外皆為西法優(yōu)勝，這就不是偶然的了。李約瑟認(rèn)為，當(dāng)時(shí)耶穌會(huì)士所持西方天文學(xué)有以下六點(diǎn)較中國(guó)先進(jìn)：［１６］
1、交食預(yù)報(bào)
2、以幾何方法描述行星運(yùn)動(dòng)
3、幾何學(xué)小日晷、星盤及測(cè)量上之應(yīng)用
4、地圓概念和球面坐標(biāo)方法
5、新代數(shù)學(xué)和計(jì)算方法、計(jì)算工具
6、儀器制造
這是頗為全面的歸納。
這里還有一個(gè)問題需要略加討論。當(dāng)年王錫闡對(duì)于中法之負(fù)于西法不服，謂：”舊法之屈于西學(xué)也，非法之不若也，以甄明法意之無(wú)其人也�！保郏保罚輬�(jiān)持認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)方法并不比西方的差，只是掌握運(yùn)用未得其人，潛力尚未充分發(fā)揮，這才屈于西法。其說(shuō)很容易從感情上在后世乃至當(dāng)代獲得贊成者，然而無(wú)情的歷史事實(shí)是，西方天文學(xué)引入之后，中國(guó)學(xué)者競(jìng)相學(xué)習(xí)，再也沒有人如王錫闡所希望的那樣以”甄明法意”為己任了。王錫闡本人是進(jìn)行這種努力的最后一人，他的《曉庵新法》凝聚了他的心血，寄托了他的希望，然而并不成功。［１８］ 再往后，現(xiàn)代形態(tài)的西方天文學(xué)全面植入中土，連中土的”法義”也成為歷史陳跡，當(dāng)然更不可能證明中法會(huì)有多少”潛力”──中醫(yī)在西醫(yī)大舉進(jìn)入后，至今保持生命力，可以證明它確實(shí)有潛力；而如今全世界都只有同一種天文學(xué)在實(shí)際運(yùn)作，恐怕只能說(shuō)明，眾多古老文明中的傳統(tǒng)天學(xué)，還沒有任何一個(gè)具有能與西方天文學(xué)相頡頏的潛力。
２ “阻撓說(shuō)”完全不能成立
這里要討論的”阻撓”，暫時(shí)僅限于天文學(xué)，即耶穌會(huì)士是否曾阻撓中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)，乃至阻撓中國(guó)人接受近代天文學(xué)。至于本文后面的結(jié)論能否從”近代天文學(xué)”推廣至”近代科學(xué)”，茲事體大，非本文所擬論述。
甲、羅馬教廷對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)態(tài)度之變化
這只需簡(jiǎn)單列出一個(gè)大事年表即可，為了方便讀者掌握本文討論的線索，此處將一些有關(guān)事件也一并列入：
1543年，《天體運(yùn)行論》出版。
1616年，Galileo受到宗教裁判所”訓(xùn)誡”，警告他不得持有、傳播和捍衛(wèi)日心說(shuō)，只許將日心說(shuō)視為假說(shuō)，而不能視為真實(shí)的理論�！短祗w運(yùn)行論》被列入《禁書目錄》。
1633年，Galileo受到宗教裁判所審判，判處終身監(jiān)禁，其著作《關(guān)于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對(duì)話》被列入《禁書目錄》。
1728年，J. Bradlay發(fā)現(xiàn)光行差，構(gòu)成對(duì)日心地動(dòng)學(xué)說(shuō)的有力證據(jù)。
1757年，羅馬教廷取消對(duì)Copernicus日心學(xué)說(shuō)的禁令。
1760年，耶穌會(huì)士蔣友仁向乾隆帝獻(xiàn)《坤輿全圖》，正面介紹了Copernicus日心學(xué)說(shuō)。
1799年，阮元在《地球圖說(shuō)》序中激烈攻擊Copernicus日心學(xué)說(shuō)。
1822年，《關(guān)于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對(duì)話》被從《禁書目錄》中刪去。其實(shí)在此之前該書早已在歐洲廣泛流傳。
乙、三位與Copernicus學(xué)說(shuō)有關(guān)的來(lái)華耶穌會(huì)士
流行多年的”阻撓說(shuō)”，其思路其實(shí)頗為簡(jiǎn)單，可以歸納成一個(gè)三段論：
大前提：羅馬教廷仇視和害怕Copernicus學(xué)說(shuō)（燒死Bruno，審判Galileo）
小前提：來(lái)華耶穌會(huì)士是羅馬教廷的忠實(shí)助手
結(jié) 論：來(lái)華耶穌會(huì)士仇視和害怕Copernicus學(xué)說(shuō)
根據(jù)這個(gè)思路，某些學(xué)者（包括對(duì)這一時(shí)期的中西方文化頗有研究的學(xué)者）認(rèn)定，耶穌會(huì)士必定阻撓中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)。
上面這個(gè)三段論，初聽起來(lái)似乎就象”凡人必有死，Sokrates是人，Sokrates必有死”一樣雄辯，其實(shí)是大有問題的。首先是大前體就不象”凡人必有死”那樣簡(jiǎn)單，更大的問題是，Sokrates是”人”的子集，而來(lái)華耶穌會(huì)士并不是”羅馬教廷”的子集。特別是在對(duì)待Copernicus學(xué)說(shuō)的態(tài)度上，他們并不象有些人士想當(dāng)然所臆斷的那樣，和審判Galileo時(shí)的羅馬教廷完全一致。早期來(lái)華耶穌會(huì)士中，至少有三位與在中國(guó)傳播Copernicus學(xué)說(shuō)有關(guān)：［１９］
第一位是卜彌格（
Michael Boym）。他在1**6年將一套Kepler編的《魯?shù)婪蛐潜怼罚≧udolphine Tables）轉(zhuǎn)送到北京（《北堂書目第1902號(hào)》），熱情稱贊此書”在計(jì)算日全食、偏食和天體運(yùn)動(dòng)方面是獨(dú)一無(wú)二的、最好的”。［２０］該書是Kepler違背了Tycho的意愿而按照Copernicus體系編成的，其中大量采用了Tycho的觀測(cè)成果，是當(dāng)時(shí)最好的星表。
第二位是穆尼閣（Nicholas Smogulecki）。他曾在南京傳播Copernicus學(xué)說(shuō)。這件事在國(guó)內(nèi)不少讀物中還被編造成繪聲繪色的故事，流傳甚廣。
第三位是祁維材（Wenceslaus Kirwitzer）�！笨隙ㄊ且粋�(gè)Copernicus主義者”，［２１］可惜在1626年短命而亡。
上述三人都是耶穌會(huì)士，而且發(fā)生的事又都在羅馬教廷”訓(xùn)誡”Galileo并頒布包括《天體運(yùn)行論》在內(nèi)的”禁書目錄”（1616）之后。穆尼閣傳播Copernicus學(xué)說(shuō)更在教廷審判Galileo（1632）之后。這足以證明來(lái)華耶穌會(huì)士中在此問題上并不是與教廷完全一致的。
此外，J. Bradlay在1728年發(fā)現(xiàn)光行差，成為對(duì)日心地動(dòng)學(xué)說(shuō)的有力證據(jù)，教廷在1757年取消了對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)的禁令，于是法國(guó)傳教士蔣友仁（Michael Benoist）在1760年借向乾隆帝獻(xiàn)《坤輿全圖》之機(jī)，介紹了Copernicus學(xué)說(shuō)。蔣友仁也是耶穌會(huì)士。
丙、《崇禎歷書》對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)的介紹和評(píng)價(jià)
我們?cè)賮?lái)看參與修撰《崇禎歷書》的幾位耶穌會(huì)士對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)的態(tài)度。
參加這一工作的耶穌會(huì)士共有湯若望、鄧玉函、龍華民（Nicolaus Longobardi）、羅雅谷（Jacobus Rho）四人。清軍入關(guān)后，湯若望將《崇禎歷書》略加增刪改動(dòng)，呈獻(xiàn)請(qǐng)廷，以《西洋新法歷書》之名頒行。故此書之最后刪訂者為湯若望。
《天體運(yùn)行論》是修撰《崇禎歷書》時(shí)最重要的參考書之一。［２２］湯若望等人大量引用了《天體運(yùn)行論》中的材料，共計(jì)譯用了原書的11章，引用了Copernicus所作27項(xiàng)觀測(cè)記錄中的17項(xiàng)。［２３］
更重要的是，還對(duì)Copernicus在天文學(xué)史上的地位，以及《天體運(yùn)行論》的內(nèi)容作了介紹和述評(píng)。這是Copernicus學(xué)說(shuō)問世不到一個(gè)世紀(jì)時(shí)，耶穌會(huì)士在遠(yuǎn)東對(duì)此所發(fā)表的述評(píng)，因而無(wú)疑是天文學(xué)史上的珍貴史料，有必要特別提出來(lái)討論。
《西洋新法歷書·新法歷引》中云：
茲惟新法，悉本之西洋治歷名家曰多祿某（按即Ptolemy）、曰亞而封所（按即Alfonso X［２４］）、曰歌白泥（按即Copernicus）、曰第谷（按即Tycho）四人者。蓋西國(guó)之于歷學(xué)，師傳曹習(xí)，人自為家，而是四家者，首為后學(xué)之所推重，著述既繁，測(cè)驗(yàn)益密，立法致用，俱臻至極。
這里將Copernicus列為四大名家之一，給以很高的評(píng)價(jià)，而且指出他的學(xué)說(shuō)已經(jīng)成為歐洲最有影響的幾家天文學(xué)說(shuō)之一。這樣的判斷是實(shí)事求是、恰如其分的。所謂”俱臻至極”，當(dāng)然是指四家在各自的時(shí)代臻于至極，這也是符合實(shí)際情況的。
《西洋新法歷書·歷法西傳》中云：
有歌白泥驗(yàn)多祿某法雖全備，微欠曉明，乃別作新圖，著書六卷。
接著依次簡(jiǎn)述了《天體運(yùn)行論》六卷的大致內(nèi)容。這里雖未談到日心說(shuō)，但是：
一、指出了Ptolemy體系“微欠曉明”，有不及日心說(shuō)之處。
二、還指出了Copernicus有一個(gè)新的宇宙體系，即“別作新圖”（按照《西洋新法歷書》體例，各宇宙體系皆謂之“圖”）。
三、指出了日心說(shuō)所在的《天體運(yùn)行論》，即“著書六卷”。
《西洋新法歷書·五緯歷指一》中則直接介紹了日心地動(dòng)說(shuō)中的重要內(nèi)容：
今在地面以上見諸星左行，亦非星之本行，蓋星無(wú)晝夜一周之行，而地及氣火通為一球自西徂東，日一周耳。如人行船，見岸樹等，不覺己行而覺岸行；地以上人見諸星之西行，理亦如此。是則以地之一行免天上之多行，亦地之小周面天上之大周也。
這段話幾乎就是直接譯自《天體運(yùn)行論》第1卷第8章，［２５］用地球自傳來(lái)說(shuō)明天球的周日視運(yùn)動(dòng)。這是日心地動(dòng)學(xué)說(shuō)中的重要內(nèi)容，很值得注意，盡管隨后作者表示他們贊同的是另一種解釋。［２６］
《西洋新法歷書》是由湯若望定稿的，時(shí)間在1**5年，已在教廷宣布《天體運(yùn)行論》為禁書和審判Galileo之后。作為一個(gè)耶穌會(huì)士，他能夠這樣介紹和評(píng)述Copernicus以及《天體運(yùn)行論》，已屬難能可貴。他和另外三位耶穌會(huì)士在《崇禎歷書》中大量譯用《天體運(yùn)行論》中的內(nèi)容，也同樣是值得稱道的。
丁、來(lái)華耶穌會(huì)士是否進(jìn)行了阻撓？
現(xiàn)在我們可以在歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)討論這個(gè)問題了：來(lái)華耶穌會(huì)士是否曾阻撓中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)？答案顯然是否定的。
要是湯若望等人真的象某些人想當(dāng)然的那樣是對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)”恨得要死，怕得要命”，那他們完全可以在《崇禎歷書》中對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)絕口不提，為何要既介紹其人，又介紹其書及地動(dòng)學(xué)說(shuō)？引用Copernicus的觀測(cè)記錄，即使從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)有其必要，那也完全可以不提他的著作和”新圖”，更無(wú)必要將他列為四大名家之一，使之可以與Ptolemy和Tycho分庭抗禮。而且，在一百多卷的《崇禎歷書》和《西洋新法歷書》中，除了上述”實(shí)非正解”，再?zèng)]有一句否定Copernicus學(xué)說(shuō)的話。
所以，我們可以很有把握地指出，湯若望等來(lái)華耶穌會(huì)士不僅沒有阻撓中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)，相反還向中國(guó)人介紹了這一學(xué)說(shuō)的某些重要部分，給了這一學(xué)說(shuō)很高的評(píng)價(jià)，對(duì)中國(guó)人了解、接受這一學(xué)說(shuō)起了促進(jìn)作用──盡管在程度上還是有限的。而且，在對(duì)待Copernicus學(xué)說(shuō)的態(tài)度上，來(lái)華耶穌會(huì)士們和羅馬教廷并非完全一致。
戊、Tycho體系在客
觀上是否能產(chǎn)生阻撓作用？
Tycho體系當(dāng)然不是他閉門造車杜撰出來(lái)的，而是他根據(jù)多年的天文觀測(cè)──他的觀測(cè)精度冠絕當(dāng)時(shí)──精心構(gòu)造出來(lái)的。這一體系力求能夠解釋以往所有的實(shí)測(cè)天象，又能通過(guò)數(shù)學(xué)演繹預(yù)言未來(lái)天象，并且能夠經(jīng)得起實(shí)測(cè)檢驗(yàn)。事實(shí)上，Ptolemy、Copernicus、Tycho、Kepler乃至Newton的體系全都是根據(jù)上述原則構(gòu)造出來(lái)的。而且，這一原則依舊指導(dǎo)著今天的天文學(xué)。今天的天文學(xué)，其基本方法仍是通過(guò)實(shí)測(cè)建立模型──在古希臘是幾何的，Newton以后則是物理的；也不限于宇宙模型，比如還有恒星演化模型等。然后用這模型演繹出未來(lái)天象，再以實(shí)測(cè)檢驗(yàn)之。合則暫時(shí)認(rèn)為模型成功，不合則修改模型，如此重復(fù)不已，直至成功。當(dāng)代著名天文學(xué)家A. Danjon對(duì)此說(shuō)得非常透徹：
自古希臘的希巴恰斯（Hipparchus）以來(lái)兩千多年，天文學(xué)的方法并沒有什么改變。［２７］
不少人士認(rèn)為，耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播的是”托勒密和第谷的唯心主義體系”，［２８］或“托勒密的神學(xué)體系”，［２９］至少是人云亦云的說(shuō)法，源于對(duì)天文學(xué)及其歷史的無(wú)知。
這里涉及中西天文學(xué)傳統(tǒng)中的兩個(gè)重大差異。
首先是對(duì)天象的描述方法。中國(guó)自古使用大流士方法，通過(guò)近似公式──在本質(zhì)上與巴比倫的周期公式相同──去描述天體運(yùn)動(dòng)。西方則從至少?gòu)墓畔ＥD的Eudoxus、Hipparchus、Ptolemy以下，一脈相承，都用幾何模型方法。證明這兩種方法的優(yōu)劣不是本文的任務(wù)（盡管結(jié)論是顯而易見的，畢竟中國(guó)傳統(tǒng)方法未能產(chǎn)生出現(xiàn)代天文學(xué)），但從《崇禎歷書》修成以后，幾何模型方法──即所謂西法──確實(shí)風(fēng)靡了中國(guó)天文學(xué)界。中國(guó)學(xué)者認(rèn)為西法的一個(gè)重要優(yōu)越性，是可以提供對(duì)天象的解釋，而這種解釋是中國(guó)傳統(tǒng)方法所不能提供的。對(duì)此李之藻1613年在向朝廷推薦耶穌會(huì)士時(shí)說(shuō)得非常明白：
其所論天文志歷數(shù)，有中國(guó)昔賢所未及者。不徒論其度數(shù)，又能明其所以然之理。［３０］
而明顯的事實(shí)是，這種用幾何模型描述天象的方法，在Ptolemy、Copernicus、Tycho等人手里沒有任何區(qū)別。因此從方法上來(lái)說(shuō)。Tycho體系不可能妨礙中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)。
其次是宇宙模型問題。眾多的本輪、均輪偏心圓固然只是為了方便計(jì)算而假設(shè)的，并非實(shí)有其物，對(duì)此Ptolemy、Copernicus、Tycho等人皆無(wú)異議，不少中國(guó)學(xué)者（包括阮元在內(nèi)）也都明白這一點(diǎn)。但對(duì)于地心或日心這種模型的大結(jié)構(gòu)，各家都認(rèn)為是反映了宇宙真實(shí)情況的。而此種宇宙模型，在中國(guó)傳統(tǒng)天學(xué)中毫無(wú)用處，也從未產(chǎn)生過(guò)。因此Copernicus的日心模型也好，Ptolemy的地心體系也好，Tycho的折衷體系也好，對(duì)中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)都外來(lái)的新事物，而它們?cè)谧鳛橛钪婺Ｐ瓦@一點(diǎn)上又是一致的，有什么理由認(rèn)為中國(guó)學(xué)者接受了Tycho體系之后就會(huì)妨礙接受Copernicus學(xué)說(shuō)呢？難道中國(guó)學(xué)者都是先入為主、不會(huì)思考之人，以致一旦接受了某種外來(lái)之說(shuō)，就會(huì)一味盲從、從此拒絕一切別的更好的學(xué)說(shuō)？
再次是歐洲天文學(xué)史所能提供的旁證。眾所周知，自Ptolemy以后一千數(shù)百年間，幾乎所有的西方天文學(xué)家，包括中世紀(jì)的阿拉伯天文學(xué)家，乃至Copernicus、Tycho、Kepler等偉大天文學(xué)家，無(wú)一不是從Ptolemy的天文學(xué)巨著《至大論》中汲取了極其豐富的養(yǎng)料──在這一千數(shù)百年間，《至大論》就是天文學(xué)的《圣經(jīng)》。與此相仿，Kepler也從Tycho的工作中獲得營(yíng)養(yǎng)。Ptolemy、Tycho體系在歐洲為Copernicus、Kepler提供了養(yǎng)料，成為他們前進(jìn)的階石，難道到了中國(guó)就偏偏會(huì)成為人們接受后者的障礙？
己、是阮元在阻撓中國(guó)人接受日心說(shuō)
阮元直到18、19世紀(jì)之交仍堅(jiān)決反對(duì)日心說(shuō)。他又是乾嘉學(xué)派中的重要人物，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)術(shù)界有相當(dāng)大的影響，他之不接受日心說(shuō)，被認(rèn)為是耶穌會(huì)士”阻撓”之故，成為”阻撓說(shuō)”的重要例證之一。而事實(shí)上這種說(shuō)法是很難站得住腳的。
1760年耶穌會(huì)士蔣友仁向乾隆帝獻(xiàn)《坤輿全圖》，其解說(shuō)文字中明確主張Copernicus學(xué)說(shuō)是唯一正確的。此圖雖藏于深宮，一般學(xué)者無(wú)由得見，但后來(lái)由錢大昕潤(rùn)色，將圖中解說(shuō)文字以《地球圖說(shuō)》的書名出版（1799）。阮元為此書作了序。阮元完全了解蔣友仁對(duì)Copernicus學(xué)說(shuō)的全面介紹，然而真理的力量竟未能征服阮元使他接受日心說(shuō)。阮元恰恰是從耶穌會(huì)士那里知道Copernicus日心說(shuō)的，他自己拒不接受，怎么能歸罪于耶穌會(huì)士的”阻撓”呢？
遍查《崇禎歷書》、《西洋新法歷書》以及明清之際來(lái)華耶穌會(huì)士撰寫的其它重要天文著作，除了前述”實(shí)非正解”一語(yǔ)，幾乎找不到有什么攻擊詆毀Copernicus學(xué)說(shuō)的話語(yǔ)。而恰恰是阮元，不止一次攻擊、否定Copernicus的日心學(xué)說(shuō)，例如他攻擊日心說(shuō)，謂：
上下易位，動(dòng)靜倒置，則離經(jīng)畔道，不可為訓(xùn)，固未有若是其甚焉者也。［３１］
所以，要說(shuō)有誰(shuí)曾經(jīng)阻撓過(guò)中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)的話，那決不是耶穌會(huì)士，而是“經(jīng)筵講官南書房行走戶部左侍郎兼管國(guó)子監(jiān)算學(xué)”阮元�。郏常玻�
3 耶穌會(huì)士的歷史功績(jī)
通過(guò)上面的討論不難看出：
第一，Tycho體系在當(dāng)時(shí)比Copernicus體系更”密”，因此耶穌會(huì)士不可能、也無(wú)必要用這個(gè)比較優(yōu)越的體系來(lái)”阻撓”在當(dāng)時(shí)看來(lái)還不那么優(yōu)越的Copernicus體系，而且在客觀上也做不到這一點(diǎn)。
第二，湯若望等人不僅不仇視Copernicus學(xué)說(shuō)，事實(shí)上還向中國(guó)學(xué)者作了介紹和積極評(píng)價(jià)。
第三，最終向中國(guó)全面介紹Copernicus學(xué)說(shuō)的仍是耶穌會(huì)士。
第四，如果說(shuō)介紹了Tycho體系，而未全面介紹Copernicus體系，就是”阻撓”中國(guó)人接受后者，那么干脆任何體系都不介紹又算什么？恐怕反而不是阻撓了？
因此，”阻撓說(shuō)”是一個(gè)在史料上既得不到任何支持，在邏輯上又非�；靵y，純屬”想當(dāng)然耳”的、蠻不講理的主觀臆斷之說(shuō)。
在評(píng)價(jià)耶穌會(huì)士向中國(guó)人傳播西方天文學(xué)的歷史功過(guò)時(shí)，他們是否阻撓
中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)僅僅是一個(gè)方面。另一個(gè)方面是，耶穌會(huì)士是否只拿西方天文學(xué)中那些”陳舊落后”的內(nèi)容來(lái)欺哄中國(guó)人？答案也是否定的。Tycho體系在當(dāng)時(shí)并不落后，耶穌會(huì)士選擇它有科學(xué)上的理由，已見前述。此外，耶穌會(huì)士還曾將歐洲當(dāng)時(shí)非常新穎的天文學(xué)成果介紹進(jìn)來(lái)。
例如，《崇禎歷書》和《西洋新法歷書》中介紹了不少Galileo、Kepler等人的天文學(xué)工作。
又如，Galileo用望遠(yuǎn)鏡作天文觀測(cè)獲得的新發(fā)現(xiàn)，發(fā)表于1609年（Sidereus Nuntius），僅六年之后，來(lái)華耶穌會(huì)士陽(yáng)瑪諾（Emanuel Diaz）的中文著作《天問略》中已經(jīng)對(duì)此作了介紹。
再如望遠(yuǎn)鏡，1626年湯若望的中文著作《遠(yuǎn)鏡說(shuō)》一書已經(jīng)詳細(xì)論及其安裝、使用和保養(yǎng)等事項(xiàng)。而至遲到1633年，徐光啟、李天經(jīng)先后領(lǐng)導(dǎo)的歷局中已經(jīng)裝備此物用于天象觀測(cè)，上距Galileo首次公布他的新發(fā)現(xiàn)不過(guò)二十余年，這在當(dāng)時(shí)應(yīng)該算是非�？斓慕涣魉俣攘�。
其實(shí)，耶穌會(huì)士向中國(guó)人介紹當(dāng)時(shí)歐洲新的科學(xué)成果，本來(lái)是很容易理解的，因?yàn)樗麄冊(cè)噲D用這些科學(xué)成果了打動(dòng)中國(guó)學(xué)者，獲得中國(guó)學(xué)者的尊重，從而打開進(jìn)入中國(guó)上層社會(huì)的道路。靠陳貨是辦不到這一點(diǎn)的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)天文學(xué)畢竟仍有相當(dāng)?shù)乃健?/p>
但是，在評(píng)價(jià)耶穌會(huì)士傳播西方天文學(xué)的功過(guò)時(shí)，最重要的一點(diǎn)通常都被忽略了。而忽略了這一點(diǎn)，要想得到正確公允的評(píng)價(jià)是不可能的。
前面已經(jīng)指出，天文學(xué)的基本方法從古希臘到今天是一脈相承的。因此以西方天文學(xué)方法為基礎(chǔ)的《崇禎歷書》（《西洋新法歷書》）是中國(guó)天文學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代演變，走上世界天文學(xué)共同軌道的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。而這部”西方古典天文學(xué)百科全書”在中國(guó)的廣泛傳播，和耶穌會(huì)士在清朝欽天監(jiān)二百年的工作，無(wú)疑為這一演變作出了貢獻(xiàn)──這一演變?nèi)缃裨缫呀?jīng)完成。
明乎此，就不難看清，要正確評(píng)價(jià)耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播西方天文學(xué)的功過(guò)，不能一味糾纏于中國(guó)學(xué)者接受Copernicus學(xué)說(shuō)之遲早，卻不對(duì)天文學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)行考察和理解。因?yàn)閱栴}的關(guān)鍵并不在于中國(guó)人接受Copernicus學(xué)說(shuō)之遲早（況且我們今天已經(jīng)知道這一體系遠(yuǎn)非宇宙的真實(shí)情況，只是人類探索宇宙的漫長(zhǎng)階梯中的一級(jí)而已），而在于認(rèn)識(shí)到，耶穌會(huì)士將西方天文學(xué)的基本方法和精神介紹給了中國(guó)學(xué)者，而且這種方法和精神與現(xiàn)代天文學(xué)是共同的。無(wú)論是用Tycho體系還是用Copernicus體系──哪怕就是用Ptolemy的地心體系，甚至利瑪竇《乾坤體義》中的水晶球體系，都能產(chǎn)生同樣的效果！
故本文的結(jié)論是：
明清之際耶穌會(huì)士在中國(guó)傳播西方天文學(xué)，在客觀上完全是有功無(wú)過(guò)。他們的功績(jī)?cè)谟冢怪袊?guó)在17世紀(jì)初即得以了解最終成長(zhǎng)為現(xiàn)代天文學(xué)的西方天文學(xué)，并促進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)天學(xué)向現(xiàn)代天文學(xué)的演變，開始使中國(guó)走入世界天文學(xué)的共同軌道。
[1] 關(guān)于此一結(jié)論之詳細(xì)論證，請(qǐng)參閱以下兩書：1、江曉原：《天學(xué)真原》，遼寧教育出版社，1992；又臺(tái)灣洪葉文化事業(yè)有限公司，1995。以及2、江曉原：《天學(xué)外史》，上海人民出版社，1999。
[2] 例如林健：西方近代科學(xué)傳來(lái)后的一場(chǎng)斗爭(zhēng)，《歷史研究》1980-2。
[3] 何兆武、何高濟(jì)：《利瑪竇中國(guó)札記》中譯本序言，中華書局，1983，20頁(yè)。
[4] 何兆武：略論徐光啟在中國(guó)思想史上的地位，《哲學(xué)研究》1983-7。
[5] Copernicus, Commentariolus, see E. Rosen, 3 Copernican Treatises, Dover, 1959.
[6] J. Bradlay發(fā)現(xiàn)了恒星的周年光行差，作為地球繞日公轉(zhuǎn)的證據(jù)，和恒星周年視差同樣有力，但那也是1728年之事了。
[7] 這種模式先前曾在蘇聯(lián)的一些讀物中流行，后來(lái)在五十年代被中國(guó)的普及讀物廣泛采用，而一個(gè)人少年時(shí)代所接受的觀念，往往會(huì)根深蒂固地留在頭腦中，結(jié)果許多當(dāng)代作者就依舊重復(fù)著上述模式。
[8] 該圖的手稿影印件可見N. M. Swerdllow, O. Neugebauer, Mathematical Astronomy in Copernicus’ De Revolutionibus, Springer-Verlag, 1984, P.572。
[9] A. Berry, A Short History of Astronomy, Dover Publications, INC., 1961, P.89.
[10] A Short History of Astronomy, P.121.
[11] A Short History of Astronomy, P.123.
[12]關(guān)于”水晶球”體系，請(qǐng)見江曉原：天文學(xué)史上的水晶球體系，《天文學(xué)報(bào)》28卷4期（1987）。
[13] A Short History of Astronomy, P.128.
[14] J. L. E. Dreyer, Tycho Brahe, Edinburgh, 1890, P.334.
[15] 請(qǐng)見江曉原：第谷（Tycho）天文體系的先進(jìn)性問題，《自然辯證法通訊》11卷1期（1989）。
[16] 李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，第4卷，科學(xué)出版社，1975，**1～**3頁(yè)。
[17] 王錫闡：歷策，載《疇人傳》卷三十五。
[18]參見江曉原：王錫闡和他的《曉庵新法》，《中國(guó)科技史料》9卷1期（1986）。
[19]《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，第4卷，665～666頁(yè)。
[20] P. M. D扙lia, Galileo in China, Harvard University
Press, 1960, P.53.
[21] Galileo in China, P.25~28.
[22] 耶穌會(huì)士攜來(lái)中國(guó)使用的《天體運(yùn)行論》至少有兩種版本：1566年版及1617年版，分別編為《北堂書目》第1385號(hào)及1384號(hào)。見Catalogue of the Pei-t抋ng Library, Peking, 1949, P.401。
[23] 江曉原：《明清之際西方天文學(xué)在中國(guó)的傳播及其影響》，博士學(xué)位論文，北京，1988年5月，40頁(yè)。
[24] 萊昂和卡斯提爾的國(guó)王（1223～1284），通常譯為阿爾方索十世。當(dāng)時(shí)風(fēng)行歐洲的《阿爾方索星表》和另一部天文學(xué)著作都?xì)w在他名下，故竟得與另三人并列。
[25] Copernicus, De Revolutionibus, Great Books of the Western World, Vol.16, Encyclopaedia Britannica, 1980, P.519.
[26] ”然古今諸士，又以為實(shí)非正解”──他們的”正解”，自然就是Tycho體系。
[27] A. Danjon，《球面天文學(xué)和天體力學(xué)引論》，科學(xué)出版社，1980，3頁(yè)。
[28] 辛可：《哥白尼和日心說(shuō)》，上海人民出版社，1973，62頁(yè)。
[29]《利瑪竇中國(guó)札記》中譯本序言，21頁(yè)。
[30]《明史·歷志一》。
[31]阮元編：《疇人傳》，卷四十六。
[32]阮元享壽頗高，他在1799年編撰《疇人傳》時(shí)明確排拒哥白尼學(xué)說(shuō)，但是四十余年之后，在《續(xù)疇人傳》序中，他似乎轉(zhuǎn)而贊成地動(dòng)之說(shuō)了，但此時(shí)他又陷入另一種荒謬之中：”元且思張平子有地動(dòng)儀，其器不傳，舊說(shuō)以為能知地震，非也。元竊以為此地動(dòng)天不動(dòng)之儀也。然則蔣友仁之謂地動(dòng)，或本于此，或?yàn)榘岛�，未可知也�！睂h代張衡的候風(fēng)地動(dòng)儀猜測(cè)為演示哥白尼式宇宙模型的儀器，未免太奇情異想矣。
【耶穌會(huì)士與哥白尼學(xué)說(shuō)在華的傳播】相關(guān)文章：
哥白尼08-16
語(yǔ)文 －哥白尼08-16
哥白尼 示例08-16
《哥白尼》 設(shè)計(jì)08-16
17 哥白尼08-16
性別與傳播08-11
聲音的發(fā)生與傳播08-17
“讀圖時(shí)代”與傳播08-11
《聲音的傳播》說(shuō)課稿08-05