論二十世紀(jì)末期對話體批評

中國自古以來就有對話體傳統(tǒng)，春秋戰(zhàn)國時(shí)期諸子百家的典籍中載有多種形式的對話，《論語》實(shí)際就是用對話的形式寫成，但是均主要討論政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交、修身養(yǎng)性等等，只偶或涉及文藝。在后來漫長的文學(xué)理論批評史上，也不曾出現(xiàn)類似西方柏拉圖式的專用對話體寫就文藝批評的《文藝對話錄》。而當(dāng)歷史進(jìn)行到20世紀(jì)末期，在中國，對話體批評忽由地平線上升起，并迅速蔓延開來，釀成一派蔚為壯觀的景象。這究竟是一種什么現(xiàn)象與表征呢？
　　　　一
　　很顯然，“對話”的訴求已成為我國當(dāng)今文學(xué)理論批評的一種時(shí)代精神。如果說巴赫金、哈貝馬斯的現(xiàn)代“交往對話”理論和托多洛夫“對話的批評”思想都是產(chǎn)生重要影響的驅(qū)動力，毋寧說它首先是發(fā)自于中國文學(xué)批評現(xiàn)實(shí)土壤上的實(shí)踐。因?yàn)樵谝陨现T人思想著作譯介之前，對話體批評就以感性實(shí)踐形式出現(xiàn)在新時(shí)期的批評中了。
　　就筆者視野范圍，新時(shí)期最早的對話體批評大概要算吳亮的《藝術(shù)使世界多元化了嗎？——一個(gè)面向自我的新藝術(shù)家和他友人的對話》（《上海文學(xué)》1981年第12期）。在人們還未意識到對話體的意義時(shí)，吳亮是怎樣想到用這一體例來闡述自己對藝術(shù)問題的看法的呢？“一九八一年初，我在一個(gè)朋友那里讀到一篇題為《我看世界》的對話體短文，記得是發(fā)表在一份由某個(gè)文化館辦的刊物上。這是一個(gè)微不足道的機(jī)緣，想不到它居然刺激了我的思維�！�…有相當(dāng)一部分問題的思考一直無法明朗化，于是我就把它寫進(jìn)了‘對話’，把未能形成結(jié)論的思路呈現(xiàn)于外，為一種‘過程’的引力所誘惑，可能是我從那之后不斷寫對話的一個(gè)驅(qū)策——我不知道別人怎么樣，只是意識到自己常被兩種相反的聲音纏繞著，我所能做的不過是記錄它們的彼此交談而已�！保ㄗⅲ簠橇痢洞鹩讶藛枴�，《批評家》1986年第二卷第四期。）這是主體實(shí)踐需要與悟性靈思碰撞下的選擇，顯示了批評者對批評內(nèi)在要求的感悟與適應(yīng)。
　　稍后成為吳亮等的同道者并凸現(xiàn)出對話體批評效力的，是1985年底隨著“新方法論”、“主體性”等文學(xué)觀念方法的大討論與變革中出現(xiàn)的陳平原等人的《“20世紀(jì)中國文學(xué)”三人談》（《讀書》1985年第10期—1986年第3期）。此時(shí)西方現(xiàn)代文論的引進(jìn)大大打開了人們的視野，激發(fā)了人們對現(xiàn)代文化品格、現(xiàn)代思維方式、現(xiàn)代批評觀念的追求。這篇對話體批評帶有濃郁的“新”與“現(xiàn)代”的色彩，對文學(xué)研究產(chǎn)生了很大的影響。對話體以眾多聲音的差異、交流、互補(bǔ)構(gòu)成一種合力的姿態(tài)，顯示出了這一思想觀念的長久醞釀與分量。反過來，這篇對話體也提高了對話體批評的地位和魅力。在此期間，不僅吳亮從1981年起陸續(xù)寫的系列“對話”結(jié)集為《藝術(shù)家和他友人的對話》出版（上海文藝出版社1989年版），而且出現(xiàn)了《南北青年評論家對話》（《語文導(dǎo)報(bào)》1986年第11期）、《文學(xué)的與藝術(shù)的情思—李澤厚與劉再復(fù)的文學(xué)對話》（《人民日報(bào)》1988年4月12日）等，從而使對話體批評在理論批評領(lǐng)域形成了一定的沖擊波，使更多從事文學(xué)研究、批評的人們越來越注意并重視這一種新鮮的有力的批評方式。
　　從此，對話體批評便以一種“新批評”之貌頻頻出現(xiàn)于報(bào)刊雜志流行起來。90年代，對話體批評的流行達(dá)到高潮。尤其1994年前后圍繞“人文精神”大討論的幾年，許多學(xué)者、專家參與了對話體批評，使一些富有思想深度和前瞻性的思考得以表達(dá)交流。諸如朱向前、陳駿濤《三種理論批評型態(tài)的交叉與互補(bǔ)》（《飛天》1992年第6期），蔣孔陽等《立足高標(biāo)準(zhǔn)，反對平庸》（《文論報(bào)》1993年1月2日），王光明等《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》（《上海文學(xué)》1993年第6期），謝冕等《理想的文學(xué)史框架》（《上海文學(xué)》1993年第8期），李陀等《漫談文化研究中的現(xiàn)代性問題（《鐘山》1996年第5期），王曉明等《民間文化、知識分子、文學(xué)史》（《上海文學(xué)1994年第9期》），傅杰、王元化《關(guān)于近年的反思答問》（《文藝?yán)碚撗芯俊?995年第1期），孫紹振、夏中義《從工具論到目的論》（《文藝?yán)碚撗芯俊?997年第6期），王光明等《兩性對話：中國女性文學(xué)15年》（《文藝爭鳴》1997年第5期），丁帆等《晚生代：“集體失明”的“性狀態(tài)”與可疑性話語的尋證人》（《文藝爭鳴》1997年第1期），王干等《“新狀態(tài)文學(xué)”三人談》（《文藝爭鳴》1994年第3期），王蒙等《多元與溝通》（《北京文學(xué)》1996年第8期），錢谷融、殷國明《關(guān)于論（論“文學(xué)是人學(xué)”）》（《嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第4期）等等。對話體批評在整個(gè)批評中所占的份額和所起的作用都是顯著的。對此，楊揚(yáng)在《90年代批評文選·序》中作了概括：“90年代文學(xué)批評表達(dá)形式的最大改變，就是由多人參與的對話體批評的流行，而且，對話成為90年代文學(xué)批評表達(dá)批評家文學(xué)思考的最主要形式�？梢哉f，90年代那些較為重要的問題，那些有著較為廣泛社會影響的批評話題，都是通過對話的形式表現(xiàn)和傳播開來的。諸如，后現(xiàn)代問題、女性批評問題、傳媒與大眾文化問題、市民社會和都市文學(xué)問題、新生代作家作品、晚生代作家作品及70年代生作家作品的評價(jià)問題等等，都可以看到不同群類批評家，以一種沙龍談話的方式，最簡潔、也最快速地將自己的意見表達(dá)出來�！保ㄗⅲ宏愃己�、楊揚(yáng)編《90年代批評文選》第10頁，漢語大詞典出版社2001年1月版。）
　　　　二
　　對話體批評何以在此時(shí)異峰凸起？
　　筆者曾就此與友人探討，答曰社會轉(zhuǎn)型期思想解放的必然產(chǎn)物。此言似有道理。但“五四”時(shí)期中國社會從政治到經(jīng)濟(jì)到文化，其轉(zhuǎn)型、開放之程度并不亞于時(shí)下，為何鮮見對話體批評呢？看來一般原理并不能替代個(gè)別分析，每一種思想運(yùn)動形式都為它自己的特殊的矛盾、根據(jù)所規(guī)定。對話體批評的崛起，與特定時(shí)期批評的環(huán)境、需要、文體意識密切相關(guān)。
　　20世紀(jì)末期是一個(gè)在某些方面相似于“五四”時(shí)期而又在本質(zhì)上相異的特殊時(shí)代，是一個(gè)由中國的百年現(xiàn)代進(jìn)程實(shí)踐與世界開放對話潮流所決定的全面、自覺走向現(xiàn)代化的時(shí)代。如果說在社會轉(zhuǎn)型上，在外來思想、知識體系的引進(jìn)上，在追求科學(xué)、民主和社會進(jìn)步上，二者有許多共同點(diǎn)；但在社會性質(zhì)上、歷史進(jìn)程上以及整個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治、文化形態(tài)上則各有其特殊的規(guī)定性�！拔逅摹睍r(shí)期是半封建半殖民地社會，處于“德先生”、“賽先生”現(xiàn)代啟蒙階級，民主與科學(xué)意識遠(yuǎn)未自覺，社會主要矛盾是民主革命與封建專制之間的對抗性矛盾，社會關(guān)系亦是對抗性的階段斗爭關(guān)系，因而整個(gè)語境是一種充滿對立、斗爭的激烈革命時(shí)代。由此決定了文學(xué)批評主體很難有平和的心態(tài)，不同觀點(diǎn)、觀念之間不是平等、討論、溝通、共存的關(guān)系，往往是唯我獨(dú)尊的批判、打倒的關(guān)系，所以，　《新青年》倡導(dǎo)“文學(xué)革命”，便不可能以溫和的討論對話體形式推出，而是先由胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，發(fā)出第一聲吶喊，隨后陳獨(dú)秀發(fā)表《文學(xué)革命論》，予以聲援。在創(chuàng)造社與文學(xué)研究會“為藝術(shù)”、“為人生”的觀點(diǎn)之爭中，亦缺乏平心靜氣的討論、對話。在30年代“國防文學(xué)”與“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”兩個(gè)口號論爭中，更是唇槍舌劍、“匕首”“投槍”、有你無我。表面上呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)，但批評主體的潛意識仍是封建傳統(tǒng)的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的一元論觀念，竭力打敗一方標(biāo)立一方。相比于那個(gè)“打倒”與“革命”的時(shí)代，20世紀(jì)末期則是一個(gè)“走向交往

對話的時(shí)代”（注：錢中文《文學(xué)理論：走向交往對話的時(shí)代》，北京大學(xué)出版社1999年版。）。歷經(jīng)近百年曲折的現(xiàn)代化進(jìn)程，中國社會逐步實(shí)現(xiàn)民主與科學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，社會主要矛盾轉(zhuǎn)為發(fā)展生產(chǎn)力與滿足廣大人民日益增長的物質(zhì)精神需要的非對抗性矛質(zhì)，整個(gè)語境更為寬松、開放、自由。由此決定了文學(xué)批評主體平等交流的心態(tài)，無論對域外文學(xué)、民族傳統(tǒng)文學(xué)還是新型文學(xué)，不同觀點(diǎn)、觀念之間形成了討論、碰撞、理解、共存的關(guān)系，即所謂“眾聲喧嘩”。正是這樣一種時(shí)代文化語境為對話體批評的興盛創(chuàng)造了可能。
　　文學(xué)批評活動有自身的發(fā)展邏輯，并非民主、開放時(shí)代就一定產(chǎn)生對話體批評。其實(shí)，20世紀(jì)末期對話體批評的興盛更直接地源起于現(xiàn)實(shí)批評實(shí)踐的呼喚和批評自身現(xiàn)代性的內(nèi)在要求。自從20世紀(jì)以降，在近代實(shí)證主義思潮和人本主義思想影響下，打破了傳統(tǒng)的印象——體驗(yàn)——評點(diǎn)式批評的舊格局，文學(xué)批評走向了從大處著眼進(jìn)行科學(xué)的理論分析、歸納、綜合概括地把握的運(yùn)思方式，在批評文體上形成了重事實(shí)、重演繹、強(qiáng)調(diào)理性分析和邏輯結(jié)構(gòu)的特征，并成為20世紀(jì)基本的和通行的批評形式。然而，這種文體在顯示出先進(jìn)性的同時(shí)卻也構(gòu)成對文學(xué)批評某些內(nèi)在本性、要求的遮蔽，例如忽視文學(xué)批評的感覺體驗(yàn)性、靈思生發(fā)性、交流討論性等等。固然，這一欠缺可以由其它文體形式補(bǔ)充，象隨筆體、書信體等，然而隨著文學(xué)批評日益歸附于政治特別是被迫與極左政治、陰謀政治聯(lián)姻，批評的個(gè)體體驗(yàn)性、交流討論性也就實(shí)際上被扼殺，使論說體批評趨于一尊以至演化為極度的獨(dú)語獨(dú)斷——不可討論、不可質(zhì)疑的權(quán)威性定論發(fā)布，如“文革”中梁效、池恒等的文藝評論文章即是典型例證。顯然，這種專制獨(dú)斷與文學(xué)批評探索、討論的本質(zhì)是根本相悖的。因而，當(dāng)推翻和批判了極左政治、進(jìn)入改革開放的歷史新時(shí)代，當(dāng)批評本體性和批評主體性被發(fā)現(xiàn)被確認(rèn)、批評取得相對獨(dú)立時(shí)，僅僅那種獨(dú)語論說體就再也不能滿足批評的需要。批評面對無數(shù)新老問題和不同主體角度的批評話語，迫切需要辨析，需要兩種或更多聲音的交流、交鋒。于是，在1981-1982年前后，出現(xiàn)了大量的商榷性文章，諸如魯樞元的《關(guān)于靈感的一點(diǎn)質(zhì)疑——與莊某某同志商榷》（《上海師大學(xué)報(bào)》1980年第2期）、周來祥和欒貽信《也談藝術(shù)的本質(zhì)——與何新、涂途商榷》（《學(xué)習(xí)與探索》1982年第2期），等等。這些文章已表現(xiàn)出批評走向平等對話的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。我以為這便是對話體批評的現(xiàn)實(shí)生發(fā)基礎(chǔ)和前奏。新時(shí)期文學(xué)變化之速、花樣之多、更迭之頻繁，當(dāng)屬建國以來所未見，來不及思考成熟，也不可能做出定論，而又需要在短時(shí)間內(nèi)做出迅速的反應(yīng)，這亦向批評提出了新的挑戰(zhàn)�！拔覈�文學(xué)多范式多話語共生的現(xiàn)實(shí)迫切需要相互間的交流和溝通，熱烈呼喚著相互理解和融合。而當(dāng)代各種理論話語的成熟與發(fā)展也為對話主義的歷史性出場提供了現(xiàn)實(shí)可能性�！保ㄗⅲ航鹪�浦《對話主義的歷史性出場》，《文藝報(bào)》1999年2月4日。）應(yīng)對現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的需要，適應(yīng)批評現(xiàn)代性的內(nèi)在要求，就成為批評活動的一種合乎邏輯地發(fā)展的規(guī)定，構(gòu)成對話體批評的直接機(jī)緣。
　　對話體批評的產(chǎn)生和流行，還在于批評主體思想形態(tài)的變化和文體意識的自覺與追求。否則，頂多延續(xù)“商榷”的路子，而不會出現(xiàn)對話體批評。但實(shí)際上，新的批評環(huán)境已經(jīng)為其創(chuàng)造了可能的主體。從70年代末80年代初的思想解放運(yùn)動到90年代社會全面進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)，從80年代初各種西方哲學(xué)文論的引進(jìn)到90年代前后對復(fù)調(diào)對話理論的擁戴，改革開放的大氣候和西方現(xiàn)代觀念的滲透，都在精神深處激發(fā)批評家們走句批評意識的覺醒與自覺。尤其新一代批評家，絕少歷史的保守與慣性，更不安于現(xiàn)狀，力圖開拓創(chuàng)新。而對文學(xué)的多維、多層面的復(fù)雜形態(tài)，面對批評的多維、多聲音纏繞，無論理解中的矛盾、困惑與焦慮，還是渴望交流或引起他人的關(guān)注與討論，都使他們深感長期習(xí)用的獨(dú)語論說體表達(dá)的不適，這就形成了他們突破單一形式尋找新形式的追求和興趣，從而與對話體批評在20世紀(jì)末期的歷史緯度上相遇。我們不妨看看他們自己的心路坦陳：“寫對話的一個(gè)驅(qū)策……只是意識到自己常被兩種相反的聲音纏繞著，我所能做的不過是記錄它們的彼此交談而已”（注：吳亮《答友人問》，《批評家》1986年第二卷第四期。）；“當(dāng)我寫下本文的標(biāo)題時(shí)，一個(gè)聲音——另一個(gè)自我的聲音，便立刻冒出來找我辯難，……既然雙重自我在互相辯難，那么，我‘照實(shí)錄之’，作為一種別無選擇的選擇，也許正是一種哲學(xué)的和藝術(shù)的寬容”（注：王瑋《文學(xué)的“一”》，《文學(xué)評論》1986年第4期。）；“我們之間有一些共同點(diǎn)，自然也存在差異，這就使我們可以從多種角度提出不同的看法。我相信，對話不僅使我們進(jìn)一步認(rèn)清自己，也有助于了解目前批評界的動向和發(fā)展，為深化中國當(dāng)代文學(xué)批評做出自己的努力”（注：《文學(xué)批評的現(xiàn)狀及發(fā)展的可能性》主持人陳美蘭語，《上海文學(xué)》1994年第7期。）；“互相不一定達(dá)成什么共識，可以構(gòu)成一種立交橋式的景觀，既是對國際文化討論的一個(gè)回應(yīng)，又是對中國大陸本身的文化討論的參與”（注：《重估“現(xiàn)代性”》主持人張頤武語，《黃河》1994年第4期。）。由此可見，眾多批評主體對對話體批評的文體意識和策略運(yùn)作，決定了對話體批評的翻舊出新和異峰凸起。
　　　　三
　　任何形而下的形式問題都不僅僅是一個(gè)表面的形式問題，其中必然與某種形而上的追求相關(guān)。新的批評形式是與新的批評意識、取向分不開的。透過對話體批評的流行，可以看到批評的一種新的精神向度。
　　這種批評的新的精神向度即是一種現(xiàn)代精神向度。對話體批評鮮明地體現(xiàn)了文學(xué)批評的現(xiàn)代性訴求：獨(dú)立與開放，自由與平等，多元與對話，理解與交往，真誠與坦率，等等。
　　傳統(tǒng)文學(xué)批評往往具有依附的、一元的、封閉的、極端的等精神特性。黃曼君指出，中國古代文學(xué)理論批評在總體發(fā)展上趨向狹隘、保守、泥古、僵化，從以道統(tǒng)文、以文載道，到近代過分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治功利性，再到20世紀(jì)愈益嚴(yán)重的教條化、單一化（注：黃曼君《中國20世紀(jì)文學(xué)理論批評的歷史、邏輯進(jìn)程》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。）。在文學(xué)批評史上形成了種種狹隘陳舊的批評向度：或者把批評看作個(gè)人孤立的獨(dú)語活動，或者把批評看作唯我獨(dú)尊的裁判，或者把批評當(dāng)成批駁斗爭的工具，或者把批評作為政治判斷、判決。正是鑒于這一切，在20世紀(jì)末期改革開放、開拓創(chuàng)新的時(shí)代潮流下，文學(xué)理論批評反思自身局限，續(xù)接“五四”開創(chuàng)的現(xiàn)代化傳統(tǒng)，開始重新走向現(xiàn)代獨(dú)立、科學(xué)的批評活動。多年來一些學(xué)者不斷強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評的現(xiàn)代性，錢中文主張“新理性精神”，認(rèn)為“巴赫金的對話主義，可以促使我們反思我們以往的思維方式，逐漸消除一百多年來形成的那種具有極端性的非此即彼的二分法思維，并在歷史的整體性的觀照中建立起健全的、開放的和具有一定價(jià)值判斷的亦此亦彼的思維方式”（注：《第三屆中美比較文學(xué)雙邊討論會述評》，《文學(xué)評論》2002年第1期。）。許多學(xué)者都倡導(dǎo)文學(xué)理論批評“自我主體與他我主體間的對話、交往和理解”，“在人與人之間、個(gè)人的思想與思想之間應(yīng)有一種新型的平等交往的對話關(guān)系”（注：《“新理性精神與文學(xué)研究方法論全國學(xué)術(shù)研討會”綜述》，《文學(xué)評論》2002年第1期。）。這是一種超越傳統(tǒng)批評意識的現(xiàn)代精神向度。新興的對話體批評無疑以其外在的對話行為和直觀的對話形式、對話內(nèi)容，更直接、

更強(qiáng)烈地體現(xiàn)了這一精神向度。
　　首先，對話體批評以兩種或兩種以上聲音話語的共存、論辯、探索，標(biāo)示出一種獨(dú)立與開放的現(xiàn)代學(xué)術(shù)追求。而這在很長時(shí)期的文學(xué)批評歷史中是不存在也不可想象的�！蔼�(dú)立”，意味著不依附于政治或別的什么而具有獨(dú)立自主性；“開放”，意味著不孤立保守或封閉而具有包容性。正如巴赫金認(rèn)為的那樣，在社會中存在的人，總是處于和他人的相互關(guān)系中，不存在絕對的真理擁有者，也不存在任何壟斷話語的特權(quán)者，自我與他人的對話關(guān)系，便構(gòu)成了我們真正的生命存在：“一切都是手段，對話才是目的，單一的聲音，什么也結(jié)束不了，什么也解決不了。兩個(gè)聲音才是生命的最低條件，生存的最低條件�！保ㄗⅲ喊秃战稹锻铀纪滓�夫斯基詩學(xué)問題》，第344頁，三聯(lián)書店1992年版。）例如，由“朦朧詩”該不該有明確的主題的爭辯到藝術(shù)的社會效能、藝術(shù)的多元化等問題的討論，這在政治高壓時(shí)期都屬于禁區(qū)，但在思想解放之初的1981年，吳亮就以獨(dú)立的文學(xué)學(xué)術(shù)立場對原有定論提出懷疑和思考，對思考中的亦此亦彼的兩種聲音抱以一種開放的態(tài)度，睿智地采用了對話體形式來表達(dá)，其學(xué)術(shù)意識是顯在的：“承認(rèn)雙方共同的合理存在。存在是不可能被某種意見抹煞的，對此我深信不疑�！�…在對話的寫作過程中，尤其是陷于雙方的沖突里的時(shí)候，我常常覺得有種快慰，發(fā)現(xiàn)世界真是十分的慈祥和寬容——因?yàn)樗�能容納一切彼此矛盾的事物，包括人的種種不相同的認(rèn)知�！保ㄗⅲ簠橇痢洞鹩讶藛枴�，《批評家》1986年第二卷第四期。）再如1985年陳平原等的對話體《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”三人談》，正像吳炫指出的：“這個(gè)文學(xué)研究觀念是應(yīng)學(xué)術(shù)界和文學(xué)界解放思想、突破政治對文學(xué)束縛的時(shí)代性要求而產(chǎn)生的，也是應(yīng)‘中國文學(xué)的現(xiàn)代化’這一文化召喚而誕生的�！保ㄗⅲ簠庆拧吨袊�當(dāng)代文學(xué)批判》第323-324頁，學(xué)林出版社2001年8月版。）這篇對話體批評不僅以獨(dú)立于政治性現(xiàn)、當(dāng)代分期之外的“二十世紀(jì)”整體文學(xué)觀及全球化視野顯示出獨(dú)立與開放的學(xué)術(shù)追求，同時(shí)以對話的交談、探討形式顯示了思想的敞開性和不孤立封閉的科學(xué)交流精神。1993年謝冕等《理想的文學(xué)史框架》提出了“當(dāng)代文學(xué)”這一概念依附于政治而非基于文學(xué)的非科學(xué)性與重寫文學(xué)史的問題，對此，有肯定支持的，有認(rèn)為條件不成熟表示懷疑的，有引伸展開思索的，都表明了批評者精神深處學(xué)術(shù)獨(dú)立與開放的現(xiàn)代性取向。
　　其次，對話體批評以個(gè)體平等自由對話或相互獨(dú)立的一個(gè)個(gè)小圈子的“眾聲喧嘩”，鮮明地顯現(xiàn)出多元化與民主化的現(xiàn)代理性精神�！懊裰鳌�、“平等”、“自由”是自“五四”時(shí)就倡導(dǎo)的人文理想，“多元”與“對話”主要是當(dāng)今時(shí)代的“新概念”。其實(shí)，它們彼此是互為前提與互動的關(guān)系，共同地與“專制”、“獨(dú)尊”、“一元”、“自封”相對立，共同地反映著一個(gè)真實(shí)的豐富多彩的人化世界的要求。然而，這一要求的實(shí)際上能夠?qū)崿F(xiàn)，只有到了20世紀(jì)末期改革開放的歷史新時(shí)期才有可能，并且強(qiáng)烈地在對話體批評中表現(xiàn)出來。對話體批評的這一精神趨向有一個(gè)從自發(fā)到自覺的過程，它的真正的理論自覺，無疑與巴赫金的“對話主義”和托多洛夫“對話的批評”等現(xiàn)代思想的影響、推動分不開。從他們的觀點(diǎn)看來，思想不是生活在孤立的個(gè)人意識中，如果僅僅這樣就會退化以至死亡。思想只有同他人別的思想發(fā)生重要的對話關(guān)系之后，才能開始自己的生活，也才能形成、發(fā)展、尋找和更新。所以我們看到，從1986-1988年托、巴譯著和思想傳播開后，對話體批評驟增并流行起來。這實(shí)際上表明更多批評主體精神意識的一種現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代性追求，他們在通過對話體批評來實(shí)驗(yàn)和標(biāo)舉新的理念。例如，在《南北青年評論家對話》中，便可感到由沖突、否定、爭辯、協(xié)同、多主題、多角度等等融合為一種平等自由的氣息撲面而來。與此松散的非限定主題的對話不同，90年代更多出現(xiàn)了主題明確的學(xué)術(shù)共同體或?qū)W術(shù)沙龍的對話，諸如武漢片陳美蘭主持的、上海片王曉明主持的、北京片謝冕主持的及張頤武主持的對話等，均在二次以上，形成了不同的小圈子態(tài)勢。這類對話顯示出雙重的多元、民主、對話效應(yīng)，不僅是圈子內(nèi)部個(gè)人與個(gè)人間的，同時(shí)也是圈子與圈子間不同理論主題話語的，創(chuàng)造出一種網(wǎng)絡(luò)式的多元、民主、對話的局面。此外，還有各種類別的訪談對話、友人對話、報(bào)刊編輯組織的對話等，也都匯聚在這股潮流中。
　　再次，對話體批評以未完成性、未定論性和“把靈魂向?qū)Ψ匠ㄩ_”的探討交流性，超越了傳統(tǒng)的“自我中心”和結(jié)論歸一，突現(xiàn)出注重理解與交往的現(xiàn)代批評精神�！袄斫狻奔粗黧w間的尊重、寬容和價(jià)值意義探求，“交往”即相互交流、溝通、互動。在當(dāng)今世界全球化之下，理解與交往已成為時(shí)代潮流，哈貝馬斯的現(xiàn)代交往理性理論深刻影響了中國思想文化界。批評家們愈益由傳統(tǒng)的主體性理論轉(zhuǎn)向主體間性理論，拋卻孤立自在的研究，注重他者主體的發(fā)現(xiàn)，注重交往行為和在對話的互動狀態(tài)中理解。而對話體批評便源于此種精神又凸現(xiàn)出此種精神。請看《當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作和理論批評四人談》中的主持人語：“近幾年來，……也出現(xiàn)了一些值得思考、值得注意的問題。這些問題，今天看來，需要認(rèn)真反思、總結(jié)一下。當(dāng)然，這個(gè)總結(jié)，不是馬上就要得出一個(gè)誰是誰非的結(jié)論，有些問題，還需要長期、艱苦地探索和探討，不可能馬上得出結(jié)論。今天請大家來，就是想請各位就這幾年來創(chuàng)作和理論批評中出現(xiàn)的一些問題作一些反思，提出自己的看法，互相交換一下近期的思考所得，力求對一些問題的認(rèn)識更明確一些，更科學(xué)一些�！保ㄗⅲ憾�子竹等《當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作和理論批評四人談》，《長安》1987年第7期。）其中所表現(xiàn)出的非結(jié)論性的開放態(tài)度和對主體間交往、對話、理解的尋求是非常明確的。大多的對話體批評雖未如此說明或沒有主持人語，但實(shí)際上的對話交往行為、對話內(nèi)容以及對話結(jié)果則已體現(xiàn)出類似的追求。如王干等《“新狀態(tài)文學(xué)”三人談》，“新狀態(tài)”口號不以邏輯論證的結(jié)論來提出，而是通過主體間的交談、溝通、互動來表達(dá)，并欲“對它進(jìn)行描述、評價(jià)和加以推動”，意味著通過小范圍的交往與理解，尋求著更大范圍的交往與理解。其實(shí)，對話體批評的價(jià)值意義與其說在追求直接對話者主體間的交往與理解，不如說更在于追求同隱含的對話主體（讀者）間的交往與理解。如2001年王元化等《關(guān)于〈周海嬰回憶錄〉的對話》，實(shí)際是《周海嬰回憶錄》代序。以訪談對話的形式表達(dá)，有意營造一種親切的、真誠地把想法裸露給讀者的效果，形成了強(qiáng)烈的開放性、交流性、親近性、他人參與性。吳洪森問：“先生，這幾天有幸讀到《周海嬰回憶錄》清樣。我想知道周海嬰為什么請你為他的回憶錄寫序呢？”王元化以平和的口吻道：“我只能告訴你一些我和魯迅家人的來往情況……”（注：王元化、吳洪森《關(guān)于〈周海嬰回憶錄〉的對話》，《當(dāng)代作家評論》2001年第4期。）。這里，作為答者的“我”與問者的“你”的關(guān)系，顯然暗示了與更多的“你”的關(guān)系，因而實(shí)際上也就不僅僅是倆人間的交往、理解，已經(jīng)期待著眾多“你”的加入和更廣泛的交往、理解了。
　　此外，對話體批評還在其它諸多方面體現(xiàn)出現(xiàn)代精神的向度。比如看重個(gè)體生命體驗(yàn)和直覺感受，以運(yùn)思過程性的全然展現(xiàn)，顯現(xiàn)出批評者的心路歷程和本真的思想體驗(yàn)狀態(tài)；看重思維之間的碰撞和激活性，以感性口語與理性把握的融合，呈現(xiàn)出輕松、自由、灑脫的趣味風(fēng)度；具有懷疑、反思的文化批判意識，以敏銳的嗅覺和大量新問題的及時(shí)

討論，顯現(xiàn)出現(xiàn)代人文理性和超前的思想意識；還有一種競爭、競賽精神，以眾多不同理論批評話語的紛爭，顯現(xiàn)出市場經(jīng)濟(jì)條件下的開拓創(chuàng)新和學(xué)派林立。
　　對話體批評是在一種新的語境下將傳統(tǒng)文體形式復(fù)活，并由于注入了新的血液而使它迸發(fā)出生機(jī)。這是傳統(tǒng)與現(xiàn)代打通的一次嘗試，它豐富了批評形式，激發(fā)了批評活力，給20世紀(jì)末期的文壇帶來了相當(dāng)?shù)臎_擊力，必然會因獨(dú)特的意義作用在中國文學(xué)批評史上留下自己的回聲。當(dāng)然，對話體批評畢竟只是整個(gè)文學(xué)批評的一個(gè)方面，其價(jià)值功能是有限的，而且有些對話體批評還存在浮躁、膚淺、濫用的問題。我們探討、發(fā)掘?qū)υ掦w批評的意義，并不意味著排斥獨(dú)語式論說體批評等其他文體的價(jià)值。

【論二十世紀(jì)末期對話體批評】相關(guān)文章：

二十世紀(jì)末期的中國稅法學(xué)08-07

二十世紀(jì)末期的中國稅法學(xué)（上）08-07

二十世紀(jì)末期的中國稅法學(xué)（下）08-07

論二十世紀(jì)漢語詩歌的藝術(shù)轉(zhuǎn)變08-06

懷疑論與文學(xué)批評08-06

教案-《二十世紀(jì)外國繪畫》08-16

挺身張正義 平心論是否:《午間半小時(shí)》批評報(bào)道特色分析08-11

批評作文07-26

表揚(yáng)與批評08-17