實事求是學(xué)術(shù)論爭的基本原則

1984年5月5日，南京圖書館一位名叫紀維周的研究人員在南京《周末》報上發(fā)表題為　《揭開魯迅死因》的文章，文章重提當(dāng)年周建人的觀點：魯迅之死為日本人所害。紀文　云：
　　魯迅突然病故，曾引起人們的懷疑。這要從須藤醫(yī)生談起。
　　據(jù)說，須藤原是日本軍醫(yī)官。上海有一個日本在鄉(xiāng)軍人(即退伍軍人)會，是一個侵略　性質(zhì)的團體。須藤擔(dān)任該會的副會長。他家里裝有電話機，在電話里常講關(guān)于中日之間　交涉與沖突的情況。
　　眾所周知，日本在軍國主義者的統(tǒng)治之下，特務(wù)的秘密活動不下于德國法西斯。電視　連續(xù)劇《霍元甲》中雖有不少虛構(gòu)情節(jié)，但霍元甲在上海與日本人比武時負重傷，結(jié)果　被日本醫(yī)生用毒藥謀害也是事實。
　　……
　　魯迅去世不久，周建人先生忽然接到交通大學(xué)一位素不相識的人寫來的密信。信中推　測，魯迅不是死于肺病，而是被日本醫(yī)生所謀害，他要求周建人認真調(diào)查一下；如查無　實據(jù)，則務(wù)請保守秘密。周建人看完信，遵照來信人的請求，立即把密信給燒掉了。
　　據(jù)說，魯迅的病情雖嚴重，但還是可以醫(yī)的，第一步須把肋膜間的積水抽去，如果遲　疑，必不治，須藤卻說肋膜下并無積水，但只過了一個月，他又說確有積水。魯迅逝世　后，治喪委員會要須藤寫一份治療報告。他雖然寫了，但與實際治療不大相符。
　　后來周建人打聽他的下落，卻發(fā)現(xiàn)他早已不知去向了。
　　紀維周這一驚人之語立即引起強烈震驚，一時輿論喧嘩。
　　6月4日，日本《朝日新聞(夕刊)》發(fā)表了日本福井縣立病院內(nèi)科醫(yī)長、福井縣立短期　大學(xué)內(nèi)科學(xué)教授泉彪之助的文章，對此提出不同意見。泉彪之助經(jīng)過調(diào)查指出：魯迅所　患的活動性肺結(jié)核和氣胸合并癥，死亡率目前仍達28.6%，即使在擁有第一流設(shè)備的日　本國立療養(yǎng)所中野病院，其死亡率也達25%，所以，對須藤醫(yī)生的非難是不公平的。
　　6月14日，日本著名漢學(xué)家、京都大學(xué)教授竹內(nèi)實在《朝日新聞(夕刊)》上發(fā)表文章，　他比較客觀地分析了當(dāng)時對魯迅死因表示懷疑的歷史原因。認為，魯迅去世時因中日關(guān)　系較緊張，那樣的懷疑反映了日中關(guān)系的險惡。
　　7月21日，北京《團結(jié)報》在“讀者評報”專頁刊登蔡瓊的文章《魯迅先生并非死于肺　病》也引述了紀維周的觀點。
　　8月25日，《團結(jié)報》又發(fā)表北京魯迅博物館陳漱渝先生的《日本讀者對于魯迅死因的　看法》一文，除介紹了泉彪之助和竹內(nèi)實的看法外，特別著意澄清有關(guān)情況：
　　鑒于以上情況，筆者于8月2日就魯迅死因問題詢問了魯迅先生的公子周海嬰，周海嬰　委托筆者說明：紀維周的文章，對魯迅的死因進行推測，但未提供任何新的確鑿的史料　，不能代表中國魯迅研究界的看法，也不代表他本人的看法。
　　《團結(jié)報》在發(fā)表陳文的時候，加了《編者小啟》說：
　　本報第669號發(fā)表讀者蔡瓊《魯迅先生并非死于肺病》一文，根據(jù)報刊發(fā)表的材料，指　出魯迅先生并非直接死于肺結(jié)核，而是死于氣胸。這是一個可以研討的醫(yī)學(xué)課題，但由　此引伸到當(dāng)年治病的須藤醫(yī)生有什么責(zé)任，是沒有根據(jù)的。現(xiàn)在發(fā)表魯迅研究室陳漱渝　先生的文章，以正視聽。
　　8月26日，日本《朝日新聞(朝刊)》又發(fā)表報道《魯迅兒子周氏否定魯迅之死與日本原　軍醫(yī)有關(guān)的論點》，其中報道了陳漱渝文章的觀點和周海嬰的態(tài)度說：“魯迅的兒子周　海嬰則明確表示反對這一論點。”其中還說：
　　關(guān)于魯迅的死因，魯迅紀念館表示不贊成紀氏的新論點，中國的報紙上也開始發(fā)表反　對這種觀點的文章�！秷F結(jié)報》在此之前曾刊登和紀氏新觀點相同內(nèi)容的讀者意見，然　而現(xiàn)在則一轉(zhuǎn)，在編者按中說，認為日本軍醫(yī)在魯迅之死上有什么責(zé)任是沒有根據(jù)的。
　　9月8日，南京《周末》報發(fā)表署名文章，批評了紀維周的說法。編者有按語說：
　　紀氏的文章發(fā)表后，國內(nèi)部分魯迅研究者來信指出，紀氏的懷疑沒有根據(jù)，特別是魯　迅之死與霍元甲之死相提并論是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冋J為這一指摘是正確的。本報刊登紀氏　的文章時缺乏慎重的態(tài)度。
　　上述史料，引自王錫榮著《魯迅生平遺案》一書，上海辭書出版社2002年12月第一版　。
　　綜上所述，早在1984年8月2日，海嬰先生就委托(授權(quán))陳漱渝先生發(fā)表聲明，明確表　示不同意紀維周關(guān)于魯迅被須藤醫(yī)師蓄意謀害至死的觀點；而到了2001年，海嬰在兜售　《魯迅與我七十年》一書時卻又重復(fù)了當(dāng)年紀維周的指摘，是海嬰先生遺忘了他17年前　所持的正確立場?
　　此外，嚴家炎先生在其文中談及“一·二八”時有人說過的話題時，指責(zé)筆者系“夸　大性的推斷”，而且“無論是周建人或海嬰都沒有說過”。而事實恰恰是海嬰先生在《　魯迅與我七十年》一書中引用周建人原話加以親撰。在該書62～63頁中海嬰這么寫道：
　　商務(wù)印書館一位叫趙平聲的人曾在“一·二八”前講過，須藤醫(yī)生是日本“烏龍會”　的副會長，這是個“在鄉(xiāng)軍人”團體，其性質(zhì)是侵略團體，所以這個醫(yī)生不大靠得住。　叔叔聽了就對父親講，并建議現(xiàn)在中日關(guān)系緊張，還是謹慎些不找須藤醫(yī)生嗎。父親當(dāng)　時猶豫了一下，說：“還是叫他看下去，大概不要緊吧。”
　　讀罷海嬰先生上述親撰，任何一位讀者都可以作出判斷，正是周建人在“一·二八”　前聽了這個名叫趙平聲的人的話，才有海嬰書中“父親當(dāng)時猶豫了一下”的說法。
　　還要說的一點是，縱觀《魯迅與我七十年》一書，凡涉及魯迅之死因，周海嬰均引自　“建人叔叔”的話，而不是其生身母親怎么說，這是一個令人困惑的現(xiàn)象。而且，奇怪　的是，無論是海嬰本人，還是為之辯護的著名學(xué)者，竟然會清一色地避而不談魯迅本人　，以及許廣平先生對須藤醫(yī)生的誠信的良好評價，這又是為什么?
　　海嬰在撰書時不愿花費時間讀魯迅著作的事也是事實。眾所周知的史實是，“一·二　八”事件發(fā)生在1932年，而須藤于“1933年在上海設(shè)立醫(yī)院，并任內(nèi)山書店醫(yī)藥顧問�！�1933年7月開始繼坪井學(xué)士為海嬰診病，1934年11月后迄魯迅逝世，常為魯迅診病”(《　魯迅全集》15卷503頁《人物注釋·須藤五百三》)。查魯迅日記，直到1933年7月1日始　有“夜請須藤先生為海嬰診”記載(同卷88頁)。試問，在“一·二八”事件過去一年半　后魯迅才延請須藤為海嬰治病，兩年十個月后，經(jīng)仔細觀察、交往，對雖不是肺科專家　的須藤醫(yī)生敬重有加的魯迅，才決定請他為自己治病的，又怎么可能會在1932年1月28　日前有此說法呢?“一·二八”前，魯迅與須藤還不認識哩，這哪兒跟哪兒呀!
　　嚴家炎先生在其文中說，史沫特萊對須藤醫(yī)生的醫(yī)術(shù)不大放心，其真實原因在于須藤　并非肺病專家。1936年5月31日史沫特萊引美國醫(yī)生鄧恩醫(yī)生來診，在場者有許廣平、　馮雪峰、茅盾等3人。具體診斷結(jié)果卻異常兇險。據(jù)茅盾在其回憶錄(刊1983年《新文學(xué)　史料》)中回顧道：診斷時，由茅盾作翻譯，雙方講的是魯迅聽不懂的英語。時鄧恩醫(yī)　生用聽診器加以指背叩擊為之仔細診斷。20分鐘后，鄧恩醫(yī)生用英語告訴史沫特萊和茅　盾：病很嚴重。史沫特萊問：嚴重到什么程度?鄧恩醫(yī)生說：“恐怕過不了年!”鄧恩醫(yī)　生還以一種十分欽佩的口吻說：若魯迅的病發(fā)生在歐洲人身上，則早在五年前就死掉了　。史沫特萊一邊流淚一邊問鄧恩：現(xiàn)在該怎么辦呢

?鄧答：我也沒有什么辦法，他的病　很復(fù)雜，不光是肺病，我現(xiàn)在只是聽聽敲敲，也不能完全斷定。最好找一所設(shè)備好的外　國醫(yī)院，開一個病房，借醫(yī)院的設(shè)備，由我再來作詳細的檢查和治療。如果是病人同意　，馬上可以辦。但鄧恩醫(yī)生從無下過“如果現(xiàn)在就開始治療、休養(yǎng)，至少可以活十年”　的結(jié)論——見《魯迅與我七十年》60頁，系海嬰引自當(dāng)時不在場的周建人的話，但在場　的許廣平從無有此說法。
　　但魯迅拒絕了鄧恩醫(yī)生要他住院治療及打空氣針等的建議，——我在《愛護魯迅是我　們共同的道義》一文中引申了許廣平、黃源、馮雪峰、蕭軍、姚克一干當(dāng)事人對此的闡　述，在此不再贅述。
　　需要在此說明的是，在這之后不多日拍攝的X光透視片，完全證實了鄧恩醫(yī)生所言魯迅　病的嚴重性。魯迅在9月5日所撰《死》一文中，在談及“今年的大病”時證實：早在鄧　恩醫(yī)生為之診斷前，他的須藤醫(yī)生就極其負責(zé)地“至少已經(jīng)給了我兩三回警告”，“不　過我仍然不以為然，也沒有轉(zhuǎn)告別人”。魯迅的這個“沒有轉(zhuǎn)告別人”的話，很好地回　答了海嬰一書及嚴家炎先生文中所言“拖延治療”的說法。其實質(zhì)就在于須藤醫(yī)生早在　鄧恩醫(yī)生診斷之前向魯迅發(fā)出了“兩三回警告”!
　　魯迅對須藤是相當(dāng)尊重的，許廣平也如此。魯迅大病時的1936年6月25日，許廣平在致　曹白信上談及鄧恩醫(yī)生診斷結(jié)果時強調(diào)指出：“據(jù)現(xiàn)在的病狀上判斷將來”，治愈“已　經(jīng)辦不到”。同時又著重指出：“現(xiàn)在看他的病是須藤醫(yī)師，是他的老朋友，就年齡和　資格而論，也是他的先輩，每天來寓給他注射，意思是在將正在活動的病灶，使其不能　發(fā)展�！�
　　由于須藤非肺病專家，偶爾出現(xiàn)誤診也是在所難免，但提及“謀害”或蓄意“拖延治　療”，迄今沒有任何確鑿的依據(jù)。我以為，海嬰1984年8月授權(quán)陳漱渝先生所作的表態(tài)　，倒不失為一種冷靜的實事求是。
　　此外，筆者注意到了2003年2月21日香港鳳凰電視臺播放的對海嬰先生的專訪，專訪中　，海嬰先生的可喜進步是：他又回到了1984年8月25日《團結(jié)報》的立場，他使用的詞　是“誤診”，而不是其他。對此，希望嚴家炎先生加以注意。
　　不是肺病專家的須藤給魯迅治肺病有“誤診”，但有沒有蓄意拖延治療呢?對此，長期　給以魯迅幫助的內(nèi)山完造先生在其《思念魯迅先生》一文(刊1956年3月28日15期《文藝　報》，此文相信許廣平讀過多遍，因為內(nèi)山完造先生來中國時她曾予親切接待，但直到　11年后去世，許廣平從來沒有表示過對此文的不同意見)中，對10月18日魯迅病情不斷　惡化實施救治的情況，作了符合當(dāng)時實際的詳細回顧：
　　不多時，須藤醫(yī)師到我家說，先生安靜一些了，不過，這種病叫做心臟哮喘癥，情況　是很嚴重的，希望再請福民醫(yī)院內(nèi)科醫(yī)生松井博士診視一下。于是，我立刻打電話給松　井博士，但是不湊巧，松井博士不在家。當(dāng)時，另外有一位醫(yī)師石井政吉先生偶然來訪　，須藤醫(yī)師就把魯迅先生的病情告訴他，請他去診視一下。石井醫(yī)師說，就這樣去吧。　于是，3個人一同到了魯迅先生家中。石井醫(yī)師非常仔細地診斷以后，他說現(xiàn)在病情非　常嚴重，今天一天需要特別注意，并且應(yīng)該用氧氣治療器使病人吸收氧�！�…
　　在這里，作為一名在海內(nèi)外一些別有用心的人行誣蔑、誹謗、攻擊魯迅時不止一次挺　身而出維護魯迅清白的研究者，有資格，有理由，更有義務(wù)，真誠地勸告海嬰先生一句　：請您認真地讀一讀自己父親的書信日記，切勿道聽途說，望風(fēng)捕影，有一分材料說一　分話，沒有材料不要說話，一定要尊重史實，尊重事物的本來面目。
【責(zé)任編輯】
　　嚴家炎先生的《魯迅的死與須藤醫(yī)生無關(guān)嗎?》一文，請見本專題復(fù)印資料2003年第5　期84頁。

【實事求是學(xué)術(shù)論爭的基本原則】相關(guān)文章：

清初“三大疑案”的由來與學(xué)術(shù)論爭08-17

實事求是作文06-10

風(fēng)險社會中的轉(zhuǎn)基因主糧論爭08-26

學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)習(xí)心得05-25

美國史學(xué)界關(guān)于對日使用原子彈原因的論爭08-11

刑事司法視野中的實事求是與無罪推定08-12

英文履歷的基本原則08-15

學(xué)術(shù)講座心得02-14

優(yōu)秀簡歷制作的基本原則08-15

公共社交禮儀的基本原則07-09