- 相關(guān)推薦
中國(guó)出生人口性別比研究（上)
早在1993年4月19日，當(dāng)"人民日?qǐng)?bào)"首次報(bào)道了中國(guó)第三次人口普查1981年全國(guó)29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市全年出生嬰兒性別比為108.47之后，出生性別比的問題就引起了中國(guó)政府的高度重視。有關(guān)出生性別比偏高問題的研究，也成了國(guó)內(nèi)人口研究最為關(guān)注的一個(gè)課題。
1986年，在國(guó)家計(jì)劃生育委員會(huì)的提議與倡導(dǎo)下，在各省、自治區(qū)、直轄市計(jì)劃生育委員會(huì)經(jīng)過充分的調(diào)查與研究的基礎(chǔ)上，與人口研究單位聯(lián)合召開了全國(guó)出生性別比專題研討會(huì)，廣泛、深入地分析與探討了全國(guó)及各地區(qū)出生性別比偏高成因及其相關(guān)問題，當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)這是前所未有，在國(guó)際上也實(shí)屬罕見。
迄今為止，有關(guān)出生性別比問題的研究成果，大多數(shù)都未突破1986年全國(guó)出生性別比專題研討會(huì)對(duì)1981年出生性別比升高進(jìn)行歸因分析的思維定勢(shì)。
近期，一些西文學(xué)者及宣傳媒體，對(duì)始于80年代初的中國(guó)出生人口性別比逐年升高成因，所作出的種種猜測(cè)、質(zhì)疑與分析基本是老調(diào)重彈。之所以如此，主要因?yàn)橹两袢晕从辛钊酥眯诺南嚓P(guān)成果可以詮釋，使尚存疑點(diǎn)得以消除、尚存問題得以圓滿答復(fù)所致。
美國(guó)密西根大學(xué)人口研究中心主任巴巴拉。安德森（Babara A.Anderson ）教授和布賴恩。西爾弗（Brian D.Silver）教授，針對(duì)有關(guān)中國(guó)80年代來出生性別比變動(dòng)研究的近期成果與結(jié)論，在1994年關(guān)于中國(guó)的生育與出生性別比專題研究報(bào)告中，明確而坦率地指出：雖然我們對(duì)中國(guó)的出生性別比升高進(jìn)行了一些可能性解釋的探索，但要肯定地回答這一問題，只能期盼于今后的研究。
重新認(rèn)識(shí)出生性別比的概念、理論及其值域問題
所謂出生性別比，通常是為了便于觀察與比較所定義的每出生百名女嬰相對(duì)的出生男嬰數(shù)。出生性別比對(duì)某一人口一定時(shí)期內(nèi)出生的嬰兒總數(shù)而言，可有人口出生性別比；出生性別比對(duì)分孩次而言，可有分孩次出生性別比。所謂某人口出生性別比，是指該人口某一時(shí)期（通常為一年）內(nèi)出生的男嬰總數(shù)與女嬰總數(shù)的比值，用每百名出生女嬰數(shù)相對(duì)應(yīng)的出生男嬰數(shù)表示。例如，某人口1975年的出生性別比為105，則表明在1975年出生總?cè)丝谥�，每出�?00名女嬰相對(duì)應(yīng)的男嬰出生數(shù)為105.
20世紀(jì)50年代中期（1955年10月），聯(lián)合國(guó)在其出版的《用于總體估計(jì)的基本數(shù)據(jù)質(zhì)量鑒定方法》（手冊(cè)Ⅱ）（Methods of Appraisal of Quality of Basic Data for PopulationEstimates ，Manual Ⅱ）認(rèn)為："出生性別比偏向于男性。一般來說，每出生100名女嬰，其男嬰出生數(shù)置于102～107之間。"此分析明確認(rèn)定了出生性別比的通常值域?yàn)?02～107之間。從此，出生性別比值下限不低于102、上限不超過107的值域一直被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為通常理論值，其他值域則被視為異常。
1967年美國(guó)優(yōu)生協(xié)會(huì)出版的《優(yōu)生季刊》第14卷第2期，刊登了印度孟買大學(xué)經(jīng)濟(jì)系普拉文。維薩里亞（Pravin M.Visaria）的"登記相對(duì)完整的國(guó)家及地區(qū)出生性別比"一文。在該文給出的80個(gè)國(guó)家及地區(qū)出生性別比中，有50個(gè)置于104.0～107.0，低于104.0，而置于90.2～103.9的有23個(gè)，高于107.0而置于1072.～117.0的有7個(gè)。1969年美國(guó)的唐納德·博格（Donald J Bogue）在《人口統(tǒng)計(jì)原理》一書中指出，出生性別比約為105或106；1971年肯尼恩�？裁芬↘enneth C.W.Kammeyer）在《人口入門》一書中指出，出生性別比高102，但常為105，而生活條件差及艱難的地方，出生性別比低102；1976年亨利。賴奧克（Henry S.Shryock ）等在《人口統(tǒng)計(jì)方法與材料》一書中指出，多數(shù)國(guó)家出生性別比為104～107；1981年羅伯特。加德納（Robert Gardner）在《人口統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)》一書中指出，出生性別比為105～107；1982年，雪莉。福期特。哈特利（Shirley Foster Hartley）在《人口比較》一書中指出，出生性別比為103～106.總之，眾說不一。
由于出生性別比值域在102～107之間，涵蓋了全球多數(shù)人口的出生性別比囊括了絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，因而便成為對(duì)調(diào)查與登記數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估的重要參考以及出生性別比是否"正常"的判別標(biāo)準(zhǔn)。然而，如果出生性別比低于102或高于107，是否就可以斷定其統(tǒng)計(jì)質(zhì)量低或出生性別比異常呢？?jī)H憑此就武斷地認(rèn)定其統(tǒng)計(jì)質(zhì)量低，并不可��；僅憑此而不管其高出107多少或低于102多少就武斷地認(rèn)定其出生性別比異常，也不可取。因?yàn)橛绊懗錾詣e比高于107或低于102的因素中，有些至今仍未被人們所認(rèn)識(shí)。無(wú)論是從定性看還是從定量看，也無(wú)論是從定性與定量結(jié)合看，不少矛盾現(xiàn)象的矛盾解釋所導(dǎo)致的矛盾性結(jié)論，在客觀上已說明了這一點(diǎn)。
絕大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為，無(wú)論是從一定時(shí)空條件上的出生嬰兒總數(shù)看，還是從其分孩次出生看，男嬰與女嬰的出生概率雖有差異，但各自的出生概率上基本相對(duì)穩(wěn)定或略有微小波動(dòng)的，其出生性別比通常波動(dòng)在102～107之間。1984年瑞典人口學(xué)者斯滕。約翰遜（StenJohanson）認(rèn)為："如果只有那些生過第一孩是女孩的家庭才去再生育第二孩的話，這種決定所生子女?dāng)?shù)量的做法是否會(huì)影響出生性別比？統(tǒng)計(jì)上的回答是：不會(huì)。這是因?yàn)榈谝缓⒌男詣e不會(huì)影響第二孩的出生性別"。此話斷定了第二孩及其以上分孩次、分性別次序的母親再育，完全與再育前母親生過的孩次、性別次序史無(wú)關(guān)，其實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持男嬰或女嬰的出生概率都是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的不變值，既不認(rèn)為分孩次出生性別比隨孩次升高而升高為政黨，也不認(rèn)為分孩次出生性別比隨孩次升高而降低為正常。
若"母親生下第一個(gè)孩子的性別與再生第二個(gè)孩子的性別完全指的是母親"（馬瀛通1993，1994），即以母親再育前所歷經(jīng)的出生子女性別次序?yàn)闂l件，這就形成了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的條件概率，回答就不會(huì)是否定而是肯定。
本文作者認(rèn)為，分孩次出生性別比升高的一個(gè)不可忽視的因素是與分孩
次、分性別次序的母親再育或控制再育所占比重不同密切相關(guān)，男嬰與女嬰的出生概率分別與曾生子女先后出生性別次序不同的母親再育所占比重相關(guān)。
在論述出生性別比問題時(shí)，學(xué)者樸柴冰（Chai Bin Pak）和楚蘭湖（Num-Hoon Cho）在1995年第1期的《人口與發(fā)展論壇》（Population and development Review ，Vol.21，No.1，1995）中提出了三種水平的出生性別比失衡：其一是人口總體出生性別比水平；其二是分孩次出生性別比水平；其三是家庭規(guī)模出生性別比水平。對(duì)于前兩種提法，無(wú)疑是正確的，而對(duì)于后一種提法，則值得商榷。因?yàn)樗麄兯傅募彝ヒ?guī)模是家庭的現(xiàn)存活子女?dāng)?shù)，而現(xiàn)存活子女年齡差異大，其出生的時(shí)間明顯不同，不屬于同期的時(shí)間范疇，因而不能直接用來表征出生性別比的要領(lǐng)。具體來說，若是在生有一個(gè)孩子的家庭中，多數(shù)生有一個(gè)女孩的家庭因生了第二個(gè)孩子而變成了生有兩個(gè)孩子的家庭，必然會(huì)導(dǎo)致生有一個(gè)男孩的家庭所占一個(gè)孩子家庭的比重過大，其性別比無(wú)可置疑地要極端偏高�？梢�，以不同家庭孩子數(shù)劃分的家庭規(guī)模性別比的高低，絕不能用來表征出生性別比的水平。
重新認(rèn)識(shí)出生性別比與出生數(shù)量間的關(guān)系問題
近年來，在全國(guó)性會(huì)議材料、報(bào)刊、研究報(bào)告甚至學(xué)術(shù)刊物中，僅憑為數(shù)極其有限的一村、一鄉(xiāng)或一縣的一年的出生嬰兒數(shù)，就對(duì)所計(jì)算出的出生性別比冠以"正常"或"失調(diào)"的結(jié)論，已是屢見不鮮，這是問題其一。
從統(tǒng)計(jì)學(xué)講，若觀測(cè)的樣本大到近1000萬(wàn)人，其誤差趨近于零，這也是無(wú)可質(zhì)疑的。1990年中國(guó)第四次人口普查的1%與10%抽樣，其樣本人口都超過1000萬(wàn)，分別為1100萬(wàn)和11000萬(wàn)。以1%的普查樣本獲得的出生嬰兒性別比為111.4，以10%的普查樣本獲得的出生嬰兒性別比為111.5.北京大學(xué)人口所的學(xué)者對(duì)這種差異提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這是在研究出生性別比問題中出現(xiàn)的一個(gè)百思不得其解的問題。這是問題其二。
在無(wú)極端因素直接干擾的條件下，出生性別比值的變動(dòng)規(guī)律呈明顯的大數(shù)定律牲。所謂大數(shù)定律，是指對(duì)大量隨機(jī)現(xiàn)象中普遍存在的必然性與規(guī)律性的抽象化總結(jié)。其核心內(nèi)容：一是明確指出，小量的觀察很難從統(tǒng)計(jì)指標(biāo)數(shù)值中得出必然的規(guī)律性的結(jié)論；二是十分肯定地認(rèn)為，只有對(duì)所研究對(duì)象的隨機(jī)現(xiàn)象進(jìn)行充分而大量的觀察，才能得出反映研究對(duì)象在一定條件下的必然性與規(guī)律性結(jié)論。隨著研究對(duì)象的觀察單位數(shù)增加到足夠量時(shí)，研究對(duì)象的規(guī)律才通過誤差很小的穩(wěn)定性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)值反映出來。
出生性別比指標(biāo)具有大數(shù)定律性質(zhì)的這一顯著特征，明確地說明了不同的出生嬰兒觀察量所得出的出生性別比，在一定置信度上必有其相應(yīng)的置信區(qū)間觀察出生性別比如同觀察簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣結(jié)果一樣，要保證計(jì)算出的出生性別比在95%置信度上的置信區(qū)間范圍很小，就必須保證有足夠的相應(yīng)觀察樣本規(guī)模，否則誤差相當(dāng)可觀。例如，檢測(cè)一個(gè)人口某年的出生性別比為110.0的95%的置信度上，該值的上下限誤差不超過0.4，若要保證在95%的置信度上，該出生性別比準(zhǔn)確度要置于109.60～110.4之間，那么此需的出生樣本觀察量高達(dá)成300萬(wàn)人；若要保證在95%的置信度上，該值上下限誤差不超過1.8即保證該出生性別比準(zhǔn)確度要置于108.6～111.4之間所需觀察的出生樣本量也要高達(dá)10萬(wàn)人。
上述涉及到的"足夠量"，通常是指在95%置信度上，要保證所檢測(cè)的一個(gè)以隨機(jī)原則獲取的統(tǒng)計(jì)值，在其上下誤差不超過一定的數(shù)值所需要的觀察樣量。若所觀察的樣本量越大，其檢測(cè)的統(tǒng)計(jì)值的誤差就越��；若所觀察的樣量越小，其檢測(cè)的統(tǒng)計(jì)值的誤差就越大。
根據(jù)計(jì)算，1%普查抽樣的樣本出生性別比為115.362，其95%置信度上的出生性別比置區(qū)間為114.603～116.127，即樣本出生性別比115.362的上限誤差為0.759，下限誤差為0.765；10%普查抽樣的樣本出生性別比為111.649，上限與下限的誤差均為0.233.
比1%與10%普查抽樣計(jì)算的樣本出生性別比及其在95%置信度上置信區(qū)間的范圍，顯而易見的是：1%普查抽樣的樣本出生性別比在95%置信度上置信區(qū)間的上限值111.649排除在外。因此，出現(xiàn)了一定意義上的矛盾現(xiàn)象。如果沒有意外的特殊情況，憑借抽樣的一般理論，便可以斷定：以1%普查抽樣計(jì)算的樣本出生性別比對(duì)總體的代表性較差，其產(chǎn)生原因不外乎有三種：要么是抽樣技術(shù)問題：要么是質(zhì)量控制問題；要么是抽樣技術(shù)問題與控制問題兼而有之。需強(qiáng)調(diào)指出的是：1%普查抽樣的基本單位是村與居委會(huì)而不是戶。根據(jù)抽樣的基本常識(shí)可知，整群抽樣本分布均勻性，其樣本代表性較差也較大。這就是說，1%普查抽樣的樣本出生性別比較實(shí)際誤差更大。
這一結(jié)論從某種意義上說，也是對(duì)1%普查抽樣資料用于出生性別比問題研究的一種可靠性評(píng)估。其結(jié)果表明：使用1%普查抽樣資料進(jìn)行出生性別比分析，因受制于抽樣資料可靠性的影響，必然要對(duì)其分析產(chǎn)生一定程度的偏差。
重新認(rèn)識(shí)中國(guó)近期出生性別比異常升高主要是統(tǒng)計(jì)不實(shí)問題
對(duì)于中國(guó)80年代以來出生性別比升高的歸因分析，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界雖在成因的主次排序上不同，在成因的確認(rèn)上不同、在出生性別比升高是否反映客觀事實(shí)上也不同，但有一點(diǎn)是共同的，即出生性別比大大高出107是一種反常現(xiàn)象。造成這種反常現(xiàn)象的原因可大致歸結(jié)為：若干數(shù)量的已出生女嬰被瞞報(bào)；若干數(shù)量的女性胎兒在性別鑒定后被人工流產(chǎn)；若干數(shù)量的女嬰被溺害；其他。
有的學(xué)者（徐毅等1991）認(rèn)為，距調(diào)查時(shí)間較近的年份出生性別比較高，距調(diào)查時(shí)間較遠(yuǎn)的年份又"恢復(fù)正常"。為此，中國(guó)出生性別比升高的主要原因，吸能是瞞報(bào)漏報(bào)女嬰所致。
有的學(xué)者（曾毅等1993）認(rèn)為，中國(guó)出生性別比升高的第一位原因是女嬰漏報(bào)；第二位原因是日益嚴(yán)重的孕期非法性別鑒定；另外，加上溺棄女嬰的陋習(xí)在少數(shù)地區(qū)仍然存在。
有的學(xué)者（喬曉春1992）認(rèn)為，"我國(guó)人口普查得到的出生嬰兒性別比，反映的只是統(tǒng)計(jì)事實(shí)，對(duì)此問題的分析必然慎重，不能隨意對(duì)其產(chǎn)
生的原因進(jìn)行解釋。因?yàn)閺臄?shù)據(jù)本身還不足以發(fā)現(xiàn)原因"。在對(duì)近期中國(guó)出生性別比趨偏高的多種成因估計(jì)中，"更傾向于這樣一種判斷：我國(guó)1982年普查有漏報(bào)，而本次普查（1990年普查）漏報(bào)更為嚴(yán)重。我國(guó)實(shí)際的出生嬰兒性別比在近十幾年來可能有所提高，但估計(jì)不大可能超過107.現(xiàn)實(shí)出生嬰兒性別比偏高是’真實(shí)的提高’和’虛假的提高’二者共同作用的結(jié)果"。
有的學(xué)者（李伯華1994）認(rèn)為，1989年全國(guó)城鎮(zhèn)出生性別比；實(shí)際上最高也不會(huì)超過107.7；同期的全國(guó)農(nóng)村最高也不會(huì)超過110.2.根據(jù)這一推論，女嬰的漏報(bào)、瞞報(bào)，至少使普查獲得的1989年城鎮(zhèn)與農(nóng)村的出生性別比分別提高了3.6和4.2.進(jìn)而得出：城鎮(zhèn)的出生性別比上升是種"假性上升"，而農(nóng)村的出生性別比是"真性"與"假性"影響大致持平。
國(guó)家計(jì)生委在，《關(guān)于防止出生嬰兒性別比升高的意見》（1994）中指出："一些專家和有關(guān)部門認(rèn)為，，80年代以來出生嬰兒性別比的統(tǒng)計(jì)數(shù)字偏高的主要原因是瞞報(bào)、漏報(bào)出生女嬰，在高出正常值的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中大約有二分之一至四分之三是瞞報(bào)、漏報(bào)女嬰引起的"。
綜上所述，如果把中國(guó)近期出生性別比升高的主要原因歸咎于統(tǒng)計(jì)不實(shí)，實(shí)際上中國(guó)近期出生性別比并非像統(tǒng)計(jì)結(jié)果所表征的那樣，或者說客觀上中國(guó)近期出生性別比并非像統(tǒng)計(jì)結(jié)果所示的那么高。如果統(tǒng)計(jì)不實(shí)是第一位原因，在扣除所謂"在高出正常值的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中，大約有1/2～3/4是瞞報(bào)、漏報(bào)女嬰引起的"這部分統(tǒng)計(jì)不實(shí)之后，中國(guó)近期出生性別比的升幅肯定會(huì)大幅度降低。
眾所周知，由于抽樣調(diào)查的目的與資料的來源、樣本的大小、方法的選擇以及調(diào)查登記的時(shí)間跨度長(zhǎng)短不同，往往使各次抽樣調(diào)查的結(jié)果不盡一致。因此，國(guó)家計(jì)生委1988年2‰人口生育節(jié)育抽樣調(diào)查中的性別比，與其之前的1987年1%人口抽樣調(diào)查，以及與人之后的1990人口普查相比，差異都很大。鑒于從70年代起的男性死亡概率通常略高于女性死亡概率，雖然0～4歲各個(gè)年齡在其出生時(shí)的實(shí)際出生性別比理應(yīng)略高于登記所得的0～4歲各個(gè)分年齡性別比，但是，登記所得的分年齡性別比通常仍可間接反映相應(yīng)年度人口出生性別比的大體水平。
如果把0～4歲各個(gè)分年齡性別比看作是歷年出生性別比的大體水平，1982年人口普查的0～4歲各個(gè)分年齡性別比高出107的有0歲的107.63，1歲的107.83和2歲的107.35.這表明中國(guó)人口出生性別比從1980年0～2歲各個(gè)年齡出生隊(duì)列在1987年和1990年分別為5歲、6歲、7歲和8歲、9歲、10隨，其相應(yīng)的性別比為107.97、107.22、108.78、107.77、107.43.根據(jù)此間男性死亡概率略高于女姓死亡概率推斷，其性別比理應(yīng)呈一致性的下降趨勢(shì)；但事實(shí)并非如此，且都高于107.這說明中國(guó)進(jìn)入80年代以來，出生性別比升高是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)。1987年0～4歲的各個(gè)分年齡性別比分別為109.60、111.56、110.02、109.90和108.72，這表明自1983年起，中國(guó)人口出生性別比在繼續(xù)升高，其相應(yīng)出生隊(duì)列在1990年人口普查時(shí)分別為3歲、4歲、5歲、6歲和7歲，性別比分別為109.12、108.47、108.65、108.64和108.69.雖然1987～1990年該隊(duì)列的分年齡性別比都有所降低，但1989年的1歲和藹歲兩個(gè)出生隊(duì)列的性別比下降3個(gè)百分點(diǎn)左右也是令人難以置信的。然而，其對(duì)應(yīng)的個(gè)年齡出生隊(duì)列性別比都在108.5及以上，這進(jìn)一步說明，1983～1987年比1980～1982年的出生性別比又有了明顯的升高。
出生性別比升高的趨勢(shì)并沒有在1987年止步，1990年人口普查給出的1988～1990年0～2歲的各個(gè)分年齡性別比分別為111.75、111.59和110.11，說明出生性別比在1987年之后仍繼續(xù)攀升。
為此，可以認(rèn)為3次調(diào)查用于性別比資料分析的數(shù)據(jù)質(zhì)量是可靠的。這就是說，3次調(diào)查資料所得的有關(guān)反映中國(guó)近期出生性別比升高及升高所達(dá)到的程度，基本上反映了客觀的出生性別比，并將之歸因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)不實(shí)及女嬰瞞報(bào)、漏報(bào)則另當(dāng)別論，因?yàn)槟切┝闵⒌膱?bào)道很難反映或不能反映中國(guó)人口出生性別比的總體水平。當(dāng)然，認(rèn)定這3次調(diào)查資料用來作出生性別比總體水平分析，其數(shù)據(jù)質(zhì)量是可靠的，但并不意味著這3次調(diào)查資料的數(shù)據(jù)不存在少量的分性別出生瞞報(bào)、漏報(bào)、誤報(bào)問題。確切地說，該數(shù)據(jù)質(zhì)量可靠是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。所謂"相對(duì)"指的是其數(shù)據(jù)質(zhì)量中的問題，對(duì)分析研究出生性別比總體水平變動(dòng)及其變動(dòng)幅度的影響是次要的。
至于"距調(diào)查時(shí)間較近的年份出生性別比較高，距調(diào)查時(shí)間較遠(yuǎn)的年代又恢復(fù)正常"之說，則純屬在隊(duì)列分析中，既沒有對(duì)使用資料進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估，也沒有對(duì)兩次不同時(shí)期調(diào)查資料的初始年代數(shù)據(jù)差異進(jìn)行比較，因此完全是誤用資料之果。詳細(xì)分析請(qǐng)參見馬瀛通著《出生性別比新理論與應(yīng)用》一書。
重新認(rèn)識(shí)出生性別比隨孩次升高而升高等相關(guān)問題
1983年在分析中國(guó)1‰人口生育抽樣調(diào)查的1981年全國(guó)出生嬰兒性別比時(shí)，有的學(xué)者（柳春美，李竹）就指出："以往的研究認(rèn)為，一般情況下，婦女生育年齡越大，產(chǎn)次越高，嬰兒的出生性別比反而越低"："隨著胎次的升高，出生性別比反而呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，這個(gè)總是有待進(jìn)一步深入調(diào)查研究"。
中外學(xué)者普遍認(rèn)定以美國(guó)等若干西方國(guó)家的分孩次出生性別比隨孩次升高而下降為準(zhǔn)則，來判別其他人口的分孩次出生性別比變動(dòng)是否正常。美國(guó)著名學(xué)者安斯雷�？軤枺ˋ.Coale）據(jù)此在1990年提出："中國(guó)的分孩次出生性別比隨孩次升高而升高這一特征很難代表真實(shí)現(xiàn)象"，進(jìn)而提出兩種可能性的歸因：一種是"溺嬰的傳統(tǒng)做法重新出現(xiàn)，致使高孩女嬰遺失比重升高"；另一種是"超生的嬰兒中抱養(yǎng)所占比重甚高，抱養(yǎng)他人孩子的婦女在其生育史不申報(bào)抱養(yǎng)的孩子"。
有的學(xué)者（高凌1993）認(rèn)為，出生性別比隨孩次的升高而升高的現(xiàn)象并不是它的自然屬性。在分析中國(guó)近期總?cè)丝诔錾詣e比與分孩次出生性別比隨孩次升高而升高時(shí)，不少學(xué)者認(rèn)為這是由出生的第一、二孩比例上升、多孩比例下降所引發(fā)。不少學(xué)者還認(rèn)為，中國(guó)近期分孩次出生性別比升高是隨孩次與母親生育年齡增高而上升，據(jù)此推斷中國(guó)近期總體出生性別比升高是第二孩及其以上的出生性別比上升與母親生育年齡推遲所致。
&
nbsp; 中國(guó)近期的第一孩出生性別比屬正常范圍，對(duì)此國(guó)內(nèi)外學(xué)者都沒有異議。二孩及以上出生性別比"異常"升高導(dǎo)致了中國(guó)總體出生性別比異常升高，而二孩及以上出生性別比"異常"升高的原因，美國(guó)學(xué)者艾爾德（Aird 1990）卻認(rèn)為，"中國(guó)強(qiáng)制性計(jì)劃生育造成的溺殺女嬰的結(jié)果"。與之觀點(diǎn)近似的美國(guó)學(xué)者班久蒂（Banister 1992）認(rèn)為，中國(guó)的人口普查與抽樣調(diào)查中報(bào)的存活男嬰與女嬰精神基本相同。出生性別比升高的主要原因，是女嬰死亡率不斷升高。澳大利亞學(xué)者赫爾（Hull 1990）認(rèn)為，中國(guó)出生性別比升高的可能性解釋有三種：其一是溺殺女嬰；其二是產(chǎn)前鑒定；其三是漏報(bào)女嬰。
中國(guó)城鄉(xiāng)普遍實(shí)施計(jì)劃生育始于70年代初，無(wú)論是從總?cè)丝诔錾詣e比還是從分孩次出生性別比看，70年代出生人口性別比較60年代都略有下降（最高孩次除外），且70年代呈隨孩次升高相應(yīng)出生性別比也隨之有所升高的態(tài)勢(shì)。80年代與70年代相比，除第一孩外，分孩次出生性別比都有大幅度升高，而且總?cè)丝诔錾詣e比也顯著升高。尤其是第二孩出生性別比較第一孩出生性別比竟高出5個(gè)百分點(diǎn)。
70年代的中國(guó)出生人口性別比，可以排除現(xiàn)代最先進(jìn)又便捷的B 超儀鑒定胎兒性別產(chǎn)生的影響。至于其它胎兒性別鑒定方法，因技術(shù)原因與多方面的嚴(yán)格限定，則完全可以忽略不計(jì)。由于70年代的二孩次出生性別比受有女無(wú)兒家庭的再育比重升高的影響，而只生有女孩子無(wú)男孩子的家庭再育，其相應(yīng)出生性別比也升高。因此，導(dǎo)致分孩次出生性別隨孩次升高而升高。
【中國(guó)出生人口性別比研究上)】相關(guān)文章：
中國(guó)出生人口性別比研究（下)08-06
引起中國(guó)出生性別比偏高的三要素08-05
綜合治理出生人口性別比自查報(bào)告04-15
鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合治理出生人口性別比升高問題的實(shí)施方案08-12
中國(guó)人口與經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題研究08-06
中國(guó)人口老化問題研究綜述08-06