- 相關(guān)推薦
國(guó)家理論之比較分析：馬克思主義與新制度主義
【摘要】本文主要論述了馬克思主義和以諾思為代表的新制度主義在國(guó)家理論上的共識(shí)和分歧。在國(guó)家的產(chǎn)生上，諾思對(duì)國(guó)家模型的構(gòu)造是建立在一定的經(jīng)濟(jì)分析之上的，具有深厚的唯物主義基礎(chǔ)；在對(duì)國(guó)家職能的認(rèn)識(shí)上，諾思在暴力潛能、統(tǒng)治階級(jí)利益的至上性、國(guó)家的暴力潛能和“諾思悖論”這四個(gè)方面深受馬克思主義的影響，在某種程度上是對(duì)馬克思主義相關(guān)論述的一種歸納或展開(kāi)。在兩者的分歧方面，指出了諾思對(duì)馬克思主義階級(jí)理論攻擊的錯(cuò)誤性，論述了諾思把馬克思主義的國(guó)家理論歸結(jié)于“暴力論”或“掠奪論”的不適當(dāng)性，并在最后簡(jiǎn)單地總結(jié)了諾思國(guó)家理論的五個(gè)方面的不足，這些也是與馬克思主義者國(guó)家理論的分歧之所在。但諾思等對(duì)國(guó)家的有關(guān)論述又有著重要的意義：它可以使我們更深入地理解馬克思主義的有關(guān)論述，并且他們用經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法來(lái)分析政治等問(wèn)題，為學(xué)術(shù)研究提供了一個(gè)新的視角。【關(guān)鍵詞】國(guó)家 馬克思主義 新制度主義 諾思
據(jù)報(bào)道，最近英國(guó)在網(wǎng)上評(píng)選千年的思想偉人，馬克思名列榜首，得票率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)位居第二的愛(ài)因斯坦。[1] 毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思主義的國(guó)家理論對(duì)整個(gè)世界的歷史進(jìn)程、對(duì)當(dāng)代社會(huì)主義建設(shè)、都有著不可估量的意義。道格拉斯·C 諾思(Dauglass C. North）是當(dāng)代西方最著名的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家、西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的典型的代表人物之一，1993 年，瑞典皇家科學(xué)院把當(dāng)年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予了他和另一位美國(guó)學(xué)者福格爾（Robert Forgel ），以獎(jiǎng)勵(lì)他們?cè)凇鞍熏F(xiàn)代的統(tǒng)計(jì)方法用于對(duì)過(guò)去的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程進(jìn)行重新研究”方面以及在“證明穩(wěn)定的制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性”方面所作出的杰出貢獻(xiàn)，稱諾思是“新思想的啟迪者和提出者”。新制度學(xué)派以制度作為內(nèi)生變量的分析方法不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，而且在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、行政學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而重要的影響，這種新制度主義（New Institutionalism）分析方法在其他領(lǐng)域內(nèi)的交叉運(yùn)用也為其他學(xué)科的發(fā)展提供新的空間，為社會(huì)科學(xué)界注入了一股活力。[2] 諾思的國(guó)家理論是其三大理論支柱之一[3] ，在其理論體系中占有重要的位置，他說(shuō)過(guò)：“理解制度結(jié)構(gòu)的兩個(gè)主要基石是國(guó)家理論和產(chǎn)權(quán)理論�！盵4] 盡管以諾思為代表的新制度學(xué)派的成就無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上，都不可能與馬克思主義經(jīng)典作家同日而語(yǔ)[5] ，并且是為資產(chǎn)階級(jí)的利益服務(wù)的，對(duì)這一點(diǎn)我們應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。但客觀地說(shuō)，在新制度學(xué)派的國(guó)家理論中有一些帶普遍價(jià)值規(guī)律的東西，在一定的意義上它們同馬克思主義的相關(guān)論述是有相通之處，而且，不管怎樣，以諾思為代表的新制度學(xué)派提供了一種分析問(wèn)題的新思路和角度，對(duì)于拓展我們的思路和視野是不無(wú)裨益的。怎樣認(rèn)識(shí)這兩種理論的差異和關(guān)聯(lián)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述，理論界并不多見(jiàn)。所以，對(duì)這兩種理論進(jìn)行比較分析和研究在學(xué)理上有著重要意義。本文主要從國(guó)家的產(chǎn)生、國(guó)家的作用兩個(gè)方面來(lái)作一下分析和梳理，并在最后對(duì)諾思為代表的新制度主義學(xué)派的國(guó)家理論的不足之處作一簡(jiǎn)要的總結(jié)。
（一）
對(duì)于什么是國(guó)家的問(wèn)題，在馬克思主義產(chǎn)生以前，沒(méi)有一個(gè)人能界定它的科學(xué)涵義，沒(méi)有一個(gè)人能正確分析它的作用和影響。各種非科學(xué)的解釋把國(guó)家問(wèn)題復(fù)雜化，“未必找得到第二個(gè)問(wèn)題，會(huì)象國(guó)家問(wèn)題那樣，被資產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)家、哲學(xué)家、法學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家有意無(wú)意地弄得這樣混亂不堪�！盵6] 馬克思從辨證唯物主義和歷史唯物主義出發(fā)，將國(guó)家的本質(zhì)根植于市民社會(huì)中，從而科學(xué)的揭示了國(guó)家的起源。
馬克思主要是從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系這一角度來(lái)展開(kāi)論述。馬克思從對(duì)黑格爾的法哲學(xué)的批判中得出了他的國(guó)家理論。黑格爾在近代開(kāi)始形成的國(guó)家和社會(huì)兩元化的歷史背景下，以其特有的邏輯思維方式論述了國(guó)家和社會(huì)的不同的質(zhì)的規(guī)定性。他承繼了啟蒙思想家高揚(yáng)人的主體性和理性的傳統(tǒng)，將人的理性拔到一種“絕對(duì)理念”的高度，這對(duì)于人的進(jìn)一步解放有著重要意義。但是他同他以前的啟蒙思想家一樣，將人看作一種抽象的存在物。這種對(duì)人的形而上的認(rèn)識(shí)影響了他對(duì)國(guó)家的正確理解。在黑格爾看來(lái)，國(guó)家相對(duì)于社會(huì)更具有本原上的意義，社會(huì)只是絕對(duì)精神的特殊領(lǐng)域。馬克思對(duì)黑格爾這種絕對(duì)的國(guó)家觀念作了中肯地評(píng)價(jià)：“黑格爾把市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離看作一種矛盾，這是他較深刻的地方。但錯(cuò)誤的是：他滿足于只從表面上解決這種矛盾，并把這種表面當(dāng)作事物的本質(zhì)�！盵7] 與此同時(shí)，馬克思闡述了自己的觀點(diǎn)：“經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辯的色彩。社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家經(jīng)常是從一定個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的，但這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說(shuō)，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下能動(dòng)的表現(xiàn)自己的。”[8] 馬克思的這種對(duì)人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，使“人在本質(zhì)上是一切社會(huì)關(guān)系的總和”這一論斷成為必然。而由人所組成的社會(huì)必然具有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。正是社會(huì)的物質(zhì)性使得社會(huì)相對(duì)于國(guó)家就更具有本原上的意義。馬克思把黑格爾顛倒的國(guó)家觀重新地顛倒過(guò)來(lái)，“政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。他們是國(guó)家的必要條件。”[9]
馬克思主義經(jīng)典作家在論述了國(guó)家的產(chǎn)生必須從社會(huì)中尋找之后，接著就論述了國(guó)家是怎樣從社會(huì)中產(chǎn)生這一問(wèn)題。在這一方面有最經(jīng)典論述的是恩格斯。他在掌握了大量的歷史材料之后，特別是根據(jù)摩爾根的《古代社會(huì)》一書(shū)中的材料，完成了《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)，得出了關(guān)于國(guó)家的科學(xué)定義：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面�！@種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家�！盵10]所以馬克思主義者關(guān)于國(guó)家起源問(wèn)題的論述是從歷史上的社會(huì)物質(zhì)關(guān)系入手的，這是其科學(xué)性的原因之所在。
對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的問(wèn)題，在諾思那里同樣是其國(guó)家理論的重要組成部分，他在批判的基礎(chǔ)上建立了自己的國(guó)家理論。
他首先批判了理論界的兩種國(guó)家觀念，即契約理論和掠奪理論。他認(rèn)為契約理論只是解釋了契約為什么被訂立和契約本身所具有的功能，而沒(méi)有注意到在實(shí)現(xiàn)集體利益時(shí)個(gè)人利益的狀態(tài)，在某種程度上豐富多彩的個(gè)人利益被忽略了，也就是說(shuō)這種理論只解釋了最初達(dá)成契約的得利，但未能說(shuō)明在國(guó)家產(chǎn)生后不同成員如何實(shí)現(xiàn)其利益最大化；而掠奪理論雖然注意到了統(tǒng)治者為了自身利益最大化的需要而向被統(tǒng)治者收取租金的一面，但它僅僅注意到國(guó)家的暴力性質(zhì)，而沒(méi)有注意到統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩者之間的互動(dòng)，實(shí)際上被統(tǒng)治者不是完全的無(wú)能為力，他們對(duì)被統(tǒng)治者也有一種制約的關(guān)系。所以他認(rèn)為這兩種理論“都是不全面的�！盵11] 在對(duì)它們進(jìn)行反思后，諾思依靠他經(jīng)濟(jì)史學(xué)家所特有的縝密和嚴(yán)謹(jǐn)，在浩如煙海的經(jīng)濟(jì)史材料中，特別是在對(duì)英、法、西班牙以及羅馬等近現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行分析后指出：“專一的公共所有權(quán)的發(fā)展，
導(dǎo)致專業(yè)化和分工的擴(kuò)大和一種規(guī)定、裁決和實(shí)施所有權(quán)的特殊組織形式國(guó)家的出現(xiàn)。”[12]國(guó)家的出現(xiàn)是“古代世界最主要的成就”，[13]. 因?yàn)樗J(rèn)為，“在整個(gè)歷史上，當(dāng)人們需要在國(guó)家（但可能具有剝削性）與無(wú)政府之間作出選擇時(shí)，人們均選擇了前者。幾乎任何一套規(guī)則都好于無(wú)規(guī)則�！盵14]這里諾思的國(guó)家的起源同馬克思的國(guó)家起源有異曲同工之妙，他也是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要出發(fā)來(lái)論述國(guó)家的產(chǎn)生，從經(jīng)濟(jì)方面而不是從超念的理性方面來(lái)論述國(guó)家產(chǎn)生的必然性。
在前面批判的基礎(chǔ)上，諾思創(chuàng)立了一個(gè)關(guān)于國(guó)家的理論模型：1 、為取得收入，以一組產(chǎn)出保護(hù)與公正作交換。并且提供這種服務(wù)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)；2 、國(guó)家試圖像一個(gè)帶有歧視性的壟斷者那樣活動(dòng)。為了使國(guó)家收入最大化，它將選民分為各個(gè)集團(tuán)，并為每一個(gè)集團(tuán)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)；3 、存在著能提供服務(wù)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)家受之于其選民的機(jī)會(huì)成本。[15]從上面這個(gè)模型可以看出，諾思是將國(guó)家看作一種特殊的組織，這種組織中的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、潛在的統(tǒng)治者在各自利益最大化的理性的前提下進(jìn)行博奕，帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)人色彩。這里我們?cè)僖淮慰吹搅笋R克思主義的歷史唯物主義的影子。
但是在國(guó)家產(chǎn)生這一問(wèn)題上，以諾思為代表的新制度學(xué)派與馬克思主義的理論又有很大不同，他們正是以此來(lái)對(duì)馬克思主義的理論展開(kāi)批評(píng)。這主要表現(xiàn)在以下的兩個(gè)方面：
第一，諾思等新制度主義者認(rèn)為馬克思主義的階級(jí)理論有很大的局限性，主要在于沒(méi)有解決好集體理性和個(gè)人理性之間的沖突問(wèn)題。他們認(rèn)為，在馬克思主義者那里，集體理性好像同個(gè)人理性是一致，整個(gè)階級(jí)的行動(dòng)是每個(gè)階級(jí)成員行動(dòng)的總和；諾思等認(rèn)為，個(gè)人理性只是集體理性的必要條件而非充分條件，將經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)推廣到社會(huì)的每一個(gè)成員，在同一階級(jí)內(nèi)部的行為也要作一番成本—收益分析。對(duì)于這種差異，諾思認(rèn)為在馬克思的階級(jí)分析方法中，“階級(jí)作為基本的行動(dòng)單位，這個(gè)集團(tuán)太大了，內(nèi)部情況也很不一樣。馬克思在許多非正式分析中承認(rèn)這一事實(shí)，……無(wú)論是馬克思主義方法還是新古典方法，都沒(méi)有解決白搭車[16]（Free Rider）問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題對(duì)解釋集團(tuán)活動(dòng)是至關(guān)重要的�！盵17]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)著名的代表人物，奧爾森（Mancur Olson）也對(duì)馬克思的階級(jí)分析方法提出了不同的意見(jiàn)，“如果組成階級(jí)的個(gè)體采取理性的行為，就不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)取階級(jí)利益的行為”[18]，其理論的落腳點(diǎn)是要解決階級(jí)理論中的集體行動(dòng)的問(wèn)題。
對(duì)于馬克思主義和新制度學(xué)派的在階級(jí)問(wèn)題上的一些分歧，我認(rèn)為應(yīng)該從全面的宏觀的層面上去看。馬克思主義經(jīng)典作家并不是沒(méi)有注意到作為整個(gè)階級(jí)與作為階級(jí)中的一員在行動(dòng)上的差別，相反馬克思、列寧在許多地方談到這一問(wèn)題并妥善的解決了新制度學(xué)派所說(shuō)的“集體行動(dòng)”或“搭便車”的問(wèn)題。馬克思指出了“工人階級(jí)在反對(duì)有產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合權(quán)力的斗爭(zhēng)中，只有組織成為與有產(chǎn)階級(jí)建立的一切舊政黨對(duì)立的獨(dú)立政黨，才能成為一個(gè)階級(jí)來(lái)行動(dòng)”[19]，列寧揭示了階級(jí)意識(shí)的重要性，“只有當(dāng)每個(gè)工人都意識(shí)到自己是整個(gè)工人階級(jí)中的一員，都認(rèn)識(shí)到他每天同個(gè)別老板和個(gè)別官吏進(jìn)行小的斗爭(zhēng)就是在反對(duì)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)和整個(gè)政府的時(shí)候，他們的斗爭(zhēng)才是階級(jí)斗爭(zhēng)�！盵20]無(wú)論是組織成為先進(jìn)的政黨還是加強(qiáng)階級(jí)意識(shí)的培養(yǎng)，其目的都是為了使無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為一整個(gè)階級(jí)來(lái)行動(dòng)，按新制度學(xué)派的說(shuō)法是為了解決個(gè)體理性與集體理性相沖突的問(wèn)題。其實(shí)諾思自己在另外一個(gè)地方指出了馬克思主義者對(duì)解決這一問(wèn)題的貢獻(xiàn)，“馬克思主義者關(guān)于階級(jí)覺(jué)悟、階級(jí)團(tuán)結(jié)和意識(shí)形態(tài)的大量文獻(xiàn)中被大量引證（雖然是反面的）。列寧及其后的馬克思主義者已充分意識(shí)到這現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即對(duì)馬克思主義理論極其革命實(shí)踐提出搭便車問(wèn)題”[21]在這里，諾思實(shí)際上已經(jīng)指出了馬克思主義者的階級(jí)覺(jué)悟、意識(shí)形態(tài)等理論是解決“搭便車”問(wèn)題的重要方式和手段，這與他自己的理論構(gòu)想，即“為解決搭便車難題，需要構(gòu)造一個(gè)意識(shí)形態(tài)理論”[22]是完全一致的。如果馬克思的階級(jí)意識(shí)、覺(jué)悟等不能夠解決搭便車的問(wèn)題，那么諾思所構(gòu)建的意識(shí)形態(tài)理論同樣也不能解決。[23]諾思在這個(gè)問(wèn)題上好像陷入了矛盾和困惑之中。個(gè)中原因是因?yàn)樗麤](méi)有全面、深入地考察馬克思主義，只分析了馬克思主義階級(jí)理論中的表層而沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行透視。
第二，諾思簡(jiǎn)單地把馬克思的國(guó)家理論歸結(jié)到他所批判的掠奪理論中去，這實(shí)際上是對(duì)馬克思主義的國(guó)家理論的誤讀。諾思認(rèn)為，“國(guó)家掠奪論或剝削論由一些極不相同的社會(huì)學(xué)家所持有，他們包括馬克思主義者……”[24]實(shí)際上，馬克思主義者是反對(duì)掠奪論或暴力論的，國(guó)家的產(chǎn)生只能到經(jīng)濟(jì)根源中去尋找。這在恩格斯的《反杜林論》里有精辟的論述。恩格斯在批判杜林的“本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找”這一荒謬的論點(diǎn)時(shí)，以私有財(cái)產(chǎn)的形成為例，指出：“在私有財(cái)產(chǎn)形成的任何地方，這都是因?yàn)楦淖兞说纳a(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，是為了提高生產(chǎn)和促進(jìn)交流��因而是由于經(jīng)濟(jì)的原因產(chǎn)生的。在這里暴力根本沒(méi)有起任何作用�！盵25]并且按諾思自己對(duì)暴力論的有關(guān)評(píng)判，馬克思主義者所說(shuō)的國(guó)家并不符合暴力論國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。諾思說(shuō)過(guò)，“掠奪論忽略了簽約最初簽訂的得利而著眼于掌握國(guó)家控制權(quán)的人從選民中榨取租金�！盵26]而恩格斯在描述國(guó)家的產(chǎn)生時(shí)，就精辟地指出：“為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量……”[27]從這里可以看出，恩格斯所指的國(guó)家，并不是“忽略了簽約的最初得利”，相反，在國(guó)家成立時(shí)，無(wú)論是對(duì)統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，都有好處。只是隨著歷史的發(fā)展，到了剝削階級(jí)的社會(huì)里，國(guó)家才變成維護(hù)剝削階級(jí)的利益而拼命地為自己榨取租金。諾思等新制度主義者之所以會(huì)發(fā)生這樣的錯(cuò)誤，是在于他們把國(guó)家在產(chǎn)生后日益成為一種脫離社會(huì)之上的力量這一歷史現(xiàn)象看作一種永恒，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到國(guó)家產(chǎn)生于社會(huì)并終將回歸到社會(huì)之中。
（二）
馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具。統(tǒng)治階級(jí)之所以要把國(guó)家政權(quán)掌握在自己手中，歸根結(jié)底是為了維護(hù)自身統(tǒng)治階級(jí)的利益，“國(guó)家無(wú)非是有產(chǎn)階級(jí)即土地所有者和資本家用來(lái)反對(duì)被剝削階級(jí)即農(nóng)民和工人的有組織的總和權(quán)力�！盵28]國(guó)家產(chǎn)生后，統(tǒng)治階級(jí)就獲得了統(tǒng)治被統(tǒng)治階級(jí)、鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)反抗的新的手段。之所以是一種新手段是因?yàn)閲?guó)家是有組織的暴力“總之，在全部暴力論中，正確的僅有：到目前為止，一切社會(huì)形式為了保存自己都需要暴力，甚至有一部分是通過(guò)暴力建立起來(lái)的。這種具有組織形式的暴力叫做國(guó)家�！盵29]國(guó)家的這種暴力是由各種暴力機(jī)關(guān)組成的，“構(gòu)成這種權(quán)力的，不僅有武裝的人，而且還有物質(zhì)的附屬物�！盵30]國(guó)家正是在這種階級(jí)的性質(zhì)和暴力的性質(zhì)下行使著階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能。由于國(guó)家是從社會(huì)中分離出來(lái)的管理機(jī)構(gòu)，所以統(tǒng)治階級(jí)在進(jìn)行政治統(tǒng)治的時(shí)候，不得不從事一些社會(huì)管理職能，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去�！盵31]馬克思在分析英國(guó)人在印度進(jìn)行殖民統(tǒng)治的時(shí)候得出了統(tǒng)治者執(zhí)行社會(huì)職能的重要性，不列顛人雖然在印度那里接受了財(cái)政部門(mén)和軍事
部門(mén)，卻完全忽略了公共工程部門(mén)，結(jié)果，“不能按照不列顛的自由競(jìng)爭(zhēng)原則——聽(tīng)之任之原則——;來(lái)發(fā)展的農(nóng)業(yè)便衰落下來(lái)了。”[32]社會(huì)職能主要是為社會(huì)的發(fā)展提供公共產(chǎn)品，如法律、公共工程等。由于國(guó)家在本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治，所以，社會(huì)管理職能是服務(wù)于、從屬于階級(jí)的統(tǒng)治職能，社會(huì)職能的擴(kuò)大并不能否認(rèn)和抹殺國(guó)家的政治統(tǒng)治職能。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家的內(nèi)部職能除了有政治統(tǒng)治的職能和社會(huì)的管理職能之外，還有外部職能，即保衛(wèi)自己國(guó)家的安全、預(yù)防外敵的入侵或侵略他國(guó)，在這兩種職能中，內(nèi)部的職能是主要的，它制約一國(guó)的外交政策和走向。
國(guó)家職能同樣是諾思為代表的新制度主義者所關(guān)注的對(duì)象。在諾思那里，根據(jù)他的的國(guó)家模型，國(guó)家的主要作用是界定和行使產(chǎn)權(quán)，“國(guó)家提供的基本服務(wù)是博奕的基本規(guī)則。”[33]據(jù)此，他提出了關(guān)于國(guó)家的兩個(gè)目標(biāo)：“一個(gè)目標(biāo)是規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)和合作的基本規(guī)則，以便為統(tǒng)治者的所得租金最大化提供一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)（即規(guī)定要素和產(chǎn)品市場(chǎng)的所有制結(jié)構(gòu)）；另一個(gè)目標(biāo)是，在第一個(gè)目標(biāo)的框架內(nèi)，減少交易費(fèi)用，以便促進(jìn)社會(huì)產(chǎn)出的最大化，從而增加國(guó)家稅收。這兩個(gè)目標(biāo)導(dǎo)致一組公共（或半公共）產(chǎn)品和服務(wù)的供給，用以降低規(guī)定、談判和實(shí)施構(gòu)成經(jīng)濟(jì)交易基礎(chǔ)的契約的成本�！盵34]無(wú)論是追求自身統(tǒng)治租金的最大化，還是追求社會(huì)產(chǎn)出的最大化，都可以說(shuō)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)人性質(zhì)的表現(xiàn)。這兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要受競(jìng)爭(zhēng)的約束和成本的約束。至于國(guó)家為什么處于界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)的地位和提供各種制度安排，諾思認(rèn)為國(guó)家具有一般社會(huì)組織所沒(méi)有的“暴力潛能”（Violence Potential ）的性質(zhì)，由它來(lái)界定和行使產(chǎn)權(quán)，具有比較優(yōu)勢(shì)，可以避免因“搭便車”行為所造成的制度短缺或制度創(chuàng)新機(jī)制的喪失，并且由國(guó)家來(lái)提供產(chǎn)權(quán)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，能降低交易費(fèi)用。諾思根據(jù)這兩種目標(biāo)來(lái)分析歷史上有效的和無(wú)效的制度創(chuàng)新，以及以此來(lái)解釋歷史上國(guó)家興衰的原因。國(guó)家提供保護(hù)和公正，并不是不耗成本，當(dāng)成本大于潛在的收益，當(dāng)統(tǒng)治者追求租金最大化和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這兩大目標(biāo)相沖突；當(dāng)統(tǒng)治者代理人的利益與統(tǒng)治集團(tuán)的利益不一致以致監(jiān)督費(fèi)用很高時(shí)，就會(huì)使得對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)效的產(chǎn)權(quán)制度得以出現(xiàn)或延續(xù)；另外國(guó)家是由不同的利益集團(tuán)所組成的集合體，是不同利益的“均衡者”，制度的變遷或創(chuàng)新必然會(huì)引起利益的調(diào)整和重組，同時(shí)居于統(tǒng)治地位的個(gè)人或團(tuán)體在政治上依賴于特定群體的支持，所以經(jīng)濟(jì)政策的選擇往往是具有政治上的意義，如果利益集團(tuán)與統(tǒng)治集團(tuán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，那么，國(guó)家的中立性就無(wú)從談起，一項(xiàng)有利于整個(gè)國(guó)家的制度創(chuàng)新就不可能得以產(chǎn)生，或者是一項(xiàng)無(wú)效的制度安排就得以保留，所以諾思說(shuō)國(guó)家在某種程度上象一個(gè)帶著“歧視性的壟斷者”。這里諾思揭示了“諾思悖論”：“國(guó)家存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源�！盵35]. 國(guó)家的兩重性源于制度供給的非中立性或歧視性，而制度供給的非中立性或歧視性又源于理性分析下的各種成本——收益計(jì)算，國(guó)家正是通過(guò)制度安排這一內(nèi)生變量來(lái)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這里諾思的獨(dú)到之處在于把已有的產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論同國(guó)家理論結(jié)合起來(lái)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)組織的存在和相互替代，也說(shuō)明了國(guó)家這個(gè)特有組織的特性和作用，從而將國(guó)家這個(gè)組織與一般的經(jīng)濟(jì)組織區(qū)別開(kāi)來(lái)。
諾思對(duì)國(guó)家的兩大功能和相應(yīng)的約束函數(shù)的論述，其實(shí)在某種程度上受到了馬克思的影響和啟發(fā)，是馬克思主義國(guó)家理論的一種表現(xiàn)或是引申：首先，諾思的關(guān)于國(guó)家具有暴力潛能的性質(zhì)，無(wú)論是從其內(nèi)涵上還是從其表現(xiàn)上，我們都看不出同馬克思所分析的國(guó)家的暴力性質(zhì)有什么大的區(qū)別；諾思所提出的國(guó)家的主要任務(wù)是界定和行使產(chǎn)權(quán)，這同馬克思國(guó)家的社會(huì)職能并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，唯一的不同是前者是分析國(guó)家的社會(huì)職能如何通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)，后者則從戰(zhàn)略高度上把握了國(guó)家社會(huì)職能的重要性；其次，諾思同樣象馬克思一樣，認(rèn)識(shí)到了統(tǒng)治集團(tuán)利益的至上性。在諾思的兩種國(guó)家職能里面，統(tǒng)治者追求“自身租金”的最大化這一原則是優(yōu)于追求“社會(huì)福利最大化”這一原則的，因?yàn)榈诙䝼�(gè)目標(biāo)框架不得不在第一個(gè)目標(biāo)框架之內(nèi)，并最終受其影響和控制，這與馬克思“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”[36]的觀點(diǎn)是一脈相承的；
再次，諾思對(duì)國(guó)家是一個(gè)帶有歧視性的壟斷者組織的論述，揭示了國(guó)家的非中立性，認(rèn)為它不可能超越各種社會(huì)利益集團(tuán)而追求整個(gè)社會(huì)的福利最大化，總會(huì)為社會(huì)提供有效的產(chǎn)權(quán)，“即使對(duì)歷史和當(dāng)代世界作一般的考察，也可以清楚地看到‘無(wú)效率’的產(chǎn)權(quán)是常態(tài)而非偶然�！盵37]諾思對(duì)國(guó)家非中立性的揭示，其實(shí)可以理解為是對(duì)國(guó)家的階級(jí)性的翻版，因?yàn)殡A級(jí)性同樣是一種非中立性。
最后，諾思為我們所揭示的“諾思悖論”：國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，而國(guó)家又是人為的經(jīng)濟(jì)衰退的原因。其實(shí)，這并不是諾思的首創(chuàng)。恩格斯在《反杜林論》中論述政治權(quán)力時(shí)早就有過(guò)類似的思想：“在政治權(quán)力對(duì)社會(huì)獨(dú)立起來(lái)起來(lái)并且從公仆變?yōu)橹魅艘院�，它可以朝兩個(gè)方向起作用�；蛘甙凑蘸虾跻�(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的精神和方向去起作用，在這種情況下，它和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間就沒(méi)有任何沖突，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就加速了�；蛘哌`反經(jīng)濟(jì)發(fā)展而起作用，在這種情況下，除去少數(shù)例外，它照例總是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力下陷入崩潰�！盵38]
（三）
諾思的國(guó)家理論，在很多方面有馬克思主義國(guó)家理論的影子，他所提出的關(guān)于國(guó)家存在的重要性、國(guó)家的壟斷性、暴力性以及國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定行等方面，在馬克思主義那里都有較詳盡的論述，所以通過(guò)了解諾思的國(guó)家理論可以更好的理解馬克思理論的精髓，重新認(rèn)識(shí)馬克思理論的偉大意義。在肯定諾思國(guó)家理論一定的積極意義時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)其局限性：
1 、將國(guó)家視為一種組織，自然可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的理論、原理和方法移植到政治學(xué)領(lǐng)域，為國(guó)家研究提供了一種新的視角，“雖然馬克思、恩格斯早就將國(guó)家與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)，但將國(guó)家當(dāng)作經(jīng)濟(jì)人，指出國(guó)家具有追求自身福利或效用最大化的目標(biāo)，卻是新制度主義的貢獻(xiàn)，對(duì)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)透視使學(xué)界走出了長(zhǎng)期以來(lái)運(yùn)用歷史的、倫理的、宗教的、法律的眼光來(lái)分析國(guó)家、建構(gòu)理論的窠臼。”[39]；但是國(guó)家畢竟不同于工廠、企業(yè)，它有著自己獨(dú)立的價(jià)值判斷，在一國(guó)內(nèi)的統(tǒng)治和被統(tǒng)治者的許多追求和行為方式并不能用工具理性的成本——收益去解釋和處理，自由、平等等價(jià)值理性不能靠斤斤計(jì)較來(lái)解決。盡管諾思提到過(guò)意識(shí)形態(tài)的作用，說(shuō)它“是種節(jié)約機(jī)制，通過(guò)它，人們認(rèn)識(shí)了他們所處環(huán)境，并被一種‘世界觀’導(dǎo)引，從而使決策過(guò)程簡(jiǎn)單明了�！盵40]但理性經(jīng)濟(jì)人的色彩在其國(guó)家理論里面依然是濃墨重彩。
2 、在國(guó)家職能上，它不僅僅是提供秩序、安全和博奕規(guī)則，也就是說(shuō)它不僅僅具有社會(huì)管理職能，更為重要的是國(guó)家還具有階級(jí)統(tǒng)治的職能，它所制定的法律規(guī)章無(wú)不打上了階級(jí)烙印，是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的。諾思對(duì)此不是視而不見(jiàn)，而只是轉(zhuǎn)換手法。實(shí)際上他所提出的追求租金最大化的目的和特定的利益集團(tuán)對(duì)制度安排的影響方面，讓我們看到了馬克思階級(jí)分析的影子，只是他不愿意提及罷了。
3 、諾思提出的制度、經(jīng)濟(jì)績(jī)效、國(guó)家的興衰的線形的發(fā)展模式，雖然引起了人們對(duì)制度分析的重視和關(guān)注。但是它又走上了另一個(gè)極
端，陷入了“制度決定論”泥潭。固然，自然稟賦、人力資源、資本等離開(kāi)了制度離開(kāi)了制度就不能發(fā)生作用，只能在一定的制度框架下活動(dòng)；但是同樣，離開(kāi)了人，制度的創(chuàng)新和實(shí)施都將是一句空話，離開(kāi)了人再好的制度也只能是一具美麗的僵尸。在這個(gè)問(wèn)題上，馬克思的生產(chǎn)力理論仍然具有本原意義，生產(chǎn)力的不斷提升是國(guó)家形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)更替的最為重要的原因，而人是生產(chǎn)力中最為重要的因素。
4 、諾思作為經(jīng)濟(jì)史學(xué)派的典型的代表人物，他的理論大廈是建筑在有充分的經(jīng)濟(jì)史料的基礎(chǔ)之上。他的三位一體的制度變遷理論，即產(chǎn)權(quán)理論、意識(shí)形態(tài)理論和國(guó)家理論，都可以從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史中找到佐證，我們正是從這個(gè)意義上說(shuō)諾思受了馬克思?xì)v史唯物主義的影響。但是他對(duì)歷史的許多考察所得出的結(jié)論是與馬克思主義是相左的。對(duì)于封建莊園里農(nóng)奴勞動(dòng)的問(wèn)題，馬克思主義認(rèn)為封建主和農(nóng)奴的關(guān)系是一種赤裸裸的剝削與壓迫的關(guān)系。但是諾思將此問(wèn)題看作是在產(chǎn)權(quán)界定不清的情況下農(nóng)奴以自己的勞動(dòng)來(lái)?yè)Q取封建主對(duì)自己的人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，他們之間的關(guān)系就是一種交易關(guān)系。因此要從封建主義過(guò)渡到資本主義不是對(duì)農(nóng)奴的強(qiáng)制剝奪，而是民族國(guó)家的興起、排他性產(chǎn)權(quán)的確立和法律體系的建立。我認(rèn)為這是諾思為了追求其制度變遷理論的精巧而對(duì)國(guó)家的階級(jí)性所作出的強(qiáng)制性剔除所帶來(lái)的必然結(jié)果，諾思只看到他們之間的一種交易或契約關(guān)系而對(duì)其剝削與被剝削關(guān)系視而不見(jiàn)，這不僅是他與馬克思理論之間的一個(gè)差別，而且也是其理論的局限性之所在。
5 、諾思等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家建立起制度、個(gè)人選擇、經(jīng)濟(jì)績(jī)效的分析模型來(lái)解釋長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)變遷的成因�！瓊�(gè)人在微觀層次上所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總和構(gòu)成了宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)果。[41] “將行為研究和制度研究融合起來(lái)是新制度主義研究努力的方向”[42]可以看出，對(duì)個(gè)人行為、個(gè)人利益的強(qiáng)調(diào)是諾思理論的顯著特點(diǎn)，在他的制度變遷理論中，個(gè)人在組織中的作用被賦予了全新的解釋，“階級(jí)”、“國(guó)家”和“政黨”等不再被看作是同個(gè)人一樣活動(dòng)的集體。也就是說(shuō)對(duì)集體單位的分析和評(píng)價(jià)是建立在對(duì)個(gè)人成員的地位和行動(dòng)的分析和評(píng)價(jià)之上，這在方法論上是典型的個(gè)人主義，這就導(dǎo)致了他過(guò)分地?zé)嶂杂趥�(gè)人的算計(jì)。而在馬克思的國(guó)家理論中，對(duì)階級(jí)的分析強(qiáng)調(diào)的是階級(jí)利益、集體利益，在方法論上屬于典型的集體主義。馬克思的偉大之處在于他的方法論集體主義并沒(méi)有完全忽略對(duì)個(gè)人偏好的分析，只不過(guò)個(gè)人的偏好、利益嚴(yán)重的受他所屬階級(jí)集體的影響。
盡管以諾思為代表的新制度主義學(xué)派的國(guó)家理論有這樣或那樣的不足，有的甚至是謬誤，但是他們通過(guò)對(duì)國(guó)家“暴力潛能”的論述、對(duì)“諾思悖論”和“搭便車”的充分揭示等，為人們對(duì)諸如國(guó)家的起源、性質(zhì)和職能等傳統(tǒng)的理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)提供了新的視角，這在學(xué)理上有著重要意義：它從經(jīng)濟(jì)層面把馬克思主義的方法論運(yùn)用到一個(gè)更微觀的層次，將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法貫注到政治學(xué)、行政學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域之中，不管以諾思為代表的新制度主義學(xué)派承不承認(rèn)，實(shí)際上他們這一努力在客觀上使人們看到了馬克思主義國(guó)家理論的生機(jī)和活力，它不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的變遷和社會(huì)的發(fā)展而失去其偉大的意義；不僅如此，在實(shí)踐上，以諾思為代表的新制度學(xué)派對(duì)國(guó)家一系列問(wèn)題的探討，對(duì)處于改革大潮中的中國(guó)，在某些方面不乏借鑒意義：在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的制度變遷過(guò)程中，怎樣認(rèn)識(shí)和界定政府的職能？政府怎樣提供有效的制度安排以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利最大化？……以諾思為代表的新制度主義學(xué)派的解答或許能給人以有益的啟示和思考！[43]
注釋：
[1] 《報(bào)刊文摘》，1999年10月11日。
[2] 對(duì)于新制度學(xué)派在政治學(xué)、行政學(xué)領(lǐng)域的交叉運(yùn)用，在國(guó)內(nèi)有很多例子。就筆者所收集的資料看，有幾篇文章是介紹了這種交叉的趨勢(shì)，如楊龍：“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治學(xué)意義”，《政治學(xué)研究》，1998年第3 期；何增科：“新制度主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)”，選自《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版；吳毅 吳淼：“制度與國(guó)家：來(lái)自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治透視”，《天津社會(huì)科學(xué)》1999年第3 期。至于運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論、方法來(lái)分析中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革、行政體制改革或是農(nóng)村的制度創(chuàng)新等更是不勝枚舉。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的活力可見(jiàn)一斑。
[3] 諾思的三大理論支柱是：產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論。[ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第68頁(yè)。
[4] [ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第17頁(yè)。
[5] 實(shí)際上諾思的新制度分析方法在很大程度上收馬克思的歷史唯物主義的影響，在某種程度上馬克思的理論是諾思的新制度主義理論的源泉。 諾思自己對(duì)馬克思的有關(guān)分析給予了很高的評(píng)價(jià)，“在詳細(xì)描述長(zhǎng)期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說(shuō)服力的，這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)。馬克思強(qiáng)調(diào)在有效率的經(jīng)濟(jì)組織中產(chǎn)權(quán)的重要作用，以及在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度與新技術(shù)的生產(chǎn)潛力之間產(chǎn)生的不適應(yīng)性。這是一個(gè)根本性的貢獻(xiàn)。”參見(jiàn)[ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第68頁(yè)。
[6] 《列寧選集》第4 卷，第42頁(yè)。
[7] 《馬克思恩格斯全集》第1 卷，第338 頁(yè)。
[8] 《馬克思恩格斯選集》第1 卷，第29～30頁(yè)。
[9] 《馬克思恩格斯全集》第1 卷，第252 頁(yè)。
[10] 《馬克思恩格斯選集》第4 卷，第166 頁(yè)。
[11] [ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第22頁(yè)。
[12] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年中譯本，第64頁(yè)。
[13] [ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第106 頁(yè)。
[14] [ 美] 道格拉斯·C · 諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第24頁(yè)。
[15] [ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯
本，第25頁(yè)。
[16] “白搭車”與“搭便車”是同一意思，只是翻譯在不同版本中的不同表述。
[17] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年中譯本，第62頁(yè)。
[18] [美] 曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1995年中譯本，第128 頁(yè)。
[19] 《馬克思恩格斯選集》第2 卷，第138 頁(yè)。
[20] 《列寧全集》第4 卷，第191 ～192 頁(yè)。
[21] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第32頁(yè)。
[22] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第33頁(yè)。
[23] 意識(shí)形態(tài)是諾思關(guān)于制度（Institutions）分類中的非正式約束（Informal Constraints ）�！耙庾R(shí)形態(tài)一直是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心的主題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更具體地分析了意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)功能�！币员R現(xiàn)祥：《西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社1996年版，第21頁(yè)。諾思將產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論看作是他的制度理論的三大基石。其中其意識(shí)形態(tài)的理論的作用是“任何一個(gè)成功的意識(shí)形態(tài)必須克服搭便車的問(wèn)題，其基本目的在于促進(jìn)一些群體不再按有關(guān)成本與收益的簡(jiǎn)單的、享樂(lè)主義的和個(gè)人的計(jì)算來(lái)行事�！钡栏窭埂 ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第59頁(yè)。馬克思的階級(jí)理論中有關(guān)階級(jí)覺(jué)悟等的論述，其實(shí)質(zhì)上就是為了克服個(gè)人的斤斤計(jì)較，從而推進(jìn)整個(gè)階級(jí)的集體行動(dòng)。
[24] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第22頁(yè)。
[25] 《馬克思恩格斯選集》第3 卷，第202 頁(yè)。
[26] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第22頁(yè)。
[27] 《馬克思恩格斯選集》第4 卷，第166 頁(yè)。
[28] 《馬克思恩格斯選集》第2 卷，第519 頁(yè)。
[29] 《馬克思恩格斯全集》第20卷，第681 頁(yè)。
[30] 《馬克思恩格斯選集》第4 卷，第167 頁(yè)。
[31] 《馬克思恩格斯選集》第3 卷，第219 頁(yè)。
[32] 《馬克思恩格斯選集》第2 卷，第65頁(yè)。
[33] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第24頁(yè)。
[34] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館1992年中譯本，第25頁(yè)。
[35] [ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第20頁(yè)。
[36] 《馬克思恩格斯選集》第1 卷，第253 頁(yè)。
[37] [美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第33～34頁(yè)。
[38] 《馬克思恩格斯選集》第3 卷，第222 頁(yè)。
[39] 吳毅 吳淼：“制度與國(guó)家：來(lái)自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治透視”，《天津社會(huì)科學(xué)》1999年第3 期。
[40] [ 美] 道格拉斯·C ·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1991年中譯本，第53頁(yè)。
[41] 何增科：“新制度主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)”，第346 頁(yè)，選自《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996年版。
[42] [美] 詹姆斯·馬奇 約翰·奧爾森：“新制度主義：政治生活中的組織因素”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1995年第5 期。
[43] 比如說(shuō)，諾思等認(rèn)為國(guó)家的主要作用是界定和行使產(chǎn)權(quán)，也就是說(shuō)政府的主要作用范圍、作用對(duì)象應(yīng)該是有限的、有所選擇的，它應(yīng)該從“無(wú)所不能，無(wú)所不管”的“全能政府”中走出來(lái)。這對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段政府職能的定位具有啟發(fā)意義。
【國(guó)家理論之比較分析：馬克思主義與新制度主義】相關(guān)文章：
試論生態(tài)馬克思主義與生態(tài)女性主義比較08-05
論《實(shí)踐哲學(xué)》對(duì)馬克思主義理論的貢獻(xiàn)04-22
大學(xué)生馬克思主義信仰狀況分析08-12
存在主義馬克思主義異化觀08-09
存在主義馬克思主義的匱乏概念08-09
西方馬克思主義與我國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新探析08-26
對(duì)庸俗馬克思主義的歷史審視08-06