- 相關(guān)推薦
中外有限合伙企業(yè)制度推進(jìn)與創(chuàng)新
中外有限合伙企業(yè)制度推進(jìn)與創(chuàng)新夏興宇
[內(nèi)窖摘要]有限合伙企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下一種獨(dú)特的企業(yè)制度，滿足了投資者不同的需求，而且博采眾長，同時(shí)吸納了合伙企業(yè)與公司的優(yōu)勢特征。但是，現(xiàn)階段我國有限合伙企業(yè)制度與國外同類制度相比已經(jīng)顯得較為落后且單一。本文從有限合伙企業(yè)概念的核心即管理權(quán)分配與責(zé)任承擔(dān)的角度入手，在討論有限合伙企業(yè)制度的起源及發(fā)展以及將我國現(xiàn)行合伙企業(yè)制度與外國制度進(jìn)行對比分析的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)存有限合伙企業(yè)制度提出了推進(jìn)與創(chuàng)新的建議。
[關(guān)鍵詞]有限合伙；投資；管理權(quán)；責(zé)任承擔(dān)；制度創(chuàng)新
一、引 言
合伙企業(yè)是以人為核心的企業(yè)形式。隨著企業(yè)制度誕生并存在于經(jīng)濟(jì)社會中的那天起，合伙企業(yè)就作為企業(yè)的最基本、最直接的一種形式存在。與公司相對偏向資合性質(zhì)不同，合伙企業(yè)更加強(qiáng)調(diào)人與人之間的相互信任與組合，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)的建立往往以合伙協(xié)議為基礎(chǔ)。因此，通過合伙企業(yè)往往可以聚集比個(gè)人獨(dú)資企業(yè)更多的資金，具有更大的靈活性和自由度；同時(shí)，由于企業(yè)本身帶著非法人組織的性質(zhì)，只進(jìn)行一次納稅的合伙企業(yè)在稅負(fù)方面相比公司而言，也具有相當(dāng)大的優(yōu)勢。而有限合伙企業(yè)，則是合伙企業(yè)為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而建立起來的特殊合伙企業(yè)制度。在經(jīng)濟(jì)市場中，資源的分配是不恒定的，掌握資本資源的主體往往不愿參與管理和承擔(dān)無限連帶責(zé)任；因此，在有限合伙企業(yè)中，合伙人分為普通合伙人和有限合伙人兩種；普通合伙人管理合伙企業(yè)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而有限合伙人不參與合伙企業(yè)的管理，并僅僅以其出資額為限對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。這種有限責(zé)任形式，成為了投資者選擇有限合伙企業(yè)最為青睞之處。這種管理權(quán)與責(zé)任承擔(dān)相配合區(qū)別的企業(yè)形式，兼具了合伙企業(yè)與公司的優(yōu)勢：它既有合伙企業(yè)的靈活運(yùn)作模式，也具備類似公司的優(yōu)秀融資能力。
有限合伙企業(yè)從中世紀(jì)歐洲的海上“卡孟達(dá)契約”發(fā)展而來。在契約中一方合伙人，將商品、金錢、船舶等轉(zhuǎn)交于另一方合伙人經(jīng)營，冒資金風(fēng)險(xiǎn)的合伙人獲得交易的四分之三利潤，且僅以其投資為限承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；從事航行的海運(yùn)合伙人則以雙方投入的全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立從事航海交易，獲得另外四分之一的利潤并對外承擔(dān)經(jīng)營的無限責(zé)任。海上貿(mào)易本是一種高風(fēng)險(xiǎn)高利潤貿(mào)易形式；首先，普通商人覬覦于貿(mào)易的高利潤，但是卻往往不愿承擔(dān)海上的高風(fēng)險(xiǎn)；海運(yùn)商人對海上的風(fēng)險(xiǎn)具有充分而自信的把握，卻往往因?yàn)橘Y金不足無法進(jìn)行造船、雇傭船員和水手等從而失去海上交易的機(jī)會。兩者的結(jié)合彌補(bǔ)了己方短處也滿足了對方的需求。其次，從雙方參與契約的時(shí)限上來看，普通商人往往不愿意對海上貿(mào)易進(jìn)行長期投資，相比較而言，他們更愿意快速投資和收回成本獲得利潤，獲得更充分的資本流動性和及時(shí)性收益，而海運(yùn)商人們通常也樂意承擔(dān)這種短期海運(yùn)的義務(wù)，因?yàn)樗麄儗τ诤Ｉ腺Q(mào)易的選擇可以更加靈活多樣，以適應(yīng)更多的普通商人的選擇。
我國的有限合伙企業(yè)制度在2007年施行的《合伙企業(yè)法》中得以確立。相比于西方發(fā)達(dá)國家而言，確立的時(shí)間相對較晚，而且法律賦予的權(quán)利和義務(wù)也略顯單一，在面對當(dāng)今較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢時(shí)，會產(chǎn)生一些無法預(yù)料和模棱兩可的情形。而同時(shí)英美等國在對有限合伙企業(yè)制度方面有許多多元化的創(chuàng)新，非常值得借鑒。(企業(yè)管理論文 www.gymyzhishaji.com)因此，下文將對有限合伙企業(yè)制度進(jìn)行理性對比和探討。
二、中外有限合伙企業(yè)制度比較分析
根據(jù)我國修訂后的《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)，但是有限合伙人享有一些另外的特權(quán)：如可以同本有限合伙企業(yè)進(jìn)行交易；但合伙協(xié)議另有約定的除外；有限合伙人可以自營或者同他人合作經(jīng)營與本有限合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)；但是合伙協(xié)議另有約定的除外。也就是說，有限合伙人不得插手合伙企業(yè)的管理與運(yùn)營，但是并不承擔(dān)自我交易和競業(yè)禁止的責(zé)任。此處法條中的“執(zhí)行”，含義就是決定、參與合伙企業(yè)的經(jīng)營管理；但是以下的行為卻并不被執(zhí)行合伙事務(wù)：（1）對企業(yè)經(jīng)營管理提出意見和建議；（2）參與決定普通合伙人的入伙、退伙以及參與選擇會計(jì)師事務(wù)所；（3）獲取財(cái)務(wù)報(bào)告和查閱財(cái)務(wù)資料；。（4）提起直接訴訟和派生訴訟；（5）為該有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保。同時(shí)，我國法律還規(guī)定了有限合伙人承擔(dān)與普通合伙人同樣責(zé)任的情況，即當(dāng)善意第三人有理由相信該有限合伙人為普通合伙人并與其進(jìn)行交易時(shí)。同時(shí)，有限合伙人如果擅自進(jìn)行交易對企業(yè)或其他合伙人造成了損失，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
英國的《有限合伙法》對有限合伙的定義是“有限合伙由至少一個(gè)普通合伙人和至少一個(gè)有限合伙人組成，普通合伙人對有限合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；有限合伙人僅以其出資額為限對有限合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任”。與我國并無區(qū)別。美國的合伙企業(yè)法中，除了與我國有限合伙企業(yè)形式相似的有限合伙企業(yè)（Lim一ited Partnersup，IP）之外，還存在有限責(zé)任合伙（Limited Liability Partnership，uP），這被視為普通合伙的一種特殊責(zé)任形式，只有普通合伙才可以申請享有有限責(zé)任合伙的責(zé)任限制的保護(hù)，有限責(zé)任合伙與普通合伙一并受美國《修訂統(tǒng)一合伙法》的約束。在LIP這種有限合伙中，對于某合伙人或員工的錯(cuò)誤、不作為和過失等以合伙企業(yè)的全部資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，一般情況下合伙人只對自己的過錯(cuò)才承擔(dān)無限責(zé)任；因此，這種有限責(zé)任合伙其實(shí)是類似于我國的“特殊的普通合伙”企業(yè)制度。而在美國法中，還有另外一個(gè)“有限責(zé)任有限合伙”（Limited Liability Limited Partnership，LLLP）的概念，其原理相當(dāng)于“有限合伙”與“有限責(zé)任合伙”兩者的疊加，即一方面存在著承擔(dān)有限責(zé)任的有限合伙人，另一方面，普通合伙人在承擔(dān)責(zé)任方面也有了諸多限制和免責(zé)待遇。
由以上的規(guī)定看出，中國法對于有限合伙企業(yè)這一較窄概念的定義以及在管理權(quán)和責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定與英美法并無太大差異。但是有限合伙企業(yè)是一個(gè)經(jīng)過精確設(shè)計(jì)和縝密制度安排的經(jīng)濟(jì)組織形式，任何細(xì)微的差別都有可能帶來操作上的不同；對此下面將對幾個(gè)重要的差別之處進(jìn)行比較：
第一，在有限合伙人的出資形式的要求方面，我國《合伙企業(yè)法》第64條規(guī)定：“有限合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利作價(jià)出資。有限合伙人不得以勞務(wù)出資�！倍绹摹缎抻喗y(tǒng)一合伙法》規(guī)定，有限合伙人的出資形式可以是現(xiàn)金、實(shí)務(wù)、票據(jù)或者勞務(wù)。相比中國規(guī)定而言，美國法在出資形式的方面要求極其寬松，而我國相對顯得比較保守。而在有限合伙的設(shè)立方面，我國規(guī)定是“二人以上五十人以下”設(shè)立；而美國卻沒有規(guī)定合伙人數(shù)量的上限。至于下限的規(guī)定不足為奇，因?yàn)橐瑫r(shí)具備有限合伙人和普通合伙人，最低人數(shù)起碼應(yīng)為2人，但是上限設(shè)與不設(shè)，卻反映了國家對于商品經(jīng)濟(jì)的寬容或保守程度。從這個(gè)方面而言，合伙人出資形式的限制與人數(shù)的限制，都是從一個(gè)目的出發(fā)的。美國的市場經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)，因此可以讓有限合伙企業(yè)朝著大型化的方向發(fā)展，甚至許多有限合伙通過上市出售股票來籌集資金，致使有限合伙的籌資渠道相當(dāng)廣泛，大型有限合伙不斷涌現(xiàn)。我國對于有限合伙的數(shù)量和出資形式加以限制，是出于我國市場經(jīng)濟(jì)的情況作出的保守決定；這樣的好處是有利于維護(hù)合伙企業(yè)本身乃至外部市場的穩(wěn)定。但從長遠(yuǎn)的發(fā)展來看，要使合伙人在有限合伙中發(fā)揮更大的效用，應(yīng)當(dāng)采用放開的做法比較恰當(dāng)。
第二，在具體的管理權(quán)限方面。雖然普遍規(guī)定是，有限合伙人不得參與企業(yè)的管理，也不得對外代表合伙企業(yè)。但是作為出資人，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)中，作為主要資金的提供方，對于有限合伙企業(yè)的關(guān)注密切。基于這一點(diǎn)，如果完完全全對有限合伙人的管理權(quán)加以不留限制的剝奪，似乎有些違背公平。對此，美國1976年的《統(tǒng)一有限合伙法》規(guī)定，有限合伙人的下列行為，不屬于參與合伙企業(yè)的管理：（1）擔(dān)任有限合伙或普通合伙人的受雇人、代理人或委托人，或者成為作為普通合伙人公司的董事、股東、高級職員；（2）向普通合伙人建議或者咨詢涉及有限合伙的業(yè)務(wù)；（3）作為有限合伙的保證人，或者擔(dān)�；蛘叱袚�(dān)有限合伙的一項(xiàng)或多項(xiàng)特定業(yè)務(wù)；（4）參加法律要求或者允許采取任何屬于有限合伙的權(quán)利派生出來的訴訟等八種規(guī)則。這八種規(guī)則，當(dāng)時(shí)被形象地稱為“避風(fēng)港”規(guī)則。但是該“避風(fēng)港”規(guī)則，已經(jīng)作出了最新的調(diào)整——在2001年最新修訂的《統(tǒng)一有限合伙法》明確規(guī)定，即使有限合伙人參與了有限合伙的管理和控制，也不再承擔(dān)無限責(zé)任。這已經(jīng)明確將“避風(fēng)港”大幅度擴(kuò)大甚至改變了。
中國法并沒有走得如此深遠(yuǎn)。參照美國類似的“避風(fēng)港”規(guī)則體現(xiàn)在上文所述《合伙企業(yè)法》第68條的8項(xiàng)中。但是對于相比較中國的規(guī)定而言，美國之前的規(guī)定更具有實(shí)質(zhì)意義，從一定程度上講，中國法中規(guī)定的選擇會計(jì)師事務(wù)所，以及在會計(jì)報(bào)告和會計(jì)賬簿等方面的查閱權(quán)，是比較抽象的權(quán)利；而諸如直接訴權(quán)和派生訴權(quán)以及對合伙企業(yè)的經(jīng)營建議權(quán)屬于最基本的應(yīng)有權(quán)利，規(guī)定在法條中僅僅只屬于強(qiáng)化和確認(rèn)作用。但是美國法中規(guī)定，有限合伙人可以擔(dān)任有限合伙或普通合伙人的受雇人、代理人或委托人，或者成為作為普通合伙人公司的董事、股東、高級職員，就這一點(diǎn)而言，作為一個(gè)主要的投資者，很好地保證了有限合伙人的實(shí)際參與權(quán)利�？v然，從有限合伙企業(yè)本身的性質(zhì)出發(fā)，如果讓有限合伙人享有管理有限合伙企業(yè)的權(quán)利，會造成管理權(quán)分配的失衡與混亂，降低有限合伙企業(yè)運(yùn)行的效率；但是如果將“參與權(quán)”與“管理權(quán)”的概念相區(qū)分，則可以解決這個(gè)問題。作為一個(gè)投資者，應(yīng)當(dāng)享有部分對有限合伙企業(yè)進(jìn)行參與決策的實(shí)體權(quán)利以保障其資本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種參與權(quán)與管理權(quán)可以是并行不悖的；正如一方面讓普通合伙人制定并做出決策，然后賦予有限合伙人參與表決或是參與具體執(zhí)行中的某個(gè)步驟，應(yīng)該是最佳的平衡選擇。
第三，在具體的責(zé)任承擔(dān)方面。雖然我國法律明確，有限合伙人在合伙企業(yè)中以其出資額對債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但是對于何種情形下承擔(dān)何種有限責(zé)任并未具體說明，而是通過例外情形加以規(guī)定的。我國《合伙企業(yè)法》第76條規(guī)定：“第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。有限合伙人未經(jīng)授權(quán)以有限合伙企業(yè)名義與他人進(jìn)行交易，給有限合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹摲l確立了“債權(quán)人信賴規(guī)則”，前者為承擔(dān)責(zé)任的客觀責(zé)任，后者為主觀責(zé)任。前者主要指有限合伙人通過對外代表有限合伙企業(yè)的形式與第三人簽訂合同，或者在明知被他人誤以為是普通合伙人而不否認(rèn)的前提下與第三人交易等情形，在后者的主觀要件要求下，第三人也必須善意而且是不知情并且不存在疏忽的情況的。中國法的這一責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，是從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā)的，這一規(guī)定與德國等大陸法國家的規(guī)定相類似，但是并不詳盡。如德國法中明確規(guī)定，如果合伙企業(yè)知道有限合伙人的上述行為而不加以規(guī)制，那么該責(zé)任并不由有限合伙人而由有限合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。對此，美國《統(tǒng)一合伙法》在第207條和303條規(guī)定，對有限合伙人債務(wù)責(zé)任的保護(hù)要受以下三種情況的制約：（1）有限合伙證書已經(jīng)存檔；（2）有限合伙人的姓名未在合伙企業(yè)的名稱中出現(xiàn)；（3）有限合伙人未參與合伙經(jīng)營的控制。③與國外的相關(guān)制度比較，無論是通過直接規(guī)定還是間接排除的方式來確定有限合伙人的責(zé)任，我國的法律在這一塊都不夠清晰和完整，如果沒有相關(guān)司法解釋等文件對此進(jìn)行明確，會從一定程度上削弱有限合伙制度的優(yōu)勢。
第四，在有限合伙人的行為限制方面，我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定有限合伙人不受自我交易和競業(yè)禁止的限制，這也是我國在有限合伙人方面與國外立法并不相同的規(guī)定。一般情況下，有限合伙人并不參與有限合伙企業(yè)的經(jīng)營決策和管理，他們進(jìn)行的只是投資行為，所以如果在競業(yè)方面進(jìn)行限制，并無太大意義；單純的投資人身份本身也就允許有限合伙人在多個(gè)方面和層次上進(jìn)行投資并獲取收益。因此，英國法和美國法都沒有對有限合伙人的這些行為進(jìn)行規(guī)制，而只對普通合伙人作出了規(guī)定；但既然我國通過明文的規(guī)定排除了該限制的存在，應(yīng)該說對于有限合伙的靈活性和保護(hù)性上都有所增強(qiáng)，這也是促進(jìn)有限合伙企業(yè)效率的一個(gè)表現(xiàn)。
因此，外國制度的領(lǐng)先和可借鑒之處，首先是在于其制度設(shè)計(jì)的多樣化。這一方面走得最遠(yuǎn)的非美國莫屬。有限合伙企業(yè)制度的設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)，就在于如何能夠最好的平衡合伙企業(yè)中管理權(quán)和責(zé)任歸屬的關(guān)系；我國目前的制度，只能說是做到了最基本的一點(diǎn)，即建立了“有限合伙人享受合伙制的優(yōu)越性同時(shí)擔(dān)任有限責(zé)任，但是沒有管理權(quán)”的制度，而美國的LIP則做到了其中的合伙人在承擔(dān)有限責(zé)任的同時(shí)還享有管理權(quán)，也即將普通合伙中所有的普通合伙人全部改成承擔(dān)有限責(zé)任的普通合伙人；而更深入的形式LIP作為lP和LIP的一種創(chuàng)新疊加，將其中的普通合伙人設(shè)置成類似于LIP中既有管理權(quán)，又享有有限責(zé)任的合伙人，但同時(shí)保留一部分只承擔(dān)有限責(zé)任卻沒有管理權(quán)的有限合伙人。這種制度的好處，對類似于風(fēng)險(xiǎn)投資基金的現(xiàn)代企業(yè)好處明顯：不僅作為有限合伙人的出資人受有限責(zé)任的保護(hù)，作為普通合伙人的基金管理人（自然人）也享有有限責(zé)任合伙中普通合伙人有條件的有限責(zé)任的保護(hù)。即普通合伙人只對自己的過失給風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)造成的損失承擔(dān)無限責(zé)任，而對其他普通合伙人在管理風(fēng)險(xiǎn)投資基金過程中產(chǎn)生的過失不承擔(dān)連帶責(zé)任。而且這種受有條件有限責(zé)任保護(hù)的自然人作為普通合伙人要承擔(dān)重于一般管理公司中董事的責(zé)任，這種壓力能夠促使他們更好地履行自己管理有限責(zé)任有限合伙風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)的職責(zé)。
而從合伙事務(wù)的執(zhí)行方面，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家也更值得思考和借鑒。第一，前面已經(jīng)提到，美國2001年最新修改的《統(tǒng)一有限合伙法》第303條已經(jīng)為有限合伙人提供了全面的有限責(zé)任保護(hù)機(jī)制，規(guī)定有限合伙人不對有限合伙企業(yè)的債務(wù)負(fù)責(zé)。已經(jīng)明確規(guī)定有限合伙的債務(wù)且無論是合同之債、侵權(quán)之債或其他種類，都不屬于有限合伙人的債務(wù)；即使有限合伙人參與管理、控制有限合伙，有限合伙人自身也不因其有限合伙人的身份直接或間接地對有限合伙的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此基本上可以完全認(rèn)為，美國法是允許合伙協(xié)議或其它協(xié)議規(guī)定有限合伙人的管理權(quán)限的。第二，在合伙人的具體權(quán)限上，就普通合伙人而言，相比于我國籠統(tǒng)的“普通合伙人不得從事競業(yè)業(yè)務(wù)、不得與合伙企業(yè)交易”，美國更是規(guī)定了普通合伙人對有限合伙及其它合伙人負(fù)有信托責(zé)任（fiduciary duties），包括忠誠義務(wù)（duties of loyalty）及注意義務(wù)（duties of care）；忠誠義務(wù)包括向有限合伙說明并以有限合伙信托人的身份占有其在實(shí)施合伙事務(wù)過程中和結(jié)束合伙事務(wù)時(shí)所獲得的任何財(cái)產(chǎn)、利潤或收益，避免使自己作為或代表與合伙有相反利益的一方與合伙交易，避免與合伙產(chǎn)生競爭；注意義務(wù)包括在執(zhí)行有限合伙事務(wù)或有限合伙結(jié)業(yè)時(shí)不得有嚴(yán)重的過失或不計(jì)后果的行為，故意瀆職或違法。普通合伙人應(yīng)該根據(jù)本法或合伙協(xié)議履行其對有限合伙或其他合伙人的義務(wù)，并在行使權(quán)利時(shí)始終如一地遵守誠信和公平交易的義務(wù)（good faith and fair dealing）。而就有限合伙人而言規(guī)定更是詳盡，明確指出有限合伙人不負(fù)有信托責(zé)任，而只需要盡到誠信和公平交易義務(wù)（good faith and fair dealing），用來保護(hù)事先的約定以防止出現(xiàn)明顯超出約定達(dá)成時(shí)，理性人預(yù)期范圍之外的行為。
最后，在責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定上，我國規(guī)定“有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。新入伙的有限合伙人對入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。”這一規(guī)定從法律闡述的角度而言，與美國法規(guī)定“有限合伙人只有出資義務(wù)，而不對有限合伙或公司本身的債務(wù)負(fù)任何責(zé)任”存在差距，顯得條理不那么清晰，也值得商榷討論。
三、我國有限合伙企業(yè)制度推進(jìn)與創(chuàng)新
有限合伙企業(yè)的形式在全世界范圍內(nèi)的形式和概念縱然相似之處很多，但是落實(shí)到具體的管理權(quán)分配和責(zé)任承擔(dān)這一平衡體系上來，各國的規(guī)定卻有很多差別；這些差別有些是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)市場的特征所決定的，有些是出于立法技術(shù)方面的保守考慮。同時(shí)還應(yīng)該注意到，國內(nèi)無論是有限合伙人還是一般合伙人都還不夠成熟，對于各自的權(quán)利和義務(wù)明確度不夠。何況我國社會目前誠信機(jī)制的建立尚不完善，一般合伙人能否承擔(dān)起對有限合伙的無限責(zé)任，對于有限合伙企業(yè)而言，也無疑是一個(gè)問題。有限合伙人往往會為了保護(hù)自身的利益，去干涉有限合伙的管理，最終很可能演變?yōu)橛邢藓匣锵蚱胀ê匣锏霓D(zhuǎn)變。
對于有限合伙企業(yè)制度推進(jìn)之后的價(jià)值所在，是對其進(jìn)行推進(jìn)和創(chuàng)新的理由。有限合伙企業(yè)潛在的巨大優(yōu)勢，也即其對于現(xiàn)代企業(yè)制度的價(jià)值和意義，主要體現(xiàn)在：首先，這種管理與責(zé)任分開的模式，將更有利于金融資源與人力資源的有效平衡配置。以風(fēng)險(xiǎn)投資而言，投資中的風(fēng)險(xiǎn)性從法律上講，必然要求當(dāng)投資企業(yè)建立時(shí)應(yīng)當(dāng)較為簡單，避免因?yàn)樵O(shè)立繁瑣而造成過大的成本；與此同時(shí)，專業(yè)技術(shù)在其中應(yīng)當(dāng)占有一定的比例，以滿足技術(shù)人員的需要。在企業(yè)中，要讓投資者盡量的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)能夠迅速退出，實(shí)現(xiàn)高額的回報(bào)。有限合伙企業(yè)的平衡機(jī)制適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)投資運(yùn)營的特點(diǎn)。也正是因此，有限合伙企業(yè)才會成為風(fēng)險(xiǎn)投資的優(yōu)良組織形式；而高達(dá)80qo的風(fēng)投企業(yè)選擇了該種組織模式，也佐證了這一點(diǎn)。第二，有限合伙企業(yè)的這種模式，更好地建立起了一種約束與激勵并重的機(jī)制�，F(xiàn)代企業(yè)治理非常講究風(fēng)險(xiǎn)與利益的對稱性；普通合伙人作為管理者，他們?yōu)榱巳〉米陨砝娴淖畲蠡�，將會全力以赴將投資資金的效能在市場中最大化，將他們的責(zé)任與合伙企業(yè)本身的成敗與否緊密掛鉤，也有利于從組織體系上保證普通合伙人盡到對合伙企業(yè)所負(fù)的信義義務(wù)（fiduciary duty），讓他們更加努力、更勤勉地為合伙企業(yè)而工作，提高經(jīng)營者的積極性。第三，決策控制權(quán)的分離有利于促進(jìn)企業(yè)運(yùn)營的效率，并降低企業(yè)運(yùn)行成本。因?yàn)槠胀ê匣锶嗽谧鞒鰶Q策和判斷的時(shí)候，少去很多掣肘、制約，可以充分依賴自己的判斷力；而投資者的目的專注于收到高額利潤回報(bào)，其本身參與管理的愿望也很薄弱。所以，這樣能滿足兩者的不同需求。這不僅有利于調(diào)動投資者的熱情，也更便于投資者籌集資金和擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模。第四，將管理權(quán)賦予承擔(dān)無限責(zé)任的普通合伙人，有利于合伙企業(yè)的穩(wěn)定，保證合伙企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。如果每一個(gè)投資者參與的同時(shí)都承擔(dān)無限連帶責(zé)任，會成為企業(yè)吸收新鮮資本的一大障礙；規(guī)模永遠(yuǎn)也不能擴(kuò)大到理想形態(tài)；同時(shí)這也會給外部債權(quán)人帶來困惑：責(zé)任人可能隨時(shí)都在變化和調(diào)整，債務(wù)的履行可能得不到穩(wěn)定的保障。而一個(gè)企業(yè)的管理決策權(quán)，也本不應(yīng)該被一個(gè)中途加入并承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人所分擔(dān)；因?yàn)檫@樣勢必會造成合伙企業(yè)管理權(quán)的大量分散，合伙企業(yè)也將變得極不穩(wěn)定。讓普通合伙人享有管理權(quán)，這也與信托關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的本質(zhì)有一定的關(guān)系。
從制度的具體角度而言，筆者認(rèn)為，可從以下方面對有限合伙企業(yè)的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行調(diào)整：
第一，在“管理權(quán)限”方面，關(guān)于“避風(fēng)港”條款的規(guī)定不能滿足我國代理制度的需要。具有卓越管理能力的普通合伙人本來就是稀缺資源，反倒是有限合伙人不但具備強(qiáng)大雄厚的資金能力，還有很強(qiáng)的管理能力和社會資源，況且還有很強(qiáng)的管理欲望。但是現(xiàn)實(shí)卻是，有限合伙的普通合伙人擁有經(jīng)營管理權(quán)，那么大量的合伙事務(wù)由數(shù)量很少的普通合伙人執(zhí)行，這一方面影響了有限合伙人出資設(shè)立有限合伙企業(yè)的積極性，而且將導(dǎo)致普通合伙人沒有足夠的時(shí)間和空間來處理如此多的合伙事務(wù)，這時(shí)他們就需要選擇代理人來執(zhí)行。由于有限合伙的人合性，他們很有可能基于對有限合伙人的了解而選擇其為代理人。但我國現(xiàn)在的立法不但沒有規(guī)定有限合伙人作為普通合伙人的代理人，而且也沒有規(guī)定有限合伙人成為有限合伙企業(yè)的雇員。因此，較為保守的做法，是建立一種重大事項(xiàng)相關(guān)的表決制度：如允許合伙企業(yè)建立內(nèi)部的權(quán)利自治機(jī)構(gòu)，使得有限合伙人獲得一定的機(jī)會去參與一些實(shí)質(zhì)性的業(yè)務(wù)，而不僅僅是查閱賬簿等較為表層的權(quán)利。而對于“重大事項(xiàng)”的內(nèi)容，則可以通過合伙人的內(nèi)部文件加以制定；如增資、減資、合理經(jīng)營范圍及區(qū)域變更、方針計(jì)劃等。
第二，設(shè)立有限合伙企業(yè)內(nèi)部的獨(dú)立監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)，參照公司治理的模式，設(shè)立類似于監(jiān)事和監(jiān)事會的獨(dú)立檢查機(jī)構(gòu)，監(jiān)督有限合伙企業(yè)運(yùn)營的各方面情況，通過檢查企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營政策以及在提起訴訟、侵權(quán)救濟(jì)等方面，防止普通合伙人產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，損害合伙企業(yè)利益，在有限合伙人和普通合伙人之間起到一個(gè)利益平衡的作用。
第三，從外部而言，需要建立以登記為主要方式的公示、公信制度；以及健全投資環(huán)境，建立良好的市場信用。
總的來說，從法理的角度看，有限責(zé)任合伙主要是限制特定情況下普通合伙人的責(zé)任，有限合伙中也存在普通合伙人，這些普通合伙人同樣也有責(zé)任限制的需求。如果從創(chuàng)新更新的角度，不妨還可以借鑒上述美國的有限責(zé)任有限合伙制度（LLLP），使得所有合伙人都有受有限責(zé)任保護(hù)的機(jī)會。從現(xiàn)實(shí)角度看，首先，在美國，有限責(zé)任有限合伙立足于龐大的資金運(yùn)營，強(qiáng)調(diào)職業(yè)經(jīng)理人的集中經(jīng)營，將合伙的靈活性、專業(yè)性與公司的有限責(zé)任限制的優(yōu)勢結(jié)合起來。伴隨著風(fēng)險(xiǎn)投資的興起，有限合伙在我國迅速發(fā)展，適時(shí)引入有限責(zé)任有限合伙符合我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢；其次，合伙制度在我國一直處于模糊狀態(tài)，使得合伙相較于公司制企業(yè)在稅收、專業(yè)等方面的優(yōu)勢未得到充分體現(xiàn)，因此需要建立一種完善的合伙企業(yè)制度；最后，我國適用有限責(zé)任有限合伙制度的前景廣闊，將其應(yīng)用于大學(xué)生集體創(chuàng)業(yè)、遺產(chǎn)籌劃等事項(xiàng)具有積極意義。
四、結(jié)語
《合伙企業(yè)法》于2006年8月27日修訂通過，并于2007年6月1日起施行。該部法律在將來較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行再次修訂的可能性并不大；因此，對有限合伙企業(yè)制度的推進(jìn)與創(chuàng)新，更多的應(yīng)該從實(shí)際操作層面人手；如擴(kuò)大企業(yè)內(nèi)部意思自治的范圍，以及締造更為良好的外部環(huán)境等；而且這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，力求變革中的穩(wěn)妥。
在推進(jìn)和創(chuàng)新中應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意的是，對制度推進(jìn)和創(chuàng)新的核心目標(biāo)，并不是盲目一味移植經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的相關(guān)制度，而是要將有限合伙企業(yè)具備稅收優(yōu)惠、設(shè)立成本和手續(xù)簡潔、管理方法靈活，以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避有限責(zé)任“保護(hù)傘”等方面的諸多優(yōu)勢盡可能地發(fā)揮到極致，竭力提高我國市場中主體的商業(yè)熱情和商業(yè)道德，同時(shí)在虛心吸納國外諸多類似新型企業(yè)制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)出最為適合我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的新型制度，為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供動力。
【中外有限合伙企業(yè)制度推進(jìn)與創(chuàng)新】相關(guān)文章：
有限合伙協(xié)議03-28
讓藝術(shù)教育推進(jìn)文化傳承創(chuàng)新08-15
有限合伙協(xié)議范本03-09
有限合伙投資協(xié)議04-07
市推進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新攻堅(jiān)方案08-07
推進(jìn)創(chuàng)造教育 培養(yǎng)創(chuàng)新人才08-17
有限合伙協(xié)議15篇03-28