交易成本理論與合同法的經(jīng)濟(jì)分析

 隨著《統(tǒng)一合同法》的正式頒布，大陸法學(xué)界圍繞合同法的價(jià)值定位與起草模式的爭(zhēng)論終于告一段落。大家對(duì)合同法統(tǒng)一規(guī)則、鼓勵(lì)交易、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的基本功能已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，并就該法的諸多創(chuàng)新之處展開(kāi)了積極的研討。本文則選取了交易成本分析的獨(dú)特視角，在對(duì)法律交易成本理論的一般解釋框架予以闡述的基礎(chǔ)上，提出合同法是法律制度與一般市場(chǎng)交易活動(dòng)的最密切聯(lián)系場(chǎng)域的觀(guān)點(diǎn)，并就合同法的經(jīng)濟(jì)意義、合同形式的原則、不完全合同及其解釋等問(wèn)題提出自己的看法。

一、交易成本理論對(duì)法律的一般解釋框架

古往今來(lái)，有關(guān)法律的本質(zhì)問(wèn)題總是聚訟紛紛，法學(xué)家們從上帝意志、人類(lèi)理性、絕對(duì)精神、民族傳統(tǒng)中找尋法律的源頭，也提出了許多學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，比較重要的如規(guī)則說(shuō)、命令說(shuō)、判決說(shuō)，還有神意說(shuō)、理性說(shuō)、公益說(shuō)、權(quán)力說(shuō)等。然而，這些理論大都只是從法律現(xiàn)象的某一個(gè)部分或某一個(gè)側(cè)面出發(fā)得出結(jié)論，不能整體把握人類(lèi)社會(huì)的基本矛盾和根本決定力量，因此不僅沒(méi)有做出科學(xué)的回答，而且往往將問(wèn)題弄得混亂不堪。

歷史上，第一次對(duì)法律本質(zhì)正本清源，做出科學(xué)的解釋的是馬克思。他指出，“只有毫無(wú)歷史知識(shí)的人才不知道，君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已�！盵1]正因?yàn)轳R克思正確地認(rèn)識(shí)到了法律上層建筑的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，即每一個(gè)時(shí)代的法律制度“應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”，[2]開(kāi)辟了對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的先河，所以常常被后代學(xué)者視為對(duì)社會(huì)歷史和制度研究的“一個(gè)根本的貢獻(xiàn)”[3]

20世紀(jì)60年代興起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其在法學(xué)領(lǐng)域的分支——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（或稱(chēng)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)）繼承了馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活決定法律制度的觀(guān)點(diǎn)，[4]將法律視為社會(huì)資源配置的秩序機(jī)制，它決定于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀(guān)要求并直接影響著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的全部過(guò)程。我們以此為理論基點(diǎn)，去觀(guān)照法律的本質(zhì)及其價(jià)值追求，傳統(tǒng)自然主義法學(xué)那種認(rèn)為法律以追求抽象的正義價(jià)值為目的，超越于人類(lèi)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之上，有著一整套獨(dú)特的概念和邏輯體系，可以自主圓滿(mǎn)、絕無(wú)耗費(fèi)地解決一切社會(huì)矛盾沖突的思想理論純屬紙上談兵，就象是在“無(wú)摩擦”的真空世界中探討法律的功用一樣毫無(wú)實(shí)際意義。

在實(shí)用的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)那里，交易成本被看成解釋法律制度的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)及其演變過(guò)程的重要范疇。所謂交易成本（Transaction Costs），就是在一定的社會(huì)關(guān)系中，人們自愿交往、彼此合作達(dá)成交易所支付的成本，也即人—人關(guān)系成本。它與一般的生產(chǎn)成本（人—自然界關(guān)系成本）是對(duì)應(yīng)概念。從本質(zhì)上說(shuō)，有人類(lèi)交往互換活動(dòng)，就會(huì)有交易成本，它是人類(lèi)社會(huì)生活中一個(gè)不可分割的組成部分。盡管通過(guò)理論模擬，我們可以發(fā)現(xiàn)：“在零交易成本的條件下，法律規(guī)定無(wú)關(guān)緊要”。[5]然而不幸的是，這種零交易成本的世界根本不存在，社會(huì)生活中的任何交易及關(guān)系行為都必然要花費(fèi)代價(jià)。那種遠(yuǎn)離社會(huì)實(shí)踐的先驗(yàn)式法律思想無(wú)法經(jīng)驗(yàn)地說(shuō)明法律制度何以建立，何以實(shí)施，何以維持的問(wèn)題，也不能解決面對(duì)社會(huì)實(shí)踐的法律改革與創(chuàng)新問(wèn)題，無(wú)法解決真實(shí)存在的交易成本問(wèn)題。而一旦我們從“紙面的法律”轉(zhuǎn)向“運(yùn)行中的法律”（即從交易成本為零的世界轉(zhuǎn)向交易成本大于零的世界），考察現(xiàn)實(shí)中的法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行整合與配置的功能，“那么立刻變得清楚的是，在這個(gè)新天地里，法律制度至關(guān)重要�！盵6]

在某種意義上，交易成本和由于人們的行為受到有限理性的制約而引致的其他類(lèi)似成本的存在及其節(jié)約是法律的真正起源和經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。法律制度的出現(xiàn)就是伴隨著早期人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)力的不斷進(jìn)步，社會(huì)分工結(jié)構(gòu)與活動(dòng)范圍的日益擴(kuò)展，在超越地域阻隔和氏族部落間語(yǔ)言、習(xí)慣差異的基礎(chǔ)上，在國(guó)家制度的框架下加以確認(rèn)的一套能夠簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，節(jié)約交易成本，幫助社會(huì)成員安全、快捷、有序地進(jìn)行交往的“標(biāo)準(zhǔn)化的”和格式化的規(guī)則體系。美國(guó)著名法學(xué)家伯爾曼就此指出，“在法律一詞通常的意義上，它的目的不僅僅在于管理（統(tǒng)治），它是一種促進(jìn)自愿協(xié)議的事業(yè)──通過(guò)交易談判、發(fā)放有效證件（例如信用證或產(chǎn)權(quán)憑據(jù)）和履行其他性質(zhì)的法律行為”[7]。

在人類(lèi)社會(huì)的早期發(fā)展中，奴隸制國(guó)家的出現(xiàn)，原始習(xí)慣的法律化及其后的法律專(zhuān)業(yè)化，都是打破地域和文化界限，減少交易不確定性，降低交易成本的必然結(jié)果。從法律與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)發(fā)展的歷史軌跡中可以看出：隨著人類(lèi)生產(chǎn)力的發(fā)展，促進(jìn)了社會(huì)分工，哪里有分工，哪里就有交換；哪里有交換，哪里就有市場(chǎng)；哪里有市場(chǎng)，哪里就有競(jìng)爭(zhēng)；哪里有這些條件，哪里就有商業(yè)，哪里有商業(yè)，哪里就有法律�；�于國(guó)家的統(tǒng)一性和法律的普遍適用性，為社會(huì)各階級(jí)和每個(gè)社會(huì)成員提供一種相對(duì)的和平、安全、秩序的狀態(tài)，而所有社會(huì)成員作為法律公共品的消費(fèi)者，也都會(huì)從中受益。節(jié)省了人們信息的獲得和傳播、草擬合約、交易談判、組織經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)權(quán)界定、制度改革、激勵(lì)勞動(dòng)、研究決策、維護(hù)治安、訴訟糾紛等的交易成本。

按交易成本理論來(lái)分析人類(lèi)社會(huì)發(fā)展，不僅法律必然能代替習(xí)慣，實(shí)際上，人類(lèi)歷史上的一些重要制度創(chuàng)新（如國(guó)家制度、政黨制度、行會(huì)制度、公司制度等）都蘊(yùn)含著交易成本的原理。有鑒于交易成本在法律制度安排、解紛程序和人們的實(shí)際法律行為中所起的重要作用，使得我們對(duì)法律，特別是對(duì)部門(mén)法的研究開(kāi)出一條交易成本分析的進(jìn)路顯得尤為迫切。

二、合同交易成本概說(shuō)

合同是市場(chǎng)主體自由談判，以促進(jìn)資源向更高價(jià)值使用轉(zhuǎn)移的最主要交易形式，是當(dāng)事人雙方為確認(rèn)某種事實(shí)而達(dá)成的具有權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。由于一項(xiàng)合同成立的全過(guò)程可以細(xì)分為“準(zhǔn)備－談判－簽約－執(zhí)行－監(jiān)督－救濟(jì)”等多個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)又都分別產(chǎn)生交易成本。因此，對(duì)合同以及合同法中的交易成本節(jié)約機(jī)制的研究，將有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)法律成本規(guī)律的認(rèn)識(shí)。根據(jù)一個(gè)權(quán)威的定義，一般合同的交易成本包括“事前發(fā)生的為達(dá)成(arranging)一項(xiàng)合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督(monitoring)、貫徹(enforcing)該項(xiàng)合同而發(fā)生的成本；它們區(qū)別于生產(chǎn)成本，即為執(zhí)行(executing)合同本身而發(fā)生的成本。”[8]我們將合同交易成本分成以下三個(gè)方面進(jìn)行闡述：

（一）　 締約成本

締約成本是指在缺乏必要的法律規(guī)則和程序指引的情況下，當(dāng)事人之間進(jìn)行談判并達(dá)成合意所支出的費(fèi)用。也即交易雙方在獲得有關(guān)市場(chǎng)信息后，基于對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的不同認(rèn)識(shí)而討價(jià)還價(jià)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利交換支付的成本。當(dāng)合同關(guān)系當(dāng)事人獲得了有關(guān)交易信息，并與交易對(duì)方經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，就合同之主要條款達(dá)成“合意”之后，便意味著契約此時(shí)已成為“依法必須履行的一種許諾”，即已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的法律拘束力（合同生效）。雖然合同本身并不是法律，而只是當(dāng)事人之間的合意，但是“合同法賦予單個(gè)公民訂立合同的權(quán)利，并規(guī)定了談判和簽約程序。通過(guò)訂立合同，單個(gè)公民創(chuàng)立了法律義務(wù)并使其目標(biāo)生效。對(duì)于自愿形成的私人關(guān)系來(lái)說(shuō)，合同法就像一部憲法，而具體的合同則像憲法下新頒布的法律�！盵9]

通常，理性的合同當(dāng)事人往往希望通過(guò)最小的合同訂立成本一一盡可能明確和完備的合同條款，特別是詳盡的違約責(zé)任條款一一把合同對(duì)方將來(lái)從事機(jī)會(huì)主義行為的可能性降到最低程度，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的交易信譽(yù)和對(duì)合同未來(lái)結(jié)果的預(yù)期，來(lái)設(shè)計(jì)對(duì)自己有利但又能為對(duì)方所接受的“雙贏”合同。我國(guó)民法通則第85條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”。合同的成立意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致。如果法律對(duì)合同應(yīng)具備的主要條款的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，且認(rèn)為合同如不具備這些條款即不能成立，那么當(dāng)事人必須被迫就合同的各項(xiàng)條款達(dá)成一致意見(jiàn)，無(wú)形中就會(huì)增大締約成本。相反，如果法律規(guī)定僅具備幾項(xiàng)主要條款即可成立合同，或者規(guī)定合同不具備某一條款時(shí)可以通過(guò)一些附隨性條款來(lái)彌補(bǔ)其不足(如在缺乏履行期限的情況下允許當(dāng)事人隨時(shí)提出履行)，從而放寬對(duì)合同成立的限制，就會(huì)促使當(dāng)事人達(dá)成更多的交易，并極大地減少合同履行以后又因被宣告不成立而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。[10]

（二）履約成本

履約成本，是指合同在實(shí)施中當(dāng)事人彼此實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)所支付的費(fèi)用和擔(dān)負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。合同履約成本與合同過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)密切相關(guān)。在合同履行過(guò)程中，一方實(shí)施欺詐、脅迫、乘人之危等機(jī)會(huì)主義行為的可能性越大，另一方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越大；合同履行期越長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)也越大；合同主體的數(shù)量多少、合同價(jià)金數(shù)額高低等都對(duì)合同履行的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)產(chǎn)生作用。

英國(guó)契約法理論之所以認(rèn)為合同生效的“對(duì)價(jià)”不可或缺，其要旨在于重視交易的可實(shí)行性而不是諾言的可實(shí)行性。我國(guó)1985年《經(jīng)濟(jì)合同法》卻注重合同生效形式要件的規(guī)定，對(duì)生效的實(shí)質(zhì)要件規(guī)定較為寬泛，致使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中合同得不到履行和認(rèn)定合同無(wú)效的現(xiàn)象較為突出。據(jù)1993年6月28日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)導(dǎo)，我國(guó)企業(yè)間簽訂的合同有50％不規(guī)范，全國(guó)一年有500億元金額的合同違法；全國(guó)每年約有3000～4000億元的合同金額得不到履行，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同約占全部經(jīng)濟(jì)合同總量的10％～15％。

對(duì)此，一種實(shí)證的研究結(jié)論認(rèn)為，違約率（合同糾紛數(shù)和合同總份數(shù)之間的比例）與履行率是對(duì)應(yīng)概念，履約率越高，則違約率越低，反之亦然。違約率還與契約市場(chǎng)發(fā)育成反比。在初期市場(chǎng)的情況下，由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的作用暴利機(jī)會(huì)的刺激，致使大量的交易行為短期化，呈現(xiàn)出高違約率和高履約成本的局面。這也就是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的情況。而隨著初級(jí)市場(chǎng)向現(xiàn)代市場(chǎng)轉(zhuǎn)變的完成，市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定，暴利機(jī)會(huì)相應(yīng)減少，可預(yù)期交易得到發(fā)展，將呈現(xiàn)低違約率和低履約成本的契約良性運(yùn)行的局面。[11]

在看到這種趨勢(shì)的同時(shí)，我們還應(yīng)該采取積極措施合理消解合同過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)：一方面可以通過(guò)合同法規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人損失進(jìn)行補(bǔ)救的措施，如恢復(fù)原狀、返還原物，損害賠償?shù)冗M(jìn)行處理。 另一方面，則要加強(qiáng)合同法監(jiān)督機(jī)制（如合同公證、鑒證及合同擔(dān)保等制度），通過(guò)制裁機(jī)會(huì)主義行為，將一定的風(fēng)險(xiǎn)（違約的經(jīng)濟(jì)損害）承擔(dān)轉(zhuǎn)移到違約者。經(jīng)驗(yàn)證明，合同監(jiān)督越健全，違約率相應(yīng)會(huì)下降。但是，并非所有的違約行為都會(huì)因加強(qiáng)合同監(jiān)督而銷(xiāo)聲匿跡。無(wú)論契約法規(guī)有怎樣的救濟(jì)機(jī)制，它畢竟只等同于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，并在本質(zhì)上是以個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)為存在基礎(chǔ)的。這種個(gè)人利益，不可避免地會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生某種破壞作用。例如有些個(gè)人和企業(yè)為實(shí)現(xiàn)其私利最大化，會(huì)采取拖賴(lài)合同義務(wù)后短期行為的手法，從而使合同法律制裁難以被執(zhí)行。另外，在合同監(jiān)督部門(mén)存在內(nèi)部動(dòng)力障礙和信息障礙時(shí)，會(huì)很難進(jìn)行有效監(jiān)督，監(jiān)督成本比違約成本更高，造成經(jīng)濟(jì)資源的雙重?fù)p失。

（三）救濟(jì)成本

　　所謂救濟(jì)成本，即人們依法請(qǐng)求恢復(fù)自己原有合同利益或獲得賠償所支付的金錢(qián)、時(shí)間、精力和精神負(fù)擔(dān)。廣義上的救濟(jì)成本具體包括各種方式的合同解紛成本，如當(dāng)事人協(xié)商成本、調(diào)解成本、公證成本、仲裁成本和訴訟成本等。這些解紛方式并不是完全排斥和相互對(duì)立的，實(shí)踐中，當(dāng)事人可以選擇協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟之任一種救濟(jì)方式。這就意味著救濟(jì)成本具有復(fù)合性和不確定性的特點(diǎn)。

合同當(dāng)事人的權(quán)益受損總要尋求救濟(jì)。但救濟(jì)成本的支出是有前提的，即必須盡快恢復(fù)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡，盡早結(jié)束資源被凍結(jié)、難以發(fā)揮效用的狀態(tài)。以我國(guó)的合同糾紛的審判實(shí)踐為例：（1）缺乏靈活、簡(jiǎn)便、能夠適應(yīng)各種經(jīng)濟(jì)沖突解決的程序手段，程序措施不夠經(jīng)濟(jì)，訴訟中的人力、財(cái)力的耗費(fèi)始終居高不下。（2）合同審判的適用程序選擇不盡恰當(dāng)，如前所述，合同法本應(yīng)以鼓勵(lì)交易為其主要目標(biāo)。然而，1985年《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)無(wú)效合同的標(biāo)準(zhǔn)卻過(guò)于寬泛，法官經(jīng)常宣告一些本應(yīng)有效的合同為無(wú)效，消滅了許多本來(lái)不應(yīng)被消滅的交易。過(guò)多地宣告合同無(wú)效，不僅將造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，而且也不符合當(dāng)事人訂約的目的。（3）合同裁決的執(zhí)行率低，相當(dāng)多的裁決不能執(zhí)行或不能完全執(zhí)行，從而造成當(dāng)事人無(wú)謂的訴訟成本支出。我國(guó)目前每年有效合同約20億份，如果違約率為10％，則違約合同數(shù)應(yīng)達(dá)到2億份之多，但表現(xiàn)為合同糾紛起訴到人民法院或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解紛的申請(qǐng)解份的合同糾紛只有100萬(wàn)份，只占違約合同總數(shù)的5％。究其原因，與合同裁決的執(zhí)行率低不無(wú)關(guān)系。

　　對(duì)于降低救濟(jì)成本，我們有如下忠告：（1）給合同當(dāng)事人提供多種合法解紛辦法，允許其選擇救濟(jì)，而不是只準(zhǔn)走行政干預(yù)和司法解紛一途；（2）鼓勵(lì)合同當(dāng)事人充分協(xié)商，盡可能將違約成本“內(nèi)部化”，即損失由雙方分?jǐn)偅�但雙方交易地位顯著不平等者不適用協(xié)商辦法；（3）在很大程度上，合同糾紛“私了”優(yōu)于“公斷”，合同當(dāng)事人彼此之間的談判優(yōu)于司法審判。

三、合同形式的寬松化設(shè)計(jì)與不完全合同

合同法的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是提供各種交易規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)，以便當(dāng)事人在合同過(guò)程中有法可依，從而減少他們?yōu)檫_(dá)成交易規(guī)范和反復(fù)推敲合同條款需的成本，降低在市場(chǎng)變化條件下的交易風(fēng)險(xiǎn)。前述對(duì)合同交易成本的分析，對(duì)優(yōu)化合同法原則和諸條款有很重要的啟發(fā)。限于篇幅，本文僅就合同形式的要式原則和不要式原則的選擇問(wèn)題、合同欠缺條款即不完全合同問(wèn)題作一點(diǎn)分析。

（一）合同形式的要式原則和不要式原則之選擇

從合同形式發(fā)展演變的歷史來(lái)看，總體而論，古代合同法在合同形式上采取絕對(duì)的“要式原則”（principle of formality），即合同要按照法律規(guī)定的形式（如書(shū)面形式）和手續(xù)訂立，否則無(wú)法律上的效力，或者不能被強(qiáng)制執(zhí)行。近代合同法則在一定程度上承認(rèn)和主張“不要式原則”（principle of informality），即合同無(wú)須按特定的形式和手續(xù)訂立，只要雙方當(dāng)事人的意思達(dá)成一致，合同便具有法律效力。實(shí)踐中，我們還可以根據(jù)當(dāng)事人的行為或者特定情形來(lái)推定合同的成立，如乘客乘上公共汽車(chē)并到達(dá)目的地時(shí)，盡管乘車(chē)人與承運(yùn)人之間沒(méi)有明示協(xié)議，但我們可以依當(dāng)事人的行為推定運(yùn)輸合同的成立。[12]在當(dāng)今社會(huì)，隨著商品生產(chǎn)的發(fā)展，人們已由關(guān)注商品交易的安全轉(zhuǎn)為注重商品交易的迅捷，因此，現(xiàn)代各國(guó)合同法對(duì)合同的形式也由以要式原則為主轉(zhuǎn)為以不要式為主的原則。許多國(guó)家從便利經(jīng)濟(jì)交往，簡(jiǎn)化手續(xù)，提高經(jīng)濟(jì)效

益的角度出發(fā)，在合同形式上采取更為寬松的態(tài)度，基本上采用不要式原則，法律只是要求某些特定的合同需采用書(shū)面形式，而其他類(lèi)型的合同可以任何形式訂立。因此，我國(guó)合同法理對(duì)合同形式以不要式為原則，以要式為補(bǔ)充。[13]

《民法通則》第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他方式。法律規(guī)定用特定格式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定�！薄逗贤�法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式�！庇纱丝闯觯�我國(guó)合同法對(duì)合同形式采取開(kāi)放性立場(chǎng)，明確對(duì)現(xiàn)實(shí)的民商事交易中普遍存在，且又為世界絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的各種合同形式加以確認(rèn)，強(qiáng)調(diào)不違反法律，尊重當(dāng)事人意思自治，有限制，更有靈活，順應(yīng)合同形式朝著更靈活、更簡(jiǎn)便的方向發(fā)展的世界潮流。

（二）合同擴(kuò)張解釋與不完全合同

為適應(yīng)鼓勵(lì)交易、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的需要，現(xiàn)代各國(guó)合同法紛紛變革，大都減少了在合同成立方面的不必要的限制，并廣泛運(yùn)用合同擴(kuò)張解釋的方法而促使更多的合同成立。其表現(xiàn)在：一方面，允許法官依據(jù)一定的原則來(lái)解釋或推斷合同所隱含的條款；另一方面，在合同既能認(rèn)為成立也能認(rèn)為成立的情況下，努力解釋合同已經(jīng)成立，即對(duì)合約的詞語(yǔ)須按照合約有效而不是合約無(wú)效的方式來(lái)理解。[14]

合同條款設(shè)計(jì)之不完全或具有擴(kuò)張解釋可能的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋是：現(xiàn)實(shí)世界的大部分合同并不配置與所有未來(lái)自然狀態(tài)相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)大部分合同關(guān)系而言，發(fā)生合同變更事件的可能性非常大。發(fā)現(xiàn)所有這些在未來(lái)可能發(fā)生的偶然事件，以及找出交易各方對(duì)所有這些假象狀態(tài)的最優(yōu)反應(yīng)，所需的資源成本很高。因此，從效率角度看，交易者為了避免事后不可確知的成本付出，就應(yīng)該把大量時(shí)間和金錢(qián)資源用于最初的合同談判過(guò)程中。然而，在這些假想的狀態(tài)中，有許多實(shí)際上是極不可能發(fā)生的，它在經(jīng)濟(jì)上也不重要。退一步說(shuō)，即使一個(gè)引起合同變更的“不可能發(fā)生”的事件確實(shí)發(fā)生了，當(dāng)事人各方也可以及時(shí)地補(bǔ)充協(xié)議或者修改合同條款，而這是很容易做到的�！逗贤�法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以補(bǔ)充協(xié)議；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定�！�

因此在合同訂立之初，當(dāng)事人各方?jīng)]有必要事無(wú)巨細(xì)，把合同訂立的十分瑣細(xì)，而往往只在合同最后附注一句“合同未盡事宜及情勢(shì)變更由當(dāng)事人協(xié)商解決”即可保留極大的合同彈性空間。當(dāng)用上述辦法仍不足以補(bǔ)充欠缺的條款時(shí)，則可以適用合同法第六十二條的列舉式規(guī)定，以及合同法第一百一十一條和第一百四十八條的規(guī)定對(duì)合同漏洞加以填補(bǔ)，由當(dāng)事人選擇。所以說(shuō)，有些合同之所以被“故意”設(shè)計(jì)為不完全的，正是欲將合同中可變因素所引致的成本最小化的目的使然。

然而，應(yīng)該看到，這種合同的不完全是有前提的：

第一，合同不完全，并不意味著雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)可以是不平衡的和意思表示不真實(shí)、不一致的。法律依然禁止合同一方當(dāng)事人被對(duì)方帶有欺詐性的合同條款陷阱“套牢”的行為，依然否認(rèn)在重大誤解、顯失公平的情勢(shì)下簽訂的合同天然有效（而是可申請(qǐng)變更和撤銷(xiāo)）。對(duì)于合同基本條款，如數(shù)量、質(zhì)量及價(jià)金的條款中未明確規(guī)定的部分，也不能做出任意的擴(kuò)張解釋?zhuān)�而只能�(chē)?yán)格按照文義去理解和執(zhí)行。如果發(fā)生合同一方鉆合同的“空子”，把交易伙伴釘死在合同條款的文字內(nèi)容上，意欲享有某種非法利益時(shí)，法院可以主動(dòng)對(duì)合同進(jìn)行解釋?zhuān)�依照有利于交易成就和�?shí)現(xiàn)公平自愿原則進(jìn)行裁判，并用法庭上的強(qiáng)制力判定該合同及其履行的是非曲直。

第二，在法官或仲裁員審查合同糾紛個(gè)案時(shí)，依據(jù)任意性法律規(guī)范補(bǔ)充欠缺性的合同條款，會(huì)不符合當(dāng)事人的利益，造成結(jié)果不適當(dāng)。于此場(chǎng)合，則應(yīng)改用補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)欠缺的條款，即對(duì)合同的客觀(guān)規(guī)范內(nèi)容加以解釋?zhuān)�以填補(bǔ)合同欠缺的條款。它所探求的，不是當(dāng)事人的真意（事實(shí)上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人的意思”，即雙方當(dāng)事人在通常交易中合理的意欲或接受的合同條款。假設(shè)的當(dāng)事人意思，屬于一種規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人在合同上所做的價(jià)值判斷和利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠(chéng)實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)公平、效率為歸宿。[15]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法官或仲裁員在個(gè)案中的“公平”判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致，法律人所補(bǔ)充的條款并不必然給雙方當(dāng)事人帶來(lái)更大效益或最佳的合同效果。

第三，合同不完全并不是絕對(duì)的，嚴(yán)格地說(shuō)，不完全合同只是針對(duì)合同在實(shí)際履行中的種種偶然性變故所做的一種彈性處理措施。事實(shí)上，明確、完備的合同條款對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率更為重要。比如，一個(gè)合同中若詳細(xì)規(guī)定了所交割產(chǎn)品的質(zhì)量的話(huà)，至少在法律上一方當(dāng)事人就無(wú)法利用他們可操作的變量來(lái)“套牢”對(duì)方當(dāng)事人了，進(jìn)而，該當(dāng)事人設(shè)法迫使對(duì)方受到合同既定條款的嚴(yán)格約束而他自己卻跳出合同約束之外的可能性就大大降低了。

綜上所述，在法律制度與一般市場(chǎng)交易活動(dòng)最密切聯(lián)系的合同法域，與法律對(duì)合同形式的要求日益寬松和不要式恰好相反，合同法律本身，特別是合同解釋和漏洞補(bǔ)充卻日益精確化、具體化了，在當(dāng)事人之間簽署的合同與國(guó)家制定的合同法律之間有一種消長(zhǎng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，即合同形式遵循要式原則的時(shí)候，合同法可能是不要式的；而合同形式偏于放任的時(shí)候，合同法卻蔚成大觀(guān)。究其原因，可能既是法律形式理性的邏輯使然，又是經(jīng)濟(jì)生活本身邏輯的反映罷。

【交易成本理論與合同法的經(jīng)濟(jì)分析】相關(guān)文章：

將交易成本引入會(huì)計(jì)理論的有關(guān)困境分析08-18

稅收中性：一個(gè)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析02-21

縣域經(jīng)濟(jì)的基本理論08-05

新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論08-14

采光權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析02-20

經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析報(bào)告04-07

新經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析02-20

經(jīng)濟(jì)法理論的新思考02-20

B2C盈利模式的交易成本分析02-20