- 相關(guān)推薦
網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者：自律與他律中求發(fā)展
什么是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者對(duì)于什么是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者（ISP），人們有著幾種不同的看法。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是指提供信息傳播中介服務(wù)的人，它包括網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者、接入服務(wù)提供者、主機(jī)服務(wù)提供者，電子布告板、郵件新聞組、聊天室的經(jīng)營(yíng)者，信息搜索工具的提供者等等。從技術(shù)角度看，它們具有這樣兩個(gè)最基本的特征：
1、為網(wǎng)絡(luò)信息提供傳輸、存儲(chǔ)和交流的空間與技術(shù)支持，它們本身不發(fā)布信息；
2、這種技術(shù)支持與服務(wù)具有自動(dòng)性，對(duì)任何信息交流一律平等適用，它們不主動(dòng)分選、歸類和取舍任何信息。
正是這樣的特點(diǎn)，使得網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者與傳統(tǒng)的媒體或出版商有所區(qū)別：傳統(tǒng)媒體對(duì)其傳播的信息具有主動(dòng)性和控制力，使得法律賦予其信息審查的義務(wù)，而出版商或其他原始信息發(fā)布者，更是自然要對(duì)其發(fā)布的信息負(fù)責(zé)；網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在信息面前的中立性和被動(dòng)性，使得它們無法選擇和取舍信息。這一方面使信息發(fā)布和傳播變得空前的自由，另一方面這種過度的自由也會(huì)傷害到原有的良好的秩序。因此，如何合理定位網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法律角色，是個(gè)較為復(fù)雜的問題。我們可以看以下案例——
網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法律責(zé)任
【案例】被告是紐約的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，向其用戶提供類似“電子圖書館”的信息服務(wù)。原告認(rèn)為，被告供用戶下載的數(shù)據(jù)庫中，有一份電子新聞對(duì)其形成了誹謗，并據(jù)此起訴該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。在該案中，紐約地方法院查明，電子新聞傳到被告的數(shù)據(jù)庫后，其用戶可以立即下載閱讀。但是被告事先并不知道這份電子新聞的內(nèi)容。法院據(jù)此認(rèn)定，被告僅僅是信息的傳播者而非發(fā)布者，并做出了有利于被告的判決。這是紐約地方法院在1991年確立的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其傳播信息所負(fù)法律責(zé)任的一項(xiàng)規(guī)則。
但是在1995年，這項(xiàng)規(guī)則發(fā)生了戲劇性變化：被告是一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其經(jīng)營(yíng)的“金融談”論壇具有廣泛的影響，原告是一家證券投資銀行。1994年，有人在被告的“金融談”論壇里發(fā)表了一個(gè)誹謗原告的聲明，于是原告起訴被告誹謗。依據(jù)美國(guó)法律，如果媒體對(duì)傳播信息的內(nèi)容行使了“充分的編輯方面的控制權(quán)”時(shí)，傳媒需要承擔(dān)發(fā)布者的法律責(zé)任。為了證明被告是與報(bào)紙類似的信息發(fā)布者，原告提出了以下證據(jù)：
1、被告在論壇上發(fā)布了言論內(nèi)容指南；
2、被告使用了監(jiān)視軟件，該軟件可自動(dòng)搜尋并刪除用戶發(fā)布信息中的侮辱性文字；
3、被告雇有論壇站長(zhǎng)負(fù)責(zé)審查信件內(nèi)容；
4、被告的論壇具有撤除功能，即在站長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)信件內(nèi)容不當(dāng)時(shí)，可以將其刪除。
紐約最高法院認(rèn)為被告既然設(shè)置了論壇站長(zhǎng)，使用了監(jiān)視軟件，主動(dòng)行使了決定用戶信件內(nèi)容是否適當(dāng)?shù)臋?quán)利，就應(yīng)承擔(dān)與該權(quán)力相稱的義務(wù)，即作為發(fā)布者對(duì)信息內(nèi)容負(fù)責(zé)。于是判決原告勝訴。
該案判決后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商大嘩，認(rèn)為這使得他們的法律負(fù)擔(dān)過重，不利于網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展。為此，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院于1995年通過了一項(xiàng)法案。該法的核心在于推行網(wǎng)絡(luò)自由化，其中規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不因?qū)ζ渌鶄鞑サ男畔⑿惺沽司庉嬓袨槎?fù)法律責(zé)任。但是該法案并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商的必要的法律責(zé)任。
看來，這個(gè)新生事物著實(shí)讓立法者頭疼。在1998年，美國(guó)頒布的保護(hù)著作權(quán)的法案中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商在版權(quán)領(lǐng)域的法律責(zé)任作了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)它們?cè)谛畔鬏敗⑾到y(tǒng)存儲(chǔ)、超級(jí)鏈接、網(wǎng)上索引、搜索引擎中的不同作用，規(guī)定了可以免責(zé)的情況。這些規(guī)定體現(xiàn)了適當(dāng)限制網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商的原則。而歐盟對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商的規(guī)定涉及到了他們服務(wù)的幾乎全部領(lǐng)域。例如，在信息傳輸方面，在符合以下規(guī)定時(shí)，可以免除賠償責(zé)任：
1、沒有主動(dòng)傳輸信息；
2、沒有挑選傳輸信息的接受者；
3、沒有刪選或修改傳輸信息。
在提供儲(chǔ)存服務(wù)方面，服務(wù)提供者對(duì)在服務(wù)接受者的要求下儲(chǔ)存的信息不負(fù)賠償責(zé)任：
1、提供者確實(shí)不知為非法的活動(dòng)或信息，并且在涉及損害賠償時(shí)，也不知道非法活動(dòng)或信息產(chǎn)生的事實(shí)背景；
2、提供者一旦確切獲知或意識(shí)到為非法活動(dòng)或信息，就迅速有效地刪除了該信息或使之禁止獲取。但是，他們?nèi)匀槐仨毘袚?dān)停止侵害的責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的義務(wù)
在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)信息監(jiān)督義務(wù)方面，歐盟和美國(guó)立法均趨向于無此監(jiān)督義務(wù)。這樣的規(guī)則是基于：
1、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者僅是為網(wǎng)絡(luò)用戶之間的信息交流，提供了一種中介服務(wù)，其服務(wù)過程的技術(shù)化自動(dòng)特征，使它在交流雙方之間，保持了中立地位。
2、網(wǎng)絡(luò)用戶或服務(wù)對(duì)象的無國(guó)界性及網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特性，使得此監(jiān)控義務(wù)難以真正實(shí)行。因?yàn)檫@里既存在技術(shù)難題，也存在對(duì)侵權(quán)或違法行為的法律判斷的難題。此外，對(duì)于提供信息傳輸通道的服務(wù)商而言，如果其履行監(jiān)控義務(wù)，尤其是對(duì)用戶之間的通信進(jìn)行監(jiān)控，還會(huì)遇到各國(guó)憲法關(guān)于保障通信秘密與隱私權(quán)的規(guī)定的法律障礙。
但是，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者也并不是完全無監(jiān)督網(wǎng)上信息內(nèi)容的義務(wù)。實(shí)際上，法律要求它們?cè)诎l(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)時(shí)，必須采取補(bǔ)救措施：如有義務(wù)向有權(quán)機(jī)構(gòu)報(bào)告，有義務(wù)配合調(diào)查。同時(shí)，在權(quán)利人或有關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)所傳遞的信息侵權(quán)或違法時(shí)，可以要求ISP停止侵害或刪除違法信息。
因此，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商的義務(wù)是：事先沒有審查、核實(shí)的義務(wù)，但是一旦發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)或違法信息，就有停止侵權(quán)或刪除信息的義務(wù)。只有在他們知道他人傳輸?shù)男畔⑹乔謾?quán)或違法行為，而不予阻止時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任。從法理上理解，這是一種過錯(cuò)責(zé)任。
&
nbsp; 網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者須加強(qiáng)行業(yè)自律
我國(guó)先后頒布了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)行為的法規(guī)，如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)保證其所提供的信息內(nèi)容的合法，不得含有反對(duì)憲法基本原則等內(nèi)容的信息，發(fā)現(xiàn)這些信息的應(yīng)當(dāng)刪除。但是在網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)牟涣夹畔⒅�，有些涉及侮辱、誹謗他人、侵害他人著作權(quán)、隱私權(quán)等的信息實(shí)難判斷。如果據(jù)此要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，對(duì)此類信息在判明的基礎(chǔ)上進(jìn)行刪除，實(shí)是勉為其難。其結(jié)果不是使他們承受過重的法律要求，就是使規(guī)定流于空文。
因此，我們認(rèn)為，在界定網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法律角色時(shí)，在充分考慮客觀要素的基礎(chǔ)上，既要維護(hù)公共秩序，防治違法行為的發(fā)生，也要保護(hù)、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展。有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的。他們?cè)谝?guī)定網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法定義務(wù)的同時(shí)，還積極引導(dǎo)行業(yè)自律。有不少網(wǎng)絡(luò)行業(yè)，如網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)、網(wǎng)絡(luò)隱私安全組織等發(fā)起的行業(yè)公約，對(duì)于規(guī)范行業(yè)行為，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，起到了很好的監(jiān)督作用。因此，我們?cè)谝婪ㄖ卫砭W(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)業(yè)的時(shí)候，在完善有關(guān)法律秩序的同時(shí)，也需要提倡網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的道德和行業(yè)的自律。
截至2003年6月30日，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)到6800萬，居世界第二位。在網(wǎng)民個(gè)人收入調(diào)查中，月收入在2000元以上的網(wǎng)民從916萬增長(zhǎng)到1068萬。其中，44.5％的網(wǎng)民平均每周上網(wǎng)時(shí)間也有所增加，這些信息有力地說明，互聯(lián)網(wǎng)已深入人們的信息生活，成為我國(guó)網(wǎng)民獲取相關(guān)信息的重要渠道。
【網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者：自律與他律中求發(fā)展】相關(guān)文章：
自律 他律 律他08-12
樹立服務(wù)理念在創(chuàng)新中求發(fā)展08-12
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)分析08-05
認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)中的自律與自由 教學(xué)設(shè)計(jì)08-17
逆境中求生存 貫性中求發(fā)展08-12
信息網(wǎng)絡(luò)中的地方文獻(xiàn)08-09