- 相關推薦
網絡信息服務提供者：自律與他律中求發(fā)展
什么是網絡信息服務提供者對于什么是網絡信息服務提供者（ISP），人們有著幾種不同的看法。一般認為，網絡信息服務提供者是指提供信息傳播中介服務的人，它包括網絡基礎設施經營者、接入服務提供者、主機服務提供者，電子布告板、郵件新聞組、聊天室的經營者，信息搜索工具的提供者等等。從技術角度看，它們具有這樣兩個最基本的特征：
1、為網絡信息提供傳輸、存儲和交流的空間與技術支持，它們本身不發(fā)布信息；
2、這種技術支持與服務具有自動性，對任何信息交流一律平等適用，它們不主動分選、歸類和取舍任何信息。
正是這樣的特點，使得網絡信息服務提供者與傳統的媒體或出版商有所區(qū)別：傳統媒體對其傳播的信息具有主動性和控制力，使得法律賦予其信息審查的義務，而出版商或其他原始信息發(fā)布者，更是自然要對其發(fā)布的信息負責；網絡信息服務提供者在信息面前的中立性和被動性，使得它們無法選擇和取舍信息。這一方面使信息發(fā)布和傳播變得空前的自由，另一方面這種過度的自由也會傷害到原有的良好的秩序。因此，如何合理定位網絡信息服務提供者的法律角色，是個較為復雜的問題。我們可以看以下案例——
網絡信息服務提供者的法律責任
【案例】被告是紐約的一個網絡服務商，向其用戶提供類似“電子圖書館”的信息服務。原告認為，被告供用戶下載的數據庫中，有一份電子新聞對其形成了誹謗，并據此起訴該網絡服務商，要求其承擔法律責任。在該案中，紐約地方法院查明，電子新聞傳到被告的數據庫后，其用戶可以立即下載閱讀。但是被告事先并不知道這份電子新聞的內容。法院據此認定，被告僅僅是信息的傳播者而非發(fā)布者，并做出了有利于被告的判決。這是紐約地方法院在1991年確立的有關網絡服務商對其傳播信息所負法律責任的一項規(guī)則。
但是在1995年，這項規(guī)則發(fā)生了戲劇性變化：被告是一家網絡服務商，其經營的“金融談”論壇具有廣泛的影響，原告是一家證券投資銀行。1994年，有人在被告的“金融談”論壇里發(fā)表了一個誹謗原告的聲明，于是原告起訴被告誹謗。依據美國法律，如果媒體對傳播信息的內容行使了“充分的編輯方面的控制權”時，傳媒需要承擔發(fā)布者的法律責任。為了證明被告是與報紙類似的信息發(fā)布者，原告提出了以下證據：
1、被告在論壇上發(fā)布了言論內容指南；
2、被告使用了監(jiān)視軟件，該軟件可自動搜尋并刪除用戶發(fā)布信息中的侮辱性文字；
3、被告雇有論壇站長負責審查信件內容；
4、被告的論壇具有撤除功能，即在站長發(fā)現信件內容不當時，可以將其刪除。
紐約最高法院認為被告既然設置了論壇站長，使用了監(jiān)視軟件，主動行使了決定用戶信件內容是否適當的權利，就應承擔與該權力相稱的義務，即作為發(fā)布者對信息內容負責。于是判決原告勝訴。
該案判決后，網絡服務商大嘩，認為這使得他們的法律負擔過重，不利于網絡的迅速發(fā)展。為此，美國國會眾議院于1995年通過了一項法案。該法的核心在于推行網絡自由化，其中規(guī)定：網絡服務商不因對其所傳播的信息行使了編輯行為而負法律責任。但是該法案并未規(guī)定網絡信息服務商的必要的法律責任。
看來，這個新生事物著實讓立法者頭疼。在1998年，美國頒布的保護著作權的法案中，對網絡信息服務提供商在版權領域的法律責任作了詳細的規(guī)定。根據它們在信息傳輸、系統存儲、超級鏈接、網上索引、搜索引擎中的不同作用，規(guī)定了可以免責的情況。這些規(guī)定體現了適當限制網絡信息服務提供商的原則。而歐盟對網絡信息服務提供商的規(guī)定涉及到了他們服務的幾乎全部領域。例如，在信息傳輸方面，在符合以下規(guī)定時，可以免除賠償責任：
1、沒有主動傳輸信息；
2、沒有挑選傳輸信息的接受者；
3、沒有刪選或修改傳輸信息。
在提供儲存服務方面，服務提供者對在服務接受者的要求下儲存的信息不負賠償責任：
1、提供者確實不知為非法的活動或信息，并且在涉及損害賠償時，也不知道非法活動或信息產生的事實背景；
2、提供者一旦確切獲知或意識到為非法活動或信息，就迅速有效地刪除了該信息或使之禁止獲取。但是，他們仍然必須承擔停止侵害的責任。
網絡信息服務提供者的義務
在網絡信息服務提供者是否應承擔信息監(jiān)督義務方面，歐盟和美國立法均趨向于無此監(jiān)督義務。這樣的規(guī)則是基于：
1、網絡信息服務提供者僅是為網絡用戶之間的信息交流，提供了一種中介服務，其服務過程的技術化自動特征，使它在交流雙方之間，保持了中立地位。
2、網絡用戶或服務對象的無國界性及網絡的技術特性，使得此監(jiān)控義務難以真正實行。因為這里既存在技術難題，也存在對侵權或違法行為的法律判斷的難題。此外，對于提供信息傳輸通道的服務商而言，如果其履行監(jiān)控義務，尤其是對用戶之間的通信進行監(jiān)控，還會遇到各國憲法關于保障通信秘密與隱私權的規(guī)定的法律障礙。
但是，網絡信息服務者也并不是完全無監(jiān)督網上信息內容的義務。實際上，法律要求它們在發(fā)現侵權事實時，必須采取補救措施：如有義務向有權機構報告，有義務配合調查。同時，在權利人或有關機構發(fā)現所傳遞的信息侵權或違法時，可以要求ISP停止侵害或刪除違法信息。
因此，網絡信息服務提供商的義務是：事先沒有審查、核實的義務，但是一旦發(fā)現有侵權或違法信息，就有停止侵權或刪除信息的義務。只有在他們知道他人傳輸的信息是侵權或違法行為，而不予阻止時才承擔賠償責任。從法理上理解，這是一種過錯責任。
&
nbsp; 網絡信息服務提供者須加強行業(yè)自律
我國先后頒布了規(guī)范網絡信息服務行為的法規(guī)，如《互聯網信息服務管理辦法》和《互聯網文化管理暫行規(guī)定》。對于網絡信息服務提供者，應當保證其所提供的信息內容的合法，不得含有反對憲法基本原則等內容的信息，發(fā)現這些信息的應當刪除。但是在網絡傳輸的不良信息中，有些涉及侮辱、誹謗他人、侵害他人著作權、隱私權等的信息實難判斷。如果據此要求網絡信息服務提供者，對此類信息在判明的基礎上進行刪除，實是勉為其難。其結果不是使他們承受過重的法律要求，就是使規(guī)定流于空文。
因此，我們認為，在界定網絡信息服務提供者的法律角色時，在充分考慮客觀要素的基礎上，既要維護公共秩序，防治違法行為的發(fā)生，也要保護、促進網絡信息服務業(yè)的健康發(fā)展。有關國家和地區(qū)的立法經驗是值得借鑒的。他們在規(guī)定網絡信息服務提供者的法定義務的同時，還積極引導行業(yè)自律。有不少網絡行業(yè)，如網絡廣告業(yè)、網絡隱私安全組織等發(fā)起的行業(yè)公約，對于規(guī)范行業(yè)行為，凈化網絡環(huán)境，起到了很好的監(jiān)督作用。因此，我們在依法治理網絡信息服務業(yè)的時候，在完善有關法律秩序的同時，也需要提倡網絡信息服務提供者的道德和行業(yè)的自律。
截至2003年6月30日，我國網民數量已達到6800萬，居世界第二位。在網民個人收入調查中，月收入在2000元以上的網民從916萬增長到1068萬。其中，44.5％的網民平均每周上網時間也有所增加，這些信息有力地說明，互聯網已深入人們的信息生活，成為我國網民獲取相關信息的重要渠道。
【網絡信息服務提供者：自律與他律中求發(fā)展】相關文章：
自律 他律 律他08-12
樹立服務理念在創(chuàng)新中求發(fā)展08-12
網絡服務提供者的合理注意義務分析08-05
認識網絡中的自律與自由 教學設計08-17
逆境中求生存 貫性中求發(fā)展08-12
縣林業(yè)局在保護中求發(fā)展08-12
信息網絡中的地方文獻08-09
電子商務活動中的信息需求與信息服務08-05