- 相關(guān)推薦
《紹興史綱》序——兼論地方文獻(xiàn)的搜集整理研究運(yùn)用
《紹興縣志》主編傅振照先生以其多年耕耘的巨構(gòu)《紹興史綱》囑序于我。與此同時(shí),臺(tái)灣漢學(xué)研究中心邀請(qǐng)我出席今年十月在臺(tái)北舉行的“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”,這真是一種學(xué)術(shù)上的巧合。
《紹興史綱》當(dāng)然是紹興的地方文獻(xiàn),傅先生研究紹興地方文獻(xiàn),成就卓著。其所主編的《紹興縣志》,如我在該志序中所說(shuō):“就《紹興縣志》的內(nèi)容而論,在這十余年來(lái)各地新修的志書(shū)中,實(shí)屬后來(lái)居上�！蔽姨貏e指出:“綜觀全志,內(nèi)容完備,信息全面,而體例嚴(yán)謹(jǐn),尤可獨(dú)步志林�！贝送�,近年以來(lái),我曾在不少學(xué)術(shù)會(huì)議中(如2001年洛陽(yáng)“全國(guó)歷史文化名城修志用志研討會(huì)”)和文字中(如《浙江方志》2001年第二期《回顧與展望———修志跨入新世紀(jì)》)多次稱(chēng)贊這部志書(shū)�！督B興縣志》本身是紹興的一種大型地方文獻(xiàn),它所取得的成就,其實(shí)也就是紹興地方文獻(xiàn)的成就。因?yàn)榉街臼菤v來(lái)大量地方文獻(xiàn)匯集的成果。
傅先生主編《紹興縣志》之時(shí),撰述《紹興史綱》的策劃意圖顯然已經(jīng)成熟。我忝為《縣志》顧問(wèn),曾經(jīng)略讀志書(shū)全稿,并仔細(xì)地考究了傅先生在卷首所撰寫(xiě)的《史略》一篇�！犊h志》出版不久,傅先生就和我商量了《史綱》的寫(xiě)作問(wèn)題,說(shuō)明對(duì)此他早已胸有成竹。故《縣志》中的《史略》一篇,實(shí)為其提煉《史綱》初稿之作。所以《紹興史綱》是傅先生在主編《紹興縣志》以后又一部重要的紹興地方文獻(xiàn)。近年以來(lái),紹興學(xué)術(shù)界對(duì)地方文獻(xiàn)的整理研究方興未艾,成果累累。繼《紹興市志》、《紹興縣志》、《越國(guó)文化》等的出版,以照片為主的大型畫(huà)冊(cè)《紹興老屋》、《紹興古橋》也相繼問(wèn)世,確實(shí)使人躊躇滿(mǎn)志。而《紹興史綱》的出版,其意義尤為不同凡響�！妒肪V》本身是一種地方文獻(xiàn),是一種以歷來(lái)大量地方文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的集腋成裘之作。但它反過(guò)來(lái)為歷來(lái)大量地方文獻(xiàn)勾劃出或詳或簡(jiǎn)的歷史背景,成為數(shù)量浩瀚的紹興地方文獻(xiàn)的紐帶。作為一種地方文獻(xiàn),《紹興史綱》的深遠(yuǎn)意義和重要價(jià)值實(shí)在不言而喻。
前面提及《紹興史綱》的囑序與臺(tái)灣漢學(xué)研究中心舉辦“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”的邀請(qǐng)是一種學(xué)術(shù)上的巧合。這是因?yàn)?漢學(xué)研究中心舉辦的這次盛會(huì),其所討論的主題,正是我為《史綱》作序所考慮的。紹興是個(gè)地方文獻(xiàn)豐富多彩的名區(qū),歷史上積累的大量遺產(chǎn)和近年來(lái)不斷推出的新成果包括《紹興史綱》,可以為臺(tái)北的這次學(xué)術(shù)會(huì)議提供許多研討的素材;而臺(tái)北會(huì)議的成果,又可為紹興地方文獻(xiàn)的整理研究提供學(xué)術(shù)上和方法上的有益參考。所以這不僅是一種巧合,而且更是一種相得益彰的機(jī)遇。
臺(tái)灣漢學(xué)研究中心的邀請(qǐng)函附有“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”的一份《會(huì)議簡(jiǎn)介》,我特別注意了《簡(jiǎn)介》中所列的“會(huì)議子題”,其中包括四項(xiàng)內(nèi)容:1、地方文獻(xiàn)之搜集;2、地方文獻(xiàn)之整理;3、地方文獻(xiàn)之研究;4、地方文獻(xiàn)之運(yùn)用。這四項(xiàng)子題確實(shí)抓住了地方文獻(xiàn)的要領(lǐng)。從這四方面對(duì)地方文獻(xiàn)進(jìn)行研討,無(wú)疑是對(duì)地方文獻(xiàn)的全方位探究,顯然有裨于學(xué)術(shù)界對(duì)地方文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)和重視,從而促進(jìn)并提高在這個(gè)課題中的各種研究。所以我很佩服這次學(xué)術(shù)研討會(huì)的發(fā)起和組織者,因?yàn)檫@四項(xiàng)“子題”的提出,確實(shí)是在地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中竭盡思慮之所得,按照這樣的“子題”研討地方文獻(xiàn),可以預(yù)卜這次盛會(huì)的成功。
這四項(xiàng)“子題”其實(shí)也是對(duì)《紹興史綱》進(jìn)行評(píng)價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。為此,我為此書(shū)作序,就擬按“子題”對(duì)《史綱》作一點(diǎn)議論,在某些方面,或許還要在《史綱》以外作些泛論。
在地方文獻(xiàn)資料的搜集方面,《史綱》作者確實(shí)盡了很大的努力。從卷末《主要參考書(shū)目》可以窺及,作者的搜集面是很廣的,舉凡正史、方志、文集、筆記等等都在其中,并且包括館藏善本和鈔本,可稱(chēng)洋洋大觀。其中如《紹興史跡風(fēng)土叢談》、《會(huì)稽縣勸業(yè)所報(bào)告冊(cè)》等,都是來(lái)之不易的珍稀資料。搜集是著述工作的第一步,對(duì)于《史綱》來(lái)說(shuō),廣泛全面的搜集工作,成為全書(shū)內(nèi)容充實(shí)的重要基礎(chǔ)。
在這里我必須指出,地方文獻(xiàn)的搜集工作存在很大的難處。由于地方文獻(xiàn)種類(lèi)繁多,篇幅零散,除了其中的少數(shù)已經(jīng)作過(guò)整理并出版以外,有很大部分都未經(jīng)整理,也沒(méi)有出版,而且往往流徙分散在各處甚至海外,其中有不少是稿本或鈔本,常常使搜集工作面臨不可逾越的困難。以地方志為例,這是一種各地皆有的地方文獻(xiàn)。最近我在《關(guān)于編纂〈國(guó)外圖書(shū)館收藏中國(guó)地方志孤(善)本目錄〉的建議———并簡(jiǎn)介新近引回的順冶〈秦州志〉》一文中,曾經(jīng)記及了一段從國(guó)外引回志書(shū)的故事:
“我從上世紀(jì)80年代起,借出國(guó)訪(fǎng)問(wèn)講學(xué)之便,曾引回過(guò)幾種流散國(guó)外的孤本方志,其事實(shí)不足道,卻蒙諸葛計(jì)先生的厚愛(ài),在其所撰《稀見(jiàn)著錄地方志概況———關(guān)于合力編纂〈中國(guó)稀見(jiàn)著錄方志提要〉的建議》一文中對(duì)我作了稱(chēng)贊。他說(shuō):‘八十年代最先從國(guó)外引回志書(shū),而且引回志書(shū)種數(shù)最多的,則是杭州大學(xué)的著名地理學(xué)專(zhuān)家,方志專(zhuān)家陳橋驛教授�！终f(shuō):‘曾記得,1983年,當(dāng)陳橋驛先生從美國(guó)引回孤本志書(shū)———乾隆本《越中雜識(shí)》在國(guó)內(nèi)排印出版時(shí),我國(guó)負(fù)責(zé)古籍整理領(lǐng)導(dǎo)工作的李一氓先生,曾以十分興奮喜悅的心情說(shuō),這對(duì)古籍整理是很大的貢獻(xiàn)。’諸葛計(jì)先生并其所引李一氓先生對(duì)我的表?yè)P(yáng),我實(shí)在受之有愧。因?yàn)閲?guó)外圖書(shū)館對(duì)公眾完全開(kāi)放,即使是珍稀版本,除正常的復(fù)制費(fèi)外,也無(wú)額外索取。所以我的幾次引回,都是不費(fèi)周折的事。”
但這種“不費(fèi)周折的事”,眼下在國(guó)內(nèi)卻不是如此。上世紀(jì)80年代后期,我受浙江省常山縣之托,從日本宮內(nèi)省圖書(shū)寮(現(xiàn)已改名宮內(nèi)廳圖書(shū)館)引回康熙《常山縣志》刊本。宮內(nèi)省圖書(shū)寮是屬于皇宮內(nèi)的特殊藏書(shū)機(jī)關(guān),起初估計(jì)有些困難,但結(jié)果順利引回。遵常山縣之囑,在他們新修的《常山縣志》寫(xiě)了一篇《從日本引回康熙〈常山縣志〉紀(jì)略》的文章,其中有一段述及:
“國(guó)外圖書(shū)館的書(shū)刊復(fù)制,效率之高,收費(fèi)之廉,甚至像宮內(nèi)省圖書(shū)寮這種性質(zhì)特殊的圖書(shū)館和康熙《常山縣志》這樣的世上孤本,也同樣如此。而如今在我們國(guó)內(nèi)圖書(shū)館復(fù)制書(shū)刊,卻常常困難橫生。不必說(shuō)世上孤本,只要版本稍屬珍稀,其‘有償服務(wù)’的‘償’就會(huì)使人望書(shū)興嘆。對(duì)比之下,實(shí)在使人感慨不已�！�
在另一篇《北美散記》中,我也寫(xiě)了一點(diǎn)有關(guān)這方面的對(duì)比和感慨:
“說(shuō)起國(guó)外圖書(shū)館,有一點(diǎn)值得我們慚愧。我們這邊,許多圖書(shū)館,取出一本書(shū)來(lái)就要錢(qián),不管你看不看。稍稍珍稀一點(diǎn)的版本,要價(jià)就更嚇人。我的一位研究生曾經(jīng)抱怨說(shuō),假使當(dāng)年英國(guó)圖書(shū)館也是這樣,馬克思這個(gè)窮漢恐怕也寫(xiě)不出《資本論》來(lái)。在國(guó)外,凡是我到過(guò)的地方,在館內(nèi)看書(shū)沒(méi)有要錢(qián)的,不管你看的是什么版本。要復(fù)制,也不管是什么版本,按規(guī)定的同樣價(jià)格收費(fèi)”。
在紹興地方文獻(xiàn)的搜集中,也存在這樣的例子。紹興文理學(xué)院鄒志方教授研究地方詩(shī)歌,成就甚著,已經(jīng)先后出版了《歷代名人詠柯巖》、《歷代名人詠陸游》等著作。為了擴(kuò)展和加深紹興地方詩(shī)歌的研究,這些年來(lái)鄒先生確實(shí)全力以赴,從事搜集工作。他在拙著《紹興地方文獻(xiàn)考錄》中查到某圖書(shū)館藏有《山陰道上集》鈔本三十四冊(cè),是該館收藏的善本。全書(shū)收有紹興府屬八邑詩(shī)人達(dá)八百人之譜,其中當(dāng)然有許多鄉(xiāng)土詩(shī)。此書(shū)我曾于上世紀(jì)80年代之初在該館披讀,鄒先生為此與我信札往返,希望復(fù)制此書(shū),我也十分盼望此書(shū)能物歸鄉(xiāng)土。與收藏者聯(lián)系以后,他們開(kāi)出的復(fù)制天價(jià),鄒先生實(shí)在無(wú)力承擔(dān),令人扼腕系之。
傅振照先生在其《史綱》的著述中,引及地方文獻(xiàn)甚多,搜集過(guò)程中遇到困難可以想見(jiàn)。所以“地方文獻(xiàn)研討會(huì)”中關(guān)于搜集的這個(gè)“子題”是值得共同商榷的一件大事和難事。這是地方文獻(xiàn)研究中的一塊絆腳石,是清貧的知識(shí)分子的一道很難逾越的路障。我不厭其煩地對(duì)此加以申述,也正因?yàn)榇恕?/p>
其次是地方文獻(xiàn)的整理問(wèn)題。地方文獻(xiàn)如上述種類(lèi)繁多,收藏零散,所以在搜集過(guò)程中,整理工作也要同時(shí)跟上。整理工作大體上可以分成兩類(lèi),一類(lèi)是學(xué)者利用地方文獻(xiàn)研究一個(gè)專(zhuān)題,例如傅先生的《史綱》以地方史為研究對(duì)象,其所搜集,主要的是地方史料。按此書(shū)內(nèi)容分越國(guó)及秦至清代兩篇,其中越國(guó)篇包括傳說(shuō)、考古和文獻(xiàn)幾種來(lái)源,資料蕪雜,來(lái)源各異,在整理過(guò)程中必須進(jìn)行審慎的鑒核和細(xì)致的排比。秦至清代篇的資料主要來(lái)自各種文獻(xiàn),由于文獻(xiàn)的來(lái)源和性質(zhì)都有差異,也有很大的整理工作量�，F(xiàn)在從《史綱》的內(nèi)容充實(shí)和體例嚴(yán)謹(jǐn)?shù)冗M(jìn)行考察,可以看到作者在資料的整理工作中下了很大的功夫。
在地方文獻(xiàn)的整理工作中,也有另外一些學(xué)者,專(zhuān)門(mén)以一個(gè)地方的散佚文獻(xiàn)為整理對(duì)象,如張澍的《二酉堂集》和魯迅的《會(huì)稽郡故書(shū)雜集》等均是其例。魯迅在《雜集》序中說(shuō):“會(huì)稽故籍零落,至今未聞后賢為之綱紀(jì),乃創(chuàng)就所見(jiàn)書(shū)傳,刺取遺篇,累為一帙”。所以張澍和魯迅的地方文獻(xiàn)整理工作,其實(shí)是一種輯佚工作。往年我為傅振照、王志邦、王致涌三位先生輯注的《會(huì)稽方志集成》(團(tuán)結(jié)出版社1992年出版)一書(shū)作序,我說(shuō):“輯佚是一種專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn),它涉及許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域,絕非輕而易舉之事�！彼韵瘛抖咸眉泛汀稌�(huì)稽郡故書(shū)雜集》,既是地方文獻(xiàn)的輯本,也是地方文獻(xiàn)整理工作的杰出例子。
我個(gè)人在這方面也曾經(jīng)做過(guò)些許工作,編撰了《紹興地方文獻(xiàn)考錄》一書(shū),于1983年在浙江人民出版社出版。我的工作當(dāng)然屬于下里巴人之流,所以在此書(shū)《前言》中坦率地提出:“從整理地方文獻(xiàn)的角度來(lái)說(shuō),編纂考錄是最起碼的工作。假使這一工作能夠引起人們對(duì)越中地方文獻(xiàn)的重視,或者能夠在整理地方文獻(xiàn)中起到點(diǎn)滴作用,那對(duì)我來(lái)說(shuō)是最大的慰藉�！币�?yàn)槲覐氖逻@種工作始于上世紀(jì)30年代之末,是在張澍和魯迅的影響之下而從事的。其間雖然利用了公私書(shū)目四百余種,又跑遍了全國(guó)主要的圖書(shū)館。但是由于從上世紀(jì)50年代以后的歷次運(yùn)動(dòng),無(wú)端被剝奪了二十年工作時(shí)間,所以全稿是在四十年之中斷斷續(xù)續(xù)地完成的,不僅文字體例有互不銜接之處,而特別重要的缺陷是沒(méi)有把譜諜搜集在內(nèi)。此外,1980年出版社索稿之前,我曾經(jīng)編有一個(gè)詳細(xì)的書(shū)目索引,以便使用者查閱,卻不料在出版以后發(fā)現(xiàn)此索引竟被出版社刪去,這當(dāng)然是因?yàn)榫庉嬒壬鷽](méi)有做學(xué)問(wèn)的經(jīng)歷,令人遺憾。
關(guān)于地方文獻(xiàn)的整理,一個(gè)具有普遍性的問(wèn)題是年代。因?yàn)椴徽撌菍?zhuān)題性的地方文獻(xiàn)整理,如傅先生的《史綱》,或是一般性的整理,如拙編《考錄》。在整理過(guò)程中,必然存在次序編排的問(wèn)題�！妒肪V》本身就是一部年代著作,不僅資料需要按年代整理編排,撰述內(nèi)容更必須有嚴(yán)格的年代依據(jù)。拙編中收入或存或佚的地方文獻(xiàn)達(dá)一千二百種之譜,按性質(zhì)分成十八類(lèi),每一類(lèi)文獻(xiàn)也都是按年代編排的。時(shí)至今日,由于地方文獻(xiàn)的領(lǐng)域擴(kuò)大,各地多有如放射性碳素、熱釋光之類(lèi)的測(cè)年考古資料的積累,所以年代問(wèn)題顯得更為重要。不少地方的文獻(xiàn)資料,既有歷史時(shí)代的,也有史前時(shí)代的。在史前時(shí)代,我們可以按照地質(zhì)學(xué)的年代劃分,譬如說(shuō)更新世或全新世,因?yàn)槿祟?lèi)出現(xiàn)于更新世之初,而人類(lèi)有組織的生產(chǎn)活動(dòng)始于全新世。也可以按照考古學(xué)的年代劃分,譬如說(shuō)舊石器時(shí)代或新石器時(shí)代。至于歷史年代,從我們國(guó)家來(lái)說(shuō),有共和元年以前的年代,也有共和元年以后的年代。對(duì)于共和元年以前的年代,不久前曾經(jīng)花費(fèi)巨資進(jìn)行了所謂夏商周的斷代工程。不過(guò)我的意見(jiàn)是,從宏觀上說(shuō),我們寧可使用“五千年歷史”的傳統(tǒng)說(shuō)法,因?yàn)檫@類(lèi)“工程”所獲得的數(shù)據(jù),包括以前如東京《民報(bào)》或黃藻《黃帝魂》等所采用的黃帝紀(jì)年,我認(rèn)為并不是科學(xué)的。我在拙作《浙江的歷史時(shí)期與歷史紀(jì)年》(《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第二期)一文中曾經(jīng)指出:
“至于中國(guó)的歷史紀(jì)年,這是眾所周知的西周共和元年(庚申,前841)。也有想把這個(gè)年份向上延伸的,愿望雖好,但恐怕沒(méi)有可能。當(dāng)然,現(xiàn)在大家都知道科學(xué)的測(cè)年手段,如放射性碳素、熱釋光、中子活化、鈾系等等,日新月異。但是我們也知道作為‘年’的精確數(shù)值概念也早已測(cè)定:1回歸年,即太陽(yáng)中心在黃道上連續(xù)兩次經(jīng)過(guò)春分點(diǎn)(或夏至點(diǎn)、秋分點(diǎn)、冬至點(diǎn))的間隔時(shí)間,其數(shù)值為365日5時(shí)48分46秒(365.2422日);1恒星年,即地球公轉(zhuǎn)的恒星周期,也就是地球公轉(zhuǎn)360。的周期,其數(shù)值為365日6時(shí)9分10秒(365.2564日)。太陽(yáng)中心在黃道上轉(zhuǎn)移和地球公轉(zhuǎn)都有誤差,這種誤差數(shù)是‘秒值’(每遇這種情況,天文臺(tái)都要‘安排’這一二秒誤差數(shù)并且公告)�，F(xiàn)在我們使用的任何一種科學(xué)測(cè)年手段,也都有誤差,這種誤差數(shù)是‘年值’、‘十年值’和‘百年值’。由此可知,在‘年’的數(shù)值如此精確的現(xiàn)代,要想通過(guò)科學(xué)的測(cè)年手段或其他考古學(xué)和歷史學(xué)等方法,使中國(guó)的歷史紀(jì)年從共和元年向上延伸,這顯然是極度困難的�！�
當(dāng)然也會(huì)有人提出,共和元年及其以后的年代,是不是都有回歸年或恒星年的依據(jù)呢?回答很簡(jiǎn)單:第一是沒(méi)有;第二是因?yàn)檫@是約定俗成的傳統(tǒng),使用已久,不必計(jì)較。
“子目”的最后兩個(gè)方面是研究和運(yùn)用,這兩者關(guān)系密切,可以合起來(lái)議論。地方文獻(xiàn)數(shù)量龐大,種類(lèi)繁多,牽涉廣泛,其中還包括許多神話(huà)傳說(shuō),也有后來(lái)傳寫(xiě)的許多以訛傳訛,牽強(qiáng)附會(huì)的東西。在搜集、整理以后,必須經(jīng)過(guò)研究,才能加以運(yùn)用�！督B興史綱》在這方面也有值得稱(chēng)道的例子。從歷史文獻(xiàn)來(lái)說(shuō),這個(gè)地區(qū)最早見(jiàn)于記載的是周成王二十四年“于越來(lái)賓”,為時(shí)在公元前十一世紀(jì)之末。但這項(xiàng)資料出于今本《竹書(shū)紀(jì)年》,按文獻(xiàn)來(lái)源價(jià)值不大。作者之所以重視這項(xiàng)資料,無(wú)疑是與地方傳說(shuō)相互印證的結(jié)果�！墩摵狻こ嫫氛f(shuō):“白雉貢于越”�！懂愄撈氛f(shuō)得更清楚:“周時(shí),天下太平,越嘗獻(xiàn)雉于周公�！蓖醭浔厝皇歉鶕�(jù)越地的傳說(shuō)把“獻(xiàn)雉”之事寫(xiě)入《論衡》的。他絕未見(jiàn)過(guò)《竹書(shū)》,在他的年代,《竹書(shū)》尚深埋于汲冢之中。周成王二十四年,周公已經(jīng)歸政,但在社會(huì)上仍有極高聲望,所以傳說(shuō)作“獻(xiàn)雉于周公”。以《竹書(shū)》與越地傳說(shuō)核對(duì),可以說(shuō)明“于越來(lái)賓”的記載不訛。
《史綱》對(duì)地方文獻(xiàn)的研究和運(yùn)用,值得重視的還在于作者對(duì)于神話(huà)傳說(shuō)與信史之間的處理方法。流傳于這個(gè)地區(qū)的遠(yuǎn)古神話(huà)傳說(shuō)當(dāng)然以禹的故事最為重要,這個(gè)神話(huà)故事雖然荒誕不經(jīng),但是內(nèi)容生動(dòng),深入人心。對(duì)于這個(gè)故事的性質(zhì),前輩學(xué)者早有議論,如傅斯年所說(shuō):“蓋禹是一種神道,即中國(guó)之Ｏｓｒｉｓ,禹鯀之說(shuō),本中國(guó)之創(chuàng)世傳說(shuō)”〔1〕。美籍俄羅斯?jié)h學(xué)家卜弼德在其《試論中國(guó)上古的演變》〔2〕一文中也指出:“中國(guó)上古的洪水故事,正如大家所知道的,不過(guò)是個(gè)神話(huà)”。顧頡剛在《古史辨》中提出:“禹是南方民族神話(huà)中的人物”,“這個(gè)神話(huà)的中心點(diǎn)在越(會(huì)稽)�！痹谠S多古籍中,諸如:“到大越,上茅山,大會(huì)稽,爵有功,封有德,更名茅山曰會(huì)稽”(《越絕書(shū)》);“東巡狩,至于會(huì)稽而崩”(《史記》);“登宛委之山,發(fā)金簡(jiǎn)之書(shū),案金簡(jiǎn)玉字,得通水理”(《吳越春秋》)等等,不勝枚舉。所有這些神話(huà)傳說(shuō)的地理背景都在越(會(huì)稽),所以《紹興史綱》對(duì)此是無(wú)法回避的�！妒肪V》的撰述當(dāng)然需要依靠紹興地方文獻(xiàn),而對(duì)禹及其相關(guān)的一系列傳說(shuō)的記敘,實(shí)在是個(gè)棘手的問(wèn)題。值得稱(chēng)道的是,由于作者對(duì)紹興地方文獻(xiàn)的研究精深,所以運(yùn)用自如�！妒肪V》在這方面的記敘中,既講清了這些神話(huà)的淵源脈絡(luò),也沒(méi)有因此而損害科學(xué)的歷史學(xué)。
這里不得不再次提到的夏商周斷代工程,因?yàn)檫@項(xiàng)“工程”同樣涉及夏這個(gè)朝代,而傳說(shuō)這個(gè)朝代是由治平洪水的禹建立起來(lái)的。在國(guó)內(nèi),不要說(shuō)蕓蕓眾生,即使在學(xué)術(shù)界,對(duì)于這項(xiàng)耗資巨大的“工程”似乎并不熱心,見(jiàn)諸報(bào)刊的評(píng)論不多。倒是在國(guó)外,頗有些議論紛紛。當(dāng)然,國(guó)外的議論是多數(shù)國(guó)內(nèi)人所聽(tīng)不到的。至于網(wǎng)上的討論,從理論上說(shuō)大家都能看到,但實(shí)際上是,當(dāng)前的社會(huì)潮流并不導(dǎo)向人們包括學(xué)術(shù)界對(duì)這類(lèi)事情發(fā)生興趣,而且由于網(wǎng)上使用的語(yǔ)言是英語(yǔ),更增加了交流的難度,所以了解情況的人只是很少數(shù)。不過(guò)《中國(guó)文物報(bào)》曾在2001年6月6日以《夏商周斷代工程引起的海外學(xué)術(shù)討論紀(jì)實(shí)》為題,用一個(gè)整版的篇幅翻譯摘登了國(guó)際網(wǎng)議的部分內(nèi)容。我并不評(píng)論參加網(wǎng)議的這些國(guó)際學(xué)者們對(duì)“工程”的臧否,但這個(gè)版面的署名者劉星在版末《這場(chǎng)爭(zhēng)論引起的若干思考》中有一段話(huà),確實(shí)值得我們深思。他說(shuō):
“關(guān)于是否有夏、二里頭是否夏以及二里頭文化是否步入了國(guó)家社會(huì)等等問(wèn)題,我們?cè)谏鲜龅脑u(píng)論中已經(jīng)多少表明了我們的立場(chǎng)。運(yùn)用‘同代文字證明’的邏輯,我們只能對(duì)夏的存在打一個(gè)問(wèn)號(hào),因?yàn)槟壳斑�沒(méi)有出土文字證明司馬遷關(guān)于夏的記載是真實(shí)可靠的;同樣,二里頭是否夏,也存在類(lèi)似的問(wèn)題”。
我真佩服劉星先生的這段話(huà),他確實(shí)說(shuō)得既科學(xué),又含蓄�！耙�?yàn)槟壳斑�沒(méi)有出土文字證明司馬遷關(guān)于夏的記載是真實(shí)可靠的”,所以,“我們只能對(duì)夏的存在打一個(gè)問(wèn)號(hào)”。司馬遷對(duì)夏說(shuō)了些什么?《夏本紀(jì)》中抄錄了《禹貢》全文,這里記錄了大禹移山倒海的神功,竟把第四紀(jì)甚至第三紀(jì)的地質(zhì)變遷都包羅在內(nèi)。我在《大禹研究》(浙江人民出版社1995年出版)的序中談到禹疏導(dǎo)黃河的神話(huà):“黃河的上流在西戎,下流在東夷,神話(huà)當(dāng)然不必計(jì)較誰(shuí)管轄的問(wèn)題,讓禹從西戎的積石一直疏導(dǎo)萬(wàn)里,導(dǎo)到東夷的九河。其實(shí)黃河歷來(lái)都用‘堙’的方法,如今鄭州以下,黃河大堤高高在上,就是‘堙’的結(jié)果”。我在《水經(jīng)注記載的禹跡》(《浙江學(xué)刊》1996年第5期,以上二文均收入于《吳越文化論叢》,中華書(shū)局1999年出版)提到:“最引人入勝的是《史記》,《越世家》中說(shuō):‘越王句踐,其先禹之苗裔’�！缎倥珎鳌芬舱f(shuō):‘匈奴,其先祖夏后氏之苗裔也’�！本瓦@樣,南蠻?舌,祝發(fā)文身的越王,與韋?毳幕,膻肉酪漿的單于,結(jié)成了一南一北的昆仲關(guān)系”。所以 我在《關(guān)于禹的傳說(shuō)及歷來(lái)的爭(zhēng)論》(《浙江學(xué)刊》1995年第4期,收入于《吳越文化論叢》)一文中曾把禹的第六世國(guó)君少康封他的庶子無(wú)余到越地作為越王的故事比喻為:“宛如近代維多利亞女王派遣一位總督到印度一樣”。劉星先生的含蓄就在于此,等到那一天“同代文字”奇跡般地發(fā)掘出來(lái)以后,能夠找得到司馬遷記載的這些東西嗎?
佛教經(jīng)籍中有一種《維摩詰所說(shuō)經(jīng)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《維摩經(jīng)》)。往年我偶然見(jiàn)到一種漢文譯本,只是毫不經(jīng)意地隨便翻翻,卻在其中看到了一個(gè)天女散花的故事,頗能引人入勝。我才知道,原來(lái)天女散花之事,如同神禹“導(dǎo)河積石,至于龍門(mén)”一樣,也是有出典的。不過(guò)對(duì)于“導(dǎo)河積石”一類(lèi)的神話(huà),由于內(nèi)容枯燥,所以在讀過(guò)地質(zhì)學(xué)和古地理學(xué)一類(lèi)的書(shū)以后,就不再想著它了,但是天女散花的故事,由于近年以來(lái)鮮花行業(yè)的興旺,逢年過(guò)節(jié),學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)生們往往以花籃相贈(zèng)。見(jiàn)花起意,不免要想到《維摩經(jīng)》這種少為人見(jiàn)的佛教經(jīng)籍�，F(xiàn)在讀到劉星先生《這場(chǎng)爭(zhēng)論引起的若干思考》這一篇,倒是讓我獲得一種啟發(fā)。二里頭遺址,姑且不論它屬于哪一級(jí)規(guī)模,但畢竟是一處讓人看得到、摸得著、舉世公認(rèn)的古代文明遺跡,是一件客觀存在的實(shí)體。逢年過(guò)節(jié)擺在舍下客廳中的這些花籃,與二里頭當(dāng)然不好相比,但是它們也同樣是客觀存在的實(shí)體�，F(xiàn)在杭州市上的鮮花,其貨源有來(lái)自當(dāng)?shù)氐�、鄰縣的,也有以空運(yùn)來(lái)自廣州和昆明的。來(lái)源不同,但是都可以查得清楚。絕對(duì)不會(huì)有哪一家花店,敢于打出《維摩經(jīng)》的招牌,說(shuō)他們的鮮花是天女散下來(lái)的。那末,二里頭這個(gè)舉世聞名的古代文明實(shí)體,又怎樣與劉星先生所說(shuō)的要“打一個(gè)問(wèn)號(hào)”的夏掛起鉤來(lái)呢?
我的比喻或許不倫不類(lèi),說(shuō)我玩世不恭,這是很輕微的批評(píng),因?yàn)樾蕾p《維摩經(jīng)》天女散花為生動(dòng)有趣,討厭《禹貢》“奠高山大川”為枯燥乏味,乃是實(shí)足的數(shù)典忘祖。對(duì)此,因?yàn)槲壹热挥羞@樣的思想,所以并不計(jì)較。我之所以把自己的想法和盤(pán)托出,主要是為了說(shuō)明《史綱》作者對(duì)流傳于紹興一帶的這類(lèi)神話(huà)所作出的適當(dāng)處理。因?yàn)樵谶@一帶流傳的神禹故事,并不像《夏本紀(jì)》那樣地板起面孔,而是饒有趣味的。例如禹到這里舉行一次大會(huì),召集全國(guó)諸侯前來(lái)參加,而防風(fēng)氏遲到了一步,竟被斬首示眾。紹興的幾種地方文獻(xiàn)中,又描述了防風(fēng)氏被“執(zhí)行”的場(chǎng)景,由于此人身軀高大,劊子手的刀斧砍不著他的頭頸,所以必須搭起一座高臺(tái),才能行刑。諸如此類(lèi)的故事,在紹興地方文獻(xiàn)中還有不少,如前面所說(shuō),它們內(nèi)容生動(dòng),深入人心�！妒肪V》當(dāng)然可以撇開(kāi)太史公和《禹貢》之類(lèi),但對(duì)于流傳在這個(gè)地區(qū)的神話(huà)傳說(shuō),卻不能不作出交代。何況在拙作如《關(guān)于禹的傳說(shuō)與歷來(lái)的爭(zhēng)論》、《大禹研究序》等有關(guān)這方面的好幾篇文章中,都曾提到過(guò)這類(lèi)神話(huà)傳說(shuō)的積極意義。
我在此文開(kāi)始就提出,《紹興史綱》的囑序和“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”的邀請(qǐng)是一種學(xué)術(shù)上的巧合。我是在這種巧合中為《史綱》寫(xiě)序的,所以文字顯然非常拉雜。因?yàn)榧纫f(shuō)明《史綱》作為一種地方文獻(xiàn)的卓越成就,又要就“地方文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”所提出的四項(xiàng)“子目”作點(diǎn)發(fā)揮。我撰文素不雅馴,所以此文,或許是兩者都辭不達(dá)意。還請(qǐng)方家們批評(píng)指正。
〔出處〕 學(xué)術(shù)界 2002(6)
【《紹興史綱》序——兼論地方文獻(xiàn)的搜集整理研究運(yùn)用】相關(guān)文章：
地方文獻(xiàn)整序研究08-09
地方文獻(xiàn)的搜集整理與利用08-09
淺談現(xiàn)代地方文獻(xiàn)的搜集整理08-09
淺談地方文獻(xiàn)的搜集整理與利用08-09
論地方文獻(xiàn)08-09
文獻(xiàn) 地方文獻(xiàn) 地方文獻(xiàn)學(xué)論考08-09
論地方文獻(xiàn)書(shū)目08-09