- 相關(guān)推薦
論地方人大與環(huán)保監(jiān)督
[摘要] 中國“人大”在政治實(shí)踐中作用的加強(qiáng)，說明了我國政治制度的設(shè)計(jì)與建構(gòu)取得了較大進(jìn)步。從形式上看，地方人大的地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位源于憲法的直接規(guī)定，從實(shí)質(zhì)上看，其權(quán)力來自地方轄區(qū)內(nèi)公民的主權(quán)。環(huán)境問題的產(chǎn)生具有必然性，要解決地方政府在環(huán)境問題上的不作為的問題，需要啟動地方人大的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，而不能盲目等待國務(wù)院的行政命令來解決。地方人大有權(quán)力也有能力去監(jiān)督地方政府解決環(huán)保問題，但關(guān)鍵是如何依法、科學(xué)、有效地去監(jiān)督，這是擺在地方人大面前的難題。
[關(guān)鍵詞] 地方人大，地方人大權(quán)力來源，地方政府責(zé)任，環(huán)保監(jiān)督
隨著中國“跨越式”發(fā)展經(jīng)濟(jì)，向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)、法治社會邁進(jìn)，經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的矛盾日益尖銳，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略由于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中片面追求經(jīng)濟(jì)效益的戰(zhàn)術(shù)而陷入困境。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的二律背反使得象中國這樣的發(fā)展中國家政府很難在二者之間作出均衡發(fā)展的價(jià)值選擇。由此凸現(xiàn)了政府的產(chǎn)生者、權(quán)力來源者的人民代表大會及其常務(wù)委員會監(jiān)督政府保護(hù)環(huán)境的責(zé)任與作用。環(huán)境問題的產(chǎn)生除與中央政府決策有關(guān)外，實(shí)踐中主要還與地方政府的治理方略有關(guān)。日益突出的環(huán)境問題要求地方人大必須在此問題上有所作為地監(jiān)督地方政府，從而以此為契機(jī)為全國人大監(jiān)督各級政府提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而地方人大有成效地監(jiān)督地方政府保護(hù)環(huán)境的實(shí)踐在中國幾乎剛剛啟動，地方人大的權(quán)力來源以及監(jiān)督地方政府治理環(huán)境問題的必要性、可行性、合法性、合理性尚須理論論證，以確保地方人大的監(jiān)督合法、有效、有序。本文試圖對此問題做一初步探討。
一、政治制度的設(shè)計(jì)與“人大”地位
人類社會是一種有機(jī)的組織體，從其產(chǎn)生進(jìn)入自覺的發(fā)展軌道開始，政治家就為如何治理這一組織體而絞盡腦汁地去進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)和論證，試圖將權(quán)力運(yùn)作理性化、制度化，以便既能保證社會的穩(wěn)定，又能確保人作為人的地位。應(yīng)當(dāng)說西方國家在這方面比東方國家成功得多。
以中國為代表的東方國家發(fā)展出了一種中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，權(quán)力的行政色彩濃厚，雖然這種直線性權(quán)力內(nèi)部也以分工為基礎(chǔ)簡單地劃分了幾個權(quán)力部門，但它們從屬于某一特殊的真正的權(quán)力主體，且彼此之間不可能有效監(jiān)督。這種權(quán)力機(jī)制是典型的統(tǒng)治奴役型，它可能具有一定程度的高效、穩(wěn)定，但權(quán)力下的顫顫驚驚的個體無平等自由可言。它造就了中國超穩(wěn)定的封建社會，但人權(quán)在這一體制中沒有立足之地。
西方從亞里士多德開始就提出了城邦國家的權(quán)力一分為三的制度設(shè)計(jì)問題。一直到孟德斯鳩、美國聯(lián)邦黨人那里才最終明確了“三權(quán)分立，互相制衡”的法治國憲政原理。這種權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的設(shè)計(jì)可以說是服務(wù)性管理型，立法、行政、司法三足鼎立，互相平衡牽制。它或許沒有統(tǒng)治奴役型權(quán)力機(jī)制高效，但在法益保護(hù)、人權(quán)保障方面作用顯著。
近代中國社會在轉(zhuǎn)型過程中，開始吸取西方的三權(quán)分立制度，借以重新整合中國數(shù)千年來的政治制度。直到今天，我國經(jīng)重新整合而建構(gòu)的政治制度有別于上述兩類，可以說確有中國特色。作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的“人大”是立法機(jī)關(guān)，國務(wù)院是最高行政機(jī)關(guān)，最高人民法院、最高人民檢察院是最高司法機(jī)關(guān)，“政協(xié)”是統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的參政、議政機(jī)關(guān)，但目前尚無憲法性法律對“政協(xié)”的法律地位作出規(guī)定。表面看來，好象是三權(quán)分立，但又不是，因?yàn)榱⒎�、行政、司法三機(jī)關(guān)均受中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。雖然如此，但又與近代中國社會以前的中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制有明顯區(qū)別。首先，立法、行政、司法三機(jī)關(guān)都有較大的相對獨(dú)立性；其次，行政、司法二機(jī)關(guān)必須在立法機(jī)關(guān)所制定的憲法和法律范圍內(nèi)活動；最后，中國憲法司法化機(jī)制似乎已經(jīng)開始啟動[1]，違憲審查機(jī)制也在議論之中，三機(jī)關(guān)在逐漸具有可訴性和操作性的憲法規(guī)范指引下，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下，能夠?qū)崿F(xiàn)一定程度的互相監(jiān)督。
三機(jī)關(guān)中，昔日被戲稱為“橡皮圖章”的 “人大”的作用近年來有較大變化。其作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位已經(jīng)較明顯地顯示了出來。這一變化的原因或許有以下幾個方面。首先，中國比較成功的經(jīng)濟(jì)改革促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)主體的市場意識、主體意識覺醒；其次，法治化進(jìn)程促進(jìn)了國民的法律主體意識、人權(quán)意識、有限政府意識、契約觀念、“以權(quán)利制約權(quán)力”觀念的加強(qiáng)；再次，自由、科學(xué)、民主的理性主義啟蒙精神隨文化的繁榮而大大深入人們的頭腦；最后，執(zhí)政黨“依法治國”的實(shí)踐從制度上，實(shí)踐上逐漸保證了“人大”的最高權(quán)力機(jī)關(guān)地位。當(dāng)然，從技術(shù)措施角度看，“人大”的最高權(quán)力機(jī)關(guān)地位的增強(qiáng)往往與地方人大在地方三機(jī)關(guān)中地位的加強(qiáng)有直接的關(guān)系�！叭舜蟆痹谡螌�(shí)踐中作用的加強(qiáng)，說明了我國政治制度的設(shè)計(jì)與建構(gòu)取得了較大進(jìn)步。
二、地方人大權(quán)力來源
地方人大、地方法院、檢察院、地方政府三大國家機(jī)關(guān)是一個地方的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)地方事務(wù)管理的任務(wù)，具體負(fù)責(zé)地方立法、司法與地方行政。三機(jī)關(guān)統(tǒng)一受中國共產(chǎn)黨地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)，在三機(jī)關(guān)中，地方人大是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)，�。òú糠质校┘壍胤饺舜笸械胤搅⒎�(quán)，并且由它產(chǎn)生地方政府與地方法院、檢察院，后者向前者負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受監(jiān)督。這就是我國目前地方權(quán)力機(jī)構(gòu)配置及運(yùn)作機(jī)制。
人們不禁要問，地方政府與地方法院、檢察院的權(quán)力源于地方人大，那么地方人大的權(quán)力又源自何處？
從形式上看，地方人大的地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位源于憲法的直接規(guī)定。
憲法第九十六條“地方各級人民代表大會是地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)�！钡谝话倭阄鍡l“地方各級人民政府是地方各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級國家行政機(jī)關(guān)。地方各級人民政府實(shí)行省長、市長、縣長、區(qū)長、鄉(xiāng)長、鎮(zhèn)長負(fù)責(zé)制�！钡谝话僖皇畻l“地方各級人民政府對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”第一百二十八條 “地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)�！钡谝话偃龡l“地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)�！�
然而，憲法為什么要如此規(guī)定？這就涉及到地方人大權(quán)力的實(shí)質(zhì)來源問題。
從憲政視角透視，地方人大權(quán)力來源于地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權(quán)利的公民的授權(quán)。地方人大的法律行為是地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權(quán)利的公民“眾意”與“公意”的表達(dá)。正如我國憲法第二條規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)�！� 憲法的這一規(guī)定體現(xiàn)了“主權(quán)在民”的憲政理念。
“主權(quán)在民”的憲政理念在我國純屬外來品，中國法律傳統(tǒng)中從來沒有這個思想。這一思想之所以產(chǎn)生于西方，與歐洲資產(chǎn)階級革命有很大關(guān)系。歐洲從古希臘開始就確立了正義理念和法治傳統(tǒng)，到近代資產(chǎn)階級思想啟蒙運(yùn)動時(shí)期，古典自然法學(xué)派的政治思想家們在為資本主義設(shè)計(jì)制度時(shí)，幾乎不約而同地提出憲政制度。但對這一制度的論證卻是建立在自然法與社會契約論的基礎(chǔ)上。
17C—18
C古典自然法學(xué)派是整個歐洲近代資產(chǎn)階級革命時(shí)期各種自然法哲學(xué)的總稱，都從自然法理論角度論證資產(chǎn)階級革命的必要性及其結(jié)果形式，是西方自然法思潮發(fā)展的頂峰。其最根本的特征在于理性主義，以理性萬能摧毀上帝萬能。認(rèn)為法現(xiàn)象不是植根于自然和神，而是植根于人的理性意識，自然法就是理性法。自然狀態(tài)、自然法和自然權(quán)利、社會契約論以及法治主義是古典自然法思想的基本精神。建立在 “主權(quán)在民”基礎(chǔ)上的社會契約論認(rèn)為人們訂立契約，建立社會共同體時(shí)委托憲政國家行使管理社會公共事務(wù)的權(quán)力，但自己的基本權(quán)利依然在自己手中，憲政國家的社會公共管理權(quán)力必須服從“眾意”“公意”。這是一種人民主權(quán)、公意決定一切的民主理論。
“眾意”“公意”在具體的制度建構(gòu)中只能表現(xiàn)為公民代表大會——代議機(jī)關(guān)。代議機(jī)關(guān)的運(yùn)作表現(xiàn)為產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、從事立法以及監(jiān)督活動。從這里我們可以看出，代議機(jī)關(guān)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)力來自社會公民。
今天我們一般認(rèn)為“自然狀態(tài)、自然法和自然權(quán)利、社會契約論”僅僅是一種假說，與歷史的真實(shí)情況不符，但奇怪的是，建立在如此假說基礎(chǔ)之上的結(jié)論——憲政制度卻發(fā)展勢頭良好�；蛟S社會契約論作為論證憲政制度顯得是一個過于理想化的理論模型，但今天看來，還是有一定價(jià)值的，市場經(jīng)濟(jì)社會就是一個契約化的社會，在這種社會中，公民個體是微觀經(jīng)濟(jì)主體，是經(jīng)濟(jì)人，理性人，他們不僅作出“生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)，為誰生產(chǎn)”的自主選擇，而且選擇他們的服務(wù)性管理者。因而社會公共管理機(jī)關(guān)的權(quán)力來源于轄區(qū)內(nèi)公民的授權(quán)。公民的授權(quán)通過代議機(jī)關(guān)的形式表現(xiàn)出來。
所以，就一個地方轄區(qū)而言，我們認(rèn)為，地方人大是“眾意”“公意”機(jī)關(guān)，因而在憲政視野下，是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其最高權(quán)力來自地方轄區(qū)內(nèi)公民的主權(quán)。由于“眾意”僅僅是多數(shù)人的意見，“公意”則是符合正義與自由觀念的多數(shù)人的意見，因此作為地方人大也可能出現(xiàn)僅代表“眾意”而不代表“公意”的問題，這種情況下，地方人大應(yīng)從社會公共利益出發(fā)，服從全國人大，因?yàn)楹笳叽砣珖碛姓螜?quán)利的公民的“公意”。當(dāng)然，全國人大也會出現(xiàn)類似情況，如制定“惡法”，這或許是憲政的代價(jià)。
三、環(huán)保問題與政府責(zé)任
人類在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也發(fā)展了破壞自然環(huán)境的巨大能力和欲望。實(shí)際上，人類對自然界的每一次勝利都遭到了自然界的報(bào)復(fù)。在較短歷史時(shí)間內(nèi)看到的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類進(jìn)步，在長時(shí)間內(nèi)付出的卻是環(huán)境破壞和環(huán)境質(zhì)量惡化以及因此使人類生存質(zhì)量下降的巨大代價(jià)。
環(huán)境問題的產(chǎn)生具有必然性，環(huán)境問題在其出現(xiàn)之初是被作為純技術(shù)性問題來解決的。二十世紀(jì)五六十年代是西方工業(yè)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，伴之而來的是公害的泛濫，技術(shù)解決手段被證明失敗，公眾聚集在街頭開始了大規(guī)模的抗議、游行和示威活動，政府被迫承擔(dān)起環(huán)境管理的職責(zé)。從二十世紀(jì)七八十年代，全球性的環(huán)境危機(jī)開始出現(xiàn)，環(huán)境問題也隨之成為最重大的社會問題之一。各發(fā)達(dá)國家政府也將解決環(huán)境問題作為其施政綱領(lǐng)的一部分，政治家和學(xué)者在為政府設(shè)計(jì)解決環(huán)境問題的制度和方案時(shí)，運(yùn)用價(jià)值分析的方法，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間進(jìn)行權(quán)衡，提出了著名的可持續(xù)發(fā)展理論。
可持續(xù)發(fā)展理論的核心思想是 “既滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代滿足需要的能力構(gòu)成危害”。該理論有兩個最基本的要點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)人類追求健康而富有生產(chǎn)成果的生活權(quán)利應(yīng)當(dāng)是和堅(jiān)持與自然相和諧的統(tǒng)一，而不應(yīng)當(dāng)憑借著人們手中的技術(shù)和投資，采取耗竭資源、破壞生態(tài)和污染環(huán)境的方式來追求這種發(fā)展權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；二是強(qiáng)調(diào)當(dāng)代人在創(chuàng)造與追求今世發(fā)展與消費(fèi)的時(shí)候，應(yīng)承認(rèn)并努力作到使自己的機(jī)會與后代人的機(jī)會相平等，不能允許當(dāng)代人一味地、片面地、自私地為了追求今世的發(fā)展與消費(fèi)，而毫不留情地剝奪了后代人本應(yīng)合理享有的同等的發(fā)展與消費(fèi)的機(jī)會。[2]
可持續(xù)發(fā)展理論認(rèn)為發(fā)展與環(huán)境保護(hù)是一個有機(jī)的整體，每一個公民都享有環(huán)境權(quán)與保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。因而該理論要求徹底改變現(xiàn)行的生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式和傳統(tǒng)的發(fā)展觀念，努力建立人與自然相和諧的新的生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式，建立起與之相適應(yīng)的可持續(xù)發(fā)展的新戰(zhàn)略和新觀念。
如果我們不想在環(huán)境問題上自取滅亡，那么我們只能是環(huán)境問題樂觀論者，我們的環(huán)境觀只能是重視自然的現(xiàn)代環(huán)境觀，而不是統(tǒng)治自然，忽視自然，以人類中心主義為價(jià)值取向的傳統(tǒng)環(huán)境觀。在環(huán)境問題上的基本理念只能是可持續(xù)發(fā)展理論。
環(huán)境問題雖然有必然性，但它也是可以解決的，解決的方案是以可持續(xù)發(fā)展理論為指導(dǎo)，樹立環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)意識，重視自然。然而環(huán)境問題由于已經(jīng)成為最重大的世界性的社會問題，因此，作為執(zhí)行社會公共管理職能的政府應(yīng)當(dāng)主動擔(dān)負(fù)起治理環(huán)境，解決環(huán)境問題的職責(zé)。
政府為什么有治理環(huán)境，解決環(huán)境問題的職責(zé)？為什么環(huán)境問題不是公民的私事？
首先，環(huán)境問題不僅侵犯公民的環(huán)境權(quán)以及其他權(quán)利，而且侵犯了社會的、國家的利益。如2004年四川沱江兩度污染，造成“近百萬群眾飲用水暫停供應(yīng)，社會生產(chǎn)生活受到較大影響，沱江魚類大量死亡的嚴(yán)重后果”，這不僅意味著給沿江兩岸居民造成數(shù)億元的直接經(jīng)濟(jì)損失，而且也給國家造成重大直接經(jīng)濟(jì)損失。國家因而有理由治理環(huán)境。
其次，環(huán)境問題影響面積大，受害人多，影響社會持續(xù)健康發(fā)展，因而政府在實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，必須優(yōu)先考慮環(huán)境建設(shè)。否則，環(huán)境問題會使數(shù)年經(jīng)濟(jì)發(fā)展之功毀于一旦。如2004年四川沱江第一次污染“造成水產(chǎn)水利、建筑業(yè)、自來水業(yè)、環(huán)保業(yè)、工業(yè)企業(yè)、餐飲娛樂業(yè)、政府部門等方面的直接損失2.19億元，還導(dǎo)致近百萬群眾飲用水中斷，社會影響極其惡劣�！�
最后，環(huán)境問題在現(xiàn)代已經(jīng)成為了社會問題，且具有跨區(qū)域性，公民個人的私力救濟(jì)已經(jīng)不可能成功解決，只有求之于政府。而政府在解決環(huán)境問題上是有能力的，政府有巨大的行政職權(quán)，有龐大的官僚機(jī)器，有充足的由納稅人的納稅而來的財(cái)政支持。關(guān)鍵是看政府是否愿意，是盲目發(fā)展經(jīng)濟(jì)，還是堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展理論。發(fā)展中國家往往選擇前者，雖然也想“魚與熊掌兼得”，但往往由于初期的經(jīng)濟(jì)建設(shè)成功以及因投資過大造成的沉重的資金壓力而在實(shí)踐中不自覺的忽略環(huán)境建設(shè)。發(fā)展中國家是這樣，發(fā)展中國家的地方政府更是如此，中國近幾十年的經(jīng)濟(jì)與環(huán)境建設(shè)實(shí)踐可以證明。
解決環(huán)境問題首先是政府的職責(zé)，然而政府，尤其是地方政府在這一問題上往往有不作為的傾向，有能力治理但拒不治理或者不認(rèn)真治理。因?yàn)樵诙唐趦?nèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)與建設(shè)環(huán)境并重的施政綱領(lǐng)會妨礙經(jīng)濟(jì)的“跨越式發(fā)展”，加之，地方政府負(fù)責(zé)人在任期內(nèi)盲目追求以經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度來顯示的政績，由此往往導(dǎo)致一定區(qū)域內(nèi)環(huán)境建設(shè)的疏忽。如2004年四川沱江在短短三月內(nèi)兩度污染，形成特大污染事故，這都是長期忽視環(huán)境建設(shè)，盲目發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而任由化工類企業(yè)超標(biāo)準(zhǔn)排污的結(jié)果。更有甚者，居然有地方政府擅自制訂高于國家一倍以上的排污標(biāo)準(zhǔn)。[3]
要解決地方政府在環(huán)境問題上的不作為的問題，需要啟動地方人大的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，而不
能盲目等待國務(wù)院的行政命令來解決。
四、地方人大對環(huán)保的監(jiān)督
地方人大是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)，對由其所產(chǎn)生的地方政府、地方法院、檢察院有監(jiān)督職責(zé)。政府與司法機(jī)關(guān)權(quán)力受地方人大約束是地方區(qū)域內(nèi)“主權(quán)在民”的表現(xiàn)。
地方環(huán)保問題是地方政府的職責(zé)，靠地方納稅人養(yǎng)活的政府沒有理由拒絕履行該職責(zé)。當(dāng)環(huán)境問題嚴(yán)重影響地方公民的生存，而政府在環(huán)境治理問題上沒有大的動作，依然是不作為，或者很少作為時(shí)，誰來救濟(jì)受害的公民與群體？當(dāng)然只有政府才有此能力，但政府不作為或者很少作為時(shí)，地方區(qū)域內(nèi)的公民只有通過“公意機(jī)關(guān)” ——地方人大監(jiān)督地方政府履行其環(huán)保職責(zé)。
中國地方政府的行政管理觀念尚需向服務(wù)型觀念轉(zhuǎn)變，主動接受地方人大監(jiān)督。地方人大代表應(yīng)該忠于地方區(qū)域內(nèi)的公民“公意”，忠實(shí)于自己的職責(zé)，積極、主動地依法行權(quán)監(jiān)督地方政府負(fù)起環(huán)保重任。2004年四川沱江污染后，四川資陽紅頭文件卻不準(zhǔn)律師接沱江污染官司[4]，如此違背法治精神，剝奪受害者救濟(jì)權(quán)的政府行為，只有依靠地方人大的有效監(jiān)督。
或許，2004年四川沱江污染后，四川省政府就該問題所做的報(bào)告，人大常委會委員說“不”，甚至有代表要求“省政府應(yīng)向全省人民公開道歉”[5]的這一事實(shí)已經(jīng)說明地方人大有權(quán)力也有能力去監(jiān)督地方政府。這一事件在中國的“人大”發(fā)展史上，將會是有意義的。
地方人大有權(quán)力也有能力去監(jiān)督地方政府解決環(huán)保問題，但關(guān)鍵是如何依法、科學(xué)、有效地去監(jiān)督，這是擺在地方人大面前的難題。
參考文獻(xiàn)：
[1] 憲法學(xué)者普遍認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（2001年6月28日）的司法解釋標(biāo)志中國憲法司法化已邁出第一步。見張千帆著《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第165-166頁。
[2] 呂忠梅著《環(huán)境法》，法律出版社，1997年版，第29頁。
[3] 中央電視臺[今日說法]：沱江為何受污染（上、下） ，At： http://www.hwcc.com.cn.
[4] 四川資陽紅頭文件不準(zhǔn)律師接沱江污染官司 At： http://www.law-lib.com.
[5] 張世昌代表：事沒辦好道個歉，天經(jīng)地義At： http://scvnet.news.sohu.com/news/2004/06/03/65/news220366527.shtml.
西南民族大學(xué)法學(xué)院·秦德良
【論地方人大與環(huán)保監(jiān)督】相關(guān)文章：
論地方文獻(xiàn)08-09
論地方文獻(xiàn)與地方經(jīng)濟(jì)08-09
論保險(xiǎn)中介的發(fā)展與監(jiān)督08-05
人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督相結(jié)合的有益嘗試08-15
論地方文獻(xiàn)書目08-09
地方文獻(xiàn)信息論08-09
論地方文獻(xiàn)與樣本安全08-09