- 相關(guān)推薦
環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度若干問題研究
摘 要：環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，民事?lián)p害賠償是其中主要的民事救濟手段，文章研究了環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償?shù)那疤�、范圍、方式等問題及國外的立法實踐，探討完善并構(gòu)筑我國環(huán)境侵權(quán)民事賠償制度。關(guān)鍵詞：環(huán)境損害 環(huán)境損害賠償
環(huán)境侵權(quán)是一種新型的侵權(quán)行為，在環(huán)境保護的法律制裁體系中包含有行政制裁手段、民事制裁手段和刑事制裁手段，三種制裁手段一起統(tǒng)一發(fā)揮著保護該法律制度的職能，其中賠償損失是環(huán)境侵權(quán)里主要的民事救濟方式。根據(jù)日本民法第722條第1款的規(guī)定，對于因侵權(quán)行為而引起的損害賠償，在當(dāng)事人之間沒有特別約定的情況下，通常是采取金錢賠償?shù)姆椒▉磉M(jìn)行。這種方式固然有其消極性，但當(dāng)污染危害環(huán)境的行為造成了物質(zhì)損失而不能恢復(fù)原狀或者不能返還原物時，致害者可用自己的財產(chǎn)賠償受害人的物質(zhì)損失和某些精神傷害；另一方面，環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往具有公共性和有用性，若采取排除侵害的民事救濟可能影響經(jīng)濟社會的正常運轉(zhuǎn)。
一、環(huán)境損害的問題
環(huán)境侵權(quán)行為的成立并不以實際的損害結(jié)果為要件，只要經(jīng)過科學(xué)上的判斷，確定其事實上具有造成損害的危險蓋然性即可。[1]但環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成則以實際的損害結(jié)果為其必要條件，因為有損害就有賠償，損害的發(fā)生是賠償?shù)那疤帷?br />
環(huán)境損害的概念在學(xué)術(shù)界的觀點不盡相同，有的稱為“環(huán)境污染”，有的稱為“社會損耗”；各國亦無統(tǒng)一的概念，英美法系國家沿襲了“妨害行為”的概念，大陸法系的德國采用“干擾侵害”，法國則采用“近鄰妨害”的概念。[2]但不可否認(rèn)的是，損害賠償?shù)那疤崾黔h(huán)境損害事實的發(fā)生，公民、法人和其他組織只有在環(huán)境權(quán)益受到侵害的情況下才能請求法律救濟，沒有造成任何損害的行為或事件不會引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。所以筆者認(rèn)為環(huán)境損害這個概念比較合適，一般是指受害人因環(huán)境污染而受到的人身、財產(chǎn)等損害后果。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境損害可以分為直接損失和間接損失；物質(zhì)損失和精神損失等。
環(huán)境污染的直接損失是指受環(huán)境污染危害而導(dǎo)致法律所保護的現(xiàn)有財產(chǎn)的減少或者喪失的實際價值，即實際損失；環(huán)境污染的間接損失是由直接損失引起和牽連的其他損失，也即在正常條件下可以得到，但因環(huán)境污染危害而未能得到的那部分合法收入，也稱可得利益損失。如漁民養(yǎng)殖的魚蝦因污染導(dǎo)致的死亡，這屬于直接損失，而由污染導(dǎo)致的魚苗死亡不能獲得成魚的收入就屬于間接損失。環(huán)境污染的物質(zhì)損失是指受害人因受環(huán)境污染危害所導(dǎo)致的財產(chǎn)上的損失；精神損害在民法中指侵害行為所造成的人格傷害，在環(huán)境法中則指因污染導(dǎo)致受害人精神利益的損害。[3]
二、損害賠償制度的地位
在民事制裁體系中，損害賠償居于最重要的地位，起著特殊而重要的作用：
第一，《民法通則》134條規(guī)定了10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，而損害賠償是其中最基本、最重要的制裁方式。侵權(quán)行為大都會造成損害，因而在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，損害賠償?shù)膶嵱眯宰顝娪靡詮浹a受害人因侵權(quán)行為造成的損失。
第二，損害賠償兼具恢復(fù)權(quán)利性和懲罰性的功能。侵權(quán)行為法的目的在于給受害人所受損害賠償以保護個人的民事權(quán)利，但同時也具有一定的懲罰性，這是針對加害人而言的，這種懲罰性與行政和刑事制裁方式的懲罰性有不同但是相輔相成。損害賠償可以使受害人從加害人那里獲得賠償填補自己的利益損失，而行政方式如征收排污費或是刑事上的嚴(yán)厲制裁不能對受害者的損失完全補償。因此，只有把幾種手段結(jié)合起來，由國家的強制力保證受害人的損失必須由加害人賠償。
三、損害賠償?shù)姆绞?br />
�。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)民事賠償
我國目前對環(huán)境侵權(quán)的救濟手段基本上適用傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟制度。如我國的《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任�！币约啊董h(huán)境保護法》第41條規(guī)定的：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他依據(jù)法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴，當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。這種傳統(tǒng)的民事侵權(quán)賠償主要是針對污染危害的直接致害人而言，并且往往是責(zé)任主體相對確定的情況下的方式。由于傳統(tǒng)的民事賠償制度存在著種種局限，如救濟的滯后性，訴訟時效的有限性等，其對受害者的利益補償作用也是有限的，有必要引入其他方式進(jìn)行利益的填補。
（二）民事賠償?shù)睦嫣钛a方式
環(huán)境侵權(quán)的原因往往具有社會正當(dāng)性、合法性、價值性、公益性，而環(huán)境侵權(quán)造成的損失往往受害人眾多，損失嚴(yán)重，這就不僅僅是個別侵權(quán)行為人與受害者之間的私益賠償，而是具有了濃郁的社會化色彩。因此論及環(huán)境侵權(quán)救濟的法理學(xué)基礎(chǔ)，須從社會法理著眼，而不能專注于傳統(tǒng)的個人主義法理。此外，在實踐中，由于環(huán)境侵害范圍廣，賠償金額高，加害人因支付高昂的賠償費導(dǎo)致經(jīng)營受損或受害人實際所得的賠償金額少于實際損失的事例并不鮮見，有鑒于此，各國從兼顧公平效率原則出發(fā)建立了一些社會保障制度如資金保證制度，主要包括責(zé)任保險以及基金制度等。
1. 責(zé)任保險制度
責(zé)任保險是對傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)难a充性救濟，指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，由被保險人向保險人支付保險費，保險人承諾在被保險人向第三人負(fù)賠償責(zé)任時，按照保險合同的約定向被保險人給付保險賠償金的保險。[4]這一制度反映了損失分?jǐn)偟乃枷�，最基本的特征是�?dāng)被保險人依法要向第三人負(fù)民事賠償責(zé)任并受到第三人的賠償請求時，由保險人向第三人負(fù)賠償責(zé)任。通過該制度的運作，原本要由被保險人個人獨自承擔(dān)的賠償責(zé)任經(jīng)由保險公司的中介變?yōu)橛扇w投保人共同負(fù)擔(dān)。
在環(huán)境侵權(quán)理論中廣泛實行無過錯責(zé)任制，不問加害人的主觀過錯如何，只要在客觀上造成了損害后果就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人有權(quán)請求加害人給付一定的財產(chǎn)以填補其所受的不利益，加害人也有義務(wù)履行這種給付。19世紀(jì)以來，隨著工業(yè)革命和新技術(shù)革命的相繼出現(xiàn)和發(fā)展，社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，科技進(jìn)步，由此帶來的公害問題卻越來越嚴(yán)重，環(huán)境污染已經(jīng)危急到千家萬戶的生活。這種環(huán)境損害多是由于必要的合法活動引起，災(zāi)害的發(fā)生頻率高，危害大，受害人往往人數(shù)眾多。這樣就產(chǎn)生了一個矛盾：一方面，受害者急需救濟，另一方面，如果損失巨大，但憑加害人的一己之力無法負(fù)擔(dān)全部的賠償，甚至?xí)虼嗽斐善髽I(yè)停工破產(chǎn)的嚴(yán)重后果，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。此時若引入責(zé)任保險制度，則可以有效的緩解這一矛盾，將風(fēng)險分散到每一個投保人。
責(zé)任保險擴大了侵權(quán)責(zé)任的范圍和領(lǐng)域，在責(zé)任保險中涉及三方面的法律關(guān)系，即投保人與保險公司的契約關(guān)系，投保人與受害人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險人與受害人的賠償關(guān)系，從而將侵權(quán)責(zé)任引入合同關(guān)系，擴大了自身的范圍。侵權(quán)責(zé)任正是在這種債責(zé)并存、債責(zé)交叉的情況下充分實現(xiàn)其功能從單純的轉(zhuǎn)移損失到多方的分散損失，這也是
侵權(quán)行為法的進(jìn)步。[5]
國外的保險市場發(fā)展較早，瑞典在1995年修訂的《環(huán)境保護法》第65條規(guī)定：根據(jù)《環(huán)境損害賠償法》，為賠償某些情況下受害人的損失，政府或政府指定的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的條件制定保險政策（環(huán)境損害保險）。依本法或依本法發(fā)布的命令從事需要許可證和需審批的活動的人，應(yīng)當(dāng)按照政府或政府指定機構(gòu)制定的價目表繳納一定數(shù)額的保險金。該保險金應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)歷法年度繳納。明確了強制保險的政策以及應(yīng)當(dāng)辦理保險的單位，又在第66條規(guī)定了：根據(jù)保險項目的具體規(guī)定，環(huán)境損害保險對《環(huán)境損害賠償法》規(guī)定的下列人身傷害和財產(chǎn)損失提供賠償：1.依《損害賠償法》有權(quán)獲得賠償?shù)植荒艿玫劫r償或者受害人已喪失損害賠償權(quán)的；2.難以確定傷害和損失責(zé)任人的。此外還規(guī)定了不繳納環(huán)境損害保險金的后果以及免予繳納的情況。法國的保險公司在70年代還有將水污染、大氣污染、噪聲、臭氣、振動、輻射等環(huán)境損害所造成的損失排除在承保范圍之外的條款，直到1977年以后才由外國的保險公司和法國的保險公司組成的保險聯(lián)營以特別責(zé)任保險單承保的污染事故等，但其限制條件極為嚴(yán)格，而且保險公司對承保此類非突發(fā)性事故并不熱心。因此作為環(huán)境侵權(quán)損害責(zé)任保險的對象較為有限，在環(huán)境保護水平不高的場合更是如此。法國和英國都是以任意責(zé)任保險為原則，僅在法律有特別規(guī)定的場合下才實行強制責(zé)任保險。[6]
責(zé)任保險目前包括產(chǎn)品責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險、公眾責(zé)任保險、個人責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險。由于環(huán)境損害后果在生產(chǎn)過程中往往具有必然發(fā)生的特點，一般被排斥在保險范圍外，所以很多國家采取了強制的責(zé)任保險制度。我國的責(zé)任保險市場起步較晚，應(yīng)借鑒相似國情的亞洲國家的責(zé)任保險市場的開發(fā)模式并結(jié)合我國的國情從投保方式與范圍、保險費率、污染損害賠償?shù)拇_定、承保機構(gòu)的特別融資功能、保險公司的選定等方面，完善污染責(zé)任保險制度以走出一條新路來。這需要國家建立相對完善的民事責(zé)任法律制度，引導(dǎo)和培植國民維護自己合法環(huán)境權(quán)益的索賠意識；在市場開發(fā)初期，政府應(yīng)當(dāng)對社會加以引導(dǎo)和規(guī)范管理，給予商業(yè)保險公司以一定的優(yōu)惠政策，如對所開展的新型險種以適當(dāng)?shù)谋Ｗo期及一定的啟動支持和行政引導(dǎo)，必要的經(jīng)費等，來提高保險人開發(fā)新型險種的積極性。
2. 基金制度
基金是對污染賠償義務(wù)人賠償金額不足以彌補受害人損失或?qū)κ芎θ藫p失可不予賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行補償�；饋碓匆话阌蓮氖挛廴疚ｋU行為中獲取收益者繳納，賠償金額大小按受害人實際損失計算，但不包括難以量化的損失，也要有一定的賠償限額和免責(zé)條件。[7]一般來說，政府以征收環(huán)境費（包括排污費、自然資源補償費等）、環(huán)境稅等特別的費、稅作為籌資方式而設(shè)立損害補償基金，并設(shè)定相應(yīng)的救助條件，以該基金補償環(huán)境受害人，以保護損害賠償能迅速、確實、妥善的落實，而且在侵權(quán)責(zé)任人可以確定的情形下，有的基金組織仍得以加害人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任為基礎(chǔ)，保留其向加害人追索所付補償金之權(quán)利的制度。這一制度以日本最具代表性。1973年日本之《公眾健康受害補償法》就是以“污染者付費原則”為基礎(chǔ)，以民事責(zé)任為依據(jù)設(shè)立的對遠(yuǎn)距離、長期、多重污染所致生命、身體、健康的損害填補機制。[8]除此之外，政府還可以通過財政撥款的方式設(shè)立基金。
建立環(huán)境損害民事賠償責(zé)任方面國際基金的國際立法主要是1971年《國際油污損害賠償基金公約》，這是國際環(huán)境損害賠償責(zé)任中第一個完整的賠償基金公約。美國的《超級基金法》也規(guī)定所有經(jīng)營危險物質(zhì)的船舶或設(shè)施的所有人或營運人必須建立并保持包括保險、擔(dān)保、擔(dān)保債券、信用證或合格的自我保證在內(nèi)的“財政擔(dān)保措施”，其中即包括對自然資源所受損害（包括自然資源損失的評估費用）的賠償。[9]
至于基金的發(fā)放問題，應(yīng)該設(shè)立固定的公益性基金的機構(gòu)，同時為提高利用率，可以在總的基金機構(gòu)下，根據(jù)地理、歷史、經(jīng)濟等因素設(shè)立分區(qū)機構(gòu)。
此外，筆者認(rèn)為生態(tài)建設(shè)不能完全依賴國家投資，也不能簡單地依賴個別地方、個別組織的環(huán)保行動，而要積極發(fā)動全社會的力量，在市場經(jīng)濟的環(huán)境下應(yīng)該采取市場的方式來籌集資金，如發(fā)行環(huán)境債券或是環(huán)保彩票把社會上的閑散資金積聚在一起投入到有益的環(huán)保事業(yè)中去。尤其是彩票市場，社會上的福利彩票、體育彩票和足球彩票的發(fā)行推動了福利和體育事業(yè)的發(fā)展，人們樂于投資于此，而有關(guān)部門也因此籌集了大量的社會資金。若發(fā)行環(huán)保彩票，可以將籌集到的資金一部分以獎金形式返還給彩民，扣除發(fā)行費用，余下的作為環(huán)境保護資金，由專門的基金會管理使用，作為緊急狀態(tài)下的財政援助以及防治污染研究的費用等，并可以作為基金的重要來源對受害人的損失進(jìn)行充分全面的補救。這樣一來，發(fā)行環(huán)保彩票無需國家投資，既可以增加財政收入用于生態(tài)環(huán)境保護建設(shè)，還有利于可持續(xù)治理國家的生態(tài)環(huán)境，最重要的是還增強了人們的生態(tài)環(huán)保意識，凝聚了環(huán)保力量，甚至對國家就業(yè)安置起到一定的作用。
�。ㄈ﹪屹r償
對于國家賠償究竟是民事賠償還是行政賠償問題，專家有不同意見，筆者認(rèn)為國家賠償應(yīng)該是一個民法上的問題，因為既然是“賠償”，就是發(fā)生在平等的民事主體之間的法律關(guān)系，若非平等的民事主體就談不上賠償?shù)膯栴}，所以其基本性質(zhì)還是民事賠償，應(yīng)當(dāng)在民法典中做出原則性的規(guī)定，并在環(huán)境法中有所體現(xiàn)。一方面，環(huán)境污染也是對公共利益的侵犯，環(huán)境的長久性污染，弱小的團體和個人難以承擔(dān)訴訟；另一方面，國家機關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)過程中也有可能造成環(huán)境污染，包括行政機關(guān)的行政行為致人損害以及司法行為致人損害。至于行政機關(guān)不作為造成損害的侵權(quán)行為，現(xiàn)在的《國家賠償法》和《民法通則》都沒有規(guī)定這種不作為的侵權(quán)。有的專家主張現(xiàn)在不要規(guī)定。例如政府機關(guān)怠于行使權(quán)利，損失的是什么，怎樣認(rèn)定，都不好界定。主張規(guī)定這項侵權(quán)責(zé)任的專家認(rèn)為，怠于行使職務(wù)而造成嚴(yán)重的傷害后果也是侵權(quán)行為。對于環(huán)境侵權(quán)的國家賠償，如行政機關(guān)改變或拆除公共工程、公共設(shè)施，從而對相鄰地造成侵害的，《國家賠償法》沒有規(guī)定，那就要適用民法上的有關(guān)規(guī)定。法國行政法院判決行政機關(guān)每年提供給付賠償金以代替相當(dāng)?shù)膿p害賠償，從而間接要求行政機關(guān)終止環(huán)境損害。此外，日本在《國家賠償法》第2條第1款中規(guī)定，對于因國有建筑物所造成的危害，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失賠償責(zé)任，都對國家的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題有所規(guī)定。
四、環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍
�。ㄒ唬┰谝话闱謾�(quán)行為的理論中，關(guān)于賠償范圍有三條原則：[10]
1.對財產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t，即賠償責(zé)任范圍的大小應(yīng)以行為人對其行為所造成的財產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償，包括直接損失和間接損失，也就是既要對現(xiàn)有財產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對正常情況下實際可以得到的利益進(jìn)行賠償。例如海洋由于污染而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，療養(yǎng)區(qū)失去了療養(yǎng)價值，風(fēng)景區(qū)失去觀賞價值，文物古跡遭到污染等等。但是海洋環(huán)境質(zhì)量下降到什么程度，權(quán)利人可以主張權(quán)利以及誰有權(quán)主張此項權(quán)利沒有標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，因此這項權(quán)益還未引起人們的關(guān)注，但隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的提高，人們環(huán)境意識的加強，此項權(quán)利會越來越被人們注視。日本的審
判實踐中，由于大氣污染等環(huán)境公害事件的發(fā)生，被害人提起的追究加害人損害賠償責(zé)任的訴訟中，一般是以原告與被告達(dá)成和解，原告勝訴而結(jié)束，并在和解的基礎(chǔ)上，被告對原告患者不僅要支付因公害而實際受到的損害賠償金外還支付一定數(shù)量的恢復(fù)被破壞環(huán)境或被惡化環(huán)境得以再生的環(huán)境再生金額。[11]這種方法對于恢復(fù)被破壞的環(huán)境起到了物質(zhì)保證的作用。
此外，盡管環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不以行為違法為必要要件，但應(yīng)該區(qū)分不法行為和法律所不禁止的行為，因為二者對社會造成的影響是又不同的，因此若是不法行為當(dāng)然要全部賠償，而對于法律不禁止的行為應(yīng)該限制賠償。
2.對人身傷害賠償由此造成的財產(chǎn)損失的原則，包括必要的醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補助費、死者喪葬費和死者生前所扶養(yǎng)的人的生活補助費以及其他必要的費用。但是在環(huán)境侵權(quán)案件中，人身傷害往往不僅僅帶來財產(chǎn)的損失，還有精神上的傷害。
精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個很重要的部分，在司法實踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因為加害人的侵權(quán)行為遭受到難以彌補的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這實在是有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。日本早在上個世紀(jì)70年代便在判例中承認(rèn)了有關(guān)精神利益損失的賠償，如在“大阪國際機場噪聲案”的判決指出，“個人的生命、身體、精神及有關(guān)生活上的利益，是個人人格利益的本質(zhì)，統(tǒng)稱為人格權(quán)。此人格權(quán)不允許任何人侵犯，對此侵害應(yīng)認(rèn)為有排除之權(quán)能。在本案中，使用機場所產(chǎn)生的飛機噪聲對原告等全體顯著發(fā)生精神上的痛苦，并妨害其生活，且一部分人已經(jīng)發(fā)生身體損害，其他人也暴露在同樣的危險中，故應(yīng)認(rèn)為原告等的人格權(quán)益已經(jīng)遭受侵害。”于是判令，被告賠償原告每月6000圓的撫慰金，直到實施禁止飛機于晚9時至翌日早7時起降的命令為止。法國規(guī)定的也較早，其民事法院歷來承認(rèn)精神損害，賠償范圍除了人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。
2001年2月26日，我國最高人民法院審判委員會第1161次會議通過了“最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋”，從而正式以司法解釋的形式，明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)囊幌盗袉栴}。該司法解釋共計12條，分別規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶�、賠償請求人的主體資格、精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、精神損害撫慰金的方式、賠償數(shù)額依據(jù)的因素等，并列舉了九種人格權(quán)利在遭受非法侵害時可向法院起訴請求精神損害賠償。該司法解釋的出臺，為保護受害人的人格權(quán)利和精神利益提供了必要的法律依據(jù)，結(jié)束了過去理論界的爭執(zhí)不休，它可以看作是我國法律對公民權(quán)利保護的一個里程碑。實踐中也已經(jīng)有一些案例據(jù)此判決環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償。但該規(guī)定只有造成嚴(yán)重后果的，才可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。這就產(chǎn)生了對“精神”以及“精神損害”的理解上的差異，如何衡量什么樣的損害就是精神損害，損害的后果怎樣才算是嚴(yán)重，這些都很難用一般的經(jīng)濟尺度來衡量。所謂的“精神損害”應(yīng)理解為環(huán)境權(quán)益的損害。既然法律保護人們的環(huán)境權(quán)益，即人們享有良好的生活工作環(huán)境的權(quán)利，一旦這種權(quán)利受到損害，即使沒有造成實際損失亦應(yīng)做出相應(yīng)的補償，這就需要法官在審判實踐中自由裁量。筆者認(rèn)為精神損害賠償還是要加一個“情節(jié)嚴(yán)重”。最好是分成兩種，一種是當(dāng)然賠償?shù)�，侵害了這樣的權(quán)利，就給予一定的賠償，但是這種精神損害賠償?shù)臄?shù)額很低，是象征性的賠償；另一種造成嚴(yán)重后果的、情節(jié)嚴(yán)重的，要給予較多的賠償。也就是分成兩個級別，一般的精神損害，都賠，但是賠得很少；特殊的，要賠得很多。
3.考慮當(dāng)事人經(jīng)濟狀況的原則。在實踐中由于賠償責(zé)任的義務(wù)主體即排污單位往往是社會組織，有獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費，所以一般不怎么考慮這個問題，但也有些企業(yè)造成的損害后果比較嚴(yán)重，全部賠償?shù)慕Y(jié)果就會導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，所以在判決上應(yīng)有所考慮。
另外，對于污染行為造成受害人健康的潛在危害，尚未造成財產(chǎn)損失的也應(yīng)予適當(dāng)賠償，例如造成人體功能減退、早衰等。
（二）免責(zé)條件
環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由是指環(huán)境法所規(guī)定的在因環(huán)境污染造成他人財產(chǎn)和人身損害時，可以不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事由，又稱抗辯事由。這種抗辯是針對承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的請求而由致害人一方當(dāng)事人提出，其目的是抵消受害人提出的賠償請求，最終使加害人不承擔(dān)環(huán)境損害的賠償責(zé)任。根據(jù)我國法律的規(guī)定，環(huán)境損害賠償?shù)拿庳?zé)事由有：
1 .不可抗力，我國《民法通則》第153條規(guī)定了判斷不可抗力的原則標(biāo)準(zhǔn)，即“不可預(yù)見，不能避免，并不能克服的客觀情況”。一般來說，自然災(zāi)害等自然現(xiàn)象屬于不可抗力的范圍，此外如戰(zhàn)爭，社會動亂等社會現(xiàn)象也包括在內(nèi)。由于不可抗力不受人的意志所支配，要人們對與其行為無關(guān)而無法控的事故的后果承擔(dān)責(zé)任是不公平的。我國《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定：完全由不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。在大氣污染防治法、水污染防治法、海洋環(huán)境保護的單行法里也做了同樣的規(guī)定。從中我們可以看到，在確定不可抗力免責(zé)時有兩個標(biāo)準(zhǔn)：1）必須完全屬于不可抗力造成的損害，致害人才可以免責(zé)，倘若夾雜了其他人為的因素便不能免除致害人的責(zé)任；2）必須及時采取合理的措施，否則仍要對損害以及擴大的損害進(jìn)行賠償。這兩個標(biāo)準(zhǔn)必須同時具備，行為人才可以免責(zé)。
2. 第三人過錯，這是指由于排污人和受害人之外的人，因其故意或過失致使排污人排出的有毒物質(zhì)造成受害人的人身或財產(chǎn)的損失，由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，排污人的責(zé)任則被免除。我國《海洋環(huán)境保護法》第43條第二款以及《水污染防治法》第41條第三款對此都有所規(guī)定。
3 .受害人自我致害，指受害人由于自己的故意或重大過失，使排污人排出的有毒物質(zhì)給受害人自己造成損害，排污人免予承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。例如，有下游的農(nóng)民把工廠的排污口挖開引污水澆灌自己的農(nóng)田造成污染損害，這是受害人自身責(zé)任引起的損害，排污的工廠不承擔(dān)該損害的賠償責(zé)任。
此外，在司法實踐中已經(jīng)民法理論上還有一種免責(zé)事由，即自甘冒險，指行為人（受害人）原可預(yù)見損害結(jié)果的發(fā)生，又自愿甘冒損害發(fā)生的危險而損害結(jié)果又恰恰發(fā)生。這種情況最早出現(xiàn)在德國和英國的判例中，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是行為人和加害人有一種法律關(guān)系，同時該基礎(chǔ)法律關(guān)系人必須遵守基礎(chǔ)法律關(guān)系衍生的權(quán)利義務(wù)。筆者認(rèn)為這一事由也應(yīng)該引入環(huán)境侵權(quán)法的免責(zé)事由中。
�。ㄈ┵r償支付的順序
傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)的民事救濟具有優(yōu)先性，即在傳統(tǒng)的民事救濟、國家賠償救濟、利益填補的賠償救濟三種救濟手段并存的情況下，受害人應(yīng)優(yōu)先選擇傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)民事救濟。因傳統(tǒng)的民事救濟方式具有獨立性，其解決不因其他方式救濟的啟動而失效，并和其他救濟方式相得益彰。國家賠償救濟由于限于職務(wù)責(zé)任，具有特定性，只有在符合條件時才能啟動。而利益填補的賠償救濟，則應(yīng)在受害人傳統(tǒng)民事救濟求償不能或補償不足且依國家賠償又無合法依據(jù)的情況下，才能啟動。因為它只是對受害人在其他法律救濟手段不能圓滿維權(quán)這一前提下，對其權(quán)益作必
要的補償，其作用是對現(xiàn)有普通民事救濟和國家賠償制度的制度缺陷、空白地帶等問題進(jìn)行補充和完善。
四 請求的方式
根據(jù)《環(huán)境保護法》第41條的規(guī)定，賠償責(zé)任的追究有行政處理和訴訟解決兩種方式。行政處理是指依照當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或其他依法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門對平等民事主體之間的環(huán)境糾紛進(jìn)行調(diào)查和處理。與訴訟相比，行政處理具有省時便捷的優(yōu)勢。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，由于受害人往往人數(shù)眾多，采用集團訴訟的方式有利于訴訟的進(jìn)行。在日本就出現(xiàn)了因同一原因而造成生命傷害或致人身體傷殘的多數(shù)原告請求的損害賠償案件中，包括財產(chǎn)損害、精神損害在內(nèi)的“撫慰金”為請求目標(biāo)的請求形式，稱為“包括請求”。同時，又以“包括請求”為基礎(chǔ)，日本下級審判決承認(rèn)了“一律請求”，即不考慮被害人的收入及死亡時間等因素，而承認(rèn)一律請求同等數(shù)額的損害賠償?shù)恼埱蠓绞�。以避免原告在集團訴訟后產(chǎn)生混亂，這種方式卻可能產(chǎn)生一種新的不公平，即有的受害人損失大但獲得的補償少，而有的受害人損失小卻得到了大于損失的賠償。
除了集團訴訟外還有一種新的訴訟模式，即公益訴訟制度，由檢察官代表公益，行使公益訴訟的請求權(quán)向法院提出訴訟，以國家的權(quán)力保障受害人的權(quán)利。2000年3月正式生效的加拿大環(huán)境法便確立了私人損害借助環(huán)境民事訴訟、共有環(huán)境損害借助環(huán)境公益訴訟的雙軌制，很好的解決了公益環(huán)境訴訟的訴訟主體資格問題，尤其是公民公益訴訟環(huán)境訴訟可以有效的制約政府宥于局部經(jīng)濟利益持續(xù)不執(zhí)行環(huán)境法的行為，以法院介入來推動環(huán)境外部性問題的解決。
綜上所述，我國目前關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事賠償制度的理論研究是以現(xiàn)有的立法理論為基礎(chǔ)，不免會有所局限。有鑒于此，國外立法例中的利益填補制度、精神損害賠償制度、公益訴訟制度等都對我們的環(huán)境立法有很大的借鑒意義。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，環(huán)境侵權(quán)法在維護公民環(huán)境權(quán)方面的功能越來越重要。完善和發(fā)展環(huán)境侵權(quán)中的民事?lián)p害賠償制度，是切實保護權(quán)利主體的合法權(quán)益所必需的，也是歷史發(fā)展的必然要求。
參考資料：
[1]邱聰智 《公害法原理》 臺灣三民書局股份有限公司1984年版。
[2]喬世明 著《環(huán)境損害與法律責(zé)任》 中國經(jīng)濟出版社 1999年版。
[3]王明遠(yuǎn) 著《環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度》中國法制出版社2001年版。
[4]楊立新主編《侵權(quán)法熱點問題法律應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版。
[5]楊立新 著 《侵權(quán)特別法通論》吉林人民出版社1991年版。
[6]王利明 楊立新 主編 《中國侵權(quán)行為法》法律出版社1998年版。
[7]趙國青 主編《外國環(huán)境法選編》中國政法大學(xué)出版社2000年版。
[8]韓德培 主編《環(huán)境保護法教程》法律出版社2003年版。
[9]王保樹 主編 《中國商事法》人民法院出版社1996年版。
[10]尹田 主編 《中國保險市場的法律調(diào)控》社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。
[11]王曦 著《國際環(huán)境法》法律出版社 1999年版。
注釋：
[1]邱聰智 《公害法原理》 臺灣三民書局股份有限公司1984年版，第10—11頁。
[2]喬世明 著《環(huán)境損害與法律責(zé)任》 中國經(jīng)濟出版社 第33頁。
[3]同注2。
[4]王保樹 主編 《中國商事法》人民法院出版社1996年版 第580頁。
[5] 楊立新主編《侵權(quán)法熱點問題法律應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版，225頁。
[6] 王明遠(yuǎn) 著《環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度》中國法制出版社2001年版 第148頁。
[7] 王曦 著《國際環(huán)境法》法律出版社 1999年版 第90頁。
[8] 肖海軍 著《環(huán)境侵權(quán)之公共賠償救濟制度的構(gòu)建》 2001年武漢大學(xué)環(huán)境法研究所基地會議論文集。
[9] 王明遠(yuǎn) 著《環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度》 中國法制出版社2001年版 第161頁。
[10] 王利明 楊立新 主編 《中國侵權(quán)行為法》法律出版社1998年版 第191頁。
[11] ［日］淡路剛久 大氣污染公害訴訟與停止行為論［J］ 法律時報 2001 3 .5。
【環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度若干問題研究】相關(guān)文章：
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件探析08-05
證券法上的民事侵權(quán)責(zé)任制度研究08-05
淺論精神損害賠償制度之完善08-05
環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析08-05
侵權(quán)民事起訴狀范文08-18
人身損害賠償制度存在的問題及其完善08-05
精神損害賠償制度的幾個問題探討08-05
美國證券民事賠償制度基本條款08-05