- 相關(guān)推薦
環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索
摘 要：環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境問(wèn)題，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的有效途徑。本文從國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐出發(fā)，借鑒國(guó)外環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，分析了我國(guó)環(huán)境訴訟法律制度存在的問(wèn)題，闡述了建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性，并提出了建立環(huán)境公益訴訟制度的建議，旨在探索一條落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的環(huán)境保護(hù)新思路。關(guān)鍵詞：環(huán)保，訴訟制度，公益訴訟，研究
公益訴訟是于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷劇烈的社會(huì)變革后廣泛使用的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)時(shí)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多利益而展開(kāi)活動(dòng)。
各國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度不盡相同，在我國(guó)也沒(méi)有形成一個(gè)公認(rèn)的概念。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)（如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告），對(duì)侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。
就環(huán)境問(wèn)題提起公益訴訟在國(guó)外已有較完善的制度和大量的實(shí)踐。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也開(kāi)始了一些積極有益的嘗試和探索。
1. 國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐
據(jù)報(bào)道，2004年5月12日，四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民檢察院對(duì)該市雁江區(qū)清水河流域8家石材廠違規(guī)加工石材，擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活一事正式啟動(dòng)法律程序，發(fā)出檢察建議書(shū)，建議這些企業(yè)進(jìn)行整改，并將整改情況報(bào)送檢察院。
該院在建議書(shū)中指出，這8家石材加工廠在未辦理任何證照的情況下，違規(guī)加工石材，擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活。為此建議企業(yè)對(duì)治污設(shè)施進(jìn)行整改，修建沉淀凈化池，使所排出水達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)因排放的石漿水造成河床升高、河道堵塞，眾廠家應(yīng)進(jìn)行清理，將河道恢復(fù)原狀。建議書(shū)要求這8家石材廠將整改情況報(bào)送該院。
雁江區(qū)人民檢察院告誡這些企業(yè)，如果不積極治理污染，繼續(xù)侵害“三農(nóng)”，將對(duì)其依法提起民事公訴。
目前，檢察院正在等待企業(yè)整改的消息。
此前，雁江區(qū)環(huán)保局曾對(duì)污染企業(yè)發(fā)出整改通知書(shū)，限期15日內(nèi)停產(chǎn)整改。但眾廠家仍然我行我素，不肯投資治理污染，以至這一問(wèn)題得不到切實(shí)解決。
檢察院就污染問(wèn)題代表國(guó)家向污染企業(yè)發(fā)出檢察建議書(shū)或提起公益訴訟，是否濫用了國(guó)家法律賦予的司法權(quán)力，干擾正常的民事法律關(guān)系，法院會(huì)不會(huì)支持呢？
其實(shí)，類似案件在2003年已有判例。
2003年5月9日，樂(lè)陵市人民法院根據(jù)原告樂(lè)陵市人民檢察院對(duì)被告范某通過(guò)非法渠道非法加工銷售石油制品，損害國(guó)有資源，造成環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)一案，依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定作出判決，責(zé)令被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠，于本判決生效后的5日內(nèi)自行拆除，停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，排除對(duì)周圍群眾的妨礙，消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)。
這起由樂(lè)陵市檢察院起訴、樂(lè)陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案，是最近處理的一個(gè)較好的環(huán)境公益訴訟案件，無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上，都有重要的借鑒意義。
2003年11月，四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案近日在閬中“塵埃落定”。閬中市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對(duì)環(huán)境的侵害，并在1個(gè)月內(nèi)改進(jìn)設(shè)備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過(guò)法定濃度限值標(biāo)準(zhǔn)為止。
較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，閬中市群發(fā)骨粉廠周圍居民因長(zhǎng)期受該廠煙塵、噪聲污染侵害，多次到環(huán)保部門投訴。今年初，該市環(huán)保局在對(duì)該廠周圍區(qū)域的空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，其懸浮顆粒物、噪聲等超標(biāo)較嚴(yán)重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為，群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定程度上對(duì)周邊群眾的工作、生活構(gòu)成了侵害，并依法作出了上述判決。
2004年6月，國(guó)家環(huán)�？偩指本珠L(zhǎng)潘岳在“世界環(huán)境名人聚會(huì)北京探討科學(xué)發(fā)展觀”大會(huì)上提出，公眾應(yīng)該成為環(huán)境污染事件中的訴訟主體，建立環(huán)境公益訴訟制度，讓任何公民、團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)都能與污染環(huán)境者在法庭上一論高低。
據(jù)潘岳副局長(zhǎng)介紹，環(huán)境權(quán)益并不僅僅屬于私人，它更多地屬于社會(huì)公益，而要加大對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲治力度，環(huán)境訴訟的主體就應(yīng)從直接的受害者擴(kuò)大到政府環(huán)境保護(hù)部門、環(huán)保組織、公眾，把污染企業(yè)置于公眾的監(jiān)督之下，并形成污染企業(yè)如過(guò)街老鼠人人喊打的態(tài)勢(shì)，從根本上扭轉(zhuǎn)污染反彈的現(xiàn)象。去年，北京市環(huán)保局將屢次違反《環(huán)境保護(hù)法》的9家企業(yè)告上法庭，法庭判令9家企業(yè)停止環(huán)境污染行為并繳納罰金。
2. 建立環(huán)境公益訴訟制度的思考和建議
2.1 建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性
目前我國(guó)法學(xué)界在公益訴訟研究方面較具代表性的觀點(diǎn)有兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟包括所有為維護(hù)公共利益的訴訟，既有國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。
今年，在北京大學(xué)法學(xué)院，近30名來(lái)自實(shí)務(wù)部門和理論界的專家、學(xué)者就公益訴訟在我國(guó)理論和實(shí)踐中的問(wèn)題展開(kāi)了熱烈而深入的研討，對(duì)于公益訴訟的必要性，與會(huì)專家都認(rèn)為無(wú)可置疑。專家認(rèn)為，在利益多元的現(xiàn)代社會(huì)，存在很多目前的共同訴訟所無(wú)法包含的利益需要法律的保護(hù)。同時(shí)，建立公益訴訟制度來(lái)維護(hù)由于行政或立法等原因受到損害的社會(huì)公共利益，是推進(jìn)社會(huì)改革，促進(jìn)民主與法治完善的重要途徑。法院對(duì)涉訴當(dāng)事人眾多的案件通過(guò)不受理實(shí)施的壓制只會(huì)造成更大的社會(huì)不安。受理公益訴訟案件，不僅不會(huì)影響法院的形象，反而更好地樹(shù)立法院維護(hù)人民利益及正義與公平的良好形象。
——是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求。在各國(guó)民事訴訟制度中，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都有較完善的公益訴訟制度，環(huán)境保護(hù)的公益訴訟是其中的重要內(nèi)容。我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)施環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策，充分保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾的環(huán)境權(quán)益，如不建立完善的環(huán)境公益訴訟制度，不能說(shuō)明中國(guó)的民事訴訟制度的健全
，也不能保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。
從目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，侵害國(guó)家利益或公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，對(duì)侵害國(guó)家利益或公共利益的行為，目前大量的是追究行政責(zé)任，少量追究刑事責(zé)任，而極少、極難追究民事責(zé)任。這一法律空白，有必要通過(guò)建立環(huán)境公益訴訟制度來(lái)填補(bǔ)，真正保障國(guó)家利益和公共利益不受侵害。
——是保護(hù)公共利益的需要。法律保護(hù)的對(duì)象不僅限于特定的主體利益，在某些情況下，違法行為會(huì)侵害不特定多數(shù)人的利益。在我國(guó)，對(duì)公共利益的侵害突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”兩個(gè)方面。 公害事件也就是通常所說(shuō)的直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的事件。當(dāng)前人們抱怨最多的主要是環(huán)境污染問(wèn)題。環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類生存的問(wèn)題，近年來(lái)，環(huán)境污染致害事件明顯呈上升趨勢(shì)，縱然新聞媒體用了相當(dāng)?shù)钠麄鳝h(huán)境污染給人類帶來(lái)的危害，污染仍然象“惡魔”一樣吞噬著人類生存的地球。然而，由此而引起的訴訟卻寥寥無(wú)幾，其主要原因是我國(guó)現(xiàn)行法上確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，環(huán)境公益訴訟的法律地位并不明確。
——是環(huán)境保護(hù)執(zhí)法提出的新要求。目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法在很大程度上是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門依法追究環(huán)境違法者的行政法律責(zé)任，而對(duì)環(huán)境違法者民事責(zé)任的追究?jī)H僅是由特定的直接受到環(huán)境污染損害的單位或者個(gè)人通過(guò)提起民事訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)違法者觸犯刑律時(shí)，由司法機(jī)關(guān)介入提起國(guó)家公訴追究違法者的刑事責(zé)任，在這種情況下，當(dāng)違法者違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵害國(guó)家利益或公共利益，但又未觸犯刑律時(shí)，按照現(xiàn)行法律，對(duì)于上述事件，可能只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對(duì)這種違法行為均無(wú)起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來(lái)說(shuō)可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因?yàn)槭芎θ硕�，誰(shuí)也不愿意付出代價(jià)讓別人搭便車等原因而無(wú)人起訴，只有靠追究違法者的行政法律責(zé)任來(lái)制止侵害行為或處以經(jīng)濟(jì)處罰，而無(wú)法讓受損害者得到民事法律的救濟(jì)。這時(shí)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門或其他部門作為政府（國(guó)家或公共利益）的代表，就有責(zé)任提起環(huán)境公益訴訟。
此外，目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的環(huán)境保護(hù)管理手段和措施還比較“軟弱”，環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法很難到位，需要有更多更有力的手段和措施來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，讓違法者得到應(yīng)得懲處。通過(guò)環(huán)境公益訴訟的手段來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，必然促進(jìn)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法工作的深化。
2.2 建立環(huán)境公益訴訟制度之建議
對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)計(jì)方案，筆者建議在《環(huán)境保護(hù)法》中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提起訴訟的權(quán)利，因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。另外《民事訴訟法》中設(shè)置相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟內(nèi)容，對(duì)環(huán)境公益訴訟案件的訴訟主體、受理?xiàng)l件、訴訟范圍、審判程序等作出具體規(guī)定，形成完整規(guī)范的環(huán)境公益訴訟制度。就具體的訴訟操作而言，筆者建議：
——賦予一切單位和個(gè)人以訴權(quán)。環(huán)境公益訴訟由誰(shuí)來(lái)做原告？有的認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)即檢察院，有的認(rèn)為由檢察院進(jìn)行公益公訴有違法理，更多的人主張不論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的原告主體。筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這條規(guī)定中的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利，還是一種直接的訴權(quán)，是賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、公民個(gè)人均有環(huán)境公益訴權(quán)。而且，既然是為保護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其社會(huì)性、公共性，允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進(jìn)行公益訴訟，不應(yīng)有所限制。當(dāng)然，當(dāng)國(guó)家環(huán)境權(quán)益或者社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)，最為合適的起訴主體應(yīng)當(dāng)是環(huán)保部門。作為對(duì)環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的政府環(huán)保部門有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)侵害國(guó)家利益、公共利益的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為提起公益訴訟，以保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。
在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)，其權(quán)力行為不具有實(shí)質(zhì)處分的性質(zhì)，處于一種超然的地位，在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到損害以后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表國(guó)家向人民法院提起公益訴訟�！〉牵唧w到環(huán)境公益訴訟，環(huán)保部門則擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的重要職責(zé)。其特殊的環(huán)境管理職責(zé)、優(yōu)越的取證手段對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟有著得天獨(dú)厚的條件。
如果說(shuō)法律賦予環(huán)保部門對(duì)國(guó)家環(huán)境資源和公共環(huán)境利益進(jìn)行行政管理是防止國(guó)家環(huán)境資源和公共環(huán)境利益受侵害的保證，那么，法律賦予環(huán)保部門依法行使保護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的民事起訴權(quán)，則是在國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益受到侵害后進(jìn)行補(bǔ)救的重要途徑。
環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為往往不直接侵犯特定的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，導(dǎo)致無(wú)人享有訴權(quán)，即使法律賦予其訴權(quán)，也常常因?yàn)槠鹪V與否與他們的自身利益無(wú)直接的關(guān)系而無(wú)人起訴。此時(shí)，環(huán)保部門以其特殊的環(huán)境管理職責(zé)，提起環(huán)境公益訴訟是最好的選擇。因?yàn)樽C據(jù)是訴訟成敗的關(guān)鍵，環(huán)保部門作為環(huán)境管理者，一方面可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、取樣監(jiān)測(cè)、保全證據(jù)等手段最及時(shí)、最直接地發(fā)現(xiàn)侵害行為和采集證據(jù)，另一方面，環(huán)保部門掌握了采集證據(jù)的技術(shù)手段和監(jiān)測(cè)工具，能及時(shí)有效地采集證據(jù)，承擔(dān)訴訟舉證責(zé)任最為有利。
當(dāng)然，環(huán)保社團(tuán)組織和公眾也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益訴訟不可缺少的主體，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某些損害公益行為會(huì)顧慮方方面面的關(guān)系、面臨重重壓力而懈怠起訴時(shí)，“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的民眾卻在訴訟意志上很少會(huì)受到干擾，更敢于舉起公益訴訟大旗，彌補(bǔ)了不足之處，便于形成強(qiáng)大的訴訟合力，充分保障違反公益的行為受到法律追究。國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持，形成環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為人人喊打的局面，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。對(duì)此可借鑒國(guó)外的告發(fā)人訴訟制度，對(duì)勝訴的原告給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。
——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提起訴訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在《民法通則》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是出于保護(hù)國(guó)家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。
——舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。在民事訴訟中，作為提出訴訟主張的民事訴訟主體，應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)環(huán)境法和民事程序法中有關(guān)舉證責(zé)任的原則及公益訴訟的特殊性，來(lái)解決環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。
對(duì)于公眾因環(huán)境污染糾紛提起的訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，已有相關(guān)的司法解釋（注：參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條）。公眾或環(huán)保社團(tuán)組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟主要起因是
環(huán)境污染公害，如按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的分擔(dān)原則，眾多的公害受害者就難以得到真正的司法保護(hù)。原因之一就是他們?cè)谠S多情況下不可能就某些要件舉證，主要體現(xiàn)在公眾一方難以舉證行為人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人是否有過(guò)錯(cuò)等等。在公害案件中，一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段，對(duì)大氣、水質(zhì)污染缺乏相應(yīng)的監(jiān)測(cè)手段和監(jiān)測(cè)工具，而無(wú)法獲得確鑿的證據(jù)；二是由于發(fā)生危害的復(fù)雜性和說(shuō)明危害發(fā)生機(jī)制的困難性使受害人無(wú)法舉證；三是由于科技、文化水平的限制，一般人難以知道某種污染可能造成某種危害（包括將來(lái)的危害），以及專有技術(shù)和生產(chǎn)工藝的保密性，也使受害人難以對(duì)加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證。所以在環(huán)境公害案件中，原告方往往只能證明自己受到了損害，而對(duì)侵權(quán)人在環(huán)境侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、行為違法性、因果關(guān)系方面的事實(shí)很難或根本不可能舉證。要查明公害的原因需要高度的科學(xué)知識(shí)和大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查，作為普通的公眾其收集證據(jù)的能力較弱，進(jìn)行這種證明是極其困難的。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，使公眾的舉證責(zé)任得到緩和，公眾作為原告只要對(duì)自己主張的因果關(guān)系的蓋然性舉證證明就算是完成了舉證。
環(huán)保部門或檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起環(huán)境公益訴訟，因其特殊的身份和職責(zé)，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。一是這些國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)力開(kāi)展調(diào)查取證活動(dòng)，可通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、取樣監(jiān)測(cè)、證據(jù)保全等手段有效地采集證據(jù)；二是國(guó)家機(jī)關(guān)特別是環(huán)保部門擁有收集證據(jù)的技術(shù)手段和專業(yè)技術(shù)人才，可以獲得充分確鑿的證據(jù)。
——訴訟請(qǐng)求應(yīng)包括賠償金。提起環(huán)境公益訴訟主要在于制止環(huán)境污染和生態(tài)破壞的危害和獲得損害賠償。無(wú)論誰(shuí)作為原告，如提出停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟主張，應(yīng)該很容易得到法院的支持獲得勝訴。至于損害賠償，則比較復(fù)雜，這類案件，受害人眾多，受害情況不一，最終損害結(jié)果可能一時(shí)也難以確定，特別是對(duì)國(guó)家和公共利益的損害目前還難以計(jì)算，還存在不少法律和技術(shù)上的障礙，但是，違法者應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟實(shí)踐中，可以如北京市環(huán)保局一樣提出繳納罰金的訴訟請(qǐng)求，罰金的數(shù)額應(yīng)高于其違法所得，以阻嚇違法者，達(dá)到利用經(jīng)濟(jì)手段解決環(huán)境問(wèn)題的目的。此外，為了鼓勵(lì)環(huán)保社團(tuán)組織和公眾提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)對(duì)其勝訴后進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)金應(yīng)以全額賠償金的一定比例為限，正如國(guó)外的告發(fā)人訴訟。
——法院受理環(huán)境公益訴訟案件并不違背法律的基本精神。在當(dāng)前，一些法院拒絕受理環(huán)保部門、檢察院或公眾起訴的公益訴訟案件，理由就是法律沒(méi)有明文規(guī)定可以提起環(huán)境公益訴訟。事實(shí)上，在絕大多數(shù)國(guó)家，檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)和公眾都是可以提起環(huán)境公益訴訟的，只是范圍大小有所區(qū)別而已。在我國(guó)，那些涉及到國(guó)家環(huán)境利益和公共環(huán)境利益的案件，因?yàn)闆](méi)有確定的受害人作為訴訟主體而無(wú)法提起訴訟，因而國(guó)家和公眾的利益得不到應(yīng)有的保護(hù)，環(huán)境公益訴訟正好可以解決這一問(wèn)題。法院受理這類案件并不違背法律的基本精神。
——訴訟處分權(quán)應(yīng)作限制。環(huán)境公益訴訟案件原告起訴的目的不是為了自身的私益，而是代表國(guó)家、公眾為維護(hù)公益進(jìn)行的訴訟，其訴訟權(quán)利不是自生的，而是國(guó)家和公眾賦予的，因此原告的訴訟處分權(quán)應(yīng)作限制。筆者認(rèn)為，除非因證據(jù)不足，被告承認(rèn)錯(cuò)誤并已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵害公益的行為，否則，原告不能撤回起訴，防止出現(xiàn)被告誘使迫使原告撤訴、違法行為依舊存在的現(xiàn)象；凡事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告明顯違反法律，侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益或社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的案件不允許撤訴。在訴訟過(guò)程中，如果原告喪失法律行為能力或死亡，則按照訴訟主體資格的繼承原理，任何符合公益訴訟主體資格條件的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民均可以公共利益繼受者的身份繼續(xù)參加訴訟；如一審判決原告敗訴，原告放棄上訴權(quán)，其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民不服一審裁判的，有權(quán)提起再審申請(qǐng)，通過(guò)再審渠道，追究違法者的法律責(zé)任。
——不適用調(diào)解制度。合意是調(diào)解制度的核心和靈魂，調(diào)解制度在訴訟活動(dòng)中得以成立的前提是當(dāng)事人有處分權(quán)，在實(shí)踐當(dāng)中為了達(dá)成調(diào)解結(jié)果，當(dāng)事人往往要放棄一部分實(shí)體權(quán)利。但環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)決定了原告的“意”不是其自身的意志，而是代表國(guó)家和公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，無(wú)權(quán)代表國(guó)家和公眾擅自放棄、處分權(quán)利，談不上原被告雙方在訴訟中相互協(xié)商、彼此妥協(xié)、達(dá)成和解的問(wèn)題，缺乏合意的條件和基礎(chǔ)，調(diào)解也就失去存在的價(jià)值。
——由人民法院直接執(zhí)行。環(huán)境公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，同刑事訴訟一樣，人民法院直接交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。同民事裁判明顯不同的是，民事裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行的，不需要由人民法院直接執(zhí)行。只有義務(wù)人拒不履行義務(wù)，權(quán)利人才可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在環(huán)境公益訴訟案件中，原告代表國(guó)家或公益提出訴訟勝訴后，基于對(duì)國(guó)家利益和公共利益的保護(hù)考慮，法院應(yīng)直接執(zhí)行，而不應(yīng)由勝訴原告來(lái)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
——告勝訴后應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。我國(guó)歷來(lái)重視獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個(gè)人，那么任何單位和個(gè)人對(duì)違法行為以自己的名義提起環(huán)境公益訴訟勝訴后，理所當(dāng)然應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)。環(huán)境公益訴訟中的原告主要出于對(duì)正義的追求，對(duì)完美、和諧社會(huì)生活的需要，要求司法機(jī)關(guān)懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會(huì)正常秩序或保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，這種愛(ài)國(guó)主義精神，追求正義的勇氣和膽量及國(guó)家主人翁的責(zé)任感，當(dāng)然應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)，而且應(yīng)當(dāng)受到重獎(jiǎng)。不可否認(rèn)，對(duì)勝訴后的公益訴訟原告予以重獎(jiǎng)，也會(huì)促使產(chǎn)生為自己直接獲得獎(jiǎng)勵(lì)而訴訟的動(dòng)機(jī)，但即便如此，只要這種動(dòng)機(jī)有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，就應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)和支持。這和國(guó)外的告發(fā)人訴訟制度也是一致的。
參考文獻(xiàn)：
[1] 蘇家成、明軍：公益訴訟制度初探，《法律適用》，2000年第10期。
[2] 胡錫慶：《訴訟法專論》，中國(guó)法制出版社，2000年3月。
[3] 陳虹偉：公益訴訟呼喚立法，《法制日?qǐng)?bào)》，2004年6月17日。
[4] 楊立新：環(huán)境污染公益訴訟的有益嘗試，http://www.yanglx.com/， 2003年10月24日。
[5] 楊立新：民事行政公訴制度研究，http://www.yanglx.com/， 2003年10月24日。
[6] 周永軍：簡(jiǎn)論公益訴訟，http://www.dffy.com， 2003-11-16。
[7] 強(qiáng)雨、周剛：構(gòu)建我國(guó)行政公益訴訟的理論思考，《人民司法》，2002年第9期。
【環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索】相關(guān)文章：
環(huán)境公益訴訟制度研究08-05
環(huán)境公益訴訟的障礙分析與構(gòu)建設(shè)想08-05
淺談美術(shù)學(xué)案教學(xué)的實(shí)踐和探索08-18
高職儀器和設(shè)備管理的探索與實(shí)踐08-05
行政公益訴訟的受案范圍08-05