- 相關(guān)推薦
談無過失責(zé)任及其在環(huán)境侵權(quán)中的適用
摘要： 在環(huán)境侵權(quán)行為中，無過失責(zé)任具有過失責(zé)任、推定過失責(zé)任以及衡平責(zé)任所無法替代的獨特價值。目前各國立法均致力于通過實體法途徑，對歸責(zé)原則做出調(diào)整，在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域確立無過錯責(zé)任歸責(zé)原則來加強對環(huán)境侵權(quán)案件中受害人權(quán)益的保護。然而，我國并未真正確立環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任，本文試對無過失責(zé)任及其在環(huán)境侵權(quán)中適用的必然性進行探討。
關(guān)鍵字： 環(huán)境侵權(quán)，歸責(zé)原則，無過失責(zé)任
任何國家的侵權(quán)行為法皆面臨一個基本問題：因權(quán)益受侵害而生的損害究應(yīng)由被害人承擔(dān)，抑或使加害人負損害賠償責(zé)任？各國法律多采用相同原則，即被害人須自己承擔(dān)所生的損害，僅于有特殊理由時，始得向加害人請求損害賠償。誠如美國著名法學(xué)家Holmes所云：“良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處，除非有特別干預(yù)的理由存在�！� 其中的特殊理由指應(yīng)將損害歸由加害人承擔(dān)，使其負賠償責(zé)任的事由，學(xué)說上稱之為歸責(zé)事由或歸責(zé)原則�？梢姎w責(zé)原則問題是侵權(quán)行為法的核心問題。[1]
一、無過失責(zé)任有其獨立的價值
過失責(zé)任、無過失責(zé)任、衡平責(zé)任均屬于侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的研究范疇，是確定侵權(quán)行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準，也是貫徹于整個侵權(quán)行為法之中、并對各個侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針，是司法機關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準則。然而對于無過失責(zé)任原則，由于理解的偏差和傳統(tǒng)觀念的作祟，使得它每進展一步，都要伴隨激烈的爭議。
（一）無過失責(zé)任原則的概念
學(xué)者關(guān)于無過失責(zé)任原則（nofaultliability）的概念界定，基本上可以分為兩類：一類認為，無過失責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責(zé)任形式，其目的在于補償受害人所受的損失。[2]另一類是，無過失責(zé)任下僅是不考慮加害人過失而讓加害人承擔(dān)責(zé)任，受害人的過失仍應(yīng)當(dāng)考慮。[3]二者在不考慮加害人過失這一點上是相同的，即應(yīng)不考慮行為人有無過失，或說行為人有無過失對民事責(zé)任的構(gòu)成或承擔(dān)不產(chǎn)生影響。受害人無須就加害人的過失進行舉證，加害人也不得以其沒有過失為由主張免責(zé)或減責(zé)抗辯。
這一原則是在19世紀中后期確立的。如果說過失責(zé)任原則充分反映了古典自由主義的哲學(xué)思想，是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)的話，那么，無過失責(zé)任原則體現(xiàn)了社會連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想。無過失責(zé)任的基本思想在于“不幸損害”的合理分配，在于分配正義的理念。
�。ǘ┻^失責(zé)任和無過失責(zé)任并非截然對立
有學(xué)者認為無過失責(zé)任和過失責(zé)任是截然對立的，兩者不可能結(jié)合適用，不應(yīng)同時在一個歸責(zé)原則體系中出現(xiàn)。筆者認為，現(xiàn)代民法的基本原則和制度是在傳統(tǒng)民法基本原則和制度基礎(chǔ)上改造建立的。它并不否定傳統(tǒng)民法原則，只是對之作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整-從原來的偏重個人利益轉(zhuǎn)向既重視個人利益，又重視社會公共利益，以適應(yīng)現(xiàn)代社會的市場經(jīng)濟條件。無過失責(zé)任是現(xiàn)代民法保護弱者思想在侵權(quán)法上的反映，其核心在于把損害賠償請求權(quán)與受害人的不幸損害相聯(lián)系，而不是象過失責(zé)任那樣將損害賠償責(zé)任與加害人的過失相聯(lián)系，從而達到合理分配不幸損害，實現(xiàn)法律的公平正義。
無過失責(zé)任和過失責(zé)任無疑是互相對立的，如果是適用于同一領(lǐng)域，有可能會造成矛盾沖突。但是在現(xiàn)實立法中，無過失責(zé)任和過失責(zé)任的適用范圍界限是涇渭分明的。過失責(zé)任是一般原則，適用于一般領(lǐng)域；無過失責(zé)任是特殊原則，只適用于個別領(lǐng)域。在立法技術(shù)上，過失責(zé)任采取概括性的規(guī)定，無過失責(zé)任采取列舉性規(guī)定�？梢�，兩個原則同時存在于一個歸責(zé)原則體系中，不會造成法律適用上的混亂。至于它們在價值取向上的不同正好反映了現(xiàn)代立法價值取向多元化的特點。
�。ㄈ┖馄截�(zé)任不能取代無過失責(zé)任
衡平責(zé)任是一種損失分擔(dān)的方法，指在當(dāng)事人對造成損害都沒有過失的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。在適用無過失責(zé)任的場合，用衡平責(zé)任取而代之，同樣對受害人是極為不利的。因為，首先，加害方主要是企業(yè)，它在承擔(dān)損失后，有機制和途徑將損失通過攤?cè)肫髽I(yè)成本或購買保險的方式分散并轉(zhuǎn)嫁出去。但是受害者沒有這些損失分散機制。其次，加害方在從事會給他人帶來損害的活動中獲取利潤，他們應(yīng)該承擔(dān)由此而產(chǎn)生的風(fēng)險。雖然民事責(zé)任保險和社會保險制度已廣泛建立，但是期待通過責(zé)任保險基本解決工業(yè)事故、交通事故和環(huán)境污染等所造成的損害責(zé)任，是難以辦到的。因為目前保險面還很窄，通過保險獲賠的程度很有限，對受害者的救助很不充分。此外，新的技術(shù)和生產(chǎn)工藝不斷被采用，新的問題不斷出現(xiàn)，保險難以跟上。故而，衡平責(zé)任不能取代無過失責(zé)任。
二、環(huán)境侵權(quán)適用無過失責(zé)任的必要性
�。ㄒ唬├碚摶A(chǔ)
首先，民事主體的地位平等性是民法理論的基石，但在環(huán)境侵權(quán)案件中，加害方多為國家許可的具有特殊經(jīng)濟、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團，而受害人則多處于弱勢地位。因此環(huán)境侵權(quán)的主體往往具有不平等性，使得近代民法中的法律責(zé)任理論因無法提供有效的救濟而基礎(chǔ)動搖。在環(huán)境侵權(quán)中如果繼續(xù)恪守傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則，不僅個人的財產(chǎn)損害和人身傷害無法得到及時、充分的補償，而且勢必使高度社會化的生產(chǎn)秩序遭受破壞甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來某些危害因素。
在此情況下， 過錯推定成為程序法上常用的加強對環(huán)境污染受害者權(quán)益保護的方法。然而，過錯推定的效果只不過是使過錯舉證責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn)，作為侵權(quán)人的大企業(yè)、集團仍然可能憑借實力和科技上的優(yōu)勢證明自己“無過錯”，而受害人在很多情況下則并無相應(yīng)實力完成反證，因而往往導(dǎo)致救濟落空。正如法諺所云“舉證之所在，敗訴之所在”。所以，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過失責(zé)任的適用成為必然。
其次，傳統(tǒng)的民法理論認為，行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的一個必要條件是，損害事實與加害行為之間要存在必然的因果關(guān)系。而在環(huán)境侵權(quán)行為中，這種理論有著明顯的不足，主要表現(xiàn)在：第一，損害環(huán)境的污染行為往往不是即時完成的，要判斷損害事實是否由某侵權(quán)行為造成的，通常比較困難；第二，污染物進入環(huán)境以后，可能與損害后果發(fā)生之間在時間上間隔較長，使因果關(guān)系表現(xiàn)得十分隱蔽和不緊密；第三，由于環(huán)境污染危害的潛伏期較長，所以一旦產(chǎn)生損害，又往往因歷時久遠、時過境遷、證據(jù)滅失，使因果關(guān)系的證明更為困難；第四，要證明環(huán)境侵權(quán)與損害事實之間的因果關(guān)系，還必須具備相關(guān)的專門科學(xué)技術(shù)知識和儀器設(shè)備，而目前這些條件顯然并不完全具備。因此，如果完全按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任因果關(guān)系理論，就會使受害人得不到有效的救濟，也使環(huán)境侵權(quán)行為不能得到及時制止。在這樣的背景下， 因果關(guān)系推定的理論被提出，然而，因果關(guān)系推定則必須以無過錯責(zé)任為前提。所以，目前各國立法均致力于通過實體法途徑，對歸責(zé)原則做出調(diào)整，在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域確立無過錯責(zé)任歸責(zé)原則來加強對環(huán)境侵權(quán)案件中受害人權(quán)益的保護。
�。ǘ﹪獾牧⒎ɡ�
侵權(quán)行為法是適于做比較法研究的法律領(lǐng)域，王澤鑒老師將臺灣地區(qū)侵權(quán)行為法歸結(jié)為比較法的產(chǎn)物。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域無過失責(zé)任問題上我們同樣可以借鑒比較法上的規(guī)范模式，探尋改進及解決的途徑。在環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任認定中，以無過失責(zé)任代替過失責(zé)任已為大多數(shù)國家環(huán)境侵權(quán)法所采用。用立法的方式確認無過失責(zé)任主要表現(xiàn)為修改或擴大解釋民法的有關(guān)條文和制定特別法兩種形式。
法國主要通過以下兩種方式來確立無主物責(zé)任法則（即無過失主義原則）的。其一是通過擴大解釋民法第1384條第1款的規(guī)定。該款規(guī)定：“任何人不僅對其自己行為所致的損害，而且對應(yīng)由其負責(zé)的他人的行為或其管理之下的物件所致的損害負責(zé)。”在立法解釋中把廢氣和廢水等也包括在“管理之下的物件”之列。其二，是用特別立法的方式，如制定《礦業(yè)責(zé)任法》、《政治公害責(zé)任法》等來落實或補充法國民法典的擴大解釋。在德國，把無過失責(zé)任稱之為危險責(zé)任。德國不僅在《德國民法典》中明文規(guī)定危險責(zé)任，還以特別立法的方式來進一步明確危險責(zé)任。比如1959年的《原子能法》、1974年的《聯(lián)邦公害防治法》和1991年的《環(huán)境責(zé)任法》等。[4]
在英美法系的國家，一般只用特別立法的方式來確立嚴格責(zé)任。比如英國1959年和1965年的《原子能裝置法》，美國聯(lián)邦的《綜合環(huán)境對策、賠償與責(zé)任法》、《清潔水法》、《清潔空氣法》等。歐洲執(zhí)委會在1976年有關(guān)危險廢物指令的建議5中主張對廢物造成的損害適用嚴格責(zé)任。[5]歐洲共同體第85/374號有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的指令（Directive85/374，[1985]OJC210/29）以共同體條約第100條為依據(jù)，對產(chǎn)品的瑕疵造成的損害規(guī)定了無過失責(zé)任制度。由于產(chǎn)品既包括固定的物品，也包括可以流動的物品，因此基于解決環(huán)境民事?lián)p害爭端的需要，共同體把產(chǎn)品生產(chǎn)的副作用物-環(huán)境的污染物-也納入到產(chǎn)品的范疇，即對環(huán)境污染損害也實行無過失制度。1989年歐洲執(zhí)委會在[1989]OJC251/3的第3條建議：廢物的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法對廢物造成的損害或者環(huán)境破壞承擔(dān)責(zé)任，無論其是否有過失。
可見，對于環(huán)境污染致害行為適用無過失責(zé)任的歸責(zé)原則是當(dāng)代世界各國侵權(quán)行為法發(fā)展的基本趨勢，我國民事法律要實現(xiàn)與國際民事經(jīng)濟立法接軌就必須順應(yīng)這一趨勢。
三、也談我國確立無過失責(zé)任
我國民法通則中第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”學(xué)者一般將該條作為環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的依據(jù)，然而該種認識不能成立。 在無過失責(zé)任下，侵權(quán)責(zé)任的成立不考慮加害人的過失。但是民法通則的規(guī)定包含有違法性要件，“違法”就是一種過失，只不過該“過失”并非主觀的過失，而系客觀的“過失”�；谶`法性要件的存在，筆者認為，民法通則第一百二十四條確立的歸責(zé)原則仍然屬于過失責(zé)任的范疇，
同時，環(huán)境保護法以及各個環(huán)境要素保護法卻規(guī)定了無過失責(zé)任。兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任的構(gòu)成要件不同，必然導(dǎo)致舉證責(zé)任分配原則的不同，最高法院頒布的證據(jù)規(guī)則確定的“舉證責(zé)任倒置”以及“因果關(guān)系推定”實為無過錯責(zé)任的舉證責(zé)任分配原則。盡管按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，依照環(huán)境保護法確定的無過錯責(zé)任制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則并沒有錯，但客觀上容易引起混亂也是事實。民法通則與環(huán)境保護法及相關(guān)環(huán)境法規(guī)關(guān)系系普通法與特別法之區(qū)別。就普通法與特別法的關(guān)系而言，普通法的構(gòu)成要件要素必須為特別法法條全部具備，而特別法只能是對普通法所無要素之補充。所以，未來的民法典應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的無過錯責(zé)任原則，這從世界范圍內(nèi)民法與環(huán)境法的發(fā)展趨勢看也是必要的。
四、環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的幾個適用問題
由于立法中存在矛盾，因此，實踐中存在著名為無過失責(zé)任，但實質(zhì)上卻按過失責(zé)任來操作；或部分按無過失責(zé)任，部分按過失責(zé)任來操作的情況。導(dǎo)致在法律適用中矛盾叢生，邏輯混亂，無法實現(xiàn)無過失責(zé)任的法律目的。本文在此將討論幾個適用性問題。
�。ㄒ唬o過失責(zé)任構(gòu)成要件
關(guān)于無過失責(zé)任的構(gòu)成要件有兩要件說和三要件說，前者要求只要有損害事實以及加害行為和損害事實之間存在因果關(guān)系即可；后者還要求多一個行為違法的要件。 筆者贊成兩要件說，因為，過失這一要件往往和行為的違法性相聯(lián)系。按“客觀過失說”的主張，過失就是對義務(wù)的違反，違反義務(wù)包含了違反法律，在沒有過失的情況下，往往也意味著行為不違法。在工業(yè)社會，人們的行為更多地受到標(biāo)準，特別是強制性標(biāo)準的約束。違反了強制性標(biāo)準就是違法，符合標(biāo)準的行為就不違法。但是沒有違反標(biāo)準造成損害的情況也很常見，特別是在環(huán)境污染方面。所以，不違法的行為同樣會產(chǎn)生損害后果。為了及時救助受害人，不必過多地糾纏于違法的確認方面，兩要件說更公平合理。
我國《民法通則》將“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，而不少學(xué)者也對此加以肯認。這不僅與國外有關(guān)通說和立法所持的污染源遵守公法標(biāo)準和要求并不免除其民事責(zé)任的立場或規(guī)定相反，而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權(quán)受害人的保護。為此，在今后制定民法典時應(yīng)當(dāng)刪除《民法通則》第一百二十四條關(guān)于“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。
�。ǘo過失責(zé)任的承擔(dān)
在無過失責(zé)任的歸責(zé)原則之下，民事責(zé)任所要解決的主要是是責(zé)任的承擔(dān)問題，即由誰來承擔(dān)責(zé)任，而不是為什么應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任。由于環(huán)境侵權(quán)有著許多與傳統(tǒng)民事侵權(quán)不同的地方，如環(huán)境侵權(quán)具有反復(fù)性和連續(xù)性，環(huán)境侵權(quán)具有間接性累積性、潛在性和復(fù)合性。環(huán)境侵權(quán)的這些特殊性使得環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間在因果關(guān)系上要較傳統(tǒng)民事侵權(quán)復(fù)雜得多。這就為判斷和認定環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中適用傳統(tǒng)民事訴訟中的直接因果關(guān)系設(shè)置了法理障礙。
因此，在現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)訴訟中，各國一般傾向于采用因果關(guān)系推定原則。在這一點上有突破性發(fā)展的當(dāng)首推日本，日本著名的四大公害案件的審判便運用了因果關(guān)系推定的原則。此外，日本還在1970年頒布的《關(guān)于危害人體健康公害犯罪處罰法》中明文規(guī)定了因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系推定原則的基本內(nèi)容是“如果排污單位由其排污行為排放了足以導(dǎo)致人體健康損害和其他物質(zhì)損害，而且在所排污范圍內(nèi)發(fā)生這種危害和損害，如無相反證據(jù)予以排除，則推定這種危害系由排污單位所致�！痹撛瓌t的運用，更有利于加強對環(huán)境受害人的保護力度。而在我國，最高法院頒布的證據(jù)規(guī)則確定的“因果關(guān)系推定”尚不足以確立其地位。
（三）無過失責(zé)任適用的例外
環(huán)境民事法律責(zé)任在適用無過失責(zé)任同時，還存在一些例外情況，即對無過失責(zé)任的限制和免除，具體表現(xiàn)為：
首先，無過失責(zé)任的限制條件。一些采用無過失責(zé)任的國家，在實行該項原則時，規(guī)定
了某些限制條件，但各國的規(guī)定不一樣。例如，原民主德國《民法典》在規(guī)定污染損害賠償實行無過失責(zé)任的同時，還規(guī)定，只有在超出正常水平或超過法定標(biāo)準排放污染物，或沒有采取技術(shù)上、經(jīng)濟上允許的消除措施而造成損害時，受害人才享有賠償?shù)恼埱髾?quán)；再如日本國的法律在公害的損害賠償方面，只對因大氣污染和水質(zhì)污染造成的損害實行無過失責(zé)任原則，且只限于生命健康的損害，不包括財產(chǎn)損失。我國環(huán)境保護法對無過失責(zé)任原則尚未明確規(guī)定限制條件。
其次，無過失責(zé)任的免責(zé)條件。免責(zé)條件是指因環(huán)境污染造成他人財產(chǎn)或人身損害時，因具備法律規(guī)定的可以免除責(zé)任的條件而不承擔(dān)民事法律責(zé)任。從各國的法律規(guī)定來看，無過失責(zé)任的免責(zé)條件主要有：戰(zhàn)爭行為；不可抗拒的自然災(zāi)害；因正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險而造成損害的；由于第三者或者受害人的過失所引起的情況等。我國環(huán)境保護法所規(guī)定的免責(zé)條件主要有：（1）不可抗拒的自然災(zāi)害造成他人損害的。《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任�！薄端廴痉乐畏ā返谒氖䲢l，《大氣污染防治法》第三十七條及其他有關(guān)法律都規(guī)定把不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)條件。（2）戰(zhàn)爭行為�！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第四十三條規(guī)定；因戰(zhàn)爭行為造成海洋環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）受害人自身的責(zé)任引起的�！端廴痉乐畏ā返谒氖粭l規(guī)定：“水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任”。（4）由于第三者的故意或過失引起的�！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第四十三條、《水污染防治法》第四十一條都明確規(guī)定，由于第三者的故意或過失所引起的污染損失應(yīng)當(dāng)由第三者承擔(dān)責(zé)任。
參考書目：
[1] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。
[2] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。
[3] 楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社2000年版。
[4] 陳泉生；《環(huán)境法原理》，法律出版社1997年版。
[5] 汪勁、田秦等《綠色正義-環(huán)境的法律保護》，廣州出版社2000版。
[6] 王明遠：《德國‘環(huán)境責(zé)任法’的基本內(nèi)容和特色介評》重慶環(huán)境科學(xué)，2000，4。
[7] 高家偉：《歐洲環(huán)境法》，北京工商出版社，2000年版。
[8] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版。
中國政法大學(xué)·張文婷
【談無過失責(zé)任及其在環(huán)境侵權(quán)中的適用】相關(guān)文章：
環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配08-06
論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)08-05
論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任08-05
初探環(huán)境侵權(quán)中的新型公平關(guān)系08-05
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件探析08-05