- 相關(guān)推薦
公司的綠色社會(huì)責(zé)任
一、引言
環(huán)境問(wèn)題是指因?yàn)樽匀蛔兓蛘呷祟?lèi)活動(dòng)而引起或可能引起的環(huán)境破壞和環(huán)境惡化，以及由此給人類(lèi)生存和發(fā)展帶來(lái)的不利影響。產(chǎn)業(yè)活動(dòng)與人類(lèi)其他活動(dòng)造成超過(guò)自然界凈化能力的污染物質(zhì)與能源進(jìn)入環(huán)境，以及為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而過(guò)度利用生態(tài)資源所造成生態(tài)環(huán)境惡化，是環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的根源。環(huán)境問(wèn)題涉及到社會(huì)公共利益、經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題。
現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題則是伴隨著工業(yè)化與現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生的。隨著生產(chǎn)力的提高，人類(lèi)利用和改造環(huán)境的能力空前增強(qiáng)，對(duì)資源的消耗和廢棄物的排放急劇增長(zhǎng)，由此帶來(lái)了前所未有的嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題。當(dāng)今世界五大問(wèn)題：人口、資源、能源、糧食和環(huán)境，實(shí)質(zhì)都是生態(tài)失衡問(wèn)題�，F(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題引發(fā)了諸如酸雨、臭氧層破壞、溫室效應(yīng)、突發(fā)性環(huán)境污染事故和大規(guī)模生態(tài)破壞等全球性的環(huán)境危機(jī)。
20世紀(jì)60年代以來(lái)，面對(duì)人類(lèi)生存環(huán)境的不斷惡化，環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始在全球范圍內(nèi)興起，保護(hù)人類(lèi)共同的家園成為各國(guó)人民的共識(shí)。國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)環(huán)保浪潮的興起、國(guó)內(nèi)政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的積極干預(yù)和公眾環(huán)境意識(shí)的逐步提高，促使環(huán)境保護(hù)成為社會(huì)個(gè)體維護(hù)自身生存與發(fā)展的自覺(jué)行動(dòng)。公司企業(yè)也開(kāi)始將環(huán)境保護(hù)、環(huán)境管理納入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策之中，尋求自身發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的一致性。
事物的發(fā)展總是具有兩面性：公司遵守嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、從事環(huán)境公益事業(yè)，短期內(nèi)無(wú)疑會(huì)增加經(jīng)營(yíng)成本以致降低企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為：公司是以營(yíng)利為宗旨，最大限度追求股東利益的社會(huì)組織。于是，“現(xiàn)代社會(huì)中的企業(yè)，基于企業(yè)內(nèi)部收益計(jì)算，把最大限度地獲取收益作為自己的活動(dòng)目標(biāo)。事業(yè)者從未考慮過(guò)企業(yè)活動(dòng)波及到企業(yè)外的影響即社會(huì)費(fèi)用（social cost）的問(wèn)題。……企業(yè)在這種價(jià)值觀之下當(dāng)然不會(huì)考慮對(duì)大氣污染、水質(zhì)污染等的環(huán)境消耗支付代償?shù)膯?wèn)題，因而對(duì)向不產(chǎn)生收益的公害防止措施的投資及開(kāi)發(fā)公害防治技術(shù)毫不熱心就是很自然的了�！盵1]現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的漠視環(huán)境利益、任意排放污染物和掠奪性開(kāi)發(fā)資源的現(xiàn)象，多數(shù)都是由公司企業(yè)所實(shí)施的。我國(guó)大陸地區(qū)的大量環(huán)境違法案件中，企事業(yè)單位向陸域、海域和大氣空間排放有毒害物質(zhì)釀成的惡性環(huán)境事故屢見(jiàn)不鮮，公司的行為成為造成環(huán)境危害的主要來(lái)源。
保持并提高公司的競(jìng)爭(zhēng)力以實(shí)現(xiàn)公司的營(yíng)利目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，是否必然會(huì)以犧牲環(huán)境利益為代價(jià)？換言之，現(xiàn)代社會(huì)中營(yíng)利性公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任？
答案就蘊(yùn)含于公司的綠色社會(huì)責(zé)任之中。所謂公司的綠色社會(huì)責(zé)任，是指現(xiàn)代社會(huì)的公司在謀求股東利益最大化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考慮增進(jìn)股東利益以外的環(huán)境公益。公司的綠色社會(huì)責(zé)任源于公司的社會(huì)責(zé)任理論，而在追求股東利益最大化的基礎(chǔ)上增進(jìn)包括環(huán)境公益在內(nèi)的其它利益正是公司社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義。為此，理解公司的綠色社會(huì)責(zé)任，需要從考察公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一般依據(jù)入手。
二、公司的社會(huì)責(zé)任理論
�。ㄒ唬└拍钤忈�
關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任，學(xué)者們有著不同的表述：
所謂公司的社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東營(yíng)利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益以外的其他所有利益。[2]
公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，從促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，為其他利害關(guān)系人履行某方面的社會(huì)義務(wù)。[3]
公司的社會(huì)責(zé)任從廣義上講，是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶(hù)、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶竦睦嬉约罢淼亩愂绽�、環(huán)保利益等。[4]
公司社會(huì)責(zé)任本位其要旨不外在于：在現(xiàn)代社會(huì)中，公司不應(yīng)僅僅作為謀求股東利潤(rùn)最大化的工具，而應(yīng)視為最大限度顧及和實(shí)現(xiàn)包括股東在內(nèi)的公司所有利益相關(guān)者利益的組織體系或制度安排；公司的權(quán)利來(lái)源于公司所有利益相關(guān)者的委托，而非只是植根于股東的授予；公司的所有者應(yīng)對(duì)公司所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，而不限于惟對(duì)股東負(fù)責(zé)。[5]
美國(guó)法律研究院關(guān)于公司治理的原則、分析與建議中的相關(guān)規(guī)定最具合理性，“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤(rùn)與股東利得為目標(biāo)。惟有下述情形之一者，則不問(wèn)公司利潤(rùn)與股東利得是否因此提升：
�。╝）應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律約束而為行為；
�。╞）得考慮一般認(rèn)為系適當(dāng)之倫理因素，以從事負(fù)責(zé)任之營(yíng)業(yè)行為；
（c）得為公眾福祉、人道主義、教育與慈善之目的，捐獻(xiàn)合理數(shù)目之公司資源�！癧6]
現(xiàn)代公司以營(yíng)利為宗旨，但是營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任并非必定發(fā)生沖突，沖突并非必定不可調(diào)和，公司在謀求股東利益最大化的基礎(chǔ)上， 應(yīng)當(dāng)考慮增進(jìn)股東利益以外的其他社會(huì)公益。
�。ǘ﹪�(guó)外的理論與實(shí)踐
公司的社會(huì)責(zé)任一詞來(lái)源于美國(guó)。早在20世紀(jì)30年代，哈佛大學(xué)法學(xué)院多德教授針對(duì)美國(guó)大蕭條時(shí)期的種種社會(huì)問(wèn)題指出：“公司對(duì)雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任，盡管這些社會(huì)責(zé)任未必見(jiàn)諸法律而成為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人遵守的職業(yè)道德�！盵7] 20世紀(jì)70年代，公司社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)以體現(xiàn)“社會(huì)正義”的章程修改的形式表現(xiàn)出來(lái)。20世紀(jì)80年代，則集中體現(xiàn)在公司對(duì)所謂非股東的其他利害關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
美國(guó)公司法律實(shí)踐對(duì)此也有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。最初法院認(rèn)為董事的義務(wù)就是給公司賺錢(qián)，后來(lái)這一領(lǐng)域的判例大多采取一種實(shí)用主義態(tài)度，凡有利于股東之外第三人利益的行為是否可以對(duì)抗股東的異議，是看該行為是否有利于維護(hù)股東的利益，特別是長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。著名史密斯公司訴巴樓一案中，法院認(rèn)為：現(xiàn)代條件要求公司認(rèn)識(shí)到、并且履行其作為經(jīng)營(yíng)所在地社區(qū)的一員所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和私人責(zé)任。[8]
自1983年底，美國(guó)賓州首創(chuàng)以制定法的方式，特別授權(quán)公司董事決策時(shí)得考慮股東以外之團(tuán)體利益，截至1990年，總計(jì)有25州（含賓州）訂定有類(lèi)似法律。[9]
歐洲學(xué)者主要從公司經(jīng)營(yíng)管理結(jié)構(gòu)入手，注重勞動(dòng)者的保護(hù)。以德國(guó)為代表的歐陸國(guó)家，盡管并不經(jīng)常使用“公司的社會(huì)責(zé)任”一詞，但具有實(shí)質(zhì)性強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體制度，如職工參與制度，目的在于協(xié)調(diào)股東與勞動(dòng)者之間的矛盾，最大限度的預(yù)防和減少勞資沖突。
日本在1956年也指出了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任視為現(xiàn)代企業(yè)的基本特征。認(rèn)為如果一個(gè)企業(yè)仍像過(guò)去那樣，只追求企業(yè)的個(gè)別利益而無(wú)視企業(yè)個(gè)別利益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，則會(huì)影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的繁榮和穩(wěn)定。[10]
2000年6月27日舉行的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，通過(guò)了關(guān)于跨國(guó)公司的指導(dǎo)方針（以下簡(jiǎn)稱(chēng)指南），指南旨在保障這些公司的運(yùn)營(yíng)與當(dāng)?shù)卣恼呦鄥f(xié)調(diào)，鞏固他們與當(dāng)
地社會(huì)之間的相互信任，以改善對(duì)外投資，增進(jìn)跨國(guó)公司對(duì)可持續(xù)發(fā)展的貢獻(xiàn)。[11]
（三）我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任理論
我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公司社會(huì)責(zé)任理論具有自身特色：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府與國(guó)有企業(yè)功能錯(cuò)位，企業(yè)承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由政府承擔(dān)的社會(huì)保障功能，而不能作為獨(dú)立的民事主體自主地追求自身利益，這是我國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大阻礙。因此，經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)之一就是建立自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、管理科學(xué)、權(quán)責(zé)明確的現(xiàn)代企業(yè)制度。然而，當(dāng)公司成為獨(dú)立的民事主體以后，作為社會(huì)的組成部分，必定要面對(duì)如何處理追求利潤(rùn)、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的目標(biāo)與社會(huì)整體利益協(xié)調(diào)的問(wèn)題，也即公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題。從企業(yè)改革的歷程來(lái)看，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是公司發(fā)展的否定之否定的前進(jìn)道路。應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家的公司社會(huì)責(zé)任理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立。
�。ㄋ模┕境袚�(dān)社會(huì)責(zé)任的一般依據(jù)
公司承擔(dān)包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任并非偶然，而有著深刻的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
傳統(tǒng)的公司法強(qiáng)調(diào)尊重股東私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求有效地貫徹公司的營(yíng)利性目標(biāo)以確保股東運(yùn)用公司組織追求利益最大化，這種理念建立在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)之上。
亞當(dāng)－斯密“看不見(jiàn)的手”的理論認(rèn)為：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使社會(huì)個(gè)體有效利用資產(chǎn)以維持自身的存續(xù)與發(fā)展；優(yōu)勝劣汰的淘汰機(jī)制會(huì)促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。人們?cè)谝馑甲灾蔚幕A(chǔ)上實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化，自發(fā)的促成社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。
市場(chǎng)機(jī)制并非是萬(wàn)能的，對(duì)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、總量平衡、壟斷、提供公共產(chǎn)品等一系列問(wèn)題無(wú)能為力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)集中與壟斷，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生深刻變革。單純的市場(chǎng)調(diào)節(jié)并不能維護(hù)社會(huì)整體利益，國(guó)家開(kāi)始介入經(jīng)濟(jì)生活以解決“市場(chǎng)失靈”的問(wèn)題�！笆袌�(chǎng)之手”和“國(guó)家之手”同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行調(diào)節(jié)，社會(huì)個(gè)體注重個(gè)體利益與社會(huì)整體利益相協(xié)調(diào)，這是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征，也是公司社會(huì)責(zé)任理論的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
法學(xué)領(lǐng)域中個(gè)人權(quán)利本位向社會(huì)本位的過(guò)渡，為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了法學(xué)依據(jù)。
民法作為傳統(tǒng)的私法部門(mén)，其發(fā)展經(jīng)歷了義務(wù)本位、權(quán)利本位、社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變。權(quán)利本位是指權(quán)利成為法律的中心觀念，集中體現(xiàn)為意思自治、契約自由、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、自己責(zé)任即過(guò)失責(zé)任等私法原則。權(quán)利本位立法，對(duì)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展起了巨大貢獻(xiàn)，促成自由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但也帶來(lái)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，如勞資對(duì)立，貧富懸殊，壟斷等。[12]如今民法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從個(gè)人本位到社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，以公共利益、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗等原則約束的社會(huì)本位成為民法的價(jià)值取向：限制絕對(duì)所有權(quán)，禁止權(quán)利濫用，對(duì)契約自由加以公法上的限制，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則等，表明了國(guó)家對(duì)私權(quán)的限制。
以公私法交融為特征、調(diào)整涉及社會(huì)整體利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法，更加堅(jiān)持社會(huì)責(zé)任本位，強(qiáng)調(diào)無(wú)論國(guó)家還是企業(yè)，都必須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，亦即都對(duì)發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益負(fù)責(zé)。在對(duì)社會(huì)共同盡責(zé)的基礎(chǔ)上，處理和協(xié)調(diào)好彼此之間的關(guān)系。[13]
公司自身的發(fā)展，則從另一角度說(shuō)明了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公司是對(duì)經(jīng)濟(jì)資源予以配置的最主要的社會(huì)主體，公司經(jīng)濟(jì)力量逐步加強(qiáng)，社會(huì)財(cái)富也越來(lái)越向公司集中。公司不但決定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場(chǎng)行情的變化，其影響力還廣泛地深入到政治生活、科學(xué)技術(shù)、教育文化、體育等其他社會(huì)領(lǐng)域。公司企業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)中成為多種社會(huì)主體利益的交匯點(diǎn)，設(shè)立和活動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了股東個(gè)人利益的范圍。經(jīng)營(yíng)決策通常涉及消費(fèi)者、勞工利益 乃至社會(huì)公益，直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展�，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司的要求，已經(jīng)從單純的營(yíng)利性組織發(fā)展到具有社會(huì)性使命。而公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以改善公司所處的環(huán)境，有助于自身形象的提高，避免政府的管制，從而有利于公司長(zhǎng)期發(fā)展。
三、公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任的理論分析
公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任理論在環(huán)保領(lǐng)域的延伸，適用公司社會(huì)責(zé)任的一般依據(jù)應(yīng)屬當(dāng)然。作為營(yíng)利性社團(tuán)法人，為協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境目標(biāo)的一致、實(shí)現(xiàn)自身可持續(xù)發(fā)展，公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論的新發(fā)展。
�。ㄒ唬┉h(huán)境意識(shí)的變革
公司是社團(tuán)法人，存在的基礎(chǔ)在于人的集合。作為社會(huì)組織體的公司，無(wú)論股東親自經(jīng)營(yíng)，還是委任董事經(jīng)理經(jīng)營(yíng)，公司意志背后總是反映著具體的自然人的意志。公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任是伴隨著包括公司股東、董事經(jīng)理在內(nèi)全體社會(huì)成員環(huán)境觀念的變革而實(shí)現(xiàn)的。只有在全社會(huì)范圍內(nèi)形成正確的環(huán)境觀，社會(huì)個(gè)體對(duì)環(huán)境保護(hù)全力支持，公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。而伴隨著社會(huì)的發(fā)展，公眾的環(huán)境意識(shí)已經(jīng)發(fā)生了深刻變化：
過(guò)去，人類(lèi)認(rèn)為自己是自然的主人，機(jī)器大工業(yè)使人類(lèi)對(duì)自然的征服達(dá)到空前的程度。盲目對(duì)自然進(jìn)行掠奪性利用和征服使人類(lèi)受到了自然界的報(bào)復(fù)。恩格斯在《自然辯證法》一書(shū)中指出：“我們不要過(guò)分陶醉于我們對(duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都報(bào)復(fù)了我們。每一次勝利，在第一步都確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是在第二步和第三步卻有了完全不同的、出乎預(yù)料的影響。常常把第一個(gè)結(jié)果又取消了。美索不達(dá)米亞、希臘、小亞細(xì)亞以及其他各地的居民，為了想得到耕地，把森林都砍完了，但是他們想不到，這些地方今天竟因此成為荒蕪的不毛之地，因?yàn)樗麄兪惯@些地方失去了森林，也失去了積聚和貯存水分的中心。”[14]
現(xiàn)在，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到：人類(lèi)是自然界生命演化到一定階段的產(chǎn)物。人類(lèi)需要通過(guò)新陳代謝與環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)和能量交換，與自然界保持平衡關(guān)系。人類(lèi)―環(huán)境系統(tǒng)是相互作用和相互制約的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和改造自然的活動(dòng)必須不超過(guò)兩個(gè)界限：從自然界取出的各種資源，不應(yīng)超過(guò)自然界的再生增殖能力；向自然環(huán)境中排放的廢棄物，不應(yīng)超過(guò)環(huán)境的自?xún)裟芰�。人�?lèi)不應(yīng)以耗竭資源、破壞生態(tài)和污染環(huán)境的方式來(lái)追求發(fā)展，當(dāng)代人不應(yīng)為了自己的發(fā)展而對(duì)后代人的發(fā)展和需要能力構(gòu)成危害。必須尋求一條人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境和資源相互協(xié)調(diào)的、既能滿(mǎn)足當(dāng)代人的需求而又不對(duì)滿(mǎn)足后代人需求的能力構(gòu)成危害的可持續(xù)發(fā)展道路。
新的環(huán)境觀被社會(huì)各界普遍接受，這必然促使公司股東、經(jīng)營(yíng)者們?cè)鰪?qiáng)環(huán)保意識(shí)，轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)理念，為公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任提供了強(qiáng)有力的觀念支持。
�。ǘI(yíng)利性目標(biāo)的修正
公司作為營(yíng)利性組織，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必然要考慮成本核算。對(duì)環(huán)境消耗支付代償，增加了公司的經(jīng)營(yíng)成本，似乎會(huì)降低公司的競(jìng)爭(zhēng)力而不利于公司的發(fā)展。 理查德－波斯曼法官在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中指出：在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，利潤(rùn)用于污染防治的公司，并不能從消費(fèi)者那里得到補(bǔ)償。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)成本增加、價(jià)格上漲，消費(fèi)者會(huì)選擇不從事環(huán)境保護(hù)而產(chǎn)品價(jià)格較低的公司。這樣，承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任的公司不得不獨(dú)自承擔(dān)治理環(huán)境污染的全部費(fèi)用而喪失競(jìng)爭(zhēng)力，被市場(chǎng)所淘汰。而其它“搭便車(chē)”享受環(huán)境利益的公
司企業(yè)卻在競(jìng)爭(zhēng)中如魚(yú)得水。[15]
營(yíng)利性目標(biāo)與公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任并非水火不容。承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任客觀上會(huì)增加經(jīng)營(yíng)支出，短期內(nèi)影響公司的業(yè)績(jī)。但另一方面卻有利于改善公司的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化環(huán)境，有利于樹(shù)立公司的良好形象、在市場(chǎng)上打響知名度而獲得消費(fèi)者的認(rèn)同，進(jìn)而占據(jù)更多的市場(chǎng)份額。公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任容易獲得公司所在地的政府和社會(huì)公益團(tuán)體的支持，這種無(wú)形收益更有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，公正可行的市場(chǎng)規(guī)則開(kāi)始建立，環(huán)境成本內(nèi)在化與環(huán)境問(wèn)題的外部不經(jīng)濟(jì)性?xún)?nèi)部化問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表式的經(jīng)濟(jì)核算方式并不能真實(shí)反映現(xiàn)代公司企業(yè)的營(yíng)利狀況。
所謂環(huán)境成本是指包括原料本身價(jià)值以及開(kāi)采、生產(chǎn)、運(yùn)輸、使用、處理產(chǎn)品時(shí)為避免環(huán)境污染、生態(tài)破壞所需費(fèi)用�？傮w上看，環(huán)境成本由三部分組成：一是正常的資源開(kāi)發(fā)獲取而應(yīng)支付的成本；二是同資源開(kāi)采、獲取、使用及產(chǎn)品使用回收相關(guān)的環(huán)境凈化成本和環(huán)境損害成本；三是由于當(dāng)代人使用了這一部分資源而不能為后代人使用的效益損失。
傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論把自然資源的費(fèi)用以及沒(méi)有體現(xiàn)在市場(chǎng)交易中的環(huán)境保護(hù)費(fèi)用（即環(huán)境成本）排除在商品價(jià)格之外，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了資源無(wú)價(jià)、原料低價(jià)、產(chǎn)品高價(jià)的不合理現(xiàn)象。 環(huán)境成本內(nèi)在化的出現(xiàn)改變了這種市場(chǎng)價(jià)格扭曲的現(xiàn)象。根據(jù)“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”的原則，環(huán)境與資源費(fèi)用計(jì)算到商品成本中，生產(chǎn)過(guò)程中消耗的成本價(jià)值與環(huán)境成本共同轉(zhuǎn)化為商品的價(jià)格。環(huán)境因素以成本的形式體現(xiàn)在商品的交換中，迫使公司在追求營(yíng)利性目標(biāo)時(shí)，不得不考慮承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任的費(fèi)用。
從事環(huán)境公益事業(yè)的公司所擔(dān)心的其它企業(yè)在環(huán)境保護(hù)中“搭便車(chē)”、造成自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力下降的問(wèn)題，則通過(guò)環(huán)境問(wèn)題外部不經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)部化得以解決。
外部性是西方福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念，基本含義是指?jìng)�(gè)人的行為會(huì)影響到另一個(gè)人的福利。外部性分為正的外部性和負(fù)的外部性：正的外部性是指?jìng)�(gè)人的行為對(duì)別人產(chǎn)生的有益影響，即有利因素；負(fù)的外部性是指?jìng)�(gè)人的行為對(duì)別人產(chǎn)生了不利影響，即不利因素。就環(huán)境問(wèn)題而言，外部性往往表現(xiàn)在生產(chǎn)和消費(fèi)的外部不經(jīng)濟(jì)性上。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中尋求利益最大化的廠商只關(guān)心邊際私人凈產(chǎn)出。由于各種客觀因素的存在，污染活動(dòng)產(chǎn)生的環(huán)境負(fù)擔(dān)計(jì)入到社會(huì)凈產(chǎn)出中而不計(jì)入到私人凈產(chǎn)出中，從私人角度看是盈利的，但從社會(huì)角度看卻是虧損的。
環(huán)境領(lǐng)域中的外部不經(jīng)濟(jì)性?xún)?nèi)部化，是指由產(chǎn)生環(huán)境外部影響的一方來(lái)承擔(dān)消除影響的所有費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的積極干預(yù)、“污染者負(fù)擔(dān)”原則的實(shí)施，以及近些年環(huán)保領(lǐng)域中逐步實(shí)施的市場(chǎng)化機(jī)制，都在很大程度上消除了環(huán)境問(wèn)題的外部不經(jīng)濟(jì)性現(xiàn)象。
�。ㄈ┕局卫斫Y(jié)構(gòu)的完善
公司是多種社會(huì)主體利益的交匯點(diǎn)，承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任必然會(huì)涉及到公司治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。股東利益的保護(hù)、經(jīng)營(yíng)者（主要是董事）的約束以及環(huán)境公益主體的參與，是公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任時(shí)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
1，股東利益的保護(hù)
保護(hù)股東合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是法治國(guó)家必須遵循的基本原則，也是公司法理論的中心問(wèn)題。傳統(tǒng)的公司法通過(guò)股東的有限責(zé)任、股東中心主義以及股東種種利益規(guī)定的方式來(lái)保護(hù)股東的合法權(quán)益。公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任是指公司在謀求股東利益最大化的基礎(chǔ)上，考慮增進(jìn)股東利益以外的環(huán)境公益。股東利益與環(huán)境公益并不對(duì)立，追求環(huán)境公益在一定程度上就是實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。
股東投資追求的利益并不完全相同，以股份有限公司為例，大股東追求其投資長(zhǎng)期穩(wěn)定的獲得收益，希望將利潤(rùn)留在企業(yè)追求企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展；而小股東的投資類(lèi)似于儲(chǔ)蓄，較多考慮眼前利益，而較少關(guān)心企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，企業(yè)效益不好，他會(huì)立即轉(zhuǎn)移投資。根據(jù)“資本多數(shù)決定”的原則，公司的經(jīng)營(yíng)主要由大股東決定，但大股東不得侵犯小股東合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。小股東可以通過(guò)轉(zhuǎn)移投資以及少數(shù)股東保護(hù)制度維護(hù)自己的合法權(quán)益。公司的股東利益體現(xiàn)為一種長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期利益的結(jié)合，追求股東利益最大化，應(yīng)當(dāng)正確處理好短期利益與長(zhǎng)期利益的關(guān)系。
股東的利益與公司的經(jīng)營(yíng)狀況息息相關(guān)。公司以營(yíng)利為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)考慮交易的風(fēng)險(xiǎn)，但這并不意味著公司必須在每一筆交易、每一次法律行為中都獲利。如果公司的目標(biāo)在于自身的生存以及良好的發(fā)展前景，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的利益最大化，就應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的社會(huì)義務(wù)和由此產(chǎn)生的社會(huì)成本。隨著環(huán)保觀念的深入人心，綠色消費(fèi)運(yùn)動(dòng)的興起，市場(chǎng)上的消費(fèi)者關(guān)注的不再僅僅是產(chǎn)品的質(zhì)量和價(jià)格，同樣關(guān)注產(chǎn)品的環(huán)保水平和公司在環(huán)境保護(hù)中的表現(xiàn)。主動(dòng)承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任，犧牲公司的一時(shí)利益，可以改善公司所處的外部環(huán)境，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而提升公司的利潤(rùn)和股東所得，符合公司股東群體的合理期待。公司從事環(huán)境公益事業(yè)，幫助政府實(shí)現(xiàn)環(huán)境政策還會(huì)獲得政府的支持以及社會(huì)公眾的認(rèn)可，有助于公司的長(zhǎng)期發(fā)展，會(huì)給公司股東帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
2，經(jīng)營(yíng)者約束－董事的義務(wù)
公司是法人，其行為需要通過(guò)公司機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)。依照我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)：股東具有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，通過(guò)股東大會(huì)選舉董事組成董事會(huì)；董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)，選用經(jīng)理人或高級(jí)職員從事日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)；監(jiān)事會(huì)則負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督職能。公司的董事會(huì)具有廣泛的自由裁量權(quán)，落實(shí)公司的綠色社會(huì)責(zé)任，必須得到董事的支持。傳統(tǒng)的公司法要求董事承擔(dān)實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的義務(wù)，那么如何看待董事在公司經(jīng)營(yíng)中考慮環(huán)境公益的問(wèn)題？
公司經(jīng)營(yíng)者（主要指董事）的職責(zé)，主要是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。正如前文所論證的，現(xiàn)代社會(huì)股東利益與環(huán)境公益相輔相成，追求環(huán)境公益在一定意義上就是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。經(jīng)營(yíng)者決定把公司的資金用于促進(jìn)環(huán)境公益，并沒(méi)有超越股東對(duì)其的授權(quán)范圍，也沒(méi)有違反自身的委任義務(wù)（大陸法系）或信托義務(wù)（英美法系）。
判斷董事在實(shí)際協(xié)調(diào)環(huán)境公益與股東利益時(shí)，是否假借履行公司綠色社會(huì)責(zé)任而行使侵害股東利益之實(shí)，需要引入英美法的經(jīng)營(yíng)判斷法則。所謂經(jīng)營(yíng)判斷法則，是指推定經(jīng)營(yíng)公司的人（包括董事、經(jīng)理人）在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，已盡調(diào)查之能事，并且基于誠(chéng)信的判斷，認(rèn)為所采取的決策，符合公司的利益。除非對(duì)方提出反證， 否則交易的合法性將被維持。經(jīng)營(yíng)判斷法則既能維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的決策彈性，又能限制自由裁量權(quán)的濫用。
董事在謀求股東利益最大化的基礎(chǔ)上承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任，是重視股東利益、改善公司經(jīng)營(yíng)管理以適應(yīng)環(huán)保時(shí)代的表現(xiàn)，符合法律對(duì)公司董事義務(wù)的要求。
3，環(huán)境公益主體的參與
公司的行為在涉及債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶(hù)、消費(fèi)者以及政府利益時(shí)，會(huì)有當(dāng)事人出面主動(dòng)來(lái)維護(hù)自己的利益，而公司對(duì)環(huán)境利益造成影響時(shí)，由于缺乏明確的利益關(guān)心者，往往多數(shù)人只會(huì)去分享而不會(huì)積極的維護(hù)；另一方面，環(huán)境利益涉及的人數(shù)眾多，具體個(gè)體的利益又各不相同，協(xié)調(diào)環(huán)境公益與股東利益在具體操作上存在著現(xiàn)實(shí)的困難。
首先是與股東財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的問(wèn)題，過(guò)分強(qiáng)調(diào)追求環(huán)境公益，會(huì)損害股東合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益相沖突時(shí)，公司往往會(huì)片面追求股東利益而損害環(huán)境。其次是環(huán)境公益主體的范圍問(wèn)題。代表環(huán)境利益的主體眾多，具有不確定性，這對(duì)參與公司治理造成了困難。第三，即使所有代表環(huán)境利益的主體都能參與公司治理，由于其利益各不相同，會(huì)給公司的經(jīng)營(yíng)決策帶來(lái)困難，董事會(huì)上各種相關(guān)利益的爭(zhēng)論會(huì)減損董事會(huì)的效率。
政府作為環(huán)境公益代表在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮作用是現(xiàn)實(shí)的選擇。政府的外部控制對(duì)環(huán)境保護(hù)來(lái)講必不可少，政府法令的一般普適性效力，會(huì)遏制公司的環(huán)境污染問(wèn)題；政府通過(guò)財(cái)政支持如低息貸款等經(jīng)濟(jì)手段支持公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，嚴(yán)厲處罰造成環(huán)境污染的企業(yè)以引導(dǎo)公司的決策，要比在公司的治理結(jié)構(gòu)中引入環(huán)境公益人氏更為有效。
時(shí)代要求公司承擔(dān)起綠色社會(huì)責(zé)任，但要慎重處理環(huán)境公益主體參與的問(wèn)題。否則將會(huì)妨礙公司的正常經(jīng)營(yíng)、甚至改變公司的性質(zhì)而不符合現(xiàn)階段資本市場(chǎng)的規(guī)律，這也與我國(guó)公司企業(yè)改革的要求背道而馳。
四、公司綠色社會(huì)責(zé)任的實(shí)施
�。ㄒ唬┝⒎ㄒ罁�(jù)
有人認(rèn)為，公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，這只是公司的一種道德責(zé)任，理由是《公司法》中并沒(méi)有對(duì)此具體規(guī)定。另有學(xué)者提出，“為了建設(shè)公司民主，強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任，就需要改革傳統(tǒng)的法律體系，對(duì)涉及公司與公司利害關(guān)系人的私法關(guān)系（民商法）和行政法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行再調(diào)整�！盵16]
公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任是否僅僅是一種道德責(zé)任？1993年的《公司法》確實(shí)沒(méi)有相關(guān)的明確法律規(guī)定�！豆痉ā烦雠_(tái)的時(shí)代背景，一是針對(duì)興辦公司的熱潮，對(duì)形形色色公司進(jìn)行整頓規(guī)范的需要；二是針對(duì)國(guó)有企業(yè)改革，規(guī)范企業(yè)組織形式和財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的需要。因此該法第1條規(guī)定立法宗旨為“適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。第5條第2款規(guī)定了公司的目的，“提高經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率和實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值”。這些規(guī)定強(qiáng)調(diào)了公司的營(yíng)利性特征。
然而《公司法》第14條第1款同時(shí)規(guī)定，“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律，遵守職業(yè)道德，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，接受政府和公眾的監(jiān)督”。這條約束性條款規(guī)定了公司的一項(xiàng)嚴(yán)格的法律義務(wù)，即加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，這里當(dāng)然蘊(yùn)含了保護(hù)環(huán)境、防治污染的綠色社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。從公司法規(guī)定的效力來(lái)看，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的條款是強(qiáng)行性規(guī)定，對(duì)營(yíng)利性目的條款具有制約作用。
從法律體系系統(tǒng)性的角度出發(fā)，公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任的立法，并不意味著一定要全部規(guī)定在《公司法》中，只要在整個(gè)法律體系中貫穿這一公共政策就能達(dá)到同樣的法律效果。公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任的法律依據(jù)，除了《公司法》，還應(yīng)當(dāng)包括所有相關(guān)的環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)。事實(shí)上《憲法》中有關(guān)環(huán)境保護(hù)的原則性規(guī)定、《民法通則》中的公序良俗條款、《環(huán)境保護(hù)法》和諸多環(huán)境單行法規(guī)中的內(nèi)容、以及《公司法》中的第14條規(guī)定等法律條款，組成了有機(jī)的體系，已經(jīng)為公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任提供了法律依據(jù)。
公司承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任是在追求股東利益最大化基礎(chǔ)上進(jìn)行的，我國(guó)公司企業(yè)改革的現(xiàn)狀是國(guó)企社會(huì)負(fù)擔(dān)過(guò)重的現(xiàn)象并沒(méi)有得到切實(shí)緩解，所以《公司法》在公司治理結(jié)構(gòu)方面過(guò)多地規(guī)定實(shí)施綠色社會(huì)責(zé)任的條款是不可取的。至于流行于美國(guó)的“其它利害關(guān)系人條款”，由于 內(nèi)容過(guò)于寬泛，容易造成董事權(quán)利的濫用，是否引入，有待研究。
只要全社會(huì)樹(shù)立公司企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的綠色社會(huì)責(zé)任理念，在《公司法》總則中確立公司社會(huì)責(zé)任的原則性條款，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定完全能夠處理公司的相關(guān)行為。
�。ǘ⿲�(shí)施措施
國(guó)內(nèi)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的重大變化也對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提出了更高的要求：過(guò)去，我國(guó)實(shí)行的“高資本投入、高資源消耗、高污染排放”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，造成了資金、能源的巨大浪費(fèi)，付出了生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞的高昂代價(jià)�，F(xiàn)階段，政府依靠經(jīng)濟(jì)杠桿與市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)環(huán)保成本內(nèi)在化，推行綠色稅收、排污權(quán)交易等制度，促使企業(yè)采用先進(jìn)技術(shù)工藝、推行清潔生產(chǎn)。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和較高的科技水平，制定嚴(yán)于發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境法規(guī)與環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生了綠色壁壘，給發(fā)展中國(guó)家的出口產(chǎn)品進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)設(shè)置了重重障礙。為增強(qiáng)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力，積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，公司必須樹(shù)立承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任的理念，平衡協(xié)調(diào)股東利益與環(huán)境公益的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上轉(zhuǎn)變以犧牲環(huán)境為代價(jià)的粗放型發(fā)展模式，走可持續(xù)發(fā)展之路。
環(huán)保時(shí)代的公司應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)上同國(guó)際上ISO14000，環(huán)境標(biāo)志、綠色產(chǎn)品、清潔生產(chǎn)等要求接軌，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制的創(chuàng)新，實(shí)施綠色發(fā)展戰(zhàn)略，生產(chǎn)出適銷(xiāo)對(duì)路的綠色個(gè)性化產(chǎn)品。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略定位上，企業(yè)應(yīng)清楚未來(lái)消費(fèi)者關(guān)注的不僅僅是產(chǎn)品的質(zhì)量和價(jià)格，同樣關(guān)注產(chǎn)品的環(huán)保水平，政府、用戶(hù)和公眾將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)符合環(huán)境要求的產(chǎn)品；在經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略創(chuàng)立上，不僅要考慮到企業(yè)的利益、消費(fèi)者的需求，還要考慮到公共利益及其對(duì)環(huán)境的影響；在經(jīng)營(yíng)行為對(duì)策上，企業(yè)切實(shí)要將環(huán)境保護(hù)、自我環(huán)境管理自愿納入企業(yè)的決策要素之中，將新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、包裝、使用服務(wù)等環(huán)節(jié)都納入保護(hù)人類(lèi)健康、生態(tài)安全的軌道；在利益價(jià)值追求上，不僅要謀求經(jīng)濟(jì)效益的最優(yōu)化，而且要謀求經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益的最佳結(jié)合，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，協(xié)同企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的一致化。
實(shí)踐中公司實(shí)施的經(jīng)營(yíng)管理的新措施應(yīng)當(dāng)包括：建立和維持適當(dāng)?shù)沫h(huán)境管理系統(tǒng)；重視成本、商譽(yù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，加強(qiáng)與社會(huì)的交流；在決策過(guò)程中評(píng)估并陳述可以預(yù)見(jiàn)的企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程、產(chǎn)品和服務(wù)可能對(duì)環(huán)境、人體健康與安全造成的影響，其范圍應(yīng)當(dāng)涉及企業(yè)的整個(gè)生命周期；從科學(xué)和技術(shù)的角度來(lái)理解對(duì)環(huán)境或人體健康與安全可能造成的損害并及時(shí)采取措施降低損失；制定應(yīng)急計(jì)劃針對(duì)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)環(huán)境造成的破壞；提高公司的環(huán)境保護(hù)業(yè)績(jī)；對(duì)雇員提供教育和培訓(xùn)；促進(jìn)環(huán)境公共政策的發(fā)展等。[17]
五、結(jié)束語(yǔ)
傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為，公司是營(yíng)利性社團(tuán)法人，通過(guò)自身財(cái)產(chǎn)的增加進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。隨著世界范圍內(nèi)環(huán)保浪潮的興起，綠色觀念逐步深入人心，公司的經(jīng)營(yíng)管理不能再墨守成規(guī)、片面追求股東利益最大化而放任公司破壞生態(tài)環(huán)境，相反，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)、樹(shù)立承擔(dān)綠色社會(huì)責(zé)任的新理念。鑒于現(xiàn)代社會(huì)的公司在經(jīng)濟(jì)生活中處于重要地位，掌握著重要的社會(huì)資源，主動(dòng)對(duì)環(huán)境公益盡力，協(xié)助完成政府的環(huán)境政策，符合公司股東群體的合理期待，會(huì)贏得社會(huì)公眾的認(rèn)可，有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)股東利益與環(huán)境公益雙贏的局面。
中國(guó)已經(jīng)加入了WTO，這意味著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的國(guó)際化，意味著必須按照國(guó)際統(tǒng)一規(guī)則搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。應(yīng)對(duì)入世后國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的環(huán)保挑戰(zhàn)，中國(guó)的公司企業(yè)必須樹(shù)立綠色社會(huì)責(zé)任的理念、提升環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力、走可持續(xù)發(fā)展之路，這既是環(huán)保時(shí)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
的內(nèi)在要求，也是現(xiàn)代社會(huì)公司生存與發(fā)展的必然選擇。
參考文獻(xiàn)：
[1] [日]原田尚彥 《環(huán)境法》 法律出版社1999年版 第11頁(yè)。
[2] 劉俊海 《強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任》 《商事法論集（第二卷）》第59 頁(yè)。
[3] 張士元等 《論公司的社會(huì)責(zé)任》 《法商研究》2001年第六期第107頁(yè)。
[4] 朱慈蘊(yùn) 《公司法人人格否認(rèn)法理與公司的社會(huì)責(zé)任》 《法學(xué)研究》1998年5月第83頁(yè)。
[5] 盧代富 《公司社會(huì)責(zé)任與公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新》 《公司法律評(píng)論（2002年卷）》第34頁(yè)。
[6] 劉連煜 《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版第68頁(yè)。
[7] 方流芳《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任（序言）》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版序言第1-2頁(yè)。
[8]劉俊海 《強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任》 《商事法論集（第二卷）》第88頁(yè)。
[9]劉連煜 《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版第160 頁(yè)。
[10]朱慈蘊(yùn) 《公司法人人格否認(rèn)法理與公司的社會(huì)責(zé)任》 《法學(xué)研究》1998年5月第84頁(yè)。
[11] 姚嵐秋譯 《OECD關(guān)于跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的指南》《公司法律評(píng)論（2002年卷）》第210頁(yè)。
[12]梁彗星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第43頁(yè)。
[13] 潘靜成，劉文華主編，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第43頁(yè)。
[14] 《馬克思恩格斯選集》第三卷，517頁(yè)。
[15] 王紅一 北京大學(xué)出版社2002年版131-132頁(yè)。
[16] 劉俊海 法律出版社 1999年 版第11頁(yè)。
[17] 姚嵐秋譯 《OECD關(guān)于跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的指南》《公司法律評(píng)論（2002年卷）》第214頁(yè)。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·吳國(guó)剛
【公司的綠色社會(huì)責(zé)任】相關(guān)文章：
論上市公司的社會(huì)責(zé)任08-05
公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制的模式選擇08-18
“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任08-17
社會(huì)責(zé)任感作文07-27
社會(huì)責(zé)任感作文07-05