寫作指引對議論文“寫作要求”理解的誤區(qū)

　　相信大家都不可避免地要接觸到作文吧，特別是作文中不可忽視的議論文，議論文是對某個問題或某件事進行分析、評論，表達自己的觀點和主張的文章體裁。那么寫這類作文時還應注意哪些問題呢？下面是小編為大家整理的寫作指引對議論文“寫作要求”理解的誤區(qū)，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

　　寫作議論文，有一些最基本的要求，諸如觀點正確鮮明，論據(jù)充分有力等等。這些要求在現(xiàn)行中學語文教材中，曾幾次予以介紹，對于這些要求，我們要引導學生辯證地理解，否則，就會走向極端，陷入理解誤區(qū)，犯教條主義錯誤。

　　筆者認為，對議論文寫作要求理解常見的誤區(qū)有以下幾個：

　　一、“觀點正確”排斥“言之成理”。

　　寫作議論文，首先要求觀點正確。所謂正確，就是要符合客觀實際，符合馬列主義科學真理。如果一篇議論文，觀點有嚴重錯誤，那么，這篇文章也就無價值可言了。上海高考作文評分標準中有一條：觀點有嚴重錯誤的，只能屬五等文。這一嚴格規(guī)定，旨在強調觀點正確的重要。

　　強調觀點正確的重要，一旦走向極端，就會陷入這樣的理解誤區(qū)：對某一問題的兩種截然相反的見解，其中一個正確，另一個必定是錯誤的。其實不然。比如1991年全國高考作文題，給學生兩個截然相反的觀點：近墨者黑／近墨者未必黑，要求學生選出一個觀點，寫一篇議論文或發(fā)言稿。對于這兩個觀點，我們能否說，其中只有一個是正確的，另一個必是錯誤的？不能。前者側重講環(huán)境對人的影響作用，后者側重強調人的內在因素起決定作用，這兩個觀點都符合馬克思主義“外因是變化的條件，內因是變化的根據(jù)”這一原理。對于這類作文，不管學生寫哪一題，只要言之有據(jù)，言之成理，令人信服就行了。類似這樣的觀點還有：開卷有益／開卷并非都有益；有志者事竟成／有志者事未必成；知足常樂／不知足常樂……

　　由此看來，我們通常強調的言之成理與觀點正確的要求并不矛盾。

　　二、“觀點鮮明”不允許全面辯證地論述問題。

　　議論文的觀點不僅要正確，還要鮮明。所謂鮮明，就是立場態(tài)度要分明，肯定什么，否定什么，贊成什么，反對什么，都要明白清楚，不能似是而非，模棱兩可。含糊不清是議論文的大敵。初學寫議論文的學生，往往容易犯這樣的錯誤，先論證一番自己的觀點，后又用“但是”一轉，作出相反的議論，否定了自己的觀點。這樣的文章，讀者看了不知所云。

　　但是，我們強調觀點鮮明，并不是說，通篇只能說支持論點的話，不能越雷池一步。有時為了論述的全面辯證，就需要從與自己的觀點相反的方面去闡述。例如，一位學生在論證“近墨者未必黑”時，有這樣一段論述：

　　“我們承認，環(huán)境對于人的影響是客觀存在的，不容忽視的。骯臟的環(huán)境是只大染缸，會使人不知不覺腐化變質。孟母擇鄰，就是因為她看到了環(huán)境對人的影響。報上不時登載，有些國家干部，本來很廉潔，后來在改革大潮中，受到社會上壞風氣的影響，由受賄到索賄，最后鋃鐺入獄。這可算是‘近墨者黑’的絕好例子了。但是，因此斷言‘近墨者黑’就絕對化了。這些‘近墨者’變‘黑’，主要還是因為他們自身的意志薄弱；對于意志堅定、品質高尚的人來說，再‘近墨’，也‘黑’不了�！�

　　這一段論述，講出了環(huán)境對人的影響，似乎拆了自己的臺，但其實是更有力地支撐了自己的觀點，還使論述顯得全面辯證，不陷入片面性。由此可見，論述中注意全面辯證地分析問題與“觀點鮮明”并不矛盾。

　　三、“觀點鮮明”即篇首提出論點。

　　不少教師在對學生進行升考指導時，反復強調，寫議論文要開門見山，篇首亮出論點，以為這樣才能給閱卷教師留下個“觀點鮮明”的印象。其實這是對“觀點鮮明”理解的又一個誤區(qū)。首先，觀點鮮明的文章不一定要篇首提出論點。有的文章，以一則故事、一副對聯(lián)、一個比喻作為話題，自然引出論點。這樣的開頭，不僅可使觀點鮮明，而且還避免了篇首亮觀點給人的突兀感，這比篇首亮觀點效果好。其次，篇首亮觀點的文章并不一定觀點鮮明。觀點鮮明，不僅表現(xiàn)在開頭，還表現(xiàn)在整個論述的過程中。如果論述中模棱兩可，或偏離中心，這樣的文章，即使開頭亮了觀點，觀點也不鮮明。

　　四“敘事簡潔”即要用概括事例

　　議論文的論據(jù)包括事實論據(jù)和理論論據(jù)。引用事實作論據(jù)證明觀點時，我們要求敘述簡潔，只要把能證明觀點的那個部分、那個側面說清楚就行了。這與記敘文要求敘事具體生動正好相反，這是因為議論文重在議論，敘事是為議論服務的。

　　例如，唐ｔāｏ＠①的《作家要鑄煉語言》一文，在論述“作家必須不斷豐富自己的筆頭：向生活吸取，從人民的口頭采集”這一觀點時，是這樣敘述論據(jù)的：

　　“普希金跟他的奶奶學習語言；列夫·托爾斯泰一接觸到民間語言，便寫信告訴斯特拉霍夫，立意改變自己的文風和語法；契訶夫和客人談話，聽到句把有趣的諺語，總是要求對方再說一遍，然后拿出小本子把它記下來……”

　　作者并未具體敘述普希金如何跟奶媽學習語言，列夫·托爾斯泰如何寫信，契訶夫如何記錄有趣的諺語，只是三言兩語地概述，但能證明觀點的事實說清楚了，就能很好地證明觀點了。

　　但是，我們強調敘事簡潔，并不是要求用概括事實，相反，我們認為具體事實比概括事實更有說服力。還看上例，相對于“古今中外不少著名作家都是靠向生活汲取，從人民的口頭采集，豐富了自己的筆頭的”這一概括了事實而言，普希金、列夫·托爾斯泰等人的例子，就屬于具體事例了。兩相比較，顯然，具體事例更具說服力。

　　由此可見，我們強調的敘事簡潔，是就敘述方法而言的；而具體事例則是就事例本身的性質而言的：兩個概念不屬相對關系。我們一方面強調敘事要簡潔，另一方面又提倡盡量用具體事例，兩者并不矛盾。

　　五、“立意準確”不允許多角度選擇立意

　　根據(jù)提供的材料寫議論文，最主要的一步是確定立意。立意準確是寫作這樣的議論文的重要要求。所謂準確，就是所確定的觀點要符合原材料的內涵。

　　一提到立意準確，便容易產生誤解，似乎一則材料只有一個立意是準確的，那就是根據(jù)材料的中心寓意立意。其實不然，一則內涵豐富的材料，可以從多種不同的角度立意。比如《濫竽充數(shù)》的中心寓意是諷刺南郭先生這樣的不學無術、弄虛作假者，我們可以據(jù)此立意。但我們亦可以南郭同事為議論對象，提出“莫做和事佬”的觀點；以宣王、懷王為議論對象。提出“選拔人才要嚴格把關，使用干部要加強考核”的觀點。這些觀點均符合原材料的內涵，都是準確的。我們要求立意準確，并不排斥多角度選擇立意，否則，就會導致寫作中“千人一面”的局面，限制了學生的思維，不利于培養(yǎng)學生發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的能力和創(chuàng)新精神。

　　我們要求學生寫作議論文時要全面辯證地看問題，防止論述片面、偏激。其實，對于議論文的寫作要求，我們也要引導學生辯證地理解，跳出理解的誤區(qū)。

【寫作指引對議論文“寫作要求”理解的誤區(qū)】相關文章：

動態(tài)消息寫作的要求和技巧06-27

經驗材料的寫作技巧-寫作指導02-09

在調查研究中把握寫作問題 在寫作實踐中掌握寫作規(guī)律09-16

人物描寫作文寫作方法08-31

淺談典型材料的寫作技巧 寫作指導02-17

【精選】寫作實習報告09-28

寫作教學反思01-03

寫作業(yè)的日記02-22

寫作業(yè)的作文02-21