關(guān)于《論雷峰塔的倒掉》一文附記的位置

 

一是本文寫于１９２４年１０月２８日，１１月３日孫伏園來(lái)指出文中之誤，１１月１７日載有此文的《語(yǔ)絲》創(chuàng)刊號(hào)才面世，莫間有半月之隔，改動(dòng)一語(yǔ)并非難事，為何先生要鄭重其事地去發(fā)一更正聲明呢？何況孫先生是《語(yǔ)絲》的創(chuàng)辦者、主編，來(lái)是為約稿之事，又和魯迅先生是朋友，所指又是不窮置辯的事實(shí)，為何先生要堅(jiān)持不動(dòng)原文呢？

二是先生真不知道“雷峰塔并非就是保塔”嗎？若僅“看看書”，“大約”“記錯(cuò)了”，也許有可能．可文中多次寫到見(jiàn)過(guò)末倒的雷峰塔。且據(jù)許壽裳先生《亡友魯迅印象記》所載，先生在杭州時(shí)，受許先生力邀而游過(guò)西湖。許文說(shuō)：“‘保塔如美人，雷峰塔如醉漢’，雖時(shí)。人有此艷稱，他只說(shuō)平平而已。”可見(jiàn)魯迅先生不僅見(jiàn)過(guò)雷峰塔，也見(jiàn)過(guò)保塔的。以先生的博聞強(qiáng)記，何以如此健忘呢？

之所以不改，用心何在？

雷峰塔和保塔同在西湖，一建于吳越建國(guó)之初，一建于吳越行將覆亡之時(shí)，雷峰塔是越王錢為皇妃所建，故又稱皇妃塔，用以標(biāo)榜封建道德。保塔是越王錢元為王子錢入貢宋朝所建，其“�！敝�稱便有明顯的維護(hù)封建逍統(tǒng)的色彩，道出了錢元在北宋朝庭咄咄逼人的統(tǒng)一攻勢(shì)面前誠(chéng)惶誠(chéng)恐，建塔以求佛法保佑錢人貢為質(zhì)而平安無(wú)事，維系吳越韓存延的心態(tài)。這說(shuō)明吳越己是窮途末路，“無(wú)可奈何花落去”了。

如果說(shuō)未倒的雷峰塔外表是“破破爛爛”的，那幢塔則是內(nèi)質(zhì)的腐朽了。所以，魯迅先生不僅對(duì)鎮(zhèn)壓白娘娘的雷峰塔是滿懷厭惡之情，對(duì)迷信佛法以求茍延的保塔更是一種鄙夷不屑之態(tài)了。這恐怕才是魯迅先生說(shuō)它們的景色“平平”、“并不。見(jiàn)佳”的真正原因。也正因?yàn)楸举|(zhì)上的致性，才說(shuō)雷峰塔又叫作保塔，“里面當(dāng)幻揮邪啄錟锪耍然而我心仍然不舒服，仍然希望他倒掉”。這里，作者把對(duì)雷峰塔的態(tài)度巧妙地移就到保塔上，一箭而雙雕。

從寫作背景和思想動(dòng)機(jī)看，辛亥革命雖然推倒了封建專制的“雷峰塔”，但只是把“法�！壁s到“蟹殼”里，封建制度并沒(méi)有“絕種”，復(fù)辟勢(shì)力仍存在，復(fù)右論調(diào)仍在鼓噪，封建思想意識(shí)的清除更非易事。雷峰塔倒掉了，固然值得“欣喜”，可是壓在人們心頭上的保塔還根深蒂固，更需警醒國(guó)民精神，讓人們?nèi)巳俗杂X(jué)，群起而拆倒它。這不正是魯迅這一時(shí)期多數(shù)文章的共同主題嗎？魯迅先生巧妙地把兩座塔合而為一，是要含蓄地表達(dá)這樣一個(gè)深意：不僅封建專制該倒，凡是封建的東西，都應(yīng)在“希望他倒掉”之列，并順手給封建復(fù)古派以致命的一槍：你們不是為雷峰塔的倒掉而宣揚(yáng)保護(hù)“國(guó)粹”嗎？連保Ａ塔都該倒，讓你們?nèi)タ迒拾桑∥闹兴�表現(xiàn)的徹底的反封建精神，此處得到最集中最突出的體現(xiàn)。可一般的參考資料分析此文的主題時(shí)，多專注于魯迅對(duì)封建專制制度態(tài)度的徹底上，須知封建制度只是樹(shù)，而封建思想意識(shí)才是根，樹(shù)固然該倒，而根之不除，何來(lái)“徹底”？

如果魯迅先生聽(tīng)從了“記者先生指點(diǎn)”而修改了原文，就不能給讀者以更多的聯(lián)想，從而削弱了內(nèi)容的豐富性和主題的深刻性。如果沒(méi)有了這則附記，不知底細(xì)的讀者就會(huì)隨文認(rèn)為雷峰塔又叫保塔而讓“謬種流傳”了。由此可見(jiàn)，附記是文章不可缺少的一部分，應(yīng)按照初次的模樣把它刊在篇末，讓它成為一把鑰匙，使讀者得以體會(huì)作者不因事實(shí)而害意的妙處和堅(jiān)持不動(dòng)原文的苦心，準(zhǔn)確地把握文章主題。