孩子被人咬 園方有無責

      

 ——兼談幼兒園不是幼兒的監(jiān)護人  案情     ２００１年６月，某幼兒園中班的孩子進行戶外的體育活動，主要內容是玩小皮球。孩子們玩得非常投入，個個都是汗流浹背。老師讓他們把長袖、外衣脫了，身上只穿件汗衫或背心。小山與明明在一起各自玩著自己手中的皮球，小山提出要與明明換個球玩，但明明不同意并抱住自己的球。小山見明明不肯給球，就放下自己的球去搶明明的球。由于小山的個頭比明明要高，力氣也大，三拉二奪小山就搶到了明明的球。球被搶去，明明非常惱怒，從后邊追上去，拉住小山的左臂狠狠咬了一口。小山痛得大叫，鮮血從手臂上流了出來。正在為小孩子脫衣服的老師聽見了叫聲，迅速趕過來，制止了事態(tài)的發(fā)展，并立即叫來校醫(yī)把小孩送往醫(yī)院。經治療，共花去醫(yī)療費近百元。事后，小山的父母認為，小孩的傷害雖然不太嚴重，治療費也不高，但責任全在園方，并要求幼兒園保證以后絕對不再發(fā)生此類事件。幼兒園認為此事責任不在園方，而在兩個孩子身上，并且表示不可能保證此類事件絕對不會重現。為此引發(fā)糾紛，小山家長訴至法院。  分析     這是一起在園幼兒傷害同伴引發(fā)的糾紛，此事發(fā)生在２００２年９月１日之前，教育部《學生傷害事故處理辦法》尚未頒布。當時法律界人士對幼兒園與幼兒的關系有多種觀點，認為幼兒園是幼兒的臨時監(jiān)護人就是其中一種具有代表性的觀點。最后法院以幼兒園未能完全履行臨時監(jiān)護責任為由，判決幼兒園承擔主要責任；兩個孩子不遵守幼兒園的紀律，未按教師的要求活動，由其法定代理人對其行為后果承擔一定責任。     本案法院判決幼兒園承擔的是“臨時監(jiān)護責任”。即將幼兒園與在園內學習、生活的未成年人之間看成是一種臨時的監(jiān)護與被監(jiān)護的關系。     筆者認為，幼兒園不應承擔這種“臨時監(jiān)護責任”。未成年人父母將未成年人送到學�；蛴變簣@學習，并未發(fā)生法定監(jiān)護責任的臨時性轉移。     最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第２２條規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。”由該條可以看出，監(jiān)護責任可以按照法律規(guī)定發(fā)生轉移，但是不能想當然地認為，父母一旦將未成年人送到學�；蛴變簣@，就自然地將自己的監(jiān)護權轉移給了學�；蛴變簣@。因為權利的轉移必須按法律規(guī)定程序或依當事人之間的約定進行。     在這種情況下，學校和教師對學生主要負有三個方面的責任：一是教育責任，二是管理責任，三是保護責任。有人會將第三種保護責任與監(jiān)護責任混為一談，但需要指出的是，監(jiān)護責任的范圍遠比保護責任要廣得多。因此，父母將未成年人送到學校或幼兒園學習，并沒有發(fā)生監(jiān)護權的轉移。     幼兒園不具備作為監(jiān)護人的主體資格。我國《民法通則》第十六條第一款規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人�！倍�且，父母對未成年人的監(jiān)護權非因法定事由不能免除。此外，依該條的規(guī)定，除了未成年人的父母之外，未成年人的祖父母、外祖父母、兄、姐、關系密切的愿意承擔監(jiān)護責任的其他親屬、朋友以及未成年人父母所在的單位、未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或民政部門都可以成為未成年人的監(jiān)護人，但并未規(guī)定學校、幼兒園能夠成為未成年人的監(jiān)護人。所以，即使父母把未成年人送進學�；蛴變簣@學習、生活，使未成年人處于學校或幼兒園的掌控之下，學校、幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護人的主體資格。     監(jiān)護職責是基于親權產生的一種法定職責，幼兒園對幼兒的教養(yǎng)職責是基于教養(yǎng)機構的設置產生的一種工作職責，兩者性質不同。從職責范圍來看，兩者也不盡相同。幼兒園的職責是根據《幼兒園工作規(guī)程》的規(guī)定，對３周歲以上學齡前兒童實施體智德美全面發(fā)展的教育。關于監(jiān)護人的職責，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第１０條作了明確規(guī)定：“保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育，在被監(jiān)護人合法權益受到侵害或者與人爭議時，代理其進行訴訟。”兩者相比，幼兒園是完全不能等同于幼兒監(jiān)護人的特殊的民事主體。既然幼兒園不是幼兒法定意義上的監(jiān)護人，那么幼兒園就不能履行幼兒的法定監(jiān)護職責。如需變更，要經人民法院或有關組織依照民法通則的規(guī)定予以指定。那種認為隨著幼兒入園，其監(jiān)護職責也隨之轉移的說法，于法無據。     在特殊情況下，幼兒園可以成為幼兒的監(jiān)護人，但必須滿足三個條件：一是被監(jiān)護人沒有父母和其他近親屬，或者其父母和其他近親屬無監(jiān)護能力；二是被監(jiān)護人父母的所在單位是幼兒園；三是必須依照民法通則的規(guī)定辦理一定的手續(xù)。因此，那種認為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護人的說法，在法律上是沒有依據的。     ２００２年９月１日起《學生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）正式施行，《辦法》第７條規(guī)定：“未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行監(jiān)護的職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責。但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應監(jiān)護職責的情形除外�！钡冢常笚l規(guī)定：“幼兒園發(fā)生的幼兒傷害事故，應當根據幼兒為完全無行為能力人的特點，參照本辦法處理�！�     現在《辦法》出臺，以規(guī)章的形式明確了學校并不承擔未成年學生的監(jiān)護職責，這意味著即使在校期間，家長依然要為自己未成年孩子的行為承擔相應的法律責任，于是家長把孩子“交給學校”的想法和相應的做法都必須做出改變。例如在學校確無過錯的情況下，學生因行為不當而對自己造成的傷害，其責任要由家長來負；如果因其他孩子的不當行為給自己的孩子造成傷害，“肇事”孩子的家長才是訴訟的對象。     雖然學校不是未成年學生在校期間的監(jiān)護人，但是，應該對在校學生履行教育、保護和管理的責任。《辦法》的施行，很大程度上解決了長期以來審判實踐中判決尺度不統(tǒng)一的問題，確定了責任的性質，用列舉的方法明確了法定責任。同時，通過明確學校與監(jiān)護人（家長）的責任范圍，有效地杜絕了發(fā)生校園傷害事故后責任各方的推諉、扯皮現象，有利于加強監(jiān)護人的責任感，減少事故的發(fā)生，從而更有利于對學生合法權益的保護。     一些法律界人士認為，《辦法》僅是一部部門規(guī)章，既不是法律，也不是法規(guī)，其在法律效力的層次上不是很高，因而在今后的審判實踐中，不能完全依據《辦法》，但有參考價值。在不違背《民法通則》的前提下，法官可以參照適用，但不能絕對化。也有法律界人士指出，這部行業(yè)內的規(guī)章用列舉的方法彈性過大，給校方留下太多的周旋余地，如究竟何為“學校已履行了相應職責”、“其他意外因素造成”呢？這些都有待進一步研究，進一步細化。 

     

【孩子被人咬 園方有無責】相關文章：

如何糾正孩子咬指甲不良習慣12-05

被人冤枉的句子02-06

咬畫的作文04-05

被人信任的感覺真好08-24

如何讓簡歷被人關注08-15

被人尊重的秘方作文08-20

被人誤解很傷心的句子02-03

咬出來的畫作文08-21

咬出來的畫作文05-24

形容蚊子咬的經典句子11-06