- 相關(guān)推薦
學(xué)校該不該承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任？
學(xué)校該不該承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任？這個(gè)在法律界分歧頗大的問題，我們自然也不可能給出定論，這是在討論之初就料到的。但為什么我們還要來(lái)探討這個(gè)問題呢？?jī)蓚�(gè)目的：一，希望借助討論，讓學(xué)校、家長(zhǎng)乃至社會(huì)各界，作一點(diǎn)溝通交流，順便各方檢點(diǎn)一下，我們?cè)陉P(guān)注教育者（家長(zhǎng)、學(xué)校）和受教育者的權(quán)利（利益）和義務(wù)時(shí)，心態(tài)是否恰當(dāng)？著眼點(diǎn)是否合理？立場(chǎng)是否客觀公正？目光是否放遠(yuǎn)？有沒有顧此失彼或者因小失大？能不能為了孩子，在法律許可的條件下，各方多一點(diǎn)理解，少一點(diǎn)指責(zé)；多一點(diǎn)體諒，少一點(diǎn)推諉？二，希望借助探討，傳輸一些原本模糊、不甚了了的法律知識(shí)，起一點(diǎn)普法教育的作用。譚小輝律師的文章，談的仍然是他的個(gè)人觀點(diǎn)。但文中涉及到了不同觀點(diǎn)及相應(yīng)判例、各地采用的法律法規(guī)，有一定信息量，可資參考。我們就拿這篇文章結(jié)束這次討論。 學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，可行嗎？ 南通如一律師事務(wù)所譚小輝 我們探討學(xué)校在學(xué)生傷害事故案中的民事責(zé)任問題，第一個(gè)需要解決的難題，就是如何確定學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律性質(zhì)。對(duì)于這個(gè)問題，目前，主要集中于兩種觀點(diǎn)： 一為監(jiān)護(hù)關(guān)系論。學(xué)校雖然不是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，但由于未成年人在校接受教育期間，家長(zhǎng)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而未成年子女在校讀書期間，他們實(shí)際上已處于學(xué)校的管理控制之下，父母對(duì)其子女的監(jiān)護(hù)權(quán)已轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間存在事實(shí)上的監(jiān)護(hù)關(guān)系。一旦學(xué)生在校期間發(fā)生了意外傷亡，學(xué)校應(yīng)該為未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。司法實(shí)踐中運(yùn)用這種觀點(diǎn)并在全國(guó)有影響的權(quán)威案件有：2001年8月5日《人民法院報(bào)》報(bào)道的北京市高級(jí)人民法院對(duì)16歲花季少年張沖自暴身亡的終審判決。北京高院在判決中認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。張昭夫婦將孩子張沖送往博安學(xué)校寄宿學(xué)習(xí)，應(yīng)視為家長(zhǎng)將未成年子女的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校，由此即產(chǎn)生了學(xué)校要保證張沖在校期間人身安全的監(jiān)護(hù)責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決學(xué)校給予張昭夫婦總計(jì)17萬(wàn)余元的賠償，其中包括精神撫慰金8萬(wàn)元（該案的一審法院北京市第一中級(jí)人民法院于2000年3月10日認(rèn)為，學(xué)校對(duì)學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任，而是一種管理與被管理的關(guān)系）。 二為教育、管理和保護(hù)關(guān)系論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有進(jìn)行安全教育、通過(guò)約束指導(dǎo)進(jìn)行管理、保障其安全健康成長(zhǎng)的職責(zé)，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系應(yīng)為教育、管理和保護(hù)的關(guān)系，如學(xué)校因過(guò)錯(cuò)違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2001年9月1日施行的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》、國(guó)家教育部制定的于2002年9月1日起施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及去年底通過(guò)的《杭州市中小學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》都采納了此觀點(diǎn)。 上述主張監(jiān)護(hù)關(guān)系的主要理由是：學(xué)校雖然不是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，但由于未成年人在校接受教育期間，家長(zhǎng)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而未成年人必須始終處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)，因此，學(xué)校便臨時(shí)承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)責(zé)任。只有這樣才能體現(xiàn)國(guó)家法律對(duì)特殊群體——未成年人利益進(jìn)行特殊保護(hù)的法制原則。 對(duì)于這種肯定監(jiān)護(hù)責(zé)任可以約定推定轉(zhuǎn)移的認(rèn)識(shí)及結(jié)論，筆者認(rèn)為，它是對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的體系設(shè)計(jì)和現(xiàn)行相關(guān)立法的錯(cuò)誤解讀，這種觀點(diǎn)缺乏充足的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。其理由有四： 1、監(jiān)護(hù)的性質(zhì)決定了監(jiān)護(hù)責(zé)任不能約定推定轉(zhuǎn)移�，F(xiàn)代民法理論認(rèn)為，監(jiān)護(hù)作為一種具體民事法律制度，是民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)合體。它既表現(xiàn)為民事權(quán)利即監(jiān)護(hù)權(quán)，也表現(xiàn)為特定民事義務(wù)即監(jiān)護(hù)職責(zé)或監(jiān)護(hù)義務(wù)。只要監(jiān)護(hù)人的身份不變、監(jiān)護(hù)資格沒有喪失，就不會(huì)發(fā)生監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移的情形。 2、監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移的理由在法理上無(wú)法成立。第一，監(jiān)護(hù)的職責(zé)是難以離析和轉(zhuǎn)移的。作為法定的權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)，監(jiān)護(hù)事項(xiàng)是十分廣泛的，哪些責(zé)任可以分離哪些不能分離在法理上和立法上還難于界定；第二，學(xué)校根本無(wú)力承擔(dān)巨大的監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)行為種類繁多，既有積極行為即作為，也有消極的行為即不作為。將對(duì)眾多學(xué)生的監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)由學(xué)校實(shí)施顯然是不切實(shí)際的，在某種程度上也是與學(xué)校的教育職責(zé)存在沖突的；第三，監(jiān)護(hù)職責(zé)的變更與監(jiān)護(hù)人的變更必須遵守嚴(yán)格的法律程序，不能隨便約定或推定變更；第四，監(jiān)護(hù)職責(zé)和監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)以監(jiān)護(hù)責(zé)任為基礎(chǔ)，而不是以監(jiān)護(hù)人是否能切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為前提。依照我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任是法定的，絕不允許當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移或有關(guān)組織及法院推定轉(zhuǎn)移。只要監(jiān)護(hù)人的身份不變和資格不喪失，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的民事?lián)p害便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。否則，便會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人無(wú)故或隨意推諉監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題。 3、現(xiàn)行立法不允許監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種法定的親權(quán)。我國(guó)民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度中只肯定了法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)兩種監(jiān)護(hù)方式。故有關(guān)組織或法院根據(jù)案件具體情況推定監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是沒有法律依據(jù)的。目前被援引支持監(jiān)護(hù)責(zé)任約定轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)的惟一依據(jù)是《民法通則貫徹意見》第22條規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為這種理解是對(duì)該條司法解釋的一種曲解。因?yàn)椋孩沤忉屩猩婕暗囊勒债?dāng)事人約定轉(zhuǎn)移的責(zé)任是合同責(zé)任而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)責(zé)任是有嚴(yán)格條件限制的，而且只是作為特例出現(xiàn)，即只限于監(jiān)護(hù)人與被委托人另有約定之特定情形。在一般情況下，即使監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給被委托人，監(jiān)護(hù)人仍要對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的民事?lián)p害承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果當(dāng)事人之間沒有明確具體且合法的義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)移約定，則義務(wù)與責(zé)任都不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。被委托人之所以在有特別約定情形下替監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，是由于受合同義務(wù)的約束而并非監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移所致。監(jiān)護(hù)人將特定監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給受托人后，監(jiān)護(hù)職責(zé)已轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤x務(wù)，責(zé)任的性質(zhì)已因此發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變；⑵監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移與監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)上述意見第22條將監(jiān)護(hù)職責(zé)可以委托他人的規(guī)定推導(dǎo)出監(jiān)護(hù)責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的結(jié)論，是將監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任與非監(jiān)護(hù)責(zé)任（合同責(zé)任）混為一談的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；⑶該解釋本身已表明監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。被委托人承擔(dān)的連帶責(zé)任性質(zhì)清楚的表明，在被委托人有過(guò)錯(cuò)的情況下，監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)與被委托人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。從而說(shuō)明監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任并未因已將監(jiān)護(hù)職責(zé)托付他人而消失。因此被委托人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任而并非監(jiān)護(hù)責(zé)任。 4、肯定監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移會(huì)導(dǎo)致法律悖論出現(xiàn)。首先，從內(nèi)涵上分析，監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移，意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任從原監(jiān)護(hù)人那兒轉(zhuǎn)移到新的監(jiān)護(hù)人身上。一旦被監(jiān)護(hù)人造成民事?lián)p害，原監(jiān)護(hù)人便無(wú)責(zé)任，但事實(shí)卻并非如此；其次，承認(rèn)監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移，在特定情形下也會(huì)形成不能圓說(shuō)的悖論。如同校學(xué)生之間斗毆致?lián)p害發(fā)生，學(xué)校同時(shí)做侵權(quán)行為人和受害人的監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)者和權(quán)利享受者，糾紛雙方賠償?shù)臋?quán)利和承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)集于學(xué)校一身，理應(yīng)可以相互抵消，但這顯然也是一個(gè)法律悖論；再則，由于監(jiān)護(hù)制度本身屬于調(diào)整無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)人身關(guān)系的民事法律規(guī)范的范疇，而學(xué)校的職責(zé)主要是對(duì)學(xué)生全面進(jìn)行素質(zhì)教育，所以，調(diào)整學(xué)校與學(xué)生之間社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范不應(yīng)是作為民事法律規(guī)范的監(jiān)護(hù)制度。也就是說(shuō)，學(xué)校與學(xué)生之間實(shí)際上根本不存在監(jiān)護(hù)的問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，強(qiáng)調(diào)用監(jiān)護(hù)制度來(lái)規(guī)范學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是對(duì)監(jiān)護(hù)制度認(rèn)識(shí)上的一種偏差，它脫離了學(xué)校的職責(zé)是對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育這個(gè)法律的本性。 綜上所述，對(duì)這個(gè)問題的分析，筆者只是想證明大家探討用監(jiān)護(hù)制度來(lái)調(diào)整學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的不可行性，意在消除現(xiàn)在用監(jiān)護(hù)制度討論學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的潛在負(fù)面影響。由于學(xué)校與學(xué)生之間形成社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)源于教育活動(dòng)，也就是說(shuō)學(xué)校與學(xué)生之間的社會(huì)關(guān)系是他們?cè)趯?shí)現(xiàn)教育活動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生的，具有明顯的教育性。故學(xué)校與學(xué)生之間的社會(huì)關(guān)系應(yīng)是由教育法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整后的產(chǎn)物，即學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是教育法律關(guān)系。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《教師法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》等教育法律規(guī)范的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，將學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系定位于教育、管理、保護(hù)的關(guān)系為宜。雖然全國(guó)已有幾個(gè)地區(qū)以地方性法規(guī)的立法形式，將學(xué)校與未成年學(xué)生的法律關(guān)系確定為教育、管理、保護(hù)的關(guān)系，但目前我國(guó)18歲以下的在校青少年學(xué)生卻有1.6億人之多，分散在各級(jí)各類學(xué)校。每天，大大小小的校園傷害事故都在發(fā)生著，簡(jiǎn)直防不勝防。為了科學(xué)公正地平衡學(xué)校與學(xué)生的權(quán)益，不出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象，筆者呼吁國(guó)家能夠盡快制定一部專門處理學(xué)生傷害事故賠償?shù)姆苫蛐姓ㄒ?guī)，以使學(xué)校與學(xué)生之間有關(guān)何種法律關(guān)系的爭(zhēng)議在全國(guó)能早日有個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。
【學(xué)校該不該承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任？】相關(guān)文章：
承擔(dān)責(zé)任作文08-24
承擔(dān)責(zé)任的作文12-23
勇于承擔(dān)責(zé)任作文08-24
承擔(dān)連帶責(zé)任保證書01-26
只有勇于承擔(dān)責(zé)任，才能承擔(dān)更大責(zé)任演講稿08-17
我學(xué)會(huì)了承擔(dān)責(zé)任作文（精選3篇）08-16
監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)保證書08-15
承擔(dān)優(yōu)秀作文08-22
勇于承擔(dān)的名言08-20