- 相關(guān)推薦
論學(xué)校紀(jì)律處分的司法審查
（作者未知）
「摘要」學(xué)校紀(jì)律處分關(guān)涉受教育者的受教育權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、 隱私權(quán)、言論自由等諸多權(quán)利和自由，因此對受處分者提供司法保護(hù)乃法治主義應(yīng)有之義。實踐中將學(xué)校紀(jì)律處分納入民事訴訟的范圍，侵害了學(xué)校的管理自主權(quán)，不利于我國教育事業(yè)的維護(hù)與發(fā)展。為了尊重學(xué)校管理自主權(quán)與保護(hù)受教育者的合法權(quán)益，我國應(yīng)借鑒國外相關(guān)制度建立學(xué)校紀(jì)律處分司法審查制度。
「關(guān)鍵詞」紀(jì)律處分，司法審查，基本原則
學(xué)校自其產(chǎn)生之日起，便享有對受教育者的管理自主權(quán)，且全然處于法律豁免狀態(tài)，這似乎 是天經(jīng)地義的事。但隨著法治建設(shè)的不斷深入，我國法律開始強(qiáng)制介入該領(lǐng)域�！吨腥A人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第28條規(guī)定，學(xué)校享有對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實施獎勵或處分的權(quán)力。 《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第62條也規(guī)定，對犯有錯誤的學(xué)生，學(xué)�？梢暻楣�(jié)輕重分別給予警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍六種紀(jì)律處分。從此學(xué)校的紀(jì)律處分權(quán)由一種自然權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N法定權(quán)力，而不再處于絕對自由裁量的領(lǐng)域，也不再享有法律豁免的特權(quán)。這同樣表明，學(xué)校紀(jì)律處分司法救濟(jì)制度的建立與完善是法治原則的應(yīng)有之義。然而，由于傳統(tǒng)觀念的制約與相關(guān)法律條文的闕如， 使得我國在學(xué)校紀(jì)律處分領(lǐng)域存在一個明顯的法治漏洞：一方面學(xué)生基本上不愿也缺乏法律手段 就其所受的紀(jì)律處分向法院提起訴訟，學(xué)生的合法權(quán)益得不到司[1]，從而對學(xué)校的管理自主權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。為了解決這一問題，筆者認(rèn)為我國應(yīng)借鑒外國相關(guān)制度建立符合 我國國情的學(xué)校紀(jì)律處分司法審查。
一、學(xué)校紀(jì)律處分接受接受司法審查的必要性
1、傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論的過時與普通否棄?
近代法治主義肇始之時，人們對其適用僅作狹義解釋，認(rèn)為行政法特有的法律保留、法律優(yōu)先等原則僅適用于一般權(quán)力關(guān)系，而對處于由法律規(guī)定或因自然而成的特別權(quán)力關(guān)系不加調(diào)整。例如學(xué)校的紀(jì)律處分、行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為、同業(yè)公會的紀(jì)律制裁等就不受法治原則的支配，管理者對被管理者享有無限制的自由處分權(quán)，只要該處分屬于其內(nèi)部事務(wù)范圍，就不論該權(quán)力行使的程序是否公正，實體結(jié)果是否正義，都完全處于司法審查的豁免狀態(tài) .這種形式主義的法治觀，雖對學(xué)校紀(jì)律處分采取絕對尊重的態(tài)度，有利于徹底保障學(xué)校辦學(xué)自治權(quán)、自主權(quán)，但卻忽略了這樣一個簡單的事實：任何不受控制的權(quán)力都將導(dǎo)致專制的高度可能性甚至必然性，從而導(dǎo)致了學(xué)校紀(jì)律處分中任性、專橫、濫用自由裁量權(quán)等現(xiàn) 象的普遍存在，進(jìn)而對受處分 者產(chǎn)生了嚴(yán)重的、難以愈合的社會創(chuàng)傷。因此，現(xiàn)代行政法認(rèn)為，紀(jì)律處分等內(nèi)部行為雖屬于有關(guān)部門的自由裁量范圍，但自由裁量系指根據(jù)合理和公正的原則做某事，而不是根據(jù)個人好惡做某事；自由裁量權(quán)不應(yīng)是專斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而是法定的、 有一定法規(guī)的權(quán)力。這就表明：特別權(quán)力關(guān)系理論被普遍拋棄，任何權(quán)力——不管是法定的或非法定的 ，都必須接受法院的審查。因此，將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查范圍是合乎現(xiàn)代潮流的。?
2、公共利益與個體利益的保障和促進(jìn)
學(xué)校紀(jì)律處分涉及到學(xué)生的受教育權(quán)。晚近各國憲法之所以要將受教育權(quán)載入憲法，原因 在于該權(quán)利的設(shè)定與維護(hù)對保障公共利益與個人利益關(guān)系重大。具體表現(xiàn)為：?
其一，教育權(quán)有利于社會共同價值標(biāo)準(zhǔn)的建立。共同價值標(biāo)準(zhǔn)的建立一方面可以促使一個社會中共同規(guī)則的形成與遵守；另一方面能夠保證各民族、種族的和平共處。例如美國如果沒有借公共教育在社會中刻意推進(jìn)那種“美國化”的政策，那么美國就不可能成為這樣一個有效的民族大融洽。
其二，教育是民主制度建立、完善、鞏固的保障。因為在實行民主制度的國家中，如果有一部分人為文盲、半文盲，那么民主就不可能有效地運行，除非這種民主制度在一個極小的區(qū)域內(nèi)推行。
其三，教育使人類知識邊界突破的進(jìn)程加速，從而推動了全社會智力的增長�？梢哉f，教育 不僅是人類知識積累和素養(yǎng)提高的最有效的途徑，而且也是人類知識總量邊界突破的最大推力。?
其四，教育作為一種事業(yè)，雖向受教育者收取費用，但迄今為止，教育仍具有福利性質(zhì)，政 府愈來愈把教育當(dāng)作一種實現(xiàn)平等主義目標(biāo)的工具來運用。因此學(xué)校紀(jì)律處分也關(guān)涉到政府 的公眾策略。
其五，受教育權(quán)是公民其他權(quán)利的基礎(chǔ)。知識經(jīng)濟(jì)的興起，今后在社會競爭中處于不利境地 的將是知識無產(chǎn)階級，知識量的缺乏將導(dǎo)致工作權(quán)的被限制與剝奪，進(jìn)而影響公民財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)，從而阻卻了人們追求幸福權(quán)的企圖。另外，隨著知識傳播的方式與人們對話方式的技術(shù)化，缺乏教育，意味著人們的言論自由的權(quán)利將得不到完整的保障；再有，不當(dāng)?shù)募o(jì)律處分也對學(xué)生的名譽(yù)、榮譽(yù)構(gòu)成負(fù)面的影響，如學(xué)校基于錯誤的傳聞證據(jù)，以非法同居為由，將學(xué)生開除等�？傊�，學(xué)校紀(jì)律處分關(guān)涉學(xué)生的工作權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、追求幸福權(quán)以及言論自由權(quán)的行使，可謂是牽一發(fā)而動全身，因此對其進(jìn)行司法審查是法治主義的應(yīng)有之義。?
3、學(xué)校管理自治權(quán)的尊重與促進(jìn)?
學(xué)校紀(jì)律處分司法審查的闕如，一方面在大多數(shù)情況下，造成了學(xué)校自由裁量權(quán)難以或無法控制的法治漏洞；另一方面窒息了學(xué)校管理自治權(quán)，因為在未將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查 范圍的情勢下，若學(xué)生對學(xué)校紀(jì)律處分不服時，只能向法院提起民事訴訟。然而民事訴訟與行政訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別。因為在這兩種訴訟中，法院對學(xué)校紀(jì)律處分決定的尊重程度截然不同，亦即兩者在審查標(biāo)準(zhǔn)上存在很大的出入。在民事訴訟法中，人民法院負(fù)有證明責(zé)任，亦即人民法院負(fù)有收集、調(diào)查訴訟證據(jù)，并運用證據(jù)查明和證實案件真實情況的法律責(zé)任。我國民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)或人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。由此可見，在民事訴訟中，人民法院可以不顧學(xué)校在紀(jì)律處分所認(rèn)定的事實與所持的理由，完全以自己所認(rèn)定的事實與自己所持的理由來作出判決。這樣法院對學(xué) 校紀(jì)律處分進(jìn)行了最嚴(yán)格的監(jiān)督，它可以自己的意見代替學(xué)校的意見，學(xué)校的自治權(quán)、自主權(quán)就被限縮了。但法院不是一個教育機(jī)構(gòu)，法官不是教育專家，它對學(xué)校管理的認(rèn)知與經(jīng)驗水平肯定不及學(xué)校當(dāng)局，所以將學(xué)校的紀(jì)律處分納入民事訴訟的范圍不符合教育規(guī)律。但是如將其歸入行政訴訟的受案范圍，問題就徹底改觀了。因為學(xué)校紀(jì)律處分行為屬于自由裁量行為，而我國行政訴訟法對自由裁量行為所采用的審查規(guī)則是判斷自由裁量權(quán)是否被濫用。一般認(rèn)為，濫用自由裁量主要包括下列情形：①不正當(dāng)目的；②錯誤的和不相干的原因； ③錯誤的法律或事實根據(jù)；④遺忘了其他有關(guān)事項；⑤不作為或遲延；⑥背離了既定的判例與習(xí)慣[5].從行政法學(xué)理論上講，濫用自由裁量權(quán)的決定就是不合理的可撤銷的決定。因此在行政訴訟中，法院對學(xué)校紀(jì)律處分的審查應(yīng)建立在一個合理的標(biāo)準(zhǔn)之上。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，只要學(xué)校紀(jì)律處分決定是合理的且能為受處分者所接受，那么，法院就必須尊重它而不能任意撤銷它。如此學(xué)校的自治權(quán)就得到了充分的尊重，學(xué)校也就完全可以按照教育規(guī)律來管理內(nèi)部事務(wù)。?
4、相關(guān)制度的借鑒?
從比較法的角度看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家已將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍。美國，在德伯戈格訴凱利案以前，“特權(quán)”概念一直是排除司法審查的理由，但在公共教育領(lǐng)域，特權(quán)觀念卻消失得較早。在狄克遜訴亞拉巴馬州高等教育委員會案件中，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為根據(jù)正當(dāng)程序要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公立學(xué)校開除之前，必須給其通知并給其受審訊的機(jī)會。在戈斯訴洛伯茲一案中，聯(lián)邦最高法院把前述正當(dāng)程序的要求擴(kuò)大到了暫停學(xué)業(yè)的處分。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為公立學(xué)校的學(xué)生具有一種作為財產(chǎn)利益性質(zhì)的接受公共教育的合法權(quán)利。這種權(quán)利應(yīng)受正當(dāng)程序條款的保護(hù)，不能因不軌行為而不經(jīng)正當(dāng)程序條款所要求的最起碼手段剝奪此權(quán)。在法國，行政法院認(rèn)為開除學(xué)籍、留級等紀(jì)律處分決定，如足以影響到了利害關(guān)系人的地位，就不應(yīng)屬于內(nèi)部行政措施，必須接受行政法院的監(jiān)督。當(dāng)然行政法院在審查這 些紀(jì)律處分時，也承認(rèn)學(xué)校當(dāng)局有較大的自治權(quán)。在日本，司法審查一般不介入為維護(hù)內(nèi)部紀(jì)律而采取的懲戒處分，但如該懲戒處分超越單純的維護(hù)內(nèi)部紀(jì)律范圍，或者涉及有關(guān)市民的法律地位的措施，都將構(gòu)成司法審查的對象。所以，在日本一般性學(xué)校紀(jì)律處分雖不構(gòu)成司法審查的對象，但從迎合現(xiàn)代法治的發(fā)展潮流而言，退學(xué)處分以及較長時間的停學(xué)處分仍被納入行政訴訟的受案范圍。[7]?
1995年我國臺灣地區(qū)司法院大法官會議作出的382號解釋文與理由書指出：“各級學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對學(xué)生所為退學(xué)或類似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會，自屬對人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政行為。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行 政訴訟”。
二、學(xué)校紀(jì)律處分的可訴性?
將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍是必要的，但它是否屬于行政訴訟的受案范圍呢？要回答這個問題，首先必須解決兩個理論前提：①學(xué)校紀(jì)律處分是否是行政行為。因為《行政訴訟法》第1條的規(guī)定，公民、法人或其他組織只能對行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為提起行政訴訟；② 申訴、訴訟兩種救濟(jì)制度的鏈接問題。因為《教育法》第42條規(guī)定，受教育者只能對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為提起訴訟，對學(xué)校給予的處分不服只能向有 關(guān)部門申訴。?
傳統(tǒng)行政法根據(jù)行使職能的機(jī)關(guān)區(qū)分國家職能。國家機(jī)關(guān)可以分為立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。立法職能是立法機(jī)關(guān)的活動，行政職能是行政機(jī)關(guān)的活動。 按照這一理論，行政行為必須是行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為。我國臺灣學(xué)者張金鑒認(rèn)為行政行為是指行政機(jī)關(guān)或者組織的構(gòu)成人員依法規(guī)推行職務(wù)及執(zhí)行方案或計劃的活動；換言之亦是公務(wù)人員推行政令及處理公務(wù)的活動?。這種對行政行為作形式主義的界定方式對我國影響較大。我國《行政訴訟法》規(guī)定行政相對人只能對行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為提起行政訴訟。而一般認(rèn)為學(xué)校不屬于行政 機(jī)關(guān)，學(xué)校紀(jì)律處分就不是行政行為，對它就不能提起行政訴訟。這種立法例存在著較大的法治漏洞。為了彌補(bǔ)這一漏洞，在理論上，有學(xué)者提出行政主體的概念，認(rèn)為行政行為是行政主體行使 行政權(quán)力產(chǎn)生法律效果，以實現(xiàn)國家行政管理的行為。行政主體不僅包括行政機(jī)關(guān)，公務(wù)組織，也 包括依法授權(quán)的組織與行政機(jī)關(guān)委托的組織。[10]
1991年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第1條對此作了規(guī)定，明確了具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員，法律、法規(guī)授權(quán)的組織，行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中……的單方面行為。學(xué)校雖然不是行政機(jī)關(guān)，但根據(jù)《教育法》第24條的規(guī)定，學(xué)校是作為依法授權(quán)的組織對學(xué)生實施 紀(jì)律處分的，并且學(xué)校紀(jì)律處分行為具有單方面性、強(qiáng)制性等特征。在司法實踐中，人民法院也承認(rèn)學(xué)校在管理過程中實施的行為的行政性，開始受理因被高等學(xué)校拒絕錄取的行政訴訟案以及學(xué)生不服校方開除、退學(xué)而拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證而提起的行政訴訟法>若干問題的解釋》就明確指出公民，法人或其他組織對具有國家行政職能的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，可以提起行政訴訟。這為將學(xué)校紀(jì)律處分等行為納入行政訴訟的受案范圍進(jìn)一步奠定了基礎(chǔ)。?
《教育法》第42條規(guī)定，學(xué)生對學(xué)校作出的處分不服有權(quán)向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為有權(quán)申訴或依法提起訴訟。這里的依法提起訴訟包括刑事訴訟、民事訴訟與行政訴訟。如果對該法條僅作字義解釋，即意味著只有當(dāng)學(xué)校紀(jì)律處分同時侵犯了學(xué)生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)時，才能提起訴訟�？墒沁@種可能性幾乎是不存在的，因為訴訟中的“侵犯”是指造成損失與損害，并且必須是現(xiàn)實的損失與損害，而學(xué)校的紀(jì)律處分雖涉及受處分者的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，但不會直接導(dǎo)致受處分者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害，因此，在田永訴北京科技大學(xué)一案中，法院判決指出：“被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機(jī)會，并未對田永的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)造成實際損害。”在我國教育事業(yè)正處于飛速發(fā)展的時期，這樣做免除了學(xué)校的賠償責(zé)任，固然有利于學(xué)校的發(fā)展。但要想將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范疇，還必須解決某些技術(shù)問題（申訴與訴訟的銜接問題）。不過在當(dāng)前尚無明確規(guī)定的情況下，我們可以《教育法》第42條的規(guī)定為基礎(chǔ)開通學(xué)校紀(jì)律處分通向行政訴訟的路徑。依據(jù)該法，學(xué)生對學(xué)校紀(jì)律處分可以向有關(guān)部門提出申訴。一般而言，申訴就包括行政復(fù)議，因此受處分者可以針對學(xué)校紀(jì)律處分 向教育主管行政機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，還可依據(jù)《行政復(fù)議法》向人民法院提起行政訴訟。?
三、學(xué)校紀(jì)律處分司法審查基本原則?
為了尊重學(xué)校的辦學(xué)自治權(quán)，法院對學(xué)校紀(jì)律處分的審查標(biāo)準(zhǔn)不宜太嚴(yán)、太高，學(xué)校紀(jì)律處分只要是一個合理的決定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)可和維護(hù)—— 合理的決定同正確的決定不同，正確的判斷 只有一個，而合理的判斷可能同時存在幾個。幾個合理的決定對于同一事實可能會得出不同的結(jié)論。因此合理性原則只要求：學(xué)校進(jìn)行紀(jì)律處分時，自由裁量權(quán)未被濫用，其決定有足可定案的證據(jù)支持。但合理性標(biāo)準(zhǔn)不是一個漫無邊際的虛幻標(biāo)準(zhǔn)，它具有豐富的內(nèi)涵，包含著諸多原則。借鑒國外司法審查標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國行政訴訟的實踐經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，我國學(xué) 校紀(jì)律處分司法審查應(yīng)遵守如下原則：?
1、比例原則?
比例原則是拘束違法行政權(quán)力最有效的原則。它具體包括三個子原則：適當(dāng)性原則、必要性原則及狹義比例原則。該原則要求學(xué)校在作出紀(jì)律處分決定時須堅持以下幾個標(biāo)準(zhǔn)：一是可處分可不處分的，應(yīng)不給予紀(jì)律處分；二是處分可輕可重的，應(yīng)選擇較輕的紀(jì)律處分；三是受處分人所受的處分必須與其違紀(jì)行為的性質(zhì)、動機(jī)、目的及一貫表現(xiàn)相適應(yīng)，不能畸輕 、畸重。?
2、平等原則?
平等原則作為一項憲法原則，當(dāng)然適用于學(xué)校紀(jì)律處分領(lǐng)域。平等原則要求學(xué)校在給予學(xué)生以紀(jì)律處分時，不能設(shè)定多重標(biāo)準(zhǔn)，不能優(yōu)待或歧視有關(guān)學(xué)生，而應(yīng)平等對待每個學(xué)生， 給犯有同樣錯誤的學(xué)生以同樣或相似的處分。這要求學(xué)校進(jìn)行紀(jì)律處分時，不能背離既定的判 例與習(xí)慣。?
3、正當(dāng)程序原則?
學(xué)校紀(jì)律處分權(quán)是學(xué)校的自由裁量權(quán)，對其進(jìn)行程序控制至關(guān)重要。盡管正當(dāng)程序是十分寬泛的范疇，但針對學(xué)校紀(jì)律處分而言，它至少應(yīng)當(dāng)包括如下兩個內(nèi)容：①作出決定者與案件無利害關(guān)系；②在作出給予相對人以不利影響的處分決定之前，應(yīng)給受處分者以申辯機(jī)會。根據(jù)這個最低標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校進(jìn)行紀(jì)律處分時，決定者對受處分人不能有偏見與先入為主， 不能與案件有利害關(guān)系（如與自己有親屬關(guān)系或與被處分者對某一職位有競爭關(guān)系）。在紀(jì)律處分決定作出之前，必須提供機(jī)會讓受處分者對有關(guān)事實進(jìn)行申辯，而且還要對其合理申辯予以采 納。?
4、案卷排他性原則?
該原則要求學(xué)校當(dāng)局必須將所調(diào)查到的事實證據(jù)記錄在案，并且只能根據(jù)調(diào)查記錄所列的事實和理由作出處分決定，禁止以記錄以外的事實和理由對學(xué)生進(jìn)行紀(jì)律處分。該原則的實施一方面有利于限制學(xué)校當(dāng)局的自由裁量權(quán)，另一方面也有利于對學(xué)校紀(jì)律處分的司法審查，提高訴訟效率。
5、處分決定有實質(zhì)性證據(jù)支持原則?
該原則也稱部分可接納證據(jù)原則。學(xué)校紀(jì)律處分并不必須要遵守嚴(yán)格的法定證據(jù)規(guī)則，學(xué)校在處分決定過程中不僅可以接納與酌量道聽途說的證言，也允許接納和酌量可以說明正在審查的權(quán)利請求的任何證據(jù)。但是接受傳聞證據(jù)與依靠傳聞證據(jù)作決定有著本質(zhì)區(qū)別。如果決定所依據(jù)的證據(jù)除了傳聞證據(jù)以外無其他任何證據(jù)，那就是沒有根據(jù)的決定。因此，根據(jù)部分可接納證據(jù)原則，紀(jì)律處分可以采納傳聞證據(jù)，但僅以傳聞證據(jù)作依據(jù)的紀(jì)律處分是會被法院推翻的。?
6、決定附理由原則?
決定理由是一個意義寬泛的概念，它包括裁決事實、裁決理由與裁決意見。如果案卷上沒有事實裁決，那么紀(jì)律處分就成了猜不透的斯芬克司之謎。如果沒有裁決理由，案卷就會沉默不語，法院就無法履行自己的職責(zé)。其中事實裁決分為基本的事實裁定與最終事實裁定。所謂的基本事實裁定是指案件的爭議點以及它就此爭議所認(rèn)定的事實；最終的事實裁定是指從基本事實中推出的事實結(jié)論。紀(jì)律處分僅有最終的事實裁定不行，還需對基本的事實作出裁定并紀(jì)錄在案。?
7、行政復(fù)議前置原則?
根據(jù)《教育法》第42條的規(guī)定，對學(xué)校紀(jì)律處分不能直接向法院提起行政訴訟，而應(yīng)首先向有關(guān)教育主管部門提起行政復(fù)議�？蓮漠�(dāng)前情況看，我國行政復(fù)議制度對公民、法人、其他組織的權(quán)利的保障作用不大。據(jù)某一中院統(tǒng)計，該法院在某一年度受理的85起行政案件中有62件經(jīng)過行政復(fù)議，占總數(shù)的72.94%，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了62件，維持率為100%，而這62件案件經(jīng)過行政訴訟，被撤銷的或部分被撤銷占25個，占總數(shù)的49.32%.因此，為了保證學(xué)校紀(jì)律處分行政復(fù)議制度的公正性，應(yīng)在教育主管部門中設(shè)立一個相對獨立的學(xué)校紀(jì)律處分裁判所。該裁判所采用均衡結(jié)構(gòu)，其人員由學(xué)校與學(xué)生同等數(shù)額的代表組成，裁判所主席由當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會推薦一名律師擔(dān)任。對學(xué)校紀(jì)律處分裁判所的決定不服時，當(dāng)事人雙方均可向法院提起行政訴訟。?
8、執(zhí)行停止原則?
行政法了為保障行政的連續(xù)性，規(guī)定了復(fù)議、起訴不停止執(zhí)行行政決定的原則。但為了保障行政相對人的權(quán)益，避免給相對人造成無法或難以彌補(bǔ)的損失，《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》也規(guī)定了不停止執(zhí)行原則的例外情形。學(xué)校紀(jì)律處分涉及公民的諸多權(quán)利與國家、社會的重大利益，而且學(xué)校教學(xué)具有階段性，在這一學(xué)期耽誤的課程，只能在下一個年度補(bǔ)上，導(dǎo)致學(xué)生畢業(yè)時間推遲，如此會給學(xué)生造成終生無法彌補(bǔ)的損失�；谶@點，將學(xué)校紀(jì)律處分案件納入復(fù)議、起訴不停止執(zhí)行原則的例外情形是科學(xué)的。?
9、司法審查有限原則?
司法審查有限原則包括兩個方面的內(nèi)容：一是司法審查的廣度有限，即法院僅受理對那些嚴(yán)重侵害相對人權(quán)益的紀(jì)律處分所提起行政訴訟；二是司法審查的深度有限，也即法院對學(xué)校紀(jì)律處分只能在一定程序以內(nèi)進(jìn)行審查。因為訴訟是有成本的，對于那些影響甚微的學(xué)校紀(jì)律處分提供司法保護(hù)，并不是實現(xiàn)公平的有效途徑。在美國，學(xué)生只能對開除學(xué)籍、暫停學(xué)業(yè)的處分請求司法審查。在日本，停學(xué)處分不構(gòu)成司法審查對象，只有退學(xué)處分才構(gòu)成司法審查對象。在我國，根據(jù)《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第62條規(guī)定，學(xué)校當(dāng)局可對學(xué)生給予警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍六種處分。警告、嚴(yán)重警告、記過三種處分對當(dāng)事人權(quán)利影響不大，不宜將其納入司法審查范圍。總之，對學(xué)校紀(jì)律處分進(jìn)行司法審查是十分必要的，學(xué)校的紀(jì)律處分行為也是可訴的。但是，由于學(xué)校紀(jì)律處分及學(xué)校的自治權(quán)，為了尊重辦學(xué)自主權(quán)，法院對學(xué)校紀(jì)律處分不宜作太深入細(xì)致的審查。因為學(xué)校的紀(jì)律處分權(quán)是一種自由裁量權(quán)，只要學(xué)校當(dāng)局在處分過程中不采用專橫、任性的態(tài)度去濫用自由裁量權(quán)，法院就應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校當(dāng)局的紀(jì)律處分決定，并且應(yīng)當(dāng)對行政法的平等原則、比例原則、正當(dāng)程序原則等諸多原則作寬泛理解，給學(xué)校一個廣闊的自治空間。
??
「注釋」
[1]例如：1999年12月，湖南省外語外貿(mào)學(xué)院以非法同居為由將七位學(xué)生開除。學(xué)生不服，將學(xué)院告上法庭，法院將此案作為民事案件來審理。詳見湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院民事判決書（1999）民初字第615號。 ?
[2]［英］威廉•韋德：《行政法》，中國大百科全書出版社1996年版，第63頁。
[3]［英］馮•哈耶克：《自由秩序原理》，三聯(lián)書店1997版，第161頁。
[4]柴發(fā)邦：《中國民事訴訟法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第334頁。
[5]［美］伯納德•施瓦茨：《行政法》，群眾出版社會性1986年版，第571頁。
[6]王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1994年版，第408頁。
[7]［日］室井力：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995版，第40頁。
[8]吳庚：《行政法之理論與實用》，三民書局1996年版，第205頁。
[9]張金鑒：《行政學(xué)新論》，臺灣三民書局1984年版，第166頁。
[10]王連昌：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第115頁。
【論學(xué)校紀(jì)律處分的司法審查】相關(guān)文章：
論WTO與我國的司法審查制度08-12
論WTO與我國的司法審查制度08-15
論我國反傾銷司法審查制度08-05
WTO與行政行為司法審查制度08-05
傷殘等級鑒定不應(yīng)當(dāng)受到司法審查08-05
建立我國反傾銷司法審查制度的探討08-05
論司法獨立與司法受制/龍宗智08-05
論中國憲法在司法中的適用08-12