- 相關(guān)推薦
高校校規(guī)的違憲審查問題
（作者未知） 摘 要：我國高校雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但法律賦予它行使一定的行政管理權(quán)，所以，我國高校校規(guī)是一種自治規(guī)章，屬于抽象行政行為。大學(xué)生是國家的普通公民，享有憲法規(guī)定的權(quán)利，但現(xiàn)行司法體制在處理高校校規(guī)侵犯大學(xué)生憲法權(quán)利的行為時(shí)存在許多缺憾。為使高校管理法治化，高校校規(guī)必須接受違憲審查。法院在審查校規(guī)合憲性時(shí)應(yīng)遵循一些原則，諸如法層級效力規(guī)則、校規(guī)合憲性推定規(guī)則、禁止歧視對等規(guī)則等。
關(guān)鍵詞：高校校規(guī)，違憲審查，大學(xué)生，憲法權(quán)利
引 言
20世紀(jì)的最后幾年，中國大陸的公立高等學(xué)校，在經(jīng)歷和實(shí)行國家有關(guān)教育管理、投資、招生、教學(xué)科研、畢業(yè)就業(yè)等多方面改革措施之同時(shí)，又面臨著主要來自學(xué)生直接發(fā)起的法律挑戰(zhàn)。在一股令國人矚目的訴訟浪潮中，公立高等學(xué)校，或者以民事訴訟被告身份，或者以行政訴訟被告身份，步入法庭應(yīng)接著學(xué)生的質(zhì)問，其終于走出了 “象牙之塔”，并開始接受法治的考驗(yàn)。而2002年發(fā)生的西南某高校女大學(xué)生懷孕被開除案卻又折射出更深層次的信息，即公立高等學(xué)校所制定的規(guī)則本身，存在著是否合法與合憲的問題。在憲政主義語境里，法治的本質(zhì)乃憲治，法治之“法”以憲法為根本。一部制定得良好的學(xué)校管理規(guī)則，就其終極意義而言，必須合憲且能充分保障大學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而從當(dāng)下形形色色的高校管理規(guī)則看，其中不乏損及大學(xué)生權(quán)利的條款，而違憲審查機(jī)制的闕如，則使得高校校規(guī)難于跳出憲治的盲區(qū)。因此筆者認(rèn)為：尊重和保障大學(xué)生合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)從校規(guī)的違憲審查開始。
一、高校校規(guī)的法律性質(zhì)
高校校規(guī)即高等學(xué)校依據(jù)國家各類法律、法規(guī)，為保障學(xué)校教學(xué)、科研等工作正常運(yùn)行而制定的一系列體現(xiàn)學(xué)校辦學(xué)特色的規(guī)章制度。高校校規(guī)具有預(yù)先設(shè)定性、一定的權(quán)威性與強(qiáng)制性，但其畢竟不屬于法的范疇，不具有法的全部特征，只是在合法的前提下，可被認(rèn)為是對法律規(guī)范的一種補(bǔ)充或完善。究其性質(zhì)，可從以下兩個(gè)層面進(jìn)行厘定：
（一）抽象行政行為
對高校校規(guī)法律性質(zhì)的分析應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確剖析其制定主體——高等學(xué)校的法律性質(zhì)與地位開始。綜觀海外各國，特別是大陸法系國家，大學(xué)的行政色彩相當(dāng)明顯。如法國明確將公立大學(xué)視為行政機(jī)關(guān)，而大學(xué)教師則為國家公務(wù)員；日本一直也是將大學(xué)視作行政機(jī)關(guān)；德國則將學(xué)校作為公營造物來看待，其管理是典型的行政管理，使用者若受侵害，應(yīng)通過行政司法途徑予以救濟(jì)。我國沿襲大陸法系傳統(tǒng)，大學(xué)性質(zhì)多為公立。根據(jù)《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第28條之規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)享有的招生權(quán)，學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)，頒發(fā)學(xué)位證書權(quán)，聘任教師及獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)等，具有明顯的單方意志性與強(qiáng)制性，符合行政權(quán)力的基本特征，因而在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政權(quán)力或者公共管理權(quán)力。由此可以推斷，高校是經(jīng)國家法律授權(quán)的，行使國家行政權(quán)力或者公共權(quán)力的事業(yè)單位，具有行政主體資格。 [1]這一結(jié)論在《教育法》的其他條款及《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）、《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）的相關(guān)規(guī)定中可得到進(jìn)一步印證，且最高人民法院在田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書一案的判決中明確指出：高校具有行政主體資格——“在我國目前的情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對人之間不存在平等民事關(guān)系，而是特殊的行政法律關(guān)系。他們之間因管理行為發(fā)生爭議，不是民事訴訟而是行政訴訟�！� [2]
高校校規(guī)因其具有針對對象的不特定性、效力的后及性與可反復(fù)適用性等典型特征，根據(jù)行政法學(xué)中關(guān)于行政行為分類的一般理論，當(dāng)然應(yīng)被歸屬于抽象行政行為之列。
�。ǘ┳灾我�(guī)章
如前所述，現(xiàn)代“行政法治”理念下，高等學(xué)校是行使公共管理權(quán)的行政主體；而傳統(tǒng)“大學(xué)自治”觀念中，高等學(xué)校則是享有廣泛自主管理權(quán)的自治主體。大學(xué)自治觀念一直以來強(qiáng)調(diào)學(xué)校與權(quán)力的相對獨(dú)立，排除國家的過多干預(yù)，學(xué)術(shù)自由被認(rèn)為是一種普適人權(quán)和公民自由權(quán)，任何人藉此得以自由地尋求真理并將真理傳授于他人。為保障良好的教育制度，為維護(hù)民主之存在與發(fā)展，學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治都是必需的。[3]這也就是為什么各國憲法在規(guī)定國家負(fù)責(zé)教育的同時(shí)，還規(guī)定大學(xué)享有自治權(quán)力的原因。如意大利《憲法》第33條規(guī)定：“確保藝術(shù)與科學(xué)自由及其教授的自由�！薄案叩任幕瘷C(jī)關(guān)、大學(xué)和科學(xué)院在國家法律所規(guī)定范圍內(nèi)，有權(quán)頒布自治規(guī)章。”
在中國法律語境里，高等學(xué)校經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)依法對其內(nèi)部事務(wù)實(shí)行組織和管理，校規(guī)制定權(quán)是其自主管理權(quán)的表現(xiàn)形式之一。《教育法》第28條、第29條明確規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)“依照章程自主管理”、“依法接受監(jiān)督”�！陡叩冉逃ā返�11條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。”第53條規(guī)定：“高等學(xué)校的學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，遵守學(xué)生行為規(guī)范和學(xué)校的各項(xiàng)管理制度”。由此可見，高等學(xué)校享有法律上的自治權(quán)力，其所制定的規(guī)則對大學(xué)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)活動(dòng)具有明確的規(guī)范性，是大學(xué)自我管理、自我約束和接受監(jiān)督的基本依據(jù)，也是我國教育法制體系的重要延伸，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定位于自治規(guī)章。
當(dāng)然，這種自治規(guī)章不同于一般的行政規(guī)范。二者雖然都是行政主體所創(chuàng)制的行為規(guī)則，是法的必要補(bǔ)充，但后者主要是為了實(shí)施法律規(guī)范和執(zhí)行政策，要受法之嚴(yán)格約束，制定、發(fā)布行政規(guī)范是“準(zhǔn)行政立法”活動(dòng)；而前者則主要是為了保證學(xué)校內(nèi)部管理的科學(xué)化與有序化，盡管其亦必須以合法、合憲為前提，但基于高等教育之特殊屬性，法律賦予了高校以較大的自由裁量權(quán)，這也使得校規(guī)更多地帶上了自主、自律色彩。
二、高校校規(guī)何以接受違憲審查
�。ㄒ唬└咝ＰＲ�(guī)之于大學(xué)生憲法權(quán)利的背離
1、憲法權(quán)利與普通法權(quán)利：雙重視野下的大學(xué)生權(quán)利維度
大學(xué)生是現(xiàn)代社會(huì)的“邊際公民”，在接受高等教育的特定時(shí)期，他既是一個(gè)“社會(huì)人”，又是一個(gè)“學(xué)校人”。換言之，其具有雙重主體身份：首先，大學(xué)生是國家普通公民，享有我國憲法所規(guī)定的各項(xiàng)公民基本權(quán)利，即：平等權(quán)，選舉權(quán)，言論自由、宗教信仰自由、人身自由，批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國家賠償權(quán)，勞動(dòng)權(quán)，休息權(quán)，社會(huì)幫助權(quán)，受教育權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。[4]其中，對大學(xué)生影響最大也是最不容任意侵犯與剝奪的權(quán)利莫過于受教育權(quán)。受教育權(quán)是公民依法享有的要求國家積極提供均等的受教育條件和機(jī)會(huì)，通過學(xué)習(xí)來發(fā)展個(gè)性、才智和身心能力，以獲得平等的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)的基本權(quán)利，[5]是一種兼具自由權(quán)利和社會(huì)權(quán)利屬性的憲法權(quán)利類型，對該權(quán)利的保護(hù)是塑造大學(xué)生健康人格，培育自治精神，提升道德水準(zhǔn)，改善基本素質(zhì)的重要手段。其次，大學(xué)生又是公民中的特殊群體，是接受高等教育者，享有我國高等教育法律制度所確認(rèn)的不同于其他公民的特殊權(quán)利，主要包括：參加教育教學(xué)活動(dòng)權(quán)，設(shè)施、設(shè)備、圖書使用權(quán)，獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金權(quán)，獲得公正評價(jià)權(quán)，獲得學(xué)業(yè)、學(xué)位證書權(quán)，參加社會(huì)服務(wù)和勤工助學(xué)權(quán)，組織校內(nèi)合法團(tuán)體權(quán)等。這些權(quán)利實(shí)際上是受教育權(quán)在高等教育領(lǐng)域的延伸，且其存在以大學(xué)生對受教育權(quán)的充分享有為前提。
2、違憲校規(guī)：侵犯大學(xué)生憲法權(quán)利的一只“看不見”的手
在高等教育領(lǐng)域，實(shí)際上存在著兩個(gè)層面意義上的行政：一為教育行政機(jī)關(guān)的行政，二為大學(xué)行政。前者主要強(qiáng)調(diào)高校的行政主體資格，后者則重點(diǎn)突出高校的自主管理能力，兩者都屬于公共行政，自當(dāng)受行政法治原則約束。高校校規(guī)也就是這兩種行政共同作用的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與精神內(nèi)核亦應(yīng)體現(xiàn)法治精神，貫穿憲治理念。然而，為數(shù)不少的審判實(shí)踐卻向我們傳遞了這樣一個(gè)信息：校規(guī)中的某些內(nèi)容與大學(xué)生的憲法權(quán)利相背離。這些內(nèi)容，或者直接與憲法明文規(guī)定相抵觸，或者違背蘊(yùn)含在普通法中的憲法原則與憲法精神，因而，校規(guī)中此類條款是違憲的。具體而言，校規(guī)違憲主要有以下幾種情形：
�。�1）侵犯大學(xué)生的受教育權(quán)。在高教管理中，受教育權(quán)雖然不是最易受到侵犯的權(quán)利，但卻是一旦受到侵犯則影響最為深遠(yuǎn)、性質(zhì)最為嚴(yán)重的權(quán)利，也是最為學(xué)生所關(guān)注、產(chǎn)生糾紛最多、權(quán)利關(guān)系最為復(fù)雜的領(lǐng)域。綜觀當(dāng)下高校管理規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的高校校規(guī)中均有關(guān)于紀(jì)律處分、降級、留級等內(nèi)容的設(shè)定，然而事實(shí)上此類條款都或多或少地影響了大學(xué)生對受教育權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)，特別是其中有關(guān)開除學(xué)籍、勒令退學(xué)的規(guī)定則直接導(dǎo)致了受教育權(quán)的被剝奪。如1994年北京科技大學(xué)在其《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》中規(guī)定：“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理�！� [6]又如《西南××學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處罰條例》中規(guī)定：“品行惡劣，道德敗壞，情節(jié)輕微者給予嚴(yán)重警告或記過處分；情節(jié)嚴(yán)重和發(fā)生不正當(dāng)性行為者，給予留校察看，直至開除學(xué)籍處分。” [7]
�。�2）侵犯大學(xué)生的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲是我國第四次憲法修改的一大亮點(diǎn)，憲法修正案明確指出：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯�！贝髮W(xué)生與其他公民一樣依法享有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但部分高校卻以種種借口侵犯學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)。如某些學(xué)校學(xué)籍管理?xiàng)l例中規(guī)定，學(xué)生申請重修、改修或超標(biāo)準(zhǔn)多修學(xué)分的應(yīng)按規(guī)定繳費(fèi)。殊不知，行政事業(yè)性收費(fèi)是必須經(jīng)過相關(guān)政府或財(cái)政機(jī)關(guān)審批的。再如《××大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處罰條例附則》中規(guī)定：“踐踏草坪、損壞花木者處以10元至50元罰款；在學(xué)校建筑物的墻壁和桌椅等設(shè)施上亂寫亂畫者，處以10元罰款。”等都有違依憲法制定的《中華人民共和國行政處罰法》中關(guān)于處罰設(shè)定權(quán)之規(guī)定。
�。�3）侵犯大學(xué)生的平等權(quán)。平等原則是憲法的基本原則，其貫穿于行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)運(yùn)行的全部領(lǐng)域。高校管理自主權(quán)作為一種行政權(quán)力，其行使自當(dāng)嚴(yán)格遵循平等原則，保護(hù)大學(xué)生對平等權(quán)的享有與實(shí)現(xiàn)。然而實(shí)踐中，不少高校校規(guī)均有涉及入學(xué)及學(xué)位授予條件限制的規(guī)定，這盡管屬于行政自由裁量權(quán)行使的范圍，但卻著實(shí)侵犯了大學(xué)生的平等權(quán)。前者如浙江醫(yī)科大學(xué)1995年12月在其管理規(guī)則中規(guī)定：從1996年起該校不招收吸煙學(xué)生。該規(guī)定盡管理由充分、愿望良好，但并不等于合法、合憲，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性內(nèi)容——不招收吸煙學(xué)生——與我國憲法確定的平等原則相沖突，侵犯了吸煙大學(xué)生的平等受教育權(quán)。[8]后者如華中理工大學(xué)1995年在其校規(guī)中規(guī)定：從今年秋季起，所有新入學(xué)的專科生、本科生、碩士生、博士生都要參加學(xué)校舉行的漢語水平達(dá)標(biāo)測試，且畢業(yè)前未取得達(dá)標(biāo)證書者，不授予學(xué)位。[9]該條款雖然有助于提高理工科學(xué)生的人文素養(yǎng)，但實(shí)際上是以另一種隱性方式非法剝奪了學(xué)生的平等獲得學(xué)位權(quán)。
（4）侵犯大學(xué)生的申訴權(quán)。申訴權(quán)作為一種程序性憲法權(quán)利，在程序正義理念深入人心的今日，已為公眾所熟知。申訴權(quán)對處于弱勢地位的大學(xué)生來說是不可或缺的，因?yàn)樗苁箤W(xué)生獲得救濟(jì)。而“救濟(jì)是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會(huì)矯正由法律關(guān)系中他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為造成的后果�！� [10]在貫穿“以人為本”精神的現(xiàn)代高教管理領(lǐng)域中，高校更應(yīng)充分尊重大學(xué)生的申訴權(quán)，認(rèn)真聽取學(xué)生意見，以使自身管理行為體現(xiàn)并保障學(xué)生合法權(quán)益。但不少校規(guī)條款中往往或者只有關(guān)于“處罰”的規(guī)定，而對受處罰學(xué)生是否有權(quán)向?qū)W校相關(guān)部門申請復(fù)議、復(fù)核只字未提，更不用奢談設(shè)置專門受理申訴的機(jī)關(guān)、配備相關(guān)工作人員以及合理安排具體申訴程序等；或者雖然規(guī)定學(xué)生不服處理決定有權(quán)向上級機(jī)關(guān)申訴，但卻賦予了上級機(jī)關(guān)以最終裁決權(quán)，學(xué)生對復(fù)議決定不服，不可起訴，從而阻卻了司法救濟(jì)的道路。
�。ǘ┈F(xiàn)行司法體制之于大學(xué)生憲法權(quán)利保護(hù)的缺憾
1、傳統(tǒng)訴訟模式：憲法權(quán)利的救濟(jì)不濟(jì)
在現(xiàn)代法制社會(huì)的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟是最主要、也是最有效的救濟(jì)方式。就目前中國司法體制而言，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟構(gòu)成了公民尋求司法救濟(jì)的三條渠道。然而，這三條渠道僅能在公民普通法上的權(quán)利保護(hù)方面，凸顯其部分功能與價(jià)值；而面對大學(xué)生的憲法權(quán)利保護(hù)，則是那般羸弱無力：（1）刑事訴訟途徑：由于被告的不適格，而無探討之必要。（2）民事訴訟途徑：司法審判表明不少案件中當(dāng)事人將憲法權(quán)利被侵害的事實(shí)作為民事侵權(quán)的損害后果對待，請求民事賠償。雖然賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)性能在一定程度上彌補(bǔ)當(dāng)事人所受的損害，但這畢竟是一種民事責(zé)任，其實(shí)現(xiàn)的也僅僅是對當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟(jì)，而非憲法權(quán)利；且通過民事訴訟途徑解決此類糾紛，有抹煞高校行政主體資格，否定高校行政責(zé)任之嫌。同時(shí)，并非所有的憲法權(quán)利均能在民事權(quán)利領(lǐng)域得以具體化，倘若出現(xiàn)此種情形，民事訴訟渠道的憲法權(quán)利救濟(jì)則將面臨“堵塞”之危險(xiǎn)。（3）行政訴訟途徑：行政訴訟是目前解決高校與學(xué)生之間糾紛的最常見方式，然而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第 12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，校規(guī)作為抽象行政行為當(dāng)然被排除在司法審查范圍之外。實(shí)踐中，即便大學(xué)生的憲法權(quán)利受到校規(guī)條款侵犯，亦不能直接以憲法為根據(jù)向人民法院起訴并請求判決校規(guī)條款違憲無效；而只能對以該校規(guī)條款為依據(jù)的具體管理行為提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該行為。但行政訴訟與民事訴訟一樣，其判決亦只能應(yīng)對侵權(quán)的表層問題，只具有個(gè)案效力，而法院面對違憲的校規(guī)條款則無能為力。相應(yīng)地，部分法治意識不強(qiáng)的高校在日后的管理活動(dòng)中仍然有可能依據(jù)違憲校規(guī)作出侵犯學(xué)生權(quán)利的行為，這實(shí)際上既是司法資源的浪費(fèi)，又是司法疲軟的悲哀。況且審判實(shí)踐亦在向人們昭示著這樣一個(gè)事實(shí)：不少高校與學(xué)生間的訴訟案件被法院裁定不予受理或者判決駁回起訴。這就更使得被侵害的權(quán)利處于司法保護(hù)的 “盲區(qū)”，此種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。
2、違憲審查：尊重和保障大學(xué)生權(quán)利的憲法選擇
英諺曰：“有權(quán)利必有救濟(jì)”，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，救濟(jì)與權(quán)利密不可分。訴權(quán)是人們在權(quán)利受到侵害時(shí)請求司法救濟(jì)的權(quán)利，是連接實(shí)體權(quán)利與司法救濟(jì)的橋梁�！霸诂F(xiàn)代社會(huì)，居于權(quán)利體系中的實(shí)體權(quán)利與程序化的救濟(jì)權(quán)利已成為兩種彼此相依的實(shí)體權(quán)利”。[11]事實(shí)上，在憲政理念中，接受正義法院的公平審理本身就是一項(xiàng)不可剝奪的基本人權(quán)。[12]同樣道理，大學(xué)生的憲法權(quán)利與憲法訴權(quán)也是不可分割的，憲法訴權(quán)乃大學(xué)生憲法權(quán)利之重要組成部分。縱觀全球，幾乎所有的立憲主義國家都承認(rèn)，權(quán)利保障是憲法的基本原則和內(nèi)容，而憲法對權(quán)利保障的最根本、最有力的方式莫過于為每一個(gè)可能受到侵害的權(quán)利主體設(shè)置便捷可行的申訴機(jī)制，其中最重要的便是違憲審查機(jī)制。“一種無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利。” [13]倘若大學(xué)生僅享有憲法列舉的基本權(quán)利而不享有憲法訴權(quán)，不能通過憲法訴訟求得司法保護(hù)，那么，此時(shí)大學(xué)生的憲法權(quán)利就僅具有“畫餅充饑”的意義，高等學(xué)校自主管理權(quán)的行使也就處于一種無序狀態(tài)。
�。ㄈ┬Ｒ�(guī)接受違憲審查之于高校管理法治化的價(jià)值彰顯
通常而言，價(jià)值包括：“國家的安全、公民的自由，共同的或者公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)。另外，還有一些較次要的價(jià)值，如便利、統(tǒng)一，實(shí)用性等�！� [14]違憲審查的價(jià)值包括違憲審查所保障的客體對人的意義以及違憲審查作為一種程序機(jī)制本身存在的意義，前者為實(shí)體價(jià)值，后者為程序價(jià)值。在高校管理法治化的進(jìn)程中，校規(guī)接受違憲審查則能彰顯其實(shí)體與程序價(jià)值：
1、實(shí)體價(jià)值
�。�1）管理秩序之恢復(fù)。學(xué)校管理秩序應(yīng)當(dāng)具有一致性、連續(xù)性與確定性，校規(guī)作為一種規(guī)范性文件確立了高校內(nèi)部管理的應(yīng)然秩序，是管理者對學(xué)校秩序的制度設(shè)計(jì)。然而由于違憲性條款的存在，校規(guī)在具體執(zhí)行中受到質(zhì)疑，其效力也就處于一種不確定狀態(tài)，學(xué)校管理正常秩序因此而被打破。違憲審查權(quán)的運(yùn)行，在維護(hù)憲法權(quán)威，落實(shí)憲法價(jià)值的同時(shí)，通過判定校規(guī)條款有效或無效，結(jié)束其不確定狀態(tài)，從而使原有管理秩序得以恢復(fù)，甚至使原有秩序更趨于科學(xué)化、合理化。
�。�2）基本人權(quán)之保障。大學(xué)生的憲法權(quán)利在受到侵犯而無法通過其他途徑獲得救濟(jì)時(shí)，通過違憲審查一方面使自身權(quán)利獲得了憲法保護(hù)，另一方面則提高了人們的憲法意識，使公眾關(guān)注憲法，關(guān)注憲法上的基本人權(quán)。反言之，違憲審查機(jī)制的闕如，將使得大學(xué)生的憲法權(quán)利成為永遠(yuǎn)被憲政陽光所遺忘的角落，大學(xué)生的普通公民身份將在濃厚的行政管理強(qiáng)權(quán)色彩下逐步淡化、消失。
�。�3）失范權(quán)力之矯正。法國著名思想家孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。” [15]在相關(guān)教育法律制度尚未建立、健全，依法行政意識尚有待提高的情況下，享有廣泛自主管理權(quán)的高校往往趨向于不斷擴(kuò)大權(quán)力行使范圍，增加權(quán)力行使方式。對校規(guī)的違憲審查是對高校行政權(quán)力運(yùn)行情況進(jìn)行審查的活動(dòng)，一旦權(quán)力運(yùn)行偏離法治軌道，違背憲政精神，即出現(xiàn)高校突破權(quán)力行使界限，侵犯學(xué)生憲法權(quán)利時(shí)，必然要對此失范、越軌行為進(jìn)行矯正，追究高校的違憲責(zé)任，以確保憲法權(quán)威的有力維護(hù)和校園秩序的良性運(yùn)行。
2、程序價(jià)值
違憲審查的程序價(jià)值集中表現(xiàn)為程序正義。程序正義的前身即“自然公正”原則，該原則雖萌芽于英國，但卻在美國扎根且得以長足發(fā)展，并最終形成了“程序性正當(dāng)程序”與 “實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”兩個(gè)不同概念。前者主要指權(quán)利受到損害的當(dāng)事人有權(quán)得到公平審理，為了使他們享有該項(xiàng)權(quán)利，他們必須得到通知。后者是指那些可能被概括性地定義為憲法保證的東西，即任何人不得被專橫地剝奪其生命、自由和財(cái)產(chǎn)。[16]對校規(guī)的違憲審查過程本身即是一種程序機(jī)制。從程序性的程序正義角度而言，它讓高校與大學(xué)生獲得了公平審理的機(jī)會(huì)，并且為雙方設(shè)定了廣泛的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在此過程中可以進(jìn)行充分的質(zhì)證、論證，以證明權(quán)利的合法享有或者權(quán)力的正當(dāng)行使。無論校規(guī)條款被判違憲與否，雙方都因程序的合理設(shè)計(jì)和被嚴(yán)格遵守而認(rèn)同結(jié)果，判決也由此而獲得了正當(dāng)性，這就是程序的價(jià)值。從實(shí)質(zhì)性的程序正義角度而言，審查校規(guī)條款是否違憲的過程實(shí)際上就是要求高等學(xué)校自主管理行為的形式與內(nèi)容都必須符合立憲精神和憲法規(guī)范的過程，它也使得程序本身獲得了實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。
�。ㄋ模┬Ｒ�(guī)接受違憲審查之于“行政國”時(shí)代權(quán)力制衡的必要
進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，國家干預(yù)加強(qiáng)，行政權(quán)膨脹已成為普遍的政治現(xiàn)象。行政機(jī)關(guān)一改過去默默無聞的狀況，不斷強(qiáng)化自己的權(quán)力，并頻頻要求議會(huì)授予其立法權(quán)，“委任立法”大量涌現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)大有重新集三權(quán)于一身之勢；相反，議會(huì)權(quán)力卻不斷萎縮，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的資源配置開始明顯由“議會(huì)主導(dǎo)”向“行政主導(dǎo)”傾斜。因此，強(qiáng)化司法權(quán)對行政權(quán)的制約，矯正行政權(quán)與立法權(quán)的不平衡、失范狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力的新一輪優(yōu)化組合，是“行政國”時(shí)代憲政主義的應(yīng)有之義。其中，將行政主體的所有行政行為，不論是抽象行政行為還是具體行政行為均納入司法審查范圍，且對有合憲性質(zhì)疑的行政行為進(jìn)行違憲審查是實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)制的重要機(jī)制。
在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變革的“行政國”時(shí)代，高等學(xué)校以其特定身份已悄然步入公權(quán)力行使行列。如前所述，其所制定的校規(guī)本身已具備抽象行政行為的典型特征，根據(jù)該時(shí)期權(quán)力制衡的必然要求，理應(yīng)被納入司法審查的范圍；同時(shí)，如若校規(guī)被認(rèn)為侵犯大學(xué)生憲法權(quán)利，則應(yīng)承受來自憲法的考問，且在憲政實(shí)踐中已有此類先例存在。如在West Virginia State of Education v. Barnette一案][17]中，美國聯(lián)邦最高法院適用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)判決學(xué)校的一項(xiàng)規(guī)定 [18]違憲無效。理由在于：其違反了憲法第一、十四修正案，超越了憲法關(guān)于言論自由的限制，即只有國家所合法保護(hù)的利益受到極大的緊迫的威脅時(shí)，個(gè)人自由才有所限制；只有在對學(xué)校工作和紀(jì)律構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的侵犯時(shí)，對言論自由的限制才是必要的。又如我國臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北高等法院在一個(gè)涉及學(xué)校對學(xué)生處分的案件判決中也認(rèn)為，各大學(xué)以校規(guī)規(guī)定學(xué)生有二分之一或者三分之一學(xué)分不及格將予以退學(xué)的規(guī)定，違反了法律保留原則，違反了憲法保障人民有受教育的基本權(quán)利，因此該校規(guī)無效，被退學(xué)的大學(xué)生應(yīng)恢復(fù)其學(xué)籍。[19]
當(dāng)然，從更深層次方面講，作為校規(guī)制定依據(jù)的某些上位階行政法規(guī)范也存在違憲嫌疑，這進(jìn)一步助長了校規(guī)背離大學(xué)生憲法權(quán)利之可能。如《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第 63條（“有下列情形之一的學(xué)生，學(xué)校可酌情給予勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分……”）即涉嫌對受教育權(quán)的非法剝奪；再如《全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理辦法》第35條第3款（“在校學(xué)生一般應(yīng)是未婚者。學(xué)生如果在學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚，則應(yīng)辦理退學(xué)手續(xù)�！保┘扒笆龉芾硪�(guī)定中第30條（“在校期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生作退學(xué)處理。”）等都與《中華人民共和國婚姻法》中所確立的婚姻自由原則相抵觸，同時(shí)也違背了憲法中所貫穿的自由、平等精神，必然導(dǎo)致對大學(xué)生婚姻自由權(quán)的非法侵害。這些抽象行政行為同校規(guī)一樣亦應(yīng)接受違憲審查，但囿于篇幅，本文暫不敘及。
三、法院審查校規(guī)合憲性應(yīng)遵循的基本規(guī)則
�。ㄒ唬┓▽蛹壭Яσ�(guī)則
法層級效力規(guī)則，是法治原則在高教管理領(lǐng)域的具體化，也是法院審查校規(guī)合憲性應(yīng)遵循的基本規(guī)則之核心。校規(guī)制定權(quán)盡管屬于高校自主管理權(quán)范疇，但仍需遵循法治理念，切實(shí)維護(hù)憲法、法律在高教管理活動(dòng)中的權(quán)威。法院在對校規(guī)行使違憲審查權(quán)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查其是否合法、合憲，是否與上級規(guī)范性文件相抵觸。該規(guī)則具體涵蓋法律保留和抵觸無效兩項(xiàng)內(nèi)容：法律保留是指凡涉及大學(xué)生基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，均必須由立法機(jī)關(guān)通過法律的形式予以確定，高等學(xué)校不得自行決定。抵觸無效是指校規(guī)的制定必須以憲法為根本依據(jù)，不得與憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神相抵觸；否則，法院應(yīng)判定其違憲無效。
�。ǘ┬Ｒ�(guī)合憲性推定規(guī)則
校規(guī)合憲性推定規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)在行使違憲審查權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)推定校規(guī)合憲有效。該規(guī)則又包括兩個(gè)互為表里、息息相關(guān)的子規(guī)則：合憲性解釋規(guī)則與明顯違憲規(guī)則。所謂合憲性解釋規(guī)則是指在合理的可能情況下，不能將校規(guī)解釋成違憲無效。換言之，審判機(jī)關(guān)在行使違憲審查權(quán)時(shí)，若校規(guī)相關(guān)條款可能有兩個(gè)或兩個(gè)以上的解釋，其中一個(gè)解釋為合憲有效，其他解釋為違憲無效，導(dǎo)致憲法上的疑問與爭論，則應(yīng)采納使校規(guī)合憲有效的解釋；所謂明顯違憲規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)只有在校規(guī)違憲情形達(dá)到明顯程度時(shí)，才能宣布校規(guī)違憲無效。當(dāng)然，校規(guī)合憲性推定規(guī)則也并非絕對，如若校規(guī)欲以意義曖昧、字面模糊的條款對大學(xué)生的受教育權(quán)等可能影響其將來發(fā)展的重大權(quán)利加以限制即涉及法律保留事項(xiàng)時(shí)，則不能適用合憲性推定規(guī)則，審判機(jī)關(guān)應(yīng)遵循嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)對其作出判斷。
�。ㄈ┱�(dāng)法律程序規(guī)則
正當(dāng)法律程序是西方違憲審查中使用頻率最高的基本規(guī)則。在近半個(gè)世紀(jì)中，就上訴到美國聯(lián)邦最高法院的案件來說，有40%的案件與正當(dāng)法律程序規(guī)則有關(guān)，因此有人甚至將之稱為“各種人權(quán)的守護(hù)者”。[20]正當(dāng)法律程序規(guī)則要求審判機(jī)關(guān)在對校規(guī)進(jìn)行違憲審查時(shí)，應(yīng)審查高等學(xué)校制定校規(guī)的行為是否遵守憲法程序及公正行使權(quán)力的尺度，即對校規(guī)進(jìn)行程序性審查。高等學(xué)校在制定管理規(guī)則時(shí)，可以借鑒行政立法的相關(guān)程序制度，實(shí)現(xiàn)行為的科學(xué)化、規(guī)范化。特別是涉及到與學(xué)生利益密切相關(guān)的事項(xiàng)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，并注意聽取學(xué)生意見，某些問題可以采取類似聽證的做法，從而切實(shí)增強(qiáng)制度的可行性。學(xué)生若能和學(xué)校管理者一道共同參與校規(guī)的制定，自治將得以生長，良法之治將因此而得到極大促進(jìn)，校規(guī)的合憲性質(zhì)疑也就可以在相當(dāng)程度上得到緩解。
�。ㄋ模┙蛊缫曅詫Υ�(guī)則
禁止歧視性對待規(guī)則是憲法平等原則的具體化。高等學(xué)校制定校規(guī)的行為同樣應(yīng)當(dāng)遵守平等原則，在校規(guī)條款受到合憲性質(zhì)疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受法院的實(shí)體審查。根據(jù)平等保護(hù)的要求，高校在制定管理規(guī)章時(shí)必須本著公平、正義精神，不偏不倚，平等地對待每一個(gè)學(xué)生，對相同情況規(guī)定相同的處理規(guī)則，而不可厚此薄彼，出現(xiàn)歧視性條款；否則，法院應(yīng)判定其違憲無效。
�。ㄎ澹⿲彶槭马�(xiàng)有限規(guī)則
違憲審查在為大學(xué)生個(gè)人權(quán)利提供充分救濟(jì)的同時(shí)，亦應(yīng)對高校自治權(quán)保持必要的“抑制與謙讓”，保證大學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自由，惟有如此方能促進(jìn)高等教育的健康發(fā)展。審查例外事項(xiàng)很多，如對學(xué)科知識、專業(yè)技能的評判，意見的優(yōu)劣等，但是此處所指的審查事項(xiàng)有限規(guī)則主要是指學(xué)術(shù)問題不審查規(guī)則和制定動(dòng)機(jī)不審查規(guī)則。
1、學(xué)術(shù)問題不審查規(guī)則
學(xué)術(shù)問題不審查規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)在對校規(guī)行使違憲審查權(quán)時(shí)，不得就高等學(xué)校校規(guī)中所涉及的相關(guān)學(xué)術(shù)問題進(jìn)行審查，并以此作為判斷校規(guī)是否合憲的依據(jù)。不可否認(rèn)，在學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)管理活動(dòng)較多的高等教育領(lǐng)域，存在著學(xué)術(shù)權(quán)力（如學(xué)科成績評定、論文專業(yè)水準(zhǔn)評定等）與行政權(quán)力并存的現(xiàn)象。但學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力畢竟有著本質(zhì)區(qū)別，學(xué)術(shù)權(quán)力以權(quán)力行使者掌握的學(xué)術(shù)知識和具有的學(xué)術(shù)能力為基礎(chǔ)，其存在依賴于專家的學(xué)術(shù)背景，而行政權(quán)力則依賴于組織與任命。學(xué)術(shù)問題應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)權(quán)力占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，因此法院對校規(guī)進(jìn)行違憲審查時(shí)，不能干預(yù)校規(guī)所涉及的學(xué)術(shù)問題。學(xué)術(shù)是學(xué)者們的自由領(lǐng)地，法院必須對此予以尊重。
2、制定動(dòng)機(jī)不審查規(guī)則
制定動(dòng)機(jī)不審查規(guī)則是指審判機(jī)關(guān)在對校規(guī)行使違憲審查權(quán)時(shí)，不得就高等學(xué)校制定校規(guī)的動(dòng)機(jī)或政策加以審查，并以此作為判斷校規(guī)是否合憲的依據(jù)。對制定動(dòng)機(jī)的審查實(shí)際上是對高校管理自主權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)，欠缺對高校自治的必要尊重。同時(shí)，這種審查也是毫無意義的，因?yàn)槿绻Ｒ?guī)內(nèi)容合憲，而僅因不良動(dòng)機(jī)被宣告無效，那么制定者仍然能夠以正當(dāng)理由將內(nèi)容相同的校規(guī)重新制定并通過。具體而言，該規(guī)則內(nèi)涵包括：（1）制定校規(guī)時(shí)的動(dòng)機(jī)與目的，不受審查；（2）對校規(guī)制定權(quán)能及其運(yùn)作方式的自由裁量，不受審查；（3）校規(guī)制定權(quán)的具體運(yùn)作，若其目的合乎憲法規(guī)定，則其方式被推定為合憲，不受審查；（4）制定手段是否必要、恰當(dāng)，不受審查。
�。└F盡其他救濟(jì)規(guī)則
違憲審查是尊重和保護(hù)大學(xué)生合法權(quán)利的最后屏障。大學(xué)生只要認(rèn)為校規(guī)條款侵犯了其憲法上的基本權(quán)利且受到了實(shí)際損害，就有權(quán)請求司法機(jī)關(guān)對校規(guī)進(jìn)行違憲審查。但是，此種違憲審查請求權(quán)的行使必須在窮盡了其他救濟(jì)措施以后或者其他救濟(jì)不濟(jì)時(shí)才能提出，即所謂窮盡其他救濟(jì)規(guī)則。這意味著，如果受侵害的權(quán)利屬于其他具體法律保護(hù)的范疇，則首先應(yīng)當(dāng)依其他具體法律所設(shè)定的手段尋求救濟(jì)；只有在依其他具體法律規(guī)定不能獲得保護(hù)或?qū)葷?jì)結(jié)果有異議時(shí)，方能請求違憲審查，以追究學(xué)校的違憲責(zé)任。
結(jié) 語
憲法是一種理想，其中凝聚著先哲們對美好生活的向往與制度設(shè)計(jì)，一個(gè)富有理想氣質(zhì)的民族無不崇尚憲法理念，信仰憲法。作為民族理想的繼承者與實(shí)現(xiàn)者，大學(xué)生在其基本權(quán)利受到高等學(xué)校校規(guī)條款侵犯時(shí)，走出權(quán)力陰影，挑戰(zhàn)校規(guī)合憲性，這表明他們選擇了憲法。選擇憲法意味著選擇幸福、選擇民主，選擇憲法意味著選擇文明、選擇秩序；他們用自己的理性行為不斷追求蘊(yùn)涵在憲法中的憲政精神，并不斷履踐憲法所描繪的宏偉藍(lán)圖。事實(shí)表明，運(yùn)用憲法維護(hù)與保障自身合法權(quán)利，這不僅反映了大學(xué)生憲法權(quán)利意識的提高，也折射出憲法權(quán)利亟待走出文本上的靜默和純形式意義上的宣示。憲法這張“寫著人民權(quán)利的紙”與違憲審查機(jī)制的運(yùn)行相結(jié)合，將使包括大學(xué)生在內(nèi)的所有公民感受憲法的溫暖，實(shí)現(xiàn)應(yīng)該享有的基本權(quán)利，并最終體現(xiàn)人之為人的尊嚴(yán)。
注釋：
[1] 參見陳新民著：《行政法學(xué)總論》，臺(tái)灣三民書店1997年版，第52頁。
[2] 最高人民法院編：《最高人民法院公報(bào)》，1999年第4期，第141頁。
[3] See ACADEMIC FREEDOM 2，ed. By John Daniel， Frederiek de Vlaming， Nigel Hartley， Manfred Nowak， （London： Zed Books， 1993）， pp1.
[4] 關(guān)于憲法中的公民基本權(quán)利的分類，目前的憲法教科書有各種不同的劃分方法。
[5] 龔向和著：《受教育權(quán)論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第29頁。
[6] 程雁雷：《高校退學(xué)權(quán)的若干法理探討》，載《法學(xué)》2000年第4期。
[7] 侯毅君：《偷嘗禁果引來麻煩——女大學(xué)生因懷孕被通報(bào)開除，欲告學(xué)校侵犯隱私》，載《北京青年報(bào)》2002年11月20日。
[8] 殷嘯虎：《公民基本權(quán)利司法保障的憲法學(xué)分析》，載《法學(xué)論壇》2003年第5期。
[9] 載《高等思想教育信息報(bào)》，1995年10月20日。
[10] [英]沃克著：《牛津法律大辭典》（中譯本），光明日報(bào)出版社1988年版，第665頁。
[11] 李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第372頁。
[12] 《世界人權(quán)宣言》（1984）第8條：“任何人于憲法或法律所賦予之基本權(quán)利被侵害時(shí)，有享受國家管轄法庭之有效救濟(jì)。”第10條：“人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時(shí)及被刑事控告時(shí)有權(quán)受獨(dú)立無私之經(jīng)過平等不偏且公正之聽審。”
[13] 程燎原、王人博著：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1993年版，第349頁。
[14] [英]沃克著：《牛津法律大辭典》（中譯本），光明日報(bào)出版社1988年版，第920頁。
[15] [法]孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1987年版，第154頁。
[16] 胡肖華著：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第64頁。
[17] 參見趙西巨：《學(xué)生憲法權(quán)利與學(xué)校自由裁量權(quán)》，載《山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。
[18] 根據(jù)該規(guī)定，公立學(xué)校的學(xué)生必須每日向國旗宣誓。宣誓的方式是伸展右臂，掌心向上，誓言原文為：“我向美利堅(jiān)合眾國的國旗及其所代表的共和國效忠，堅(jiān)信一個(gè)國家，不可分割，人人享有自由和公正�！本芙^參加儀式的學(xué)生將受到開除的處理，父母及監(jiān)護(hù)人會(huì)受到懲罰。
[19] 陳新民：《大學(xué)自治與法律保留何者為重》，http://www.npf.org.tw
[20] 焦洪昌、李樹忠主編：《憲法教學(xué)案例》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第168頁
【高校校規(guī)的違憲審查問題】相關(guān)文章：
高校被訴問題背后的思考（二）08-05
探討我國高校足球訓(xùn)練問題08-24
審查意見07-30
高校熱點(diǎn)法律問題探析02-20
高校科技檔案管理問題與對策08-23
高校學(xué)院檔案工作問題及對策探討08-05
高校熱點(diǎn)法律問題探析02-20