司法也應(yīng)當(dāng)貫徹人民主權(quán)原則

近期，全國人大常委會通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，決定規(guī)定了人民陪審員參予審判案件的范圍，要求在參與審判案件時，合議庭中的人民陪審員所占人數(shù)比例不少于三分之一，而且明確授予人民陪審員除了不擔(dān)當(dāng)審判長，與法官有同等權(quán)利。

　　在此之前，檢察機(jī)關(guān)也開始試行人民監(jiān)督員制度。這一制度要求，被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕決定，可以由三名以上人民監(jiān)督員進(jìn)行獨(dú)立評議。如果檢察委員會的決定與人民監(jiān)督員之間的異議不能最終達(dá)成一致，可以將案件移交上一級檢察院復(fù)核。

　　人民陪審員制度的完善、人民監(jiān)督員制度的試行，標(biāo)志著司法改革的進(jìn)一步深入、司法民主的進(jìn)一步擴(kuò)大，必將對司法實踐和社會生活產(chǎn)生重大的影響。

　　首席發(fā)言

司法也應(yīng)當(dāng)貫徹人民主權(quán)原則

秦前紅

　　司法領(lǐng)域通常被認(rèn)為是法律精英階層專控的領(lǐng)域。許多法律人可能都熟悉400多年前英國柯克法官頂撞國王的故事：英王要參與審理案件，可是遭到了首席大法官柯克的拒絕，國王甚為震怒，并說朕貴為一國之君，普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣，豈有朕尚不能管之事？柯克說：不是國王您權(quán)威不夠，也不是您智商有限，更不是您知識不豐富，只是因為國王陛下對英格蘭王國的法律并不精通。法官要處理的案件動輒涉及臣民的生命、財產(chǎn)和自由，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性。法律是一門藝術(shù)，在一個人能夠熟諳和掌握它之前，需要長期的學(xué)習(xí)與實踐。對這個故事或許可以進(jìn)行不同的解讀，但有一點是肯定的，法律方面的事需要專才來干。

　　那么為什么在英美普通法系國家存在陪審團(tuán)制度？為什么在我國也建立了人民陪審員和人民監(jiān)督員制度？這不是讓外行審案，亂用糊涂判官嗎？其實，陪審制度是有其歷史根源的。英國1215年《大憲章》就規(guī)定人民享有接受同等人審判的權(quán)利，即由當(dāng)事人的鄰居組成的陪審團(tuán)的審判。我國1951年就頒布了《人民法院組織條例》，規(guī)定“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)該視案件性質(zhì)實行人民陪審制，陪審員對于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提出意見之權(quán)�！�

　　讓外行人參與司法程序的一個共同基本理念，是把陪審員和人民監(jiān)督員制度等當(dāng)著國家民主制度的一個重要組成部分。近現(xiàn)代國家都以人民主權(quán)的理念來證成國家權(quán)力來源和行使的合法性和正當(dāng)性，司法權(quán)力也被視為一種當(dāng)然的國家權(quán)力，應(yīng)由作為主權(quán)者的人民來分享。上述制度建立的合理性因素還有：在許多艱難的法律案件中，證據(jù)不能還原或者確證案件事實時，由與當(dāng)事人有大致相同生活背景的人來進(jìn)行判斷，可能更接近事理和情理本身；普通公民經(jīng)常參與司法過程，于耳濡目染之中會潛移默化地受到法律專業(yè)人士分析問題的思路、方法以及語言表達(dá)的影響，從而實現(xiàn)法治精神向社會的滲透；陪審員和監(jiān)督員的確立過程一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由選擇，正如一句流行的西方法諺所說：“每個人都必須服從自己選擇的法官所做出的裁決�！�

　　在當(dāng)下最高權(quán)力機(jī)關(guān)專門就人民陪審員和人民監(jiān)督員制度作出規(guī)定，有一層更直接的動因就是回應(yīng)社會對司法腐敗的不滿。應(yīng)該說中國目前的司法體制改革已陷入一種困境：一部分人士主張種種司法問題與困境的根源在于司法不獨(dú)立，司法面臨太多來自內(nèi)外部因素的掣肘；另一方面則主張現(xiàn)有司法人員的素質(zhì)和司法隊伍的不良表現(xiàn)，需要用千百只眼睛警惕地瞪著他們，尤其要完善監(jiān)督體制和措施。其中究竟誰為問題之本，卻是眾說紛紜，莫衷一是。目前主流的意見似乎是監(jiān)督論者占了上風(fēng)，但隨之而來的問題是：

　　第一，人民陪審員和人民監(jiān)督員制度實施的成本如何消化。過去很長一段時間人民陪審員基本淪為擺設(shè)，自上世紀(jì)80年代中期以后，人民陪審員一度在某些地方已名存實亡。要真正發(fā)揮人民陪審員和人民監(jiān)督員的作用，就要建立一套可操作的選任和參與司法活動的制度，這些都要花費(fèi)大量的人力、物力成本，現(xiàn)有拮據(jù)的法院和檢察院財政能堪支付嗎？

　　第二，盡管全國人大常委會的決定規(guī)定了人民陪審員的產(chǎn)生程序與條件，即由基層人民法院提請同級人大常委會確定，但每一基層人民法院應(yīng)儲備多少人民陪審員？人大常委會如何確定？人民法院院長提請人大常委會任命之前的自行審查是否理性、合理？這些問題在該決定中并沒有得到合理解決，在實踐中仍然可能出現(xiàn)幾張“聽話的老面孔”在法庭上轉(zhuǎn)悠的景象。

　　第三，我國的陪審員、監(jiān)督員制度并不像英美陪審團(tuán)制度那樣，對陪審團(tuán)與法官的職能作了明確劃分，即陪審團(tuán)管事實的判斷，法官管法律的適用。而我國人民陪審員參加合議庭審理案件，對事實認(rèn)定和法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。這種制度的實行是否超出了陪審員的經(jīng)驗和認(rèn)知能力，侵損法律判斷的專業(yè)性？

　　第四，陪審員、監(jiān)督員參與司法過程要求有一系列制度配套，比如當(dāng)庭質(zhì)證制度、當(dāng)庭宣判制度等，否則仍然像以往某些法院那樣由“上級批案”、“院長定案”，以及“黨政部門不當(dāng)干預(yù)案件”。

　　這些問題在落實人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度時無可回避，在落實之前，就得拿出一套解決方案。（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）

　　破除司法神秘主義

　　法院審判是法治國家的最后屏障。權(quán)力容易滋生腐敗，絕對的權(quán)力，絕對的腐敗。保證司法公正，增強(qiáng)司法的公信度是司法的價值追求。最近，全國人大常委會通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，明確賦予人民陪審員與法官同等的權(quán)利，對人民陪審員的產(chǎn)生、條件、任期及陪審案件的范圍等作了統(tǒng)一規(guī)定。人民陪審員制度的完善、人民監(jiān)督員制度的試行是人民民主權(quán)利的實在體現(xiàn)，是司法改革深化的實質(zhì)舉措，對司法實踐無疑會產(chǎn)生重大影響，對公民有序參與政治生活必將帶來重大影響。

　　人民陪審員和監(jiān)督員直接進(jìn)入專業(yè)化的司法過程，疑問集中在兩點：

　　一是如何確保兩項制度落實到位，如何擴(kuò)大人民陪審員和人民監(jiān)督員的選定范圍，如何保障廣大公民對人民陪審員和人民監(jiān)督員的履職情況、司法機(jī)關(guān)對人民陪審員和人民監(jiān)督員工作的采信情況的知情權(quán)，做到司法民主讓公眾看得見。制度的合理性在于其實效性。陪審制是世界各國的通用做法。英國近代著名法官丹寧說過，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪”。

　　二是關(guān)于公眾和司法機(jī)關(guān)對人民陪審員和人民監(jiān)督員履職信任度的問題。對于公眾來講，要打破司法神秘主義，確信公民能走入法律神圣的殿堂。隨著民主過程的突飛猛進(jìn)和國民法文化的提高，市民社會有相當(dāng)一批能擔(dān)當(dāng)此任的公民。對于司法機(jī)關(guān)來講，人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度有利于破除司法壟斷。人民群眾中蘊(yùn)藏有豐富的司法資源：人民陪審員和人民監(jiān)督員在社會閱歷，熟悉社情民意等方面的獨(dú)特作用，通過對司法運(yùn)作的參與可以抵制司法專橫和司法腐敗，豐富司法人員在審查案件事實和具體適用法律中的思維、判斷，從而最大限度地實現(xiàn)司法公正。（市人大城建與環(huán)保委辦公室汪向群）

　　推動消除司法腐敗

　　司法腐敗是最可怕的腐敗，它破壞了司法公正，直接損害了象征社會正義的法律的尊嚴(yán)，人們對它深惡痛絕。

　　筆者作為一名司法行政系統(tǒng)的工作人員，深感消除司法腐敗的必要性和緊迫性。而近期全國人大常委會通過的《決定》和檢察機(jī)關(guān)開始試行的人民監(jiān)督員制度，令人眼前一亮。

　　可以說，這兩項旨在擴(kuò)大司法民主的制度正好抓住了司法腐敗的癥結(jié)所在。毋庸諱言，在當(dāng)前司法系統(tǒng)的某些部門和某些工作環(huán)節(jié)，缺乏民主、權(quán)大于法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象還不同程度地存在著。在辦理某一個具體案件時，在如何把握法律尺度方面，雖然規(guī)定了參與辦案人員可以充分發(fā)表意見和少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，但由于辦案人員都受制于本單位的某個領(lǐng)導(dǎo)，在平時的工作和生活中，彼此之間發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系，因此辦案人員多數(shù)還是觀察負(fù)責(zé)案件的領(lǐng)導(dǎo)的臉色和意圖行事。在這種情況下，就很難保證司法公正。

　　法院的人民陪審員制度和檢察院的人民監(jiān)督員制度，讓獨(dú)立于辦案機(jī)關(guān)之外的人民群眾代表參與具體的司法過程，他們完全可以不觀察辦案機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的臉色和意圖，而是細(xì)心研究案件本身所發(fā)生的事實，從而發(fā)表符合法律公正精神的建議，作出符合正義價值追求的決定，促使辦案人員盡可能準(zhǔn)確地把握法律尺度，確保司法公正。（武漢市51183信箱劉少鋒）

　　防止民主“缺位”

　　時至今日，司法系統(tǒng)中的一新一舊兩項民主正日益深入民眾生活，一項是最早可以追溯到上個世紀(jì)三十年代中國的陪審制度：即國家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)審判員為陪審官或陪審員參加案件審判，另一項則是本月試點實施的“人民監(jiān)督員制度”。后一項措施人們尚為陌生，而前者在紙面上的規(guī)定與現(xiàn)實中的實行差距依然存在：憲法沒有規(guī)定人民陪審員制度，現(xiàn)行法律對這項制度表述混亂，法院對此并不重視，輿論和群眾監(jiān)督乏力。到頭來，陪審制度往往成了紙上談兵、法制擺設(shè)，成為形式主義的“陪而不審”。

　　民主在司法過程的“缺位”，是司法公正得到保障的重大障礙。盡管非專業(yè)人士參與案件討論，會招致事實評判是否公平、適用法律能否合理的質(zhì)疑，然而法理不外乎人情公斷，民主的聲音能夠避免“狹視”、“偏聽”和“獨(dú)斷”，并且英美的陪審制、法德的參審制也可以作為民主參與司法的成功表率。人大《決定》、監(jiān)督試點都勢在必行，人民陪審、人民監(jiān)督的步伐應(yīng)該邁得再大一些。

　　在成熟的法治國家，陪審制度仍然作為司法民主化的標(biāo)本存在于審判過程中，目前中國所面臨的問題是如何防止陪審員和監(jiān)督員“人不在”、或“形在神不在”的現(xiàn)象。首先要從法律上完善陪審、監(jiān)督制度，人大的決定屬于立法，具有嚴(yán)肅性。其次，要優(yōu)化陪審員、監(jiān)督員的素質(zhì)，增強(qiáng)其工作責(zé)任心，提高其法律素養(yǎng)。再次，要優(yōu)化審判檢察機(jī)制，使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼到位，配套法規(guī)明確，民主權(quán)責(zé)分明。還要明晰陪審員、監(jiān)督員產(chǎn)生程序，使其具備足夠的民意代表性。（武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院張芳）

　　研究落實制度的措施

　　很長一段時期以來，法院沒有發(fā)揮人民陪審員的作用，使部分人民陪審員長期坐冷板凳。一位區(qū)級的人民陪審員對筆者說，他在2003年至2004年的一年零9個月中，沒有接到一次請他參加審案的通知，他也就形同虛設(shè)地在人民陪審員這個崗位上當(dāng)了一年零9個月的擺設(shè)，他心里非常難過，曾向有關(guān)方面反映過，但未引起重視。

　　這種部分人民陪審員在其位而不能謀其政的現(xiàn)象，對目前正在大力推行的司法民主、維護(hù)司法公正會產(chǎn)生負(fù)面影響，特別是易使人民群眾對政府這方面的工作的誠意產(chǎn)生懷疑。

　　在立法完善人民陪審員制度之際，各級政府和有關(guān)部門極有必要對部分人民陪審員長期坐冷板凳的現(xiàn)象予以高度關(guān)注，了解和摸清問題產(chǎn)生的原因，尋求解決的辦法。就筆者看來，一是應(yīng)將協(xié)商放在決策之前。應(yīng)在人民陪審員換屆前按照人民陪審員任職條件的有關(guān)規(guī)定，對人民陪審員候選人的任職資格作審核和審查，使一批對國家、人民和社會有高度責(zé)任感，并具備一定法律知識的德才兼?zhèn)淙耸�，能走上人民陪審員崗位。對雖經(jīng)組織推薦但各方面條件并不符合擔(dān)任人民陪審員條件的人，則不應(yīng)進(jìn)入產(chǎn)生程序；二是對人民陪審員參加審案活動的次數(shù)作出某種硬性規(guī)定；三是對人民陪審員參加審案活動的成效有記錄。總之，人民陪審員制度不能講形式走過場，而是要求真務(wù)實。（市民建調(diào)研室趙蕾琪）

　　確保“陽光陪審”

　　全國人大常委會通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，意味著我國從法律上確定陪審員在法庭以及審判中的地位和作用，加上先前出臺的人民監(jiān)督員制度，標(biāo)志著我國向司法民主邁出一大步。我們?yōu)槿嗣衽銓弳T走上法庭“正席”而欣慰，但要充分發(fā)揮人民陪審員在司法實踐中的巨大作用，必須確保他們“陽光陪審”，防止陪審成了陪襯。

　　在人民陪審員制度未被法律正名前，很多地方也有人民陪審員，但是它在法庭以及審判中作用不大，最終流于形式。造成人民陪審員缺位的根源就在于，他們沒有進(jìn)入“陽光陪審”的環(huán)境。人民陪審員要真正為司法民主和司法公正發(fā)揮作用，必須走陽光陪審之路。

　　首先要加強(qiáng)人民陪審員管理，出臺人民陪審員的管理制度，對人民陪審員進(jìn)行規(guī)范考核和程序化運(yùn)作，對他們進(jìn)行有效管理。其次是人民陪審員產(chǎn)生規(guī)范化，由基層群眾推薦人選，再由相關(guān)部門考察，堅決避免起用司法系統(tǒng)內(nèi)的人員為人民陪審員，這樣才能對司法進(jìn)行公正有效的監(jiān)督。再就是提高人民陪審員自身素質(zhì)，加強(qiáng)法律專業(yè)培訓(xùn)，通過模擬現(xiàn)場，讓他們熟知法律，通曉司法程序，參與陪審監(jiān)督。再其次是明確人民陪審員的責(zé)權(quán)利，讓陪審員定好自身位置，很快進(jìn)入陪審角色，提高他們的積極性，在職責(zé)上給予約束，在權(quán)力上給予放權(quán)，在生活上給予補(bǔ)貼。最后加強(qiáng)司法公開，增強(qiáng)司法的透明度，防止人民陪審員成為“編外法官”，鏟除滋生司法腐敗的土壤。（ship539）

　　不要低估陪審制度的困難

　　當(dāng)我們走進(jìn)莊嚴(yán)的法庭，我們會看到神圣而威嚴(yán)的法官；會看到原告席、被告席，看到飽讀法典、能言善辯的律師。這里應(yīng)該是人類伸張正義，懲辦邪佞最公平公正的殿堂。應(yīng)該說辦案人員已具備審案判案的能力。但為何依然出現(xiàn)冤假錯案？一些弱勢群體的案子為何依然得不到公正判決？

　　如今啟動陪審員制度，在一定程度上增加了透明度；但三個陪審員的介入還不足以體現(xiàn)“司法民主”。三位陪審員能否自如、自主地履行司法職責(zé)還有待觀察。說是法律面前人人平等，但由于受體制的制約，法律在與權(quán)、錢、黑社會的較量中，未必百戰(zhàn)百勝。似此，三個陪審員的力量還是顯得單薄。目前我國司法制度仍不完善，一旦審出“大案要案”，陪審員也難獨(dú)立行使審判權(quán)。

　　司法制度的完善正在循序漸進(jìn)。司法民主同新聞自由一樣，不是等來的，而是爭取來的，所以陪審員的介入具有積極意義，但其操作的難度較大。（武昌傅家坡二路省機(jī)宿舍劉傳東）

　　漢網(wǎng)鏈接

誰來為見義勇為買“保單”？

　　9月9日，一位七旬老人在武昌火車站下車時突發(fā)心臟病，好心的司乘人員欲把老人送到醫(yī)院搶救，但一連攔了六輛的士，司機(jī)見其病重，紛紛拒載。后遇一輛“標(biāo)兵車”，將老人送到醫(yī)院，經(jīng)救治老人已脫險。

　　筆者認(rèn)為，政府應(yīng)為見義勇為買“保單”。應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個專門機(jī)構(gòu)，不僅僅表揚(yáng)獎勵見義勇為，而是給見義勇為者一些實質(zhì)性幫助與保護(hù)。給“110”電話增加一個功能，當(dāng)?shù)氖克緳C(jī)運(yùn)送突發(fā)病人到醫(yī)院時，可請求來人幫助，來人接替司機(jī)護(hù)理職責(zé)后，司機(jī)即可繼續(xù)正常運(yùn)營業(yè)務(wù)，醫(yī)院方面也不必?fù)?dān)心無人付款。這個機(jī)構(gòu)還可以通過政府撥款、募捐等多種方式籌集資金，以此解決特殊事件中無法解決的費(fèi)用問題，從而使見義勇為者免受“做好事、背債務(wù)”的困擾。（881453）

 

【司法也應(yīng)當(dāng)貫徹人民主權(quán)原則】相關(guān)文章：

論互相尊重主權(quán)原則08-05

人民主權(quán)：盧梭與貢斯當(dāng)之比較08-12

傷殘等級鑒定不應(yīng)當(dāng)受到司法審查08-05

夢想的主權(quán)02-27

人民主權(quán)：盧梭與貢斯當(dāng)之比較/秦前紅08-05

貫徹"三貼近"原則，提高政治課實效08-25

數(shù)學(xué)課上貫徹“三主”原則 化抽象枯燥為樂趣08-13

特拉華州公司法安全港原則的再分析08-17

民法基本原則在司法實踐中的效力08-11